Расписание семинаров

Дата

24 февраля 2022 г.

Докладчик:

Сергей Викторович Патрушев,

к.и.н., руководителя отдела сравнительных политических исследований Центра политологии и политической социологии Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук.

Тема

«Политические последствия правозащитной деятельности профсоюзов: опыт Горно-металлургического профсоюза России 1990-2020-х годов»

Доклад отражает результаты исследования, проведенного под руководством С.В. Патрушева весной 2021 года в 39 регионах России на 126 предприятиях горно-металлургического комплекса.

Тридцатилетний социологический мониторинг деятельности одного из крупнейших в России и Европе профсоюзных объединений – Горно-металлургического профсоюза России (ГМПР) позволяет утверждать, что ГМПР входит в число влиятельнейших профсоюзов международного уровня. Современный российский политико-институциональный контекст определяется проводимой в стране в последние два десятилетия политикой, направленной на ограничение гражданской и политической активности, что осложняет и деятельность ГМПР, определяющего себя как профсоюз современного типа, постулирующий свободу выбора своих политических взглядов и убеждений.

Следует отметить, что в 21 веке доля оценивших деятельность профсоюза как успешную выросла почти втрое. Как следствие, подавляющее большинство – три четверти опрошенных, высоко оценили обеспечение трудовых прав работников предприятий. Экономическое состояние предприятия оценивается респондентами лучше, чем ситуация в городе проживания и в стране в целом. Правомерен вывод об успешной совместной работе профсоюза и администрации предприятий по улучшению качества жизни работников.

По данным обследования 2021 г., профсоюзу не удалось сохранить свой активистский потенциал по сравнению с 2015 г. Число активных членов профсоюза сократилось на 13 п.п., а неактивных, напротив, увеличилось на 12 п.п. С 13% до 1% уменьшилось число участников несанкционированных митингов или других акций протеста. В то же время значительно увеличилось участие в таких формах, как подпись под обращением, петицией в органы власти (до 16% против 7%), сбор денег на благотворительность (до 30% против 12%) и оказание помощи другим работникам предприятия (до 19% против 10%).

Данные обследования подтверждают тотальное недоверие членов ГМПР ко всем политическим партиям. Около 60% респондентов отмечают, что в России нет политических партий, представляющих их интересы, против менее 40% считающих, что такие партии есть. В рейтинге институционального доверия политические партии занимают последнее место (6%). Первое место в рейтинге занимают профсоюзы (47%), опередившие даже президента, рейтинг которого за последние 10 лет снизился на 22 п.п. В целом, можно сделать вывод о востребованности членами профсоюза установки на деполитизацию и выстраивание профсоюзом собственной стратегии. При этом руководство профсоюза учитывает и представления членов ГМПР о желаемом будущем для страны. На вопрос «К чему должна стремиться Россия прежде всего» 45% респондентов ответили «к благу общества», столько же – «к счастью каждого человека» и лишь 7% – «к величию государства». Последнее стремление по результатам общероссийского обследования, проведенного авторами в 2021 году, выражают 36% россиян. Можно сделать вывод о том, что установкам и представлениям членов ГМПР ближе всего стратегия, ориентированная на социал-демократическую модель общества, тогда как большая часть российских граждан предпочитает коллективистско-государственническую модель.

Дата

10 февраля 2022 г.

Докладчик:

Заседание конференционного типа

Тема

.Дискурс либералов о политическом будущем России

Замысел проведения этого заседания был мотивирован докладом Э. А. Паина, доктора политических наук, профессора-исследователя в НИУ ВШЭ, «Либеральная мысль между историческим фатализмом и революционной утопией: о причинах устойчивости авторитаризма в России», с которым он выступил в фонде Либеральная миссия 17.11.2021г. Напоминаю, что мы провели два заседания семинара на темы, близкие к теме заседания 10 февраля. Первое заседание состоялось 25 марта 2021 года. С докладом «Россия в 2020-е. Куда идём, что об этом думаем» выступил Хрустов Владимир Фёдорович, кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ. Второе заседание состоялось 11 ноября 2021 года. На этом заседании было проведено обсуждение доклада «Размышления о гипотетическом крушении политического режима в России» Андрея Николаевича Медушевского, доктора философских наук, профессора НИУ ВШЭ, с которым он выступил перед аудиторией Либеральной миссии 6 октября 2021 год пути России драматично актуализирует тему двух проведенных и предстоящего заседания семинара. Участникам семинара был разослан файл с публикациями на эту тему. Надеюсь на то, что мы услышим выступления участников семинара, отражающие их понимание темы.

Дата

13 января 2022 г.

Докладчик:

Хрустов Владимир Фёдорович,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема

«О динамике материального положения, общественных настроений и ожиданий россиян в последние годы»

Доклад В.Ф. Хрустова составлен на основе материалов Информационно-аналитического бюллетеня 2021 № 2 Института социологии РАН, в котором представлены результаты общероссийских опросов населения, проведенных сотрудниками института в сентябре 2020 г. и в марте 2021 г. в 22 субъектах РФ и охвативших 112 поселений. Документ имеет заголовок «Российское общество в условиях пандемии: год спустя». Группа наиболее пострадавших от COVID-19, хотя и не охватывает большинство населения, все же является значительной по своей численности (27%). Процитируем несколько выводов, представленных в бюллетене. Показано, что в период 2015-2021 гг. наблюдалось падение доходов населения и расширение численности низкодоходных слоев населения. Многим россиянам приходилось расходовать личные сбережения или наращивать долговую нагрузку. Ситуация еще не является необратимой, хотя объективные возможности реализации даже достаточно скромных запросов подавляющего большинства россиян в последние годы сократились, а количество барьеров, пре­жде всего, связанных с профессиональной структурой экономики страны и ситуацией на рынке труда, выросло. За последнее десятилетие имел место резкий рост доли россиян, винящих в невозможности реализовать собственные жизненные планы существующие в стране порядки, с одновременным резким сокра­щением численности тех, кто винит в нереализованности своих планов самих себя. Полное спокойствие и твердую уверенность в за­втрашнем дне своей Родины испытывают лишь около 18% опрошенных - почти столько же, сколько сомневаются в ее благоприятных перспективах. Доминирующая массовая оценка - страну ждут трудные времена. На вопрос о принадлежности к какому-либо идейно­му течению не смогли ответить определенно, по крайней мере, 2/3 наших сограждан.

Дата

23 декабря 2021 г.

Докладчик:

Заседание конференционного типа

Тема

«Динамика ценностной самоидентификации и атрибутов жизнеспособности в современных цивилизациях: отклик на материал четвёртого и шестого номеров Полиса в этом году»

На этом заседании мы будем слушать выступления участников семинара, которые будут отображать их отклик на разосланные участникам заседаний семинара статьи, опубликованные в двух номерах журнала Полис. В рассматриваемых публикациях представлены трактовки эволюции за последние десятилетия либеральной и государственно-цивилизационной идеологии, политической и религиозной философии и гражданского самоопределения в странах Западной Европы, Северной Америки, России и Китая. Темы выступлений соответствуют выбору выступающим наиболее интересного для него материала в присланных публикациях.

Дата

9 декабря 2021 г.

Докладчик:

Владимир Львович Римский,

старший преподаватель Московского психолого-социального университета, ведущий научный сотрудник Фонда ИНДЕМ

В течение 2007-2010 годов Фондом ИНДЕМ выполнялся исследовательский проект «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив». Одной из причин выполнения этого судебного проекта Фонда ИНДЕМ стало желание содействовать модернизации судебной власти постсоветской России. По окончании судебного проекта Фонда ИНДЕМ осмысление его результатов заняло несколько лет. Некоторые результаты этого осмысления будут предложены в докладе.

Главный вывод из этого осмысления в том, что на результатах реформирования и развития судебной власти существенно сказалась и сказывается её архаизация, как совокупность скрытых, латентных факторов сознания и социального поведения судей и взаимодействующих с судами граждан. Архаизация не только в судебной власти, но и в деятельности многих других органов власти, руководителей и сотрудников различных организаций и предприятий имеет много проявлений, но для осуществления модернизации и решения важнейших стратегических проблем страны наиболее существенными являются три из них:

Доминирование в органах власти профессионально-именного социокода по М.К. Петрову.

Явления сословности в обществе и государстве, детально описанные С.Г. Кордонским.

Раздаточный характер российской экономики, описанный в исследованиях О.Э. Бессоновой.

В докладе будут приведены подтверждения этих проявлений архаизации в судебной власти, а также их существенного влияния на неудачи в её реформировании.

Главным выводом доклада будет следующий. С юридических позиций главной целью судебной реформы в постсоветской России было формирование самостоятельной ветви в системе разделения властей – судебной власти, а также независимости судов и судей. На уровне норм законов и постановлений Верховного Суда РФ эта цель уже давно достигнута. Но по оценкам граждан и экспертов этого не произошло ни к периоду окончания судебного проекта Фонда ИНДЕМ, ни к настоящему периоду. Реформы судебной власти в постсоветской России должны были превратить её в один из инструментов модернизации страны. Такую цель ставили реформаторы судебной власти в нашей стране, но достичь этой цели также не удалось. Для обеспечения модернизации судебной власти России необходимо отказаться от доминирования логики и социальных практик архаизации, предлагать меры по её модернизации с одной стороны научно обоснованные, а с другой – адаптированные к её нынешнему состоянию. Эти меры должны в результате постепенной эволюции реально модернизировать российскую судебную власть, т.е. сделать её современной, соответствующей вызовам и проблемам современного мира.

Дата

25 ноября 2021 г.

Докладчик:

Андрей Николаевич Медушевский,

доктор философских наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

Тема доклада: Российская конституционная реформа в контексте глобализации

Процессы правовой глобализации описываются теорией глобального конституционализма – направлением исследований, объясняющим правовую интеграцию усилением наднациональных и вненациональных институтов и инструментов регулирования по отношению к национальным суверенным государствам. Противники этой теории, напротив, говорят о кризисе глобализации и утверждают, что процессы дезинтеграции (правовой фрагментации регионов) преобладают над интеграцией, усиливая асимметрию правовых порядков и поиск правовой идентичности отдельными государствами. На пересечении этих двух тенденций оказывается вопрос об адаптации различных правовых и политических режимов к новой глобальной реальности, позволяющий выделить несколько ее основных моделей – ориентированных на интеграцию в либеральный конституционный порядок, либо, напротив, на поиск «защитных форм» правового протекционизма.

С этих позиций несомненный интерес представляют результаты конституционной реформы в России 2020 г. В результате ревизии Конституции 1993 г., при формальном сохранении прежней конституции, получаем ценностно и содержательно другой документ, последовательно воплощающий идеологию консервативной реставрации, преобладания государства над обществом и новые приоритеты политического режима, получающего выраженную форму конституционного авторитаризма. В кратковременной перспективе данное решение дает политической власти определенные преимущества, позволяя адаптировать легитимирующую формулу к новой политической реальности и тактически решая вопрос о продлении мандата действующего лидера. Однако в долговременной перспективе выясняются ее недостатки: ресурс подобной системы исторически ограничен – она не дает ответов на фундаментальный запрос конституционной демократии, оставаясь одной из модификаций мнимого конституционализма.

Дата

11 ноября 2021 г.

Докладчик:

Андрей Николаевич Медушевский,

доктор философских наук, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

На заседании семинара 11 ноября будет проходить обсуждение разосланного участникам семинара текста доклада, с которым А.Н. Медушевский выступил 6 октября 2021 года в ходе дискуссии в Либеральной миссии. В докладе представлены устойчивые характерные черты современного российского политического режима, причины его устойчивости и рассмотрены сценарии кризиса власти в России. А.Н. Медушевский считает, что главная задача либеральной оппозиции – не допустить его спонтанного развития. В условиях апатии гражданского общества и консерватизма элиты наиболее целесообразный вариант, по его мнению, состоит в постепенном движении от авторитаризма к «демократии элит», т.е. во введении такой системы ограниченного плюрализма, которая предполагает расширение политической конкуренции внутри правящего класса, создание четких правил игры и политико-правовых конвенций по линии соотношения правящей партии и парламентской оппозиции. В завершение доклада А.Н. Медушевский очертил аспекты роли либеральной оппозиции в ситуации системного кризиса российского политического режима.

Дата

28 октября 2021 г.

Докладчики:

Андрей Юрьевич Бузин,

кандидат физ.-мат наук, кандидат юридических наук, сопредседатель движения «Голос».

Аркадий Ефимович Любарев,

кандидат юридических наук, член совета движения «Голос», член научно-экспертного совета при ЦИК России

Тема семинара: "2021: Квазивыборы в Госдуму"

Доклад А. Ю. Бузина и А. Е. Любарева посвящен анализу хода и итогов сентябрьской избирательной кампании 2021 года. Выборы депутатов Государственной Думы 8-го созыва имели некоторые технологические особенности, но по результатам мало отличаются от предыдущих федеральных выборов 2003-2016 годов. Изменились форматы голосования: оно проходило в течение трех дней, были существенно задействованы голосование по месту нахождения и дистанционное голосование. Прямые фальсификации, как это принято после 2011 года, использовались не во всех регионах, зато значительно увеличилась электоральная дискриминация определенных политических сил и незаконная агитация со стороны государственных СМИ. Прошедшие выборы соответствовали общей тенденции отхода от демократии. Материал изготовлен и опубликован иностранным СМИ, признанного Минюстом иностранным агентом, а также учредителем и членом Совета Общероссийского движения в защиту прав избирателей "Голос", также признанного Минюстом иностранным агентом

Дата

14 октября 2021 г.

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН

Тема семинара: Формируется ли в России «постиндустриальный класс»?

Существует парадоксальное противоречие между высокой популярностью в современной России концепции постиндустриального (постэкономического) общества и слабостью изучения тех социальных групп, с ростом значения которых органически связано формирование «грядущего постиндустриального общества». Между тем формирование нового общества всегда сопряжено с «ломкой» прежней социальной структуры, в результате которой ранее преобладавшие социальные группы размываются, а ранее второстепенные – становятся основными.

К новому классу, который будет доминировать в обществе «по ту сторону материального производства», из ныне существующих групп наиболее близки профессионалы, «специалисты высшей квалификации». Эта социальная группа выходит за рамки социальной поляризации («наемные рабочие – капиталисты») уходящей «капиталистической» формации. Они постепенно становятся новым классом за счет собственности на новый главный ресурс – человеческий капитал. Речь идет о знаниях, навыках, способностях, мотивациях и других человеческих качествах, важных для креативного труда в «экономике знаний».

Обобщение зарубежных и отечественных исследований этой растущей социальной группы позволяет выделить два основных направления ее изучения – социологию профессий и анализ социально-профессиональной структуры современного общества. С постиндустриальным дискурсом более органично связано второе направление, которое в современном российском обществоведении представлено пока слабее. Именно в рамках второго направления анализ человеческого капитала отечественных профессионалов интерпретируется как поиск ответа на вопрос о степени готовности постсоветской России к транзиту в постиндустриальное общество. Относительная слабость данного научного направления в отечественном обществоведении является объективным отражением определенного этапа становления российских профессионалов как особого социального субъекта, который в России пока еще относительно малочисленен и, самое главное, очень гетерогенен, являясь пока в лучшем случае «классом-в-себе».

В докладе будет дан обзор как теоретических концепций «нового класса», так и конкретных исследований, посвященных его характеристикам в России начала XXI века.

Подробное изложение см.: Латов Ю.В., Тихонова Н.Е. Новое общество – новый ресурс – новый класс? (К 60-летию теории человеческого капитала) // Terra Economicus. 2021. Т. 19. № 2. С. 6–27. (https://ecsocman.hse.ru/data/2021/07/31/1251905835/latov_tihonova.pdf).

Дата

30 сентября 2021 г.

Докладчик:

Владислав Леонидович Иноземцев,

доктор экономических наук, директор Центра исследований

постиндустриального общества

Тема семинара: «Экономика без догм. Как США создают новый экономический порядок»

Заголовок доклада В.Л. Иноземцева на данном заседании семинара воспроизводит название книги, написанной В. Иноземцевым и изданной издательством «Альпина паблишер» в Москве в 2021-м году. В своей новой книге эко­номист Владислав Иноземцев оценивает основные тренды развития глобальных финансов и описывает признаки «новой экономики»: власти США и стран Европы поощряют инновации и не ограничи­вают денежную эмиссию, используя деньги в качестве инструмента антикризисного регулирования, пока Китай и нефтедобывающие страны остаются в плену отживших идей о сбалансированном бюджете и значимости валютных резервов.В новой финансовой реальности западные страны более не нуж­даются в ограничении долговой нагрузки. Не предвидится и краха доллара, а следовательно — конца американской гегемонии. Книга Иноземцева сочетает жанры исторического очерка и экономиче­ского исследования.

Дата

24 июня 2021 г.

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук,

старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара: "Преемственность и изменения взглядов и жизненных приоритетов молодёжи России в период путинского правления. Мониторинг Левада-Центра"

Доклад В.Ф. Хрустова отражает материалы социологическое исследование молодежи, выполненного сотрудниками Левада-Центра в октябре 2020 г. на основе общероссийской выборки объёмом 2013 человек, репрезента­тивной для возрастной категории населения 18—34 года. В задачи данного проекта входил анализ: 1) социального положения молодежи в сравнении с референтными социальными группами; 2) описания внутрипоколенческой идентично­сти (осознание своего единства, степень близо­сти или, напротив, разрыв с предшествующими поколениями, потенциал конфликтности); 3) представлений о будущем; 4) глубины и структуры исторического созна­ния, каналов социализации — воспроизводства и передачи исторического сознания. В соответствии с указанными задачами были сформулированы две альтернативные гипотезы, подлежащие проверке данными этого исследования и накопленными ма­териалами предшествующих социологических проектов: 1)российская молодежь обладает собствен­ной, отличной от родителей, старшего поко­ления, идентичностью и самосознанием своей особости, заимствуемыми из современных раз­витых стран образцами поведения («практи­ками») и образом действительности, форми­рующими мотивации участия в общественных делах, склонность к социальным переменам, де­мократизации и достижительским ориентаци­ям, новые потребительские стандарты жизни; 2) изменения, которые фиксируются в по­веденческих образцах и ценностных ориента­циях молодежи, блокируются и подавляются мощным пластом советских идеологических представлений и ценностей, воспроизводимых консервативными институтами авторитарного режима — системой образования, пропагандой, политическим классом и силовым аппаратом государства. В докладе будут представлены конкретные результаты этих исследований и сформулированы выводы, соответствующие одной из представленных гипотез.

Дата

10 июня 2021 г.

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН

Тема семинара: «Парадоксы российской информатизации»

Российская Федерация с конца 1990-х гг. находится в стадии формирования «информационного общества», фундаментальным атрибутом которого являются пришедшие с Запада информационные компьютерные технологии. Их внедрение в России является частным примером более общего процесса импорта институтов и технологий. В докладе Ю.В. Латова на примере внедрения информатизации/цифровизации рассмотрены варианты импорта отстающей страной, претендующей на самостоятельный путь развития, передовых технологий/институтов из более развитых стран. Каждый из них предполагает выбор не только определенных действий в сфере технологической политики, но и определенных наборов «правил игры». Трудности информатизации в постсоветской России во многом связаны с эффектами экзаптации, когда импортируемые «правила игры», встраиваясь в качественно иную институциональную систему, существенно меняют свою функциональную роль. Процесс информатизации в нашей стране развивается на основе национальных программ «Электронная Россия» и её продолжений. Однако их реализация характеризуется рядом противоречий между реальными задачами обеспечения устойчивого развития Российской Федерации и формальными установками на рост количественных показателей информатизации. Следствием такого имитирующего планирования может стать углубление отставания Российской Федерации от развитых стран мира как по уровню информационного обеспечения жизни общества, так и по уровню развития самих информационных технологий.

Дата

20 мая 2021 г.

Докладчик:

Владислав Леонидович Иноземцев

доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества

Тема семинара: «Бесконечная империя. Россия в поисках себя»

Заголовок доклада В.Л. Иноземцев на данном заседании семинара воспроизводит название книги, написанной А. Абаловым и В. Иноземцевым и изданной издательством Альпина паблишер в Москве в 2020-м году. Основным выводом книги яв­ляется утверждение о том, что в последние 30 лет в России случилась деколонизация, не приведшая к заверше­нию ее имперской истории. Бу­дучи не в состоянии распространить имперское влияние вовне, Москва сегодня стремится выстроить свою внутрен­нюю структуру по классическим имперским «лекалам». Ос­новная нагрузка в подобной ситуации ложится на поселенче­скую колонию — Сибирь и Дальний Восток, — от которых метрополия получает сегодня главную долю богатств, позво­ляющих поддерживать имперские замашки, но к которым относится как к далеким туземным территориям. Российская империя «отступает, но не сдается» — а в последнее время пытается даже контратаковать, «отщи­пывая» куски территории от соседей, ввязываясь в военные авантюры на глобальной периферии и пытаясь использо­вать новые коммуникационные технологии, подкуп и шан­таж для повышения своего влияния в других бывших им­перских столицах. И все это порождает главный вопрос, на который в книге не дано ответа: что может случиться с этой империей дальше, на что может оказаться похожим ее исто­рический путь, если становится все более очевидно, что пе­реродиться в подлинно современное национальное государ­ство постимперского типа Россия не имеет ни желания, ни, вероятно, даже возможности?

Дата

6 мая 2021 г.

Докладчик:

Игорь Григорьевич Яковенко,

доктор философских наук, культуролог, историк, политолог,

член Философского общества РАН, член научного совета

по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара: «Локальные цивилизации и глобальная проблема модернизации: сценарии и коллизии»

Доклад И. Г. Яковенко посвящён характерным чертам модернизации, играющей в последние два века ключевую роль в мировом и отечественном исторических процессах. Комплекс идей и практик модернизации отражает способность общества к саморазвитию. История показала, что государственная власть в этом вопросе не всесильна и диктатуры развития могут вырождаться в диктатуры застоя. Проблемы модернизации задаются доминирующими характеристиками ментальности в обществе. Они специфицируют пути и эффекты модернизации в локальных цивилизациях. Общие закономерности проблем модернизации будут проиллюстрированы в докладе применительно к истории России.

Дата

22 апреля 2021 г.

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН

Тема семинара: «Новые тренды общественных настроений в России в период пандемии».

На материалах репрезентативных общероссийских опросов в сентябре 2020 г. и в марте 2021 г. анализируются социальные настроения россиян – восприятие ими ситуации в стране, перспектив ее дальнейшего развития, а также социально-экономических проблем и социальной напряженности. В докладе Ю.В. Латова новейшие тенденции, связанные с переживанием последствий ковид-кризиса, будут сопоставлены с динамическими процессами за последние 10 лет, с начала 2010-х, когда обозначился кризис существующего политического режима. Материалы новейших опросов позволяют сделать выводы о формировании новых для российского общества трендов, способствующих постепенному назреванию очередного социально-политического кризиса. Во-первых, изменились видения основных угроз: в качестве превалирующего источника проблем россияне начинают рассматривать события внутри страны, а не влияние «враждебного Запада». Во-вторых, распространились упаднические настроения: россияне впервые за многие годы крайне плохо оценивают ожидаемые успехи страны в будущем. В-третьих, наметились новые проблемные сферы (моральное состояние общества, права и свободы, а также сфера культуры и искусства) в дополнение к традиционно негативно оцениваемым (уровень жизни, социальная сфера). В-четвертых, проявилась специфическая конфигурация пессимистически настроенных групп россиян: обычно более успешные группы демонстрируют более высокий оптимизм, однако к осени 2020 г. особо высокий пессимизм отмечался у жителей двух российских столиц, наиболее болезненно переживающих корона-кризис; молодежь уже не выделяется на фоне остальных россиян, как раньше, повышенным оптимизмом.

Дата

8 апреля 2021 г.

Докладчик:

Олег Сергеевич Кочеров,

кандидат политических наук,

младший научный сотрудник Института философии РАН

Тема семинара:«Межкультурная философия международных отношений и апофатическая демократия Ф. Даллмайра»

В докладе О.С. Кочерова будет рассмотрена концепция апофатической демократии Ф. Даллмайра. Как западные, так и незападные философские традиции начинают испытывать влияние межкультурной философии, в рамках которой сможет осуществиться равноправный полилог культур. В то же время в теории международных отношений --- политическом измерении межкультурной коммуникации --- философская рефлексия остаётся довольно спорадическим явлением, и до сих пор не произошло полноценного оформления такого направления, как философия международных отношений. В связи с этим целесообразно рассмотреть концепцию апофатической демократии Ф. Даллмайра. Она не только даёт незападным культурам возможность говорить о демократизации, используя собственный концептуальный инструментарий, но и может послужить основой для создания межкультурной философии международных отношений. Применимость концепции Ф. Даллмайра О.С. Кочеров предполагает рассмотреть на материале китайской традиции.

Дата

25 марта 2021 г.

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук,

старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Россия в 2020-е. Куда идём, что об этом думаем»

В докладе В.Ф. Хрустова будут отображены представления российских философов, культурологов, социологов и политологов о специфике современного этапа российского исторического пути и его перспективах, о «российской матрице» в целом, о характере запроса на перемены в российском социуме. Речь будет идти о претензиях, обращённых руководителем Левада-центра Л.Д. Гудковым к российской либерально ориентированной культурной элите, связанных с уровнем понимания в этой среде истоков и динамики явлений, неописанных политической наукой: регенерации в современной России тоталитарных институтов и соответствующих пластов советской идеологии. В докладе будет представлена панорама открытых вопросов, связанных с задачами и ролью указанного социального слоя в нынешних условиях.

Дата

11 марта 2021 г.

Докладчик:

Екатерина Дмитриевна Слободенюк,

к. с. н., научный сотрудник Центра стратификационных исследованийИнститута социальной политики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).

Тема семинара:

«Бедность в современной России: специфика и динамика»

В ходе доклада будет освещен результат десятилетней исследовательской работы автора по проблеме бедности в России. Будет представлено краткое пояснение сути основных теоретических подходов к пониманию феномена, которые задают основной методологический научный аппарат. Теоретико-методологическое введение позволит широкому ряду слушателей, в том числе и совершенно не знакомых с исследованиями в области социальной структуры, стратификации и социальной политики, понять научный дискурс, сформировавшийся вокруг этого феномена. На основе исследований, проведенных с применением освещенных методологий, автор расскажет о том, какие "дороги" сегодня ведут россиян к бедности и покажет, насколько сильно могут отличаться группы бедного населения, попадающие в фокус внимания исследователя в том или ином случае, то есть - насколько феномен многогранен. Автор акцентирует внимание не только на статичных данных, но и на динамических: затронет сюжет длительности пребывания в бедности. Будет приведено соотношение масштабов хронической бедности, ближайшей ее периферии ("зоны повышенных рисков бедности") и дальней периферии ("ситуационной бедности"). Отдельное внимание будет уделено сюжетам выхода из бедности и обратного процесса - обеднения, в том числе стремительного (на примере исследования, охватывающего период последней экономической рецессии 2014-2016 гг.). Будет уделено небольшое внимание и сюжету отражения проблемы бедности в публичном пространстве и восприятию причин бедности глазами самих россиян.

В ходе выступления автор будет обращаться преимущественно к результатам авторских исследований (в том числе, проведенных в соавторстве), однако обратится и ко вторичным источникам. Подавляющее большинство исследований опираются на количественный анализ данных массовых опросов. Изложенный материал сформирует достаточно комплексное представление о проблеме бедности в стране и заложит почву для дальнейшей дискуссии.

Дата

25 февраля 2021 г.

Докладчик:

Сергей Викторович Патрушев,

кандидат исторических наук., заведующий отделом сравнительных политических исследований Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН

Тема семинара:

"Структуры господства, граждане и институты"

Исследования показывают, что сложившиеся в России структуры господства препятствуют процессам конституирования политического пространства, связанным с правовой институционализацией политических отношений. В сегодняшней России трудно обнаружить современную политику как производство властными акторами и гражданами альтернатив развития, вокруг которых в публичном пространстве формируются полюса конкуренции между сторонниками и противниками решений, ориентированных на общее благо и затрагивающих судьбы множества индивидов и массовых групп.

Отношения господства деформируют моральный порядок, трудовую этику и гражданские качества индивидов (ответственность, уважение к закону, моральные нормы), блокируют разработку социально-ориентированных и граждански-контролируемых проектов модернизации, нацеленных на решение жизненных проблем граждан и страны на разных уровнях – от федерального до регионального и местного. В этих условиях затруднено освоение и реализация структурами власти и гражданами делиберативных и конкурентных демократических практик, создание устойчивых стратегических коалиций развития, способных справиться с ближайшими и перспективными рисками и угрозами для страны.

Главное при этом – избежать насилия, которое, к сожалению, по определению предполагают структуры господства. Поэтому столь важно выявить направления, в которых возможно возникновение перспективных практик преодоления отношений господства, в частности в области политико-правового противостояния гендерному неравенству, дискриминации и насилию, реализации прав, норм и регуляции отношений в сфере труда.

Дата

19 марта 2020 г.

Докладчик:

Валерия Марленовна Хачатурян,

кандидат филологических наук, доктор культурологии

Тема семинара:

«Каббала в эпоху постмодерна: традиции и новации»

Доклад В.М. Хачатурян посвящен специфике современного периода в истории каббалы, дискуссионным проблемам ее модернизации и аутентичности «неокаббалы». В.М. Хачатурян полагает, что модернизация каббалы — сложный процесс, имеющий разные направления и не сводимый к процессам адаптации к западной культуре и постмодерной спиритуальности. Потребность в макромасшабных интерпретациях социокультурной динамики в контексте глобальной эволюции и в ее «антропологическом измерении» побуждает к разработке новых подходов и принципов анализа процессов развития культуры и общества — в том числе и за счет активизации культурной памяти и «переоткрытия» культурных традиций прошлого. Анализ «популярной каббалы» — медиатора между собственно каббалой и западной культурой позволяет выделить ряд стратегий, которые направлены на инкорпорацию в современное культурное пространство благодаря использованию эвристического потенциала классической каббалы.

Дата

5 марта 2020 г.

Докладчик:

Сергей Викторович Патрушев,

кандидат исторических наук, заведующий Отделом сравнительных политических исследований Центра политологии и политической социологии Института социологии РАН

Тема семинара:

«Господство против политики: российский случай. Эффективность институциональной структуры и потенциал стратегий политических изменений»

В докладе С.В. Патрушева будет представлен материал монографии того же названия, изданной РОССПЭНом в 2019 году, которая отражает результаты очередного этапа исследований сотрудниками Института социологии РАН институциональных проблем политики в России. В докладе будут рассмотрены особенности и эффективность сложившейся институциональной структуры отечественной политики, политических практик и перспективы их эволюции в XXI в. Будет показано, каким образом структура господства ограничивает формирование политики современного типа как разворачивающегося в политическом поле конкурентного действия по выработке и отбору проектов и решений, ориентированных на общее благо. Работа сотрудников Института социологии РАН, результаты которой будут представлены в докладе С.В. Патрушева, выполнена на основе подходов и концепций политической социологии, институциональной и гендерной политологии

Дата

28 февраля 2020 г.

Докладчик:

Юрий Григорьевич Коргунюк,

доктор политических наук, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, завотделом политологии фонда "Информатика для демократии" (ИНДЕМ)

Тема семинара:

«Методика расчета политических измерений и электоральных размежеваний в Германии и в России»

В докладе Ю.Г. Коргунюка будет представлена новая методика выявления политического содержания размежеваний, лежащих в основе партийных систем. Данный аспект изучался ранее прежде всего в рамках теории проблемных измерений, доминирующей версией которой была методика проекта Манифесто. Эта методика имеет, однако, ряд недостатков. Она ориентирована на выявление единственного проблемного измерения – т.н. право-левого: акцент на значимость для партий определенных проблем, а не на их позиции по данным проблемам; подведение содержания предвыборных манифестов под широкие категории, мало пригодные для анализа материалов незападных стран. Методика, предложенная докладчиком, переносит акцент на позиции партий по вопросам, вызывающим наибольшую поляризацию; расширяет массив изучаемых документов за счет интервью и стенограмм дебатов; ограничивает круг изучаемых материалов рамками одной избирательной кампании; вносит коррективы в процедуру факторного анализа и в результате позволяет определять структуру именно проблемных (конфликтных) измерений. Для выявления размежеваний, кроющихся внутри этих измерений, предлагается отталкиваться от электоральных размежеваний, которые заранее выявлены факторным анализом доле́й голосов, полученных партиями в различных территориальных единицах. Факторные нагрузки партий по каждому из электоральных размежеваний сравниваются с их факторными нагрузками в политическом пространстве; для повышения точности результатов анализу подвергаются позиции партий в отдельных предметных областях. Предложенная методика использована для анализа структуры конфликтных измерений и электоральных размежеваний на выборах в российскую Госдуму (2016) и Бундестаг ФРГ (2017).

Дата

20 февраля 2020 г.

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; профессор в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова; главный научный сотрудник в Академии управления МВД России

Тема семинара:

«Кто и каких перемен хочет в современной России? (социологический анализ идеологических ориентаций)»

В последние годы очень популярным термином-мемом обсуждения перспектив развития российского общества стал «запрос на перемены». Его рождение связано с обсуждением результатов социологических опросов общественного мнения, согласно которым в российском обществе после 2014 г. стало быстро меняться соотношение тех респондентов, по мнению которых «страна нуждается в стабильности», и тех, кто полагает, что «страна нуждается в существенных переменах».

Согласно данным общероссийских опросов, организованных Институтом социологии ФНИСЦ РАН, число россиян, которые полагают, что «страна нуждается в существенных переменах, политических и экономических реформах», устойчиво росло с осени 2014 г., так что уже осенью 2017 г. оно превысило (впервые за все 2010-е гг.) число россиян, ориентированных на статус-кво. Последние опросы, проведенные в марте 2018 г. и в июне 2019 г., показали существенное превышение сторонников перемен (соответственно 56 и 57% респондентов) над сторонниками стабильности. Казалось бы, напрашивается прогноз, что при таких темпах к очередным президентским выборам 2024 г. доля желающих перемен вплотную приблизится к 100%, что, очевидно, будет означать неизбежность наступления этих перемен.

На самом деле, даже чисто логические рассуждения предостерегают от интерпретации тенденции к росту желания перемен как нарастания неизбежности их реализации. С одной стороны, возможна ситуация, когда примерно равновеликие социальные группы желают диаметрально противоположных перемен, так что формируется феномен «лебедя, рака и щуки», при котором существующая политическая власть может долго сохраняться, играя на разнонаправленности этих желаний. С другой стороны, принципиальное значение имеют не только вектора, но и силы (скаляры) запроса на перемены. Ведь даже если подавляющее большинство граждан желает одного и того же, но желает слабо (т.е. не готово ради реализации своего желания чем-то хотя бы временно поступиться и что-то сделать), то желаемые перемены могут неопределенно долгое время оставаться лишь потенцией, не переходя в реальность.

В докладе на материалах мониторинговых исследований Института социологии ФНИСЦ РАН последних лет будут рассматриваться социально-политические (связанные с идеологическими ориентациями) характеристики тех россиян, которые относят себя к сторонникам перемен в стране.

Анализ базы данных общероссийского опроса осенью 2018 г. позволил, прежде всего, среди групп с разными наборами идеологических мотиваций выделить те группы (18% выборки), в которых желают перемен существенно чаще (более чем в полтора раза), чем россияне в целом. Самый сильный вектор желания перемен оказался связан с либеральной идеологией, объединяющей вокруг себя также сторонников социалистической и (в меньшей степени) «державнической» идеологий. Вектор, связанный с националистической идеологией, оказался в рамках этой группы примерно в 6 раз слабее.

Выявление векторов (идеологических направлений) желания перемен будет дополнено в докладе измерением их скаляров (силы). Данные о реальном участии респондентов в массовых выступлениях последних лет позволяют выделить «ядро» акторов стремления к переменам – 6% населения, которые демонстрируют не только повышенное желание перемен, но и более частое (почти в 2 раза чаще других россиян) участие в массовых акциях. В этом «ядре» либералы превалируют над русскими националистами менее чем в 2 раза, т.е. гораздо слабее, чем в ранее выделенных «идеологических» группах с повышенным желанием перемен. Это показывает, что в «ядре» акторов стремления к переменам может наблюдаться эффект взаимной нейтрализации сторонников разнонаправленных (либеральных и националистических) изменений.

Дата

19 декабря 2019 г. Начало --- в 19 ч. 15 мин.

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Попытки осмысления закономерностей исторического процесса в постиндустриальном мире: концепция их метаморфозного характера»

В докладе В.Ф. Хрустова будет представлен материал монографии Сергея Александровича Кравченко, доктора философских наук, заведующего кафедрой социологии МГИМО МИД России, главного научного сотрудника Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН «Усложняющиеся метаморфозы: социологические поиски ответов на вызовы», изданной издательством «Знание-сила» в 2019 году. В своей монографии С.А. Кравченко показывает, что в современном мире появились невиданные ранее сложные формы развития метаморфозного типа, которые не вписываются в прежние представления об эволюции, революции, реформах и трансформациях. Это, во-первых, травматическое развитие, проявляющееся в виде разрывов социума и культуры как результат формально-рациональных, прагматических преобразований социума, а также ошибочного применения научных и технологических инноваций меркантильной направленности, которые деформируют и дегуманизируют жизненные миры людей; во-вторых, развитие в виде «текучих» катастроф, перманентно изменяющих живую и неживую природу и десоциализирующих человеческие отношения. Если прежние, традиционно понимаемые катастрофы были ограничены локально-временными параметрами, то нынешние носят перманентный и пространственно неограниченный характер. Автор считает, что собственно метаморфозное развитие, несёт не только беды, турбулентности социума, природы, но и потенциальные блага, надежды, связанные с переходом к более совершенным, гуманным трендам жизнедеятельности.

Дата

5 декабря 2019 г.

Докладчик:

Игорь Григорьевич Яковенко,

доктор философских наук, культуролог, историк, политолог, член Философского общества РАН, член научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара:

«Драма исторического бытия»

Доклад И. Г. Яковенко посвящён истокам и смыслам трагедии бытия, переживаемой в процессе революционного преобразования застойной реальности. Согласно идеологеме былого тоталитарного режима бытие не трагично, но глубоко позитивно. Его культура табуировала представление массовому сознанию тем и явлений, противоречивших этой идеологеме. Традиционное население превратно, мифологически трактует политическую и социальную реальность. Народные устремления часто повёрнуты в невозвратное прошлое. И.Г. Яковенко иллюстрирует в своём докладе тезис, что реальность гораздо более сложна и противоречива, чем те её картинки, которые с готовностью принимает массовое сознание. Трагедия бытия --- подлинная природа бытия человеческого. Человек не является целью исторического процесса. Человек --- не субъект истории. История перманентно ставит человека в новые условия, навязывает новые нормы и ценности и утверждает непривычные модели поведения. Грядущее, которое становится всё более непредсказуемым, вызывает больше тревог, чем надежд. Разительные изменения культуры неизбежно разделяют общество на выигравших и проигравших. Общество разделяется и заново объединяется, но на других основаниях. Отказ от себя вчерашнего оказывается условием выживания. Мы живём в эпоху смены парадигмы общеисторического развития и гибели цивилизаций. А это означает, что настало время для непредвзятого размышления о природе исторического процесса.

Дата

28 ноября 2019 г.

Докладчики:

Андрей Юрьевич Бузин,

кандидат физ.-мат наук, кандидат юридических наук, сопредседатель движения «Голос».

Аркадий Ефимович Любарев,

кандидат юридических наук, член совета движения «Голос», член научно-экспертного совета при ЦИК России

Тема семинара:

«Умное и неумное голосование в Российской Федерации – 2019»

Доклад А. Ю. Бузина и А. Е. Любарева посвящен анализу хода и итогов сентябрьской избирательной кампании 2019 года. В единый день голосования 8 сентября прошло большое число региональных и муниципальных избирательных кампаний. Наиболее важными и интересными были выборы в Московскую городскую Думу, где власть использовала все заложенные в законе возможности для недопуска на выборы неугодных кандидатов, что вызвало волну протестных действий. Многие поддержанные администрацией кандидаты проиграли. Этот результат можно связать с призывом не допущенного к выборам А. А. Навального к «умному голосованию». Скандальными были и муниципальные выборы в Санкт-Петербурге, где в большом числе муниципальных образований администрация использовала против оппозиции различные приемы, в том числе и откровенно незаконные. На губернаторских выборах «муниципальный фильтр» продолжает оставаться средством, фактически лишающим выборы конкуренции. Значительно в большей степени, чем ранее, проявилось стремление представителей «Единой России» дистанцироваться от партии, но это не всегда давало положительный эффект. В то же время в Хабаровском крае роль «партии власти» перешла к ЛДПР, которая продемонстрировала те же эффекты, которые ранее были характерны для «Единой России».

27 июня 2019 г.

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; профессор в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова; главный научный сотрудник в Академии управления МВД России.

Тема семинара:

«Российская ментальность: мифы и факты (экономико-социологический подход)»

Обсуждение проблем российской ментальности прошло в постсоветский период две фазы: если первые примерно 15 лет дискутировалось, насколько западный капитализм органичен для российской цивилизации, то в последующий период обсуждение сдвинулось к вопросу, насколько вообще европейской страной является Россия. В последние годы наблюдается яркое противоречие между артикуляцией политического стремления укреплять «традиционные российские ценности» и неясностью, в чем же именно эти ценности заключаются и как их надо развивать. А как отвечает на вопрос об особенностях российских культурно-ментальных ценностей академическая наука?

Изучение ментальных культурных ценностей как объективных характеристик современных национальных культур начало активно развиваться с 1970-1980-х гг., когда от качественных суждений (как, например, в «пелёночной» теории М. Мид) ученые стали переходить к количественным оценкам, основанным на массовых опросах граждан разных стран. К настоящему времени есть несколько популярных «этнометрических» концепций (Г. Хофстеде, Р. Инглхарт, Ш. Шварц и др.), которые опираются на обширную базу компаративистских исследований во многих странах на основе массовых опросов (Hofstede G. Cultures and Organizаtions. Software of the Mind. U. K.: Harper Collins Publishers,1994; Инглхарт Р. Культурная эволюция. Как изменяются человеческие мотивации и как это меняет мир. М.: Мысль, 2018; и др.).. Эти исследования становятся основой очерчивания границ современных цивилизаций на основе приверженности людей разных групп стран (конфуцианских, англо-американских, исламских, православных и т.д.) к качественно разным комбинациям культурных ценностей. Особое внимание в «этнометрических исследованиях» обращается на роль культурных ценностей в модернизационных преобразованиях. В рамках данного научного направления часто ставится под вопрос представление об универсальной применимости западных институциональных технологий и развивается альтернативное мнение о культурно обусловленной множественности путей модернизации.

Среди российских обществоведов данное направление компаративистских исследований начало пользоваться существенной популярностью еще в первой половине 2000-х гг. (см., например: Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 31-43; Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007). Но только в последнее десятилетие появилась возможность использовать данные не точечных, а широкомасштабных социологических опросов, анализ результатов которых позволяет более-менее объективно делать выводы о месте России на ментальных «картах мира».

6 июня 2019 года

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Характерные черты отражения в массовом сознании россиян социокультурных преобразований в стране за последние 25 лет»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будет представлен материал монографии «Двадцать пять лет социальных трансформаций в оценках и суждениях россиян», созданной на основе социологических исследований, выполненных в Институте социологии РАН. Монография, отражающая результаты этих исследований, отредактированные М.К. Горшковым и В.В. Петуховым, выпущена издательством «Весь мир» в 2018 году.

Дата

23 мая 2019 года

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Формирование и способы участия в политике субъекта цивилизационных преобразований на Западе и в России»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будут рассмотрены основные аспекты цивилизационного кризиса в России и назревших проблем цивилизационных преобразований в странах Западной Европы и Северной Америки, которые актуализируют задачи и проблемы формирования и способов участия в политике представителей культурной элиты этих стран. Будет представлен литературный материал, в котором описаны общие черты ментальности потенциальных субъектов этих преобразований и социокультурные обстоятельства, необходимые для реализации предпосылок и планов, связанных с ними.

Дата

25 апреля 2019 года

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; профессор в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова; главный научный сотрудник в Академии управления МВД России.

Тема семинара:

«Российский путь развития: институциональный подход»

Аннотация

Российский путь развития: институциональный подход

В докладе Ю.В Латова будет представлен подход к систематизации развития российской цивилизации в IX-XXI вв., отражённый в учебном пособии Р.М. Нуреева и Ю.В. Латова «Экономическая история России (опыт институционального анализа)», Кнорус, Москва, 2016. Изучение закономерностей социально-экономической истории России необходимо не только из соображений национального самопознания, необходимого для правильного понимания особенностей современного развития и прогнозирования будущего. Проблема «российского пути развития» неразрывно связана с одной из главных, остающихся предметом острых дискуссий, теоретических проблем обществоведения – проблемой различий восточного и западного путей социально-экономического развития человечества.

Развитие российской цивилизации в IX-XXI вв. можно описать как колебание между про-восточным (этатистско-центричным) и про-западным (гражданско-центричным) векторами развития. Постоянное противоборство этих тенденций проявляется в форме регулярных конфликтов с внешними агрессорами и между разными русскими государствами. Доминирование восточных институтов объясняется отчасти необходимостью централизации для отражений внешних агрессий, угрожающих самому самостоятельному существованию российской «пограничной» цивилизации, отчасти сильной диффузией институтов «азиатского способа производства» с Востока. Российская цивилизация на начальной фазе своего развития (IX-XVI вв.) развивалась под влиянием активного экспорта институтов из соседних политически сильных государств восточного типа (Византии, Золотой Орды, Турции). Экспорт институтов из западных стран начался только с XVII в. и всегда осложнялся зависимостью от предшествовавшего развития, а также политическими обстоятельствами, поскольку Россия строила свою самоидентификацию на противопоставлении скорее Западу, чем Востоку.

В развитии российской цивилизации следует выделить шесть этапов.

1. Киевская Русь (IX-XIII вв.) воспринималась современниками как одна из европейских стран, качественно от них не отличающаяся. Это проявляется, в частности, в династических браках ранних Рюриковичей с правителями многих стран Европы (эта практика возобновилась затем только в XVIII в.). Появившиеся уже в этот период проявления специфики России (прежде всего, слабость институтов частной собственности) еще не слишком «бросались в глаза», поскольку и Западная Европа в этот период не завершила становление своей институциональной системы.

2. В период татарского завоевания (XIII-XV вв.) происходит раскол российской цивилизации. Подвластные Золотой Орде восточные земли подверглись сильной ориентализации, усилением институтов власти-собственности. В то же время западные русские земли (Великое княжество Литовское и Господин Великий Новгород) оставались периферией Европы.

3. Эпоха Московского царства (XVI-XVII вв.) стала периодом активного противоборства четырех моделей российской государственности (московской, новгородской, литовской и казацкой). Их институциональная конкуренция закончилась полной победой ориентализированной московской модели и постепенным угасанием альтернативных моделей.

4. Российская империя (XVIII-XIX вв.) является ярким примером догоняющего развития. Выборочный импорт западных институтов позволил постепенно снизить разрыв между Россией и Европой, но даже к концу петербургского периода Россия не считалась и не являлась в полной мере европейской страной.

5. Советская эпоха (ХХ в.) стала периодом контрмодернизации. Стремясь ликвидировать технологическое отставание Советской России, партийное руководство целенаправленно возрождало институты власти-собственности, трактуя их как строительство передового коммунистического общества.

6. В постсоветский период российская цивилизация раскололась на три самостоятельных государства (Россия, Украина и Беларусь), каждое из которых демонстрирует особое динамичное сочетание про-восточных и про-западных тенденций институционального развития. Ни одно из них до сих пор не завершило выбора устойчивого пути развития национальной экономики, поэтому в настоящее время российская цивилизация еще не вполне вышла из затянувшегося бифуркационного периода на путь аттрактора.

Колебание между восточной и западной моделями развития проходит, таким образом, красной нитью через всю российскую историю. Многократно (последний раз – в самом конце XX в.) Россия демонстрировала желание стать «нормальной» европейской страной, но получалось «как всегда». Исторический опыт России показывает, с каким трудом осуществляется европеизация даже на окраине самой Европы. Поскольку Россия совмещает черты «отсталого Запада» и «передового Востока», то анализ ее социально-экономической истории помогает понять объективную ограниченность универсализма западного пути развития. _______________________________________________________________________________

Дата

18 апреля 2019 года

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Европейский интеллектуал: способы осмысления истины и участия в политике»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будет представлен обзор литературы, в которой отображена проблематика места и роли европейских интеллектуалов от Сократа до М.Фуко как некой контр-власти, одновременно критической и органичной, в рамках демократического общества. Речь будет идти о формировании и эволюции системы ценностей, представлений об истине, о мужестве служения ей, или интеллектуальном мужестве, связанном с отказом от общепринятых моделей мышления и поведения, что порождает испытания и риски на жизненном пути. В докладе будет представлена модель ризомы как способа организации целостности, понятия философии постмодерна, введённого Ж. Делезом и Ф. Гваттари. Будут рассмотрены противоречия мышления и поведения интеллектуала в XXI веке, в ситуации кризиса эпохи логоцентризма; проблематика его политического выбора, возможности стать субъектом политического действия.

Дата

13 апреля 2017 года

Докладчик

Игорь Григорьевич Яковенко, доктор философских наук, культуролог, историк, политолог, член Философского общества РАН, член научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара

«Интеллектуальное мужество»

Аннотация

В докладе И.Г. Яковенко рассмотрены механизмы, с помощью которых культура манипулирует человеком, и представлена типология феноменов, отвечающих за аберрации человеческого сознания. Доклад адресован не общностям и идеологическим инстанциям, а отдельному человеку. Ему дано выбирать между истиной, в том числе страшной, безобразной, безнадежной, и комфортной ложью, которую избирают по самым разным мотивам. Одно из важнейших свойств состоявшейся человеческой личности, необходимое условие обретения свободы (свободы внутренней, духовной), выхода из состояния культурного автомата, в котором пребывает подавляющее большинство популяции землян, есть интеллектуальное мужество. Оно не дается человеку от рождения, однако может быть обретено как результат непрестанных нравственных и интеллектуальных усилий. Интеллектуальное мужество --- это способность задумываться об обусловленности бесконечного множества якобы самоочевидных вещей, окружающих каждого человека с момента рождения.

Дата

30 марта 2017 года

Докладчик

Владимир Фёдорович Хрустов. Кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара

«О природе кризиса российского социума и перспективах его исторического пути по материалам последних работ А.А. Пелипенко, В.С. Магуна, В.В. Петухова»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будут рассмотрены культурологические и социологические подходы к теме, указанной в заголовке, представленные в монографиях А.А. Пелипенко «Глобальный кризис и судьбы Запада», М. Знание, 2014, «Контрэволюция», М. Знание 2016 и его последних статьях; в статье В.С. Магуна и соавторов «Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян», Вестник общественного мнения, 3-4 (121), 2015 и в статье В.В. Петухова «Кризисная реальность и возможность политической трансформации российского общества», Полис № 5, 2016. В.В. Петухов примет участие в обсуждении темы.

Дата

28 марта 2019 года

Докладчик:

Яков Степанович Шегидевич, математик, работавший начальником отдела в Научно-исследовательском центре электронно-вычислительной техники

Тема семинара:

«Информационные технологии в СССР и России, их роль в цифровой экономике»

АННОТАЦИЯ

В докладе Я.С. Шегидевича речь будет идти об этапах развития вычислительной техники в СССР: о семействах малых и больших ЭВМ, ЭВМ «Урал», «Минск», специализированных ЭВМ «Весна», «Снег» и др.; о производстве совместно со странами СЭВ ряда ЭВМ ЕС (единой системы), клона компьютеров системы IBM/360, о системах малых (СМ ЭВМ) копий семейства PDP фирмы DEC. В докладе будут описаны попытки создания на этой основе государственной автоматизированной системы управления, ряда отраслевых и территориальных систем управления. Докладчик расскажет о периоде создания отечественных персональных ЭВМ общего и специализированного назначения, об открытии рынка зарубежных ЭВМ, о внедрении информационных технологий в сферу услуг, быта и производства при создании цифровой экономики и о проблемах на этом пути.

Дата

14 марта 2019 года

Докладчик:

Римский Владимир Львович, заведующий отделом социологии фонда ИНДЕМ.

Тема семинара:

"Архаизация общества, политических элит и государства как препятствие модернизации в России".

АННОТАЦИЯ

Российские исследователи постсоветского периода развития нашей страны имеют различные позиции в отношении архаизации общества, а архаизации элит и государственного управления уделяют мало внимания. Исходя из концепции А. С. Ахиезера, архаизация означает следование культурным программам, сложившимся в предшествующие периоды развития [Ахиезер 2001: 89] и не отвечающим вызовам и сложности современного мира. Архаизация приводит к тому, что ответами на эти вызовы и сложности становится возврат к старым методам решений проблем. В связи с этим архаизация представляется формой регресса, ведь для решений современных проблем в современных условиях необходимо искать и применять новые методы.

Анализу этой проблемы и будет посвящено выступление на семинаре, а некоторые предварительные пояснения приведены ниже.

Для большей определенности под архаизацией (от греч. «archaios» — «древний») будем понимать следование культурным образцам и программам, сложившимся именно в древности, в догосударственный период развития человеческих обществ и в последующий период ранней государственности в древних цивилизациях Междуречья, Египта и Китая. Государства Древней Греции и Римской республики, а потом и Римской империи мы исключаем из этого списка древних цивилизаций, потому что в них, как будет показано ниже, сформировались существенно иные культурные образцы и программы.

Под архаикой в связи с этим будем понимать результат архаизации в тот или иной период, ту совокупность культурных образцов и программ, которые в этот период развития процесса архаизации стали характерны для того или иного общества. Можно считать, что архаизация — это процесс обращения общества к архаике на том или ином периоде своего развития.

Для различения культурных образцов и программ, сформировавшихся в древних цивилизациях Междуречья, Египта и Китая, от тех, которые сложились в государствах Древней Греции и Рима, мы предлагаем следовать концепции социокодов М.К. Петрова [Петров 1973; 1995; 2004].

В соответствии с концепцией М.К. Петрова принципиально различными являются и организации общества, и устройство государства, и тип экономики для обществ, имеющих разные социокоды, гармонично соединяющие религиозные и идеологические представления, правосознание, отношения родства и технологические навыки, а также большие объемы социальной информации и знаний, необходимых для жизни и деятельности членов общества. Социокод, все его компоненты, передаются от поколения к поколению, как правило, обеспечивая стабильность обществ. Но в некоторые кризисные периоды социокоды могут существенно меняться, нарушая преемственность передачи культурных образцов и программ, обеспечивая стабильность общества на иных основаниях, чем для предыдущих поколений [Медведев 2013: 23–29].

Концепция социокодов М.К. Петрова является универсальной для «социальности вообще» [Петров 2004: 26]. М.К. Петров вывел её из признания универсальности в любом социуме трёх типов общения: коммуникации (осуществление передачи информации индивидами друг другу для целей координации их деятельности, а также для закрепления и стабилизации норм и правил социума), трансляции (обучения, передачи программ деятельности, знаний от более опытных к менее опытным) и трансмутации (объяснения знаний, понятий, формирование элементов нового знания или модификация имеющегося) [Там же: 40-44].

Социокодом М.К. Петров считает «основную знаковую реалию культуры, удерживающую в целостности и различении фрагментированный массив знания, расчлененный на интерьеры мир деятельности и обеспечивающие институты общения» [Там же: 39]. Этот массив знания включает социально необходимое знание, программы деятельности, нормы и модели поведения, закодированные в знаковой форме. И этот массив неизбежно фрагментирован, поскольку он «расчленен на посильные индивидам фрагменты», на освоенные каждым из них смыслы, нормы и модели поведения. Но для существования и функционирования общества необходима интеграция этих фрагментов, требуется целостность массива социально необходимого знания. Такая интеграция и целостность формируется и поддерживается «постоянно действующими институтами и механизмами» общения и взаимодействия, используемыми для «передачи знания новым поколениям и отчуждения знания у живущего поколения» [Там же: 39]. Социокод в представлениях М.К. Петрова является средством внебиологического кодирования социально необходимого знания, и это знаковое кодирование обеспечивает передачу такого знания будущим поколениям, т.е. обеспечивает преемственность культуры в широком смысле [Там же: 87-88].

М.К. Петров описал три основных типа социокодов в истории человечества: а) лично-именной, присущий присущ первобытному обществу; б) профессионально-именной, характерный для традиционного земледельческого общества с влиятельной государственной властью, сословиями и распределением между ними профессий, типов деятельности; в) универсально-понятийный, характерный для обществ европейской культурной традиции [Там же: 27]. В обществах с универсально-понятийным социокодом помимо частных, профессиональных, необходимо владеть и некоторыми универсальными, общими для всех видами деятельности, например, осуществление прав и обязанностей гражданина [Там же: 131]. И такие универсальные виды деятельности востребуют структурирование необходимого для них знания в понятия, в частности, в такие важные для современных обществ как «гражданин», «индивид», «личность» [Там же: 129].

Для универсально-понятийного социокода характерно повсеместное использование разделения физического и умственного труда, двухсубъектной схемы деятельности, в которой один субъект управляет, а второй – исполняет действия. Роли этих субъектов становятся институционализированными, социально значимыми и санкционированными. А взаимодействия этих субъектов позволяют как передавать имеющуюся информацию друг другу, так и обмениваться новой информацией. Такое социальное кодирование позволяет субъектам справляться с нестандартными ситуациями, что крайне затруднительно при использовании двух других типов социокодов [Там же: 145-147].

М.К. Петров описывает подтипы универсально-понятийного социокода, появляющиеся из античности через новое время в современности [Там же: 150]. И только современный подтип универсально-понятийного социокода обеспечивает полноценное функционирование рыночной экономики и демократии, поддерживает технический прогресс, рост экономики, благосостояния граждан, реализации их прав и свобод человека. И демократические институты, и рыночная экономика, в соответствии с концепцией М.К. Петрова, не могут успешно развиваться в условиях отсутствия или существенных ограничений универсально-понятийного социокода [Медведев 2013: 23–29].

Но в настоящий период профессионально-именной социокод присущ многим современным обществам, включая и российское. Можно утверждать, что именно приверженность политических элит, государственного управления и большинства общества профессионально-именному социокоду М.К. Петрова создаёт существенные сложности с внедрением и эффективным использованием в России новых, особенно, инновационных технологий и в производстве, и в регулировании общественной жизни. Обращённость в прошлое политических элит приводит к возврату к старым идеям и институтам для решений современных проблем. И в целом российское государство воплощает в практиках органов власти идею стабильности, а не развития. А это существенно препятствует модернизации России [Римский 2018: 165-175].

Таким образом, в выступлении на семинаре предполагается представить развёрнутую гипотезу о том, что именно архаизация общества, политических элит и государства является важнейшим препятствием модернизации России. В такой постановке научная проблема архаизации в России пока не ставилась, и в этом научная новизна этой гипотезы, определённые подтверждения которой также будут представлены в выступлении.

Литература

1. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 89–100. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/407/860/1231/009aHIEZER.pdf (дата обращения: 03.03.2019).

2. Медведев А., Медведева Е. Как появилась рыночная экономика и возможна ли она в современной России? М.: Буки Веди, 2013. URL: https://www.iep.ru/files/text/other/a.medvedev.pdf (дата обращения: 03.03.2019).

3. Петров М.К. Язык и категориальные структуры // Науковедение и история культуры. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1973. С. 58–82.

4. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.: РОССПЭН, 1995. URL: https://royallib.com/book/petrov_mihail/pirati_egeyskogo_morya_i_lichnost.html (дата обращения: 03.03.2019).

5. Петров М.К. Язык, знак, культура / вступит. ст. С.С. Неретиной. 2-е изд., стереот. М.: Едиториал УРСС, 2004. URL: https://www.runivers.ru/upload/iblock/257/petrov.pdf (дата обращения: 03.03.2019).

Римский В.Л. Архаизация политических элит и государственного управления России // Власть и элиты / Гл. ред. А.В.Дука. Т.5. СПб.: Интерсоцис, 2018. – С. 150-179. URL: http://socinst.ru/wp-content/uploads/2019/01/vlast_i_elite_tom5.pdf (дата обращения: 02.03.2019).

____________________________________________________________________________________________________________

Дата

21 февраля 2019 года

Докладчики:

Людмила Евгеньевна Филиппова, кандидат политических наук, старший научный сотрудник Отдела сравнительных политических исследований Центра политологии и политической социологии Института социологии РАН,

Сергей Викторович Патрушев, кандидат исторических наук, заведующий Отделом сравнительных политических исследований Центра политологии и политической социологии Института социологии РАН

Тема семинара:

«Политизация / деполитизация в России и в мире»

АННОТАЦИЯ

Доклад Л.Е. Филипповой и С.В. Патрушева основан на монографии «Конституирование современной политики в России», в которой докладчики --- ответственные редакторы. В монографии, изданной РОССПЭНом в декабре 2018 г., отражены результаты теоретических и эмпирических исследований институциональных проблем политики в России. Под политикой современного типа докладчики понимают конкуренцию проектов и решений, ориентированных на общее благо, которая реализуется в поле политики --‑ институционализированной публичной сфере политических взаимодействий и политической игры социальных акторов, их сотрудничества и борьбы, протеста и поддержки, конфликта и диалога по значимым проблемам в рамках наличного и альтернативных проектов, целей и стратегических решений для общества. Таким образом, политика не сводится исключительно к властным отношениям и не отождествляется с борьбой за власть. Признаками политики являются: конфликтность (разделение «свой-чужой», расколы, агонизм); универсализм норм (наличие общепризнанных «правил игры», обязывающий характер решений, формирование условий для социетальной интеграции); конкуренция и свободный выбор (наличие альтернатив, способность и возможность осуществлять выбор между ними); целеполагание (определение стратегических целей, имеющих общественное значение, относящихся к «общему благу»).

Политизация означает возникновение / создание этих политических качеств, деполитизация – их исчезновение / уничтожение. С середины 2000-х годов отмечается подъем интереса к исследованиям политизации и деполитизации, чему способствовали беспрецедентный рост общественного недоверия к демократическим политическим процессам, политическим институтам и политикам, усугубленный впоследствии экономическим кризисом, а также возникновение новых неконвенциональных форм политической активности. Истоки деполитизации западные исследователи обнаруживают в доминировавшей на протяжении последних десятилетий неолиберальной идеологии, которая переформулирует основы политической жизни Модерна – прежде всего, представительного правления и самой сущности политического представительства; в результате происходит вытеснение политического экономическим. В конечном итоге деполитизация означает упразднение свободы, которая является условием реализации политической субъектности и осуществления политического выбора, таким образом, происходит разрушение политического и политики. Отсюда – актуальность изучения политизации как процесса «возвращения политического в политику», создания возможностей разворачивания политики современного типа.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

14 февраля 2019 года

Докладчик:

Игорь Григорьевич Яковенко, доктор философских наук, культуролог, историк, политолог, член Философского общества РАН, член научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара:

«Проблемы российского общества в контексте устойчивых характеристик культуры»

АННОТАЦИЯ

В докладе И.Г. Яковенко будет показано, что проблемы российского общества --- системные. В их комплекс входят отсутствие механизмов самоорганизации, ориентация на власть и начальство, отсутствие экономического мышления, доморальное сознание, ориентация на неизменность социокультурного космоса, отсутствие ориентации на свой интерес и выгоду в конкретной ситуации, отсутствие комбинаторного мышления, отсутствие генеральной установки на оптимизацию. Культура с этими установками не имеет будущего, будет ломаться и меняться.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

31 января 2019 года

Докладчик:

Дробижева Леокадия Михайловна, доктор исторических наук, главный научный сотрудник , руководитель Центра исследования межнациональных отношений, Институт социологии ФНИСЦ РАН, профессор-исследователь НИУ ВШЭ

Тема семинара:

«Российская гражданская идентичность в обновленной стратегии государственной национальной политики, политических дискуссиях и массовом сознании»

АННОТАЦИЯ

Солидарная идентичность граждан считается условием поддержания согласия в обществе и целостности государства. В современных условиях, когда в разных странах растет запрос на право решать свою судьбу, свободно выбирать пути развития, ее значение особенно велико. В России позитивная гражданская идентичность особенно важна в связи с пережитой, но не забытой людьми потерей идентичности советского времени и возросшим внешнеполитическим напряжением.

Укрепление российской гражданской идентичности ставится задачей и одним из направлений деятельности в Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 г.

Мы полагаем, что потребность в солидарности осознается не только руководством страны, она является и естественным запросом общества. Не случайно 1990-е годы, когда понятия «российская нация» и «гражданская идентичность» не фигурировали в доктринальных документах, выступлениях президента РФ, его обращениях к Федеральному собранию (они появились с 2000 г.), более половины населения во время опросов по общероссийской выборке отвечали, что они чувствуют себя гражданами России[1].

Вокруг понимания российской идентичности не прекращаются научные споры, которые имеют политическое и этнополитическое звучание. Фокусируются они прежде всего вокруг трех проблем: можно ли эту идентичность называть гражданской, какие в ней главные солидаризирующие смыслы и означает ли общероссийская гражданская идентичность замену этнической идентичности.

В начале постсоветского периода, когда утрачивалась советская идентичность, практически не было сомнений в том, что вместо советской у нас будет гражданская идентичность. В тексте Конституции 1993 г. содержались смыслы, позволяющие следующим образом трактовать общность, которая будет отражаться в гражданской идентичности сограждан. В Конституции утверждались «права и свободы человека, гражданский мир и согласие», незыблемость демократической основы России, «ответственность за свою Родину перед нынешними и будущими поколениями». «Носителем суверенитета» и единственным источником власти в Российской Федерации, говорится в Конституции, является ее многонациональный народ (Ст. 3, п. 1). Когда в 2000-е годы государство стало активно формировать российскую идентичность, со стороны либерально мыслящих интеллектуалов стали высказываться сомнения. Автор книги «Между империей и нацией»[2] Э.А. Паин задавал вопрос, можно ли называть российскую идентичность гражданской, если нельзя сказать, что политическая, гражданская нация у нас сформировалась. (Симптоматично и название его книги.) Обсуждение продолжается, и оно идет не только применительно к нашей стране[3].

Обобщая разработку идентичностей в проекте под руководством И.С. Семененко[4], С.П. Перегудов писал, что гражданская идентичность людей проявляется в их следовании принципам и нормам правового государства и демократического политического представительства, в осознании ими своих гражданских прав и обязанностей, ответственности за дела в обществе, свободы личности, признании приоритета общественных интересов перед узкогрупповыми[5]. Конечно, не все люди в странах, считающихся демократическими, целиком разделяют и соблюдают все нормы и ценности гражданского общества. Не случайно в Европейском социальном исследовании (ESSI), так же как и в Евробарометре, использовались не все индикаторы гражданской идентичности, и их набор менялся[6]. Не все граждане, а лишь половина в каждой из 28 государств ЕС считают, что люди в их странах имеют много общего. Но в целом, как полагают исследователи, в обозримой перспективе на Западе, в том числе в Европе, именно за политической, государственно-страновой идентичностью сохранится значимость одной из самых важных групповых идентичностей[7].

Глубинные исследования гражданских элементов в российской идентичности нам еще предстоят. Но какие-то из этих элементов уже включались в опросы и могут быть проанализированы.

При подготовке Стратегии государственной национальной политики в 2012 г. и обсуждении ее корректировки в 2016–2018 гг. представители республик и активные защитники русской идентичности высказывали опасения в отношении подмены этнонациональной (этнической) идентичности российской. Способом снять эти опасения стало включение в цели и приоритетные направления государственной национальной политики формулировки: «укрепление единства многонационального народа (российской нации), сохранение и поддержка этнокультурного многообразия».

Сложно обсуждался вопрос о смыслах, которые объединяют граждан страны в общероссийскую общность, отражающуюся в идентичности. При обсуждении реализации Стратегии государственной национальной политики на заседании Совета по межнациональным отношениям 31 октября 2016 г. предлагалось подготовить закон о российской нации. В связи с этим высказывалось мнение о русской нации как основе национального государства. Обосновывалось оно тем, что единство нашего общества основано на русской культуре, русском языке и исторической памяти, а государство и территория, которые лежат в основе политической нации, основу «патриотической лояльности» составить не могут.

Иногда приводят аргумент, что за рубежом всех, кто приезжает из России, называют русскими. Подобным образом приезжающих к нам (и в другие страны) шотландцев или уэльсцев называют не британцами, а англичанами, хотя официально они граждане Великобритании. Такая же ситуация с испанцами. Басков, каталонцев называют нациями (представители баскского и каталонского движений), но они, как и кастильцы, входят в испанскую нацию.

В 2017–2018 гг. были подготовлены предложения для внесения в Стратегию государственной национальной политики на период до 2025 г.[8] Среди них основные определения, которые используются в Стратегии, предложенные Научным советом по проблемам этничности и межнациональным отношениям при Президиуме РАН и учитывающие последние теоретические и эмпирические разработки академических институтов.

Гражданское самосознание (гражданская идентичность) определялось как — «осознаваемое гражданами чувство принадлежности к своей стране, ее народу, государству и обществу, ответственность за дела в стране, представления о базовых ценностях, истории и современности, солидарность в достижении общих целей и интересов развития общества и российского государства».

В Стратегии государственной национальной политики на период до 2025г., утвержденной Указом Президента РФ в 2018г.[9] общероссийская гражданская идентичность (гражданское самосознание) – осознание гражданами Российской федерации их принадлежности к государству, народу, обществу, ответственности за судьбу страны, необходимости соблюдения гражданских прав и обязанностей, а также приверженность базовым ценностям российского общества.

Таким образом, наша российская идентичность многосоставная, она включает государственное, страновое, гражданское самосознание, представления о многонациональном народе, социальной, исторической общности. Она основывается на общих ценностях, целях развития общества и солидарности.

Естественно, все эти составляющие в той или иной мере присутствуют, когда люди определяют свою российскую идентичность. Но в общероссийских опросах и опросах в субъектах федерации, в среде конкретных национальностей, они проявляются по-разному. Общероссийская идентичность, как и все другие социальные идентичности, динамична, на нее влияют события и люди.

Исторический психолог Б.Ф. Поршнев писал: «… субъективная сторона всякой реально существующей общности… конституируется путем двуединого или двустороннего психологического явления, которое мы обозначили выражением «мы» и «они»: путем отличия от других общностей, коллективов, групп людей вовне и одновременно уподобления в чем-либо людей друг другу внутри»[10].

Очевидный предмет исследования в российской идентичности — насколько в каждый исторический период, в конкретной ситуации она формируется за счет отличения, сопоставления или даже противопоставления себя с другими; определения, кто эти другие («они») и за счет чего идет взаимопритяжение, сплочение «мы».

Идентичность россиян в 1990-е годы называют кризисной[11] не только потому, что происходила рекогносцировка привычных опор внутреннего взаимопритяжения, но и по причине усиления враждебности к «иным», которыми становились часто наши бывшие соотечественники, те, что вышли из Союза. Только в 2000-е годы с укреплением государства, привыканием к его изменившемуся статусу, новому очертанию границ стал проходить «культурный шок» (как образно выразился, характеризуя состояние людей в постсоветских государствах, Петр Штомпка) и начали восстанавливаться элементы позитивной идентичности.

К середине 2010-х годов российская идентичность была по общероссийским опросам у 70–80%[12].

Индикатором для измерения общероссийской гражданской идентичности являлись ответы респондентов на вопрос, который задавался в форме проективной ситуации: «Встречая в жизни разных людей, с одними мы легко находим общий язык, чувствуем их своими, другие же, хоть и живут рядом, остаются чужими. О ком из перечисленных ниже людей Вы лично могли бы сказать «это — мы»? С кем Вы чувствуете связь часто, иногда, никогда?». И далее шло перечисление наиболее массовых коллективных идентичностей: «с людьми Вашего поколения»; «с людьми той же профессии, рода занятий»; «с гражданами России»; «с жителями Вашего края, республики, области»; «с теми, кто живет в Вашем городе, селе»; «с людьми Вашей национальности»; «с людьми того же достатка, что и Вы»; «с людьми, близкими Вам по политическим взглядам».

С 2005 по 2018 г. доля ощущающих связь с гражданами России выросла с 65%-71% до 80–84%. Гражданская идентичность была самой динамичной, она выросла на 19 процентных пунктов, в то время как другие коллективные идентичности — этническая, региональная — на 6–7 пунктов. Особенно заметно росла доля тех, кто часто ощущает связь с гражданами России.

Два обстоятельства оказывали влияние на массовое сознание. Очевидным было воздействие СМИ, которые постоянно стимулировали сравнения «мы — они» применительно к Украине, мотивировали оборонные настроения в связи с событиями в Сирии и осложняющимися отношениями с США и Евросоюзом. Внутренняя ассоциативность стимулировалась событиями Олимпиады, воссоединением с Россией Крыма, спортивными соревнованиями, особенно Чемпионатом мира по футболу.

Результаты опросов дают возможность проанализировать представления самих россиян о том, что их объединяет. По данным Всероссийского мониторингового опроса Института социологии РАН в 2015 г., людей как граждан России объединяет прежде всего государство — 66% ответов; потом территория — 54%; 49% называли общий язык; 47% — пережитые исторические события; 36–47% — элементы культуры — праздники, обычаи, традиции. Это, повторим, данные общероссийского опроса, следовательно, большинство ответивших (более 80%) — русские. Естественно, язык имеется в виду русский.

Выбор государства и территории легко объясним, поскольку российская идентификация для немалой части людей — идентификация страновая. Некоторые исследователи вообще изучают и интерпретируют ее как страновую. Об этом можно судить по докладу М.Ю. Урнова на традиционной годичной конференции Левада-Центра в 2017 г., содержавшему результаты изучения учеными НИУ ВШЭ идентификации со страной студентов наиболее престижных вузов Москвы и Принстонского университета США.

В интервью с экспертами в регионах основной лейтмотив тоже — гражданство в государстве. Государственная доминанта в идентификационной матрице дает основание считать нашу российскую идентичность государственно-гражданской. Однако надо иметь в виду, что само государство воспринимается у нас неоднозначно. Уровень доверия президенту остается достоверно высоким, хотя и меняется в зависимости от событий в стране, но правительству доверяет 37–38%, законодательным и судебным властям еще меньше — 21–29%. Гражданская же составляющая идентичности по стране в целом (ответы о чувстве ответственности за судьбу страны) — 29–30%[13].

Сложнее объяснить невысокие идентификаторы по историческому прошлому и культуре в общероссийских опросах. Проще всего связать такую идентификацию с тем, что люди живут настоящим, а не прошлым, особенно молодежь. Тоска по прошлому, в толковании социально-политических психологов, — свидетельство неблагополучия в общественных настроениях. Но это лишь частичное объяснение.

Трансформация исторической памяти определяется мифологизацией и далекого, и недавнего прошлого, связанной с политическими интересами элит (Э. Смит, В. Шнирельман). От этого у нас непредсказуемым становится не только будущее, но и прошлое.

Ностальгия по прошлому в значительной мере отражает протестные настроения людей малообеспеченных, пожилых. Оценка исторического прошлого может не только объединять, но и разъединять. Поэтому невысокие показатели исторического прошлого как фундамента российской идентичности в восприятии наших граждан вполне объяснимы.

Не так просто интерпретировать ответы респондентов о культуре как объединяющем

факторе. Культура понимается в разном значении не только учеными разных направлений знания, но и широкими кругами населения. Для одних это нормы поведения, для других — искусство, литература, для третьих — традиции, памятники исторического наследия.

Консолидирующая общероссийская идентичность по-прежнему обсуждается учеными и политиками, но она существует и как реальная социальная практика в сознании граждан России.

Привычные представления прошлого остаются неизжитыми, люди не перестали ассоциировать с нацией свою этнокультурную отличительность, поэтому в доктринальном пространстве остается консенсусное определение «многонациональный народ России (российская нация)», то есть термин «нация» имеет здесь двойной смысл.

Не менее важная проблема — на какой основе формируется российская идентичность. Этнокультурная идентичность имеет основой язык, культуру, историческое прошлое. Как показывают результаты репрезентативных опросов, российская гражданская идентичность базируется прежде всего на представлениях о государственной и территориальной общности. Историческая память и культура реже ассоциируются с общероссийской идентичностью в силу критического осмысления советского и досоветского прошлого и исторических представлений каждого народа, не все из которых осмысливаются как общероссийские.

В силу высокой значимости государства как основы лояльности россиян, на органах государственной власти лежит высокая ответственность за поддержание доверия между гражданами и властью, обеспечение справедливости и благосостояния в обществе.

В последние два года особенно очевидным стало формирование российской идентичности за счет сравнений «мы» и внешних «они» в негативном содержательном наполнении (Украина, США, Евросоюз). В такой ситуации для поддержания хотя бы нормального баланса особенно важным будет наполнение образа «мы» позитивным содержанием. Очевидно, что одних спортивных побед, которые поддерживают эмоциональный компонент идентичности, недостаточно. В поддержании позитивного баланса нужны усилия и государства, и гражданского общества. При этом даже ясные теоретически вопросы необходимо реализовывать на практике с учетом возможного в современных условиях.

___________________________________________________________

[1] Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический журнал. 2000. № 3/4.; Данилова Е.Н. Кто есть «мы» в России и Польше // Россия: трансформирующееся общество / Под. ред. В.А. Ядова. М. 2001.; Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа/ Отв.ред. М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова. - М.: Наука, 2005. С. 82.

[2] Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. - М.: Новое издательство, 2004.

[3] Калхун К. Национализм. М. 2006.; Primoratz I. Patriotism // Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2015.; Westle. B. Identity, Social and Political // Badie B. (ed.) International Encyclopedia of Political

Science — Thousand Oaks. (CA). 2011. P. 1131–1142. — URL: site.ebrary.com/id/10582147p (date of access: 27.09.2018).

[4] Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание. Отв. ред. И.С. Семененко. М. 2017.

[5] Там же, с. 163

[6] Standard Eurobarometer. Public Opinion in the European Union. Spring 2017. — URL: ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/index.cfm/ResultDoc/download/DocumentKy/79565 (date of

access: 27.09.2018).

[7] Schatz R.T., Staub E., Lavine H. On the Varieties of National Attachment: Blind versus Constructive

Patriotism // Political Psychology. Vol. 20. 1999. P. 151–174.; Калхун К. Национализм. М. 2006.; Primoratz I. Patriotism // Zalta E.N. (ed.) The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2015.

[8] Корректировка Стратегии государственной национальной политики была поручена Федеральному агентству по делам национальностей (ФАДН). В проект документа вносили предложения субъекты федерации и научные учреждения. Он обсуждался в Комитете по делам национальностей Государственной думы РФ, на заседаниях рабочей группы Совета при Президенте РФ по национальным отношениям.

[9] Указ Президента Российской Федерации от 06.12.2018 г. № 703. http://kremlin.ru/acts/bank/43843

[10] Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. Изд. 2. М. 1979. с. 107.

[11] Гудков Л.Д. Негативная идентичность: статьи 1997–2012 г. М. 2002.

[12] Данные РМЭЗ — Мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (RLMS-HSE); Мониторинговых опросов Института Социологии ФНИСЦ РАН, рук. Горшков М.К. 2015–2016 гг.

[13] Данные мониторинговых опросов Института социологии ФНИСЦ РАН за 2017 г.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

10 января 2019 года

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов, кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Маршрут российского посткоммунизма: сползание в воронку демодернизации?»

АННОТАЦИЯ

В докладе В.Ф. Хрустова в ракурсе его заголовка будет представлена панорама тезисов работ, посвящённых осмыслению закономерностей исторического процесса в постсоветской России. Основной материал, который отражает взаимосвязь этих закономерностей, почерпнут докладчиком из очерков «Пути российского посткоммунизма», Центр Карнеги, 2007; из книги Б. Дубина «Россия нулевых», РОССПЭН, 2011; из книги «Российское общество и вызовы времени», Книга пятая, «Весь мир», 2017; и из книги В. Иноземцева «Несовременная страна: Россия в мире XXI века», ООО «Альпина Паблишер», 2018.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

27 декабря 2018 года

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов, доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; профессор в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова; главный научный сотрудник в Академии управления МВД России.

Тема семинара:

«Ретропрогнозирование как элемент российской национальной исторической ментальности (на примере осмысления альтернатив радикальным реформам 1990-х гг.)»

АННОТАЦИЯ

В докладе Ю.В Латова речь будет идти о необходимости исследования российской национальной исторической ментальности как комплекса ценностно окрашенных представлений россиян об истории своей страны. В современной России сохраняется сформировавшаяся в 1980-е гг. «озабоченность историей». Обсуждения исторического пути развития российской цивилизации становятся не столько формой расширения объективных знаний о реальных событиях прошлого, сколько способом подспудного выражения оценок современного состояния российского социума. Одна из особенностей исторической ментальности современных россиян – их приверженность иллюзорным версиям исторических событий, что находит выражение в популярности литературы на темы российской истории, написанной с позиций державной идеологии. Особенности национальной ментальности, связанные с желанием изменить «неправильное» прошлое, будут анализироваться докладчиком на примере отношения современных россиян к радикальным реформам Ельцина-Гайдара начала 1990-х гг. Представления современных россиян по поводу этих событий позволяют интерпретировать их как ретропрогнозный сценарий. В общественном сознании есть как оценки оптимальности фактических событий (критическое отношение к реформам выражают около 60%), так и противоречивые суждения о желательных альтернативах, улучшающих «неправильную» историю.В популярной литературе, описывающей различные «альтернативные истории», нашли выражение умонастроения россиян, желающих сохранения элементов «советского социализма», но стремящихся к развитию рыночных отношений без демократии. В то же время надо учитывать неоднородность ментальности разных возрастных групп: высокий спрос на «переигрывание» истории реформирования СССР в про-китайском духе – это феномен сознания в первую очередь людей средних и старших возрастов (более 30 лет). Что касается молодых (до 30 лет) людей то среди них сторонники либеральных взглядов на реформы 1990-х гг. почти не уступают сторонникам «китайских» реформ.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

20 декабря 2018 года

Докладчик:

Сергей Викторович Патрушев, кандидат исторических наук, заведующий Отделом сравнительных политических исследований Центра политологии и политической социологии Института социологии РАН.

Тема семинара:

«Конституирование современной политики в России»

АННОТАЦИЯ

Доклад С.В. Патрушева основан на монографии под тем же названием, в которой докладчик --- один из двух ответственных редакторов. В монографии, изданной РОССПЭНом в декабре 2018 г., отражены результаты теоретических и эмпирических исследований институциональных проблем политики в России. В ней рассмотрены теория и методология исследования политики, политического поля и политического пространства; разработана типология политики, предложена институциональная модель современной политики, а также концепция зоны власти, замещающей поле политики и политическое пространство; показаны особенности современной мировой и российской политики, возможности ее появления, трансформации и развития.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

29 ноября 2018 года

Докладчик:

Андрей Николаевич Медушевский,, доктор философских наук, профессор НИУ ВШЭ

Тема семинара:

"Социальные основания политики и роль интеллектуалов в меняющемся мире"

Аннотация

В докладе А.Н. Медушевского будет рассмотрен ряд фундаментальных вопросов: что такое демократия, почему либеральная демократия находится в состоянии кризиса, как можно выйти из этого кризиса в глобальном масштабе и в российском контексте. Необходимо выяснить, сохраняет ли ныне значение классическая формула демократии; связан ли глобальный кризис демократии с переходом от индустриального общества к новым формам его организации, связанным с информационными технологиями; и может ли демократия реализоваться с размыванием глобального среднего класса; как разные общества адаптируют демократические институты, почему идеология менее важна сегодня, чем ранее, с чем связаны современные отступления от демократии и девиация ее принципов в направлении авторитаризма, какова вариативность выбора обществом между демократией и авторитаризмом и факторы, влияющие на него, как добиться восстановления и развития институтов демократии в новых условиях. Сегодня актуален вопрос: имеем ли мы политическую науку и существует ли homo politicus или это метафора (в условиях сворачивания публичной политики). Решение проблемы позволит дать ответ на следующие вопросы: каковы перспективы нового Общественного договора: Интернет-конституции и электронной демократии; можно ли выделить типы политической антропологии вне демократии; каковы условия и рамки понятия «политическое поведение»; можно ли говорить о политике в современной России при апатии населения, имитации многопартийности и устойчивом недоверии общества к власти; какова роль интеллектуалов в решении проблемы демократии.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

8 ноября 2018 года

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов, доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; профессор в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова; главный научный сотрудник в Академии управления МВД России

Тема семинара:

«Закономерности и парадоксы восприятия современными россиянами позднесоветской и постсоветской истории»

Аннотация

Доклад Ю.В Латова построен на основе его статьи «Парадоксы памяти о недавнем прошлом (Россия Л.И. Брежнева, Б.Н. Ельцина и В.В. Путина в восприятии современного поколения россиян)» в журнале Полис, 2018, № 5.Для изучения исторической памяти россиян в ходе общероссийского опроса по репрезентативной выборке, проводившегося Институтом социологии ФНИСЦ РАН в октябре 2017 г., респондентам было предложено сравнить по разным параметрам СССР при Л.И. Брежневе, постсоветскую Россию времен Б.Н. Ельцина и современную Россию. Анализ данных этого опроса показал, что образ истории страны за последние полвека в общественном сознании россиян строится по модели крутого виража: сначала произошёл переход от «отличной» жизни в брежневском СССР к «плохой» в ельцинской России, а затем --- к «удовлетворительной» в современной России. В общественном сознании карикатурно гиперболизируются реальные тенденции, в результате чего сформирована «белая легенда» о брежневском СССР и «черная легенда» о ельцинской России. В докладе сформулировано несколько подходов к объяснению парадоксов исторической памяти россиян. На основе анализа дифференциации оценок тех эпох в разных социальных группах наиболее корректным докладчику представляется объяснение, согласно которому в мифологизации прошлого проявляются протестные настроения самых депривированных социальных групп (пожилых и бедных). В то же время, на формирование модели "полувекового крутого виража" могли оказать сильное влияние проправительственная "историческая политика" и когнитивный эффект асимметрии восприятия выгод и потерь, открытый экономистами-бихевиористами.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

25 октября 2018 года

Докладчики:

Андрей Юрьевич Бузин, кандидат физ.-мат наук, кандидат юридических наук, председатель Межрегионального объединения избирателей, руководитель отдела мониторинга выборов Ассоциации «Голос»,

Аркадий Ефимович Любарев, руководитель дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Независимого института выборов, кандидат юридических наук, ведущий эксперт Ассоциации «Голос».

Тема семинара

«Выборы 9 сентября 2018 года: что изменилось?»

Аннотация

Доклад А.Ю.Бузина и А.Е.Любарева посвящен анализу хода и итогов сентябрьской избирательной кампании. 2018 года. Эта кампания, проходившая на фоне недовольства граждан пенсионной реформой, продемонстрировала усиление протестных настроений. Общие результаты выборов во многом напоминают период до 2007 года. В тех регионах, где на общий протестный фон наложилось недовольство региональной властью, партия власти потерпела поражение: в трех регионах и двух региональных центрах «Единая Россия» уступила лидерство, в четырех регионах пришлось назначать повторное голосование, что привело во всех этих регионах к смене глав. При этом в трех регионах в ходе повторного голосования 16 и 23 сентября происходила мобилизация протестного избирателя и демобилизация провластного. Выборы мэра Москвы проходили во многом по иному сценарию, поскольку протестные настроения в Москве слабее, а ресурсы у московской власти (в том числе финансовые) значительны. Поэтому здесь подавляющее преимущество инкумбента было обеспечено без прямых фальсификаций. В то же время гигантские усилия московской власти по повышению показателя явки привели лишь к тому, что им удалось удержать этот показатель на уровне чуть ниже 2013 года, то есть мобилизация провластного электората лишь компенсировала демобилизацию оппозиционного.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

11 октября 2018 года

Докладчик:

Хрустов Владимир Фёдорович, кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ.

Тема семинара

«О традициях и перспективах изменений в посткоммунистических обществах»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будет представлен обзор работ, посвящённых осмыслению процессов трансформации «реального социализма» в Советском Союзе и в странах Центральной и Восточной Европы в политические режимы, именуемые (за отсутствием более ясных определений) «посткоммунистическими». Будут рассмотрены работы В.А. Гуторова, И.Н. Тарасова и Н.А. Баранова, в которых речь идёт об институциональном, идеологическом и коммуникативном измерениях посткоммунизма в странах Центральной и Восточной Европы, и работы сотрудников Московского Центра Карнеги и Левада-Центра, в которых содержатся результаты анализа «путей российского посткоммунизма». Обсуждение темы этого доклада может быть продолжено на следующих заседаниях семинара, если участники заседания выскажут соответствующее пожелание.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

20 сентября 2018 года

Докладчик:

Игорь Григорьевич Яковенко, доктор философских наук, культуролог, историк, политолог, член Философского общества РАН, член научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара

«О динамике мировых и российских процессов в истории и культуре»

Аннотация

Представление о том, что такое модернизация и как достигнуть динамичного состояния общества и государства, изменяются от поколения к поколению. Чем дальше, тем значимее выявляется роль культуры как фактора динамики. Этому и будет посвящён доклад И.Г. Яковенко. Проблематика доклада отображает содержание второй части монографии И.Г. Яковенко «Познание России: цивилизационный анализ», издательство «Знание», 2017.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

14 июня 2018 года

Докладчик:

Никовская Лариса Игоревна, доктор социологических наук, главный научный сотрудник Института социологии РАН.

Тема семинара

«Гражданское участие и государство: рост запроса на публичность и диалог»

Аннотация

В докладе Л.И. Никовской будут проанализированы особенности и факторы развития гражданского активизма в публичной политике, связанные с нарастанием ее многообразия и перехода к проектно-сетевой формы презентации. В условиях растущей сложности и многомерности трансформирующегося российского социума и формирующегося плюрализма социально-политических интересов растет запрос гражданского общества на состоятельность институтов публичной политики, к числу которых сегодня относятся также институты электронной демократии. Модальность этого запроса усиливается кризисным состоянием общественного развития. При доминировании административно-бюрократических подходов к выстраиванию публичной политики происходит фальсификация обратных связей, дисфункция публичной сферы в направлении усиления влияния корпоративно-бюрократических интересов по отношению к общественным, что неминуемо приводит к росту социальной напряженности и протестных настроений, снижению уровня доверия к деятельности государства и легитимности политической власти. Развитие институтов общественного участия, механизмов межсекторного социального партнерства и электронной демократии содействуют рационализации взаимодействия власти и общества, способствуют повышению эффективности социального представительства общественных интересов в условиях незавершенности процессов социально-политической трансформации, а также стимулирует реформу государственного управления в направлении усиления открытости и публичности, что позволяет более адекватно учитывать возрастающий плюрализм и подвижность социальных групп и их социально-культурных предпочтений.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

07 июня.2018 года

Докладчик:

Кудюкин Павел Михайлович, главный редактор журнала "Демократия и социализм" и сопредседатель Профсоюза "Университетская солидарность"

Тема семинара

«Перспективы социал-демократии в обществе, которое не стало информационным»

Аннотация

1. Является ли современное общество информационным?

Теоретически сомнительно характеризовать общество исключительно технологической базой. При этом даже с этой точки зрения говорить об «информационном обществе» как чём-то уже состоявшемся некорректно.

Глобальная капиталистическая миро-система является именно миро-системой и некорректно рассматривать её элементы отдельно друг от друга. Считать страны «центра» «информационным обществом» – примерно то же, что вычленить при анализе предприятия заводоуправление и опытно-конструкторские подразделения и рассматривать их как нечто, не имеющее отношения к «индустрии». При всей значимости современных ИКТ основой существования современного общества остаётся именно индустриальное производство – из компьютерных мониторов не льётся сталь и не сыплются булки.

Другое дело, что и в рамках «индустриального общества» происходят существенные изменения, повлиявшие на судьбы мировой социал-демократии.

2. Можно говорить о серьёзнейшем кризисе социал-демократии, возможно, угрожающем самому её будущему. У него несколько причин.

Во-первых, распад «социалистического лагеря» и неолиберальная экономическая политика в странах с сохранившимися коммунистическими режимами (Китай, Вьетнам, всё больше Куба) выявили неспособность социал-демократии использовать шанс, связанный с тем, что исчезло противостояние «Восток – Запад». Оказалось, что за время противостояния, занимая (и не без разумных оснований) позиции «западной солидарности», социал-демократия слишком прочно вросла в капиталистическую систему и настолько утратила альтернативность, что не смогла найти ответ и на вызовы мировой неоконсервативной контрреволюции против «управляемого капитализма» и социального государства. В сущности, политика социал-демократических партий у власти «до степени неразличения» стала похожей на политику их оппонентов.

Во-вторых, сдвиги в мировом разделении труда, в том числе деиндустриализация в странах «центра», привели к размыванию традиционной социальной базы социал-демократии без адекватной замены в новых секторах занятости.

В-третьих, произошли серьёзные (и противоречивые) сдвиги в характере труда и, что, возможно, ещё важнее, в массовых настроениях. Последнее – в немалой степени в результате резкого усиления идеологической гегемонии крупного капитала.

В-четвёртых, социал-демократия не смогла ответить на кризис современных национальных государств и демократических институтов.

Наконец, если говорить о Социалистическом Интернационале как международном объединении, он пал жертвой собственной всеядности, стремясь любой ценой расширить географическое представительство.

3. В связи со всем этим можно сделать вывод, что если социал-демократия хочет сохраниться как влиятельная сила, ей необходимо радикально обновить свои позиции, отчасти вернувшись к истокам и сменить роль «врача у постели больного капитализма» на роль могильщика если не капитализма как такового, то его современной «неолиберальной» модели.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

31 мая 2018 года

Докладчик:

Елена Сергеевна Твердислова, кандидат филологических наук, член Союза писателей России

Тема семинара

"Мессианство как национальная идея. На примере Польши"

Аннотация

В докладе Е.С. Твердисловой будут рассмотрены истоки и эволюция идеи мессианства в польской культуре. Тема мессианства вроде бы у всех на слуху, но на самом деле о ней мало кто знает.

Идея Мессии как помазанника, ведущего к грядущему будущему, возникла в иудаизме и получила свое развитие во времена рассеяния евреев, оказавшихся перед проблемой сохранения нации после утраты Израилем своей государственности. Именно мессианство как религиозная идея ожидания прихода Мессии помогла народ сплотить, выработать критерии его существования (иврит как язык, объединявший народ, имена, которые давались при рождении, соблюдение традиций – шабатное зажигание свечей, обрезание и т.п.) и возвращения.

Многие страны также позиционировали себя как мессианские, однако в полном смысле мессианство возникло и развилось именно в Польше, во многом под влиянием двух факторов: утраты своего государства (1875 г – последний раздел Речи Посполитой) и непосредственного столкновения с еврейским опытом благодаря тому, что более 500 лет на территории Польши проживали изгнанные из Европы евреи. Этот факт в свете дальнейшего развития событий представляется промыслительным.

Польское мессианство имело в своем развитии несколько этапов: один из них – сарматский, когда польская шляхта, обратившись к своим истокам – сарматам, переживала период расцвета культуры, в стране был выборный король, была принята Конституция. Утрата государства опрокинула все представления поляков о себе. С романтизмом начинается новый этап в мессианском движении, пик которого – поэзия и деятельность Мицкевича. Не случайно, этот период назывался «поэтическим мессианство». Под его влиянием религиозная мессианская идея трансформируется в мессианство национальное, а сама Польша обретает символ «Распятой страдалицы Европы».

Сегодня можно говорить о еще одной трансформации мессианства – оно становится политическим.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

24 мая 2018 года

Докладчики:

Андрей Юрьевич Бузин, кандидат физ.-мат наук, кандидат юридических наук, председатель Межрегионального объединения избирателей, руководитель отдела мониторинга выборов Ассоциации «ГОЛОС»,

Аркадий Ефимович Любарев, кандидат юридических наук, ведущий эксперт Ассоциации «Голос».

Тема семинара

"Выборы Президента 18 марта 2018 года: есть ли позитивные перемены?"

Аннотация

Доклад А.Ю. Бузина и А.Е. Любарева посвящен сравнительному анализу последних президентских выборов на фоне общей эволюции института выборов в России. Избирательное законодательство заметно изменилось по сравнению с выборами 2012 года. Главное значение имело снижение требований к числу представляемых подписей избирателей, принятое в первой половине 2012 года. Положительную роль играли и некоторые изменения, принятые в 2017 году, в то время как большая часть изменений, внесенных в 2012–2016 годах, имела антидемократический характер. Усилия ЦИК и администрации президента привели к некоторому снижению уровня нарушений на выборах. Тем не менее, выборы остались далеки от демократических стандартов. Число зарегистрированных кандидатов выросло по сравнению с выборами 2004–2012 годов, но уровень реальной конкуренции, измеряемый эффективным числом кандидатов, снизился. Как обычно, зафиксированы неравные условия агитации в СМИ. Характерной особенностью последних выборов было максимальное привлечение к выборам политически пассивной части населения при низком уровне конкурентности выборов. Прямые фальсификации на президентских выборах 2018 года применялись не так интенсивно, как в 2007-2011 годах, но их роль оставалась значительной.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

26 апреля 2018 года

Докладчик:

Денис Эдуардович Летняков, кандидат политических наук, старший научный сотрудник Института философии РАН

Тема семинара

«Политические идеологии на постсоветском пространстве: сравнительный анализ»

Аннотация

В докладе Д.Э. Летнякова будет показано, что, несмотря на фрагментированность постсоветского пространства и существенное расхождение траекторий развития составляющих его стран, в политико-идеологической сфере государств бывшего СССР можно обнаружить ряд общих трендов. Среди прочего, это роль националистической идеологии как главного символического ресурса для постсоветских элит. Националистический дискурс, будучи обращенным, прежде всего, к прошлому, позволяет избегать разговоров о проекте будущего, который, по большому счету, так и не появился ни в одной из постсоветских стран за годы независимости. Еще одна тенденция, общая для всех постсоветских государств, – это симулятивный характер политических идеологий. При ближайшем рассмотрении оказывается, что идеологические самоидентификации, используемые политиками, представляют собой не более чем бодрийяровские симулякры, т.к. партии создаются либо как политтехнологические проекты, призванные собрать голоса избирателей, либо как клиентелы вокруг влиятельных членов правящего класса. Д.Э. Летняков полагает, что причина данного явления заключается не столько в недостаточной демократичности постсоветских политий, сколько в особенностях постсоветских трансформаций как таковых, которые сформировали своеобразный тип политической элиты, ориентированной прежде всего на извлечение ренты, а не на достижение общего блага.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

5 апреля 2018 года

Докладчик:

Виктор Борисович Супян, доктор экономических исторических наук, заместитель директора Института США и Канады

Тема семинара

«Экономическая политика президента Трампа: новые подходы или повторение пройденного»

Аннотация

В докладе В.Б. Супяна будет представлен анализ итогов первого года пребывания на посту президента США Д. Трампа. Будет рассмотрена концептуальная основа его экономической политики, её связь с основополагающими теориями рыночной экономики. В.Б. Супян представит аудитории семинара анализ мер, принятых администрацией США в сфере экономики в 2017 г., оценит эффективность экономической политики республиканской администрации и перспектив развития экономики США в ближайшие годы.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

22 марта 2018 года

Докладчик:

Инесса Сергеевна Яжборовская, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Центра политологии и политической социологии Института социологии РАН.

Тема семинара

"Проблемы современной Польши"

Аннотация

В докладе И.С. Яжборовской будут рассмотрены качественные изменения в политическом климате Польши в первые десятилетия XXI века. При всех различиях процесса начальной перестройки системы партии-государства в постсоветской Польше был взят курс на системную трансформацию в сфере политики и механизмов рыночной экономики. Эта трансформация, породившая комплекс социальных явлений, требований и перемен в сфере социальной психологии, который проявился в социально-психологическом сдвиге и в всплеске различных эмоций. К этому добавились последствия двух циклических мировых экономических кризисов, приведших к нарастанию негативных общественных настроений.

Новая польская элита всесторонне использует эту ситуацию. Она активно разрушает правовое государство, стимулирует обострение внутриполитических противоречий, подогревает кризис партийно-политической деятельности. При этом она спекулирует на эмоциях и манипулирует голосами слабо политизированных, падких на смену конъюнктуры и обострение социальных и национальных противоречий избирателей. Это курс на качественное изменение политической системы в антидемократическом направлении, на утверждение автократической, вождистской модели лидера, на деформирование взаимоотношения ветвей власти в пользу расширения функций власти исполнительной. Политизация общества затормозилась. В стране укореняется популизм.

Вместе с тем, нарастают волны протестных социальных движений трудящихся. В обществе вызревают новые социально-политические процессы.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

15 марта 2018 года

Докладчик:

Дмитрий Иванович Катаев, член московского политсовета движения «Солидарность», депутат Моссовета и Мосгордумы с 1990 по 2005-й годы

Тема семинара

«Череда российских демократических революций и контрреволюций»

Статья Д.И. Катаева "Череда российских революций и контрреволюций завершится, когда бюрократический класс тоже «отречется от престола»" размещена в разделе "Статьи и книги докладчиков"

"Череда российских революций и контрреволюций завершится, когда бюрократический класс тоже «отречется от престола»"

Автор Д.И. Катаев.

Аннотация

В докладе Д.И. Катаева речь будет идти о закономерностях исторического пути России в ХХ веке, прослеживаемых в динамике чередований революций и контрреволюций. В России на этом пути было три демократических революции. Первая (1905 г.) была разгромлена сразу, вторая (февраль 1917 г) завершилась большевистским переворотом, третья (1990 – 1992 гг.) завершается ползучим переворотом, начавшимся в октябре 1993 г. и продолжающимся до сих пор. После каждой революции восстанавливалась диктатура бюрократического класса. Но какие-то достижения демократии остаются от каждой революции и готовят следующую. Нынешней задачей демократического сообщества в России Д.И. Катаев считает подготовку к четвертой, бескровной, революции, которая должна будет завершиться «отречением от престола» бюрократического класса. И тогда пятая революция не понадобится.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

22 февраля 2018 года

Докладчики:

Татьяна Александровна Алексеева, доктор философских наук, зав. кафедрой политической теории МГИМО МИД России,

Минеев Александр Петрович, кандидат физ.-мат. наук, доцент кафедры политической теории МГИМО МИД России,

Лошкарёв Иван Дмитриевич, преподаватель кафедры политической теории МГИМО МИД России,

Ананьев Борис Игоревич, преподаватель кафедры политической теории МГИМО МИД России

Тема семинара

«Новая картина мира в международных исследованиях: что нам может дать квантовая физика?»

Книга Александра Вендта «Квантовый разум и социальная наука» размещена в разделе "Статьи и книги докладчиков"

Quantum Mind and Social Science

Автор: Altxander Wendt.

Аннотация

Докладчики планируют осветить вопросы, связанные с онтологическими и эпистемологическими основаниями теоретико-международных исследований. Наука о международных отношениях отражает основные черты господствующих в ту или иную эпоху картин мира как способа научного познания. Понятие «картины мира» было сформулировано немецким философом Мартином Хайдеггером, а также целым рядом крупнейших ученых начала ХХ века М. Планком, А. Эйнштейном, Н. Бором, Э. Шредингером и др. Опираясь на типологию научных картин мира, предложенную российским философом науки академиком В.С. Степиным, докладчики постараются показать специфику основных картин мира – классической (механистической), неклассической и постнеклассической.

Вполне понятно, что наука о международных отношениях с очень большим трудом принимает новое мировоззрение, в значительной части все еще оставаясь в ньютоновско-механистической картине мира. Хотя все же предпринимаются попытки вписаться в новые картины мира, разрыв между естественными и социальными науками продолжает оставаться крайне трудно преодолимым, а использование новейших научных идей фрагментарным и даже маргинальным. Именно поэтому важна новая попытка нахождения баланса между традициями и инновациями, которую предпринял один из наиболее известных теоретиков Александр Вендт в своей новой книге «Квантовый разум и социальная наука».

Квантовый холизм А. Вендта опирается на основательную философскую базу, виртуозное использование сведений и открытий в области физики, биологии, психологии. Особенность выдвинутой гипотезы заключается в обосновании квантово-механической природы социальных и политических отношений. Докладчики планируют представить свои соображения по поводу того, какие принципы квантовой механики могут представлять интерес для международников, какие проблемы в международных исследованиях можно с их помощью разрешить и какие существуют ограничения и сложности в применении выше обозначенных принципов.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

8 февраля 2018 года

Докладчик:

Евгений Борисович Рашковский, доктор исторических наук, директор научно-исследовательского центра религиозной литературы Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы

Тема семинара

«Великая российская революция. Глобальные контексты»

Аннотация

В докладе Е.Б. Рашковского история Великой и трагической Российской революции будет рассмотрена в ее глобальных не только социо-экономических, технологических, геополитических и военных измерениях, но и в измерениях когнитивных. Перелом выхода из затянувшегося Долгого Средневековья, который уже более столетия переживает Россия, продолжается и подчас даже усугубляется по сей день.

При представлении темы революции 1917 года в СМИ и в сознании большей части «зрительной массы» россиян история России трактуется вне связи с глобально-историческими контекстами. В докладе речь будет идти об этом аспекте места и роли революции 1917 года, а также – о коллизии объективных модернизационных императивов и архаистических чаяний огромных людских масс вкупе с их лидерами: революции и реакции сплетены и взаимопроникновенны.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

25 января 2018 года

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов, кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара

«Переосмысление революции 1917 года в постсоветской России»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова, построенном на материале публикаций социологов Левада-Центра, речь будет идти о вытеснении в массовом сознании россиян значимости содержания революционных событий 1917 года параллельно с мифологизацией прошлого страны. Сегодня о своём интересе к истории революции говорят лишь 13 % опрошенных. Осознание значения истории и интерес к ней возникают только из духа сложного общества, из потребности гражданского общества в самопонимании, из поиска ответов на вопросы: кто мы и откуда, почему дело обстоит так, а не иначе. За 25 постсоветских лет в российском обществе не проявился социально значимый интерес к этим вопросам. Такое состояние стало результатом систематического подавления публичной жизни при путинском правлении. Уничтожение истории --- условие восстановления авторитарной системы.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

28 декабря 2017 года (11 января 2018 г.)

(Семинар 28 декабря 2017 г. не состоится по причине болезни докладчика. Семинар перенесён на 11 января 2018 г.)

У В.В. Петухова снова возникли проблемы со здоровьем. 11 января будет представлен доклад И.Г. Яковенко, доктора философских наук, культуролога, историка, политолога, члена Философского общества РАН, члена научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН на тему «Революция 1917 года. Её нынешнее осмысление». Хрустов В.Ф. дополнит его доклад материалом публикаций социологов Левада-Центра. Если это будет интересно аудитории, представит этот материал более подробно на следующем заседании семинара.

Аннотации не будет, но И.Г. Яковенко пришлёт тексты двух своих статей на тему доклада. В случае если будет получено разрешение автора разместим эти две статьи на сайте семинара.

Материалы получены, размещены по ссылкам:

• Россия, Великая война, Революция

• Мышление революцией

Докладчик:

Владимир Васильевич Петухов, кандидат философских наук, руководитель Центра комплексных социальных исследований Института социологии РАН.

Тема семинара

«Запрос на перемены и перспективы демократизации российского общества»

Аннотация

Для большинства наблюдателей, анализирующих характер и направленность российского политического процесса последних лет, очевиден факт выпадения из сферы общественного внимания проблемы состояния и перспектив российской демократии. Это не в последнюю очередь связано с тем, что в условиях кризиса, нарастания внешних и внутренних угроз (реальных или мнимых), большинство россиян довольно продолжительное время соглашались с целесообразностью проведения экономических, социальных и политических преобразований в стране в режиме «ручного управления». А также с тем, что с демократией на этот период можно повременить. Безусловно, на умонастроения многих россиян, включая значительную часть элит, заметное влияние оказала критика, а и зачастую целенаправленная дискредитация некоторыми экспертами, политиками и медиа демократических ценностей, якобы извне навязанных России и противоречащих ее «национальному коду»

Однако с конца прошлого года ситуация стала меняться. Многолетний тренд на стабильность, на сохранение в неизменном виде сложившейся в иной политико-экономической реальности системы социальных и политических институтов, начал смещаться в сторону формирования запроса на перемены. Но тождествен ли запрос на перемены столь значительного числа россиян запросу на демократизацию общественно политической жизни?

Ответить на этот вопрос однозначно довольно сложно, поскольку в представлениях россиян существует как бы две версии демократии – одна формально – нормативистская, воспринимаемая обществом как совокупность норм, процедур и институтов (многопартийность, выборность органов власти, гражданские свободы и т.п.) и другая - инструментально-деятельная, когда демократия, ее институты оцениваются обществом в качестве механизма реализации общего блага.

С первой ипостасью демократии, как показывают результаты исследований, все обстоит более или менее благополучно. Так оценивая плюсы и минусы 25 лет российской трансформации, среди очевидных приобретений 63% россиян назвали многопартийность, свободу слова, свободные выборы. Что же касается, второго аспекта, то здесь имеет место многократно эмпирически подтвержденный факт критичного (если не сказать неприязненного) отношения большинства россиян к модели российской демократии, точнее ее способности обеспечивать реализацию как общего блага, так и интересов различных групп и слоев общества. Причем это благополучие в глазах многих наших сограждан отнюдь не сводится только к «толщине их кошельков». Большое значение имеют также уровень их социальной и правовой защищенности, наличие независимого судопроизводства и т.д. Россиян (впрочем, как и граждан многих других стран) привлекает модель «социальной демократии», «демократии равных возможностей». Поскольку эффективно функционирующей демократической системы нет, а есть набор институтов, которые принято именовать демократическими, а также ряд прав и свобод, которыми россияне действительно дорожат, то раздвоение восприятия россиянами демократии на формально-атрибутивную и функциональную, только усиливается.

Вместе с тем, несмотря на скептическое отношение большей части населения страны к демократии в «российских цветах», исследования нашего института фиксируют отсутствие в массовом сознании россиян какой-либо внятной ценностной и институциональной ей альтернативы. Не в последнюю очередь это связано с тем, что продвигаемый в последние годы частью элиты консервативный дискурс ничего другого, кроме идеи великодержавного величия России (действительно импонирующей очень многим), предложить гражданам постсоветской России не смог. Так, идея особой исторической миссии русского народа на постсоветском пространстве, равно как и идея «очищения» общества через православную веру, не находит в российском обществе много сторонников. Так же как идея реставрация в России монархического строя. Россиянам, безусловно, импонирует твердая персонифицированная власть в лице президента страны, но запрос на нее в массовом сознании сочетается с востребованностью разнообразных свобод – таких, например, как свобода передвижения (включая свободу выезда за рубеж), независимое судопроизводство, свобода предпринимательства и вероисповедования, право на участие в мирных акциях протеста (демонстрациях, митингах, забастовках) и т.д. Их важными, в том числе и для себя лично, считают свыше 70% россиян. Причем актуальность этих свобод имеет другую (отчасти противоположную запросу на сильную власть) природу. Даже в существенно урезанном виде они являются некой гарантией реализации личных жизненных стратегий граждан без оглядки на государство.

Также необходимо учитывать, что, несмотря на то, что большинство наших сограждан не видят в окружающей их реальности предпосылок для демократизации общественно-политической жизни в ближайшей перспективе, они не могут не думать о будущем страны, в которой предстоит жить их детям и внукам. И это будущее они связывают в большинстве своем (54% от числа всех опрошенных) с такой организацией общественной жизни, которая обеспечивает права человека, свободу самовыражения личности, т.е. с демократией. С режимом личной власти, ориентированным на порядок, единство страны и ее суверенитет, связывают это будущее немалое, но все же меньшее число россиян (46%). Причем в группе респондентов с 18 до 30 лет сторонники демократической альтернативы для России превышают 60%.

В целом же можно констатировать, что эволюция политического режима в нашей стране еще далека от завершения, и в такой стране, как Россия, она всегда вариативна. Но если оценивать вероятность реализуемости того или иного проекта с точки зрения его поддержки обществом, то демократический проект, судя по результатам исследований, на эту поддержку может рассчитывать все же в большей степени, чем авторитарно-мобилизационный. Это обусловлено многими причинами. Отметим лишь оду из них, но чрезвычайно важную.

А именно появление в российском обществе значимого сегмента людей, сменивших стратегию пассивной адаптации к новым реалиям, на активное освоение новых возможностей в повседневных жизненных практиках. Речь идет о так называемых самодостаточных россиянах, ядро которых составляет городской средний класс. Они уже не нуждаются в государственной опеке или просто не верят в ее эффективность, в том числе и потому, что на фоне кризиса «опекунские» возможности государства заметно сократились. Среди этой «самодостаточной» части населения (численность которой весной 2017 г. впервые за многие годы наблюдений приблизилась к половине всех опрошенных), в которой представлены самые разные слои и группы населения – от предпринимателей до врачей и учителей, от чиновников до квалифицированных рабочих – почти 70% ориентированы на демократический вектор развития России.

При этом доля одобряющих деятельность президента В. Путина в этой группе респондентов достаточно велика и сопоставима с показателями одобрения среди населения страны в целом. И это вполне закономерно, поскольку «самодостаточность» вовсе не предполагает противопоставления себя государству. Здесь важно другое. Их лояльность власти, как и у многих других россиян, проявляется в основном в ценностно-нормативном дискурсе – в отношении россиян к государству, к Президенту, к позиционированию России в мире и т.п., то есть там, где нет прямого соприкосновения с реалиями повседневной жизни. Когда же речь заходит о жизненных установках и реализуемых на их основе практиках, то выясняется, что число россиян, имеющих высокий уровень жизненных притязаний и стремящихся их активно добиваться, постепенно растет и уже заметно превосходит число тех, кто избегает труднореализуемых целей, рассчитывая, прежде всего, на «патронаж» государства. Сегодня соотношение между указанными альтернативными жизненными ориентирами находится в диапазоне 59%-64% против 36-41%

Пока активность «крепко стоящих на ногах граждан» проявляется в основном в защите своих утилитарных групповых или личных интересов. Однако новые кризисные реалии заметно меняют эту ситуацию, ускоряя осознание россиянам, во-первых, взаимосвязи между уровнем и качеством жизни и наличием или отсутствием политических свобод, и, во-вторых, того, что участие без представительства неэффективно.

Отмечая факторы, благоприятствующие демократической перспективе страны, нельзя не видеть и наличие факторов, затрудняющих реализацию этой перспективы. Совершенно очевидно, что для этого необходимо чтобы потребность в демократии была актуализирована не только обществом, но и элитами, экономическими и политическими. А ее пока не наблюдается. Да и спрос общества на политическую демократию не слишком велик. Постсоветская Россия также не вполне соответствует такому важному критерию любого демократически организованного общества как наличие возможности смены власти в ходе свободных и конкурентных выборов. Но при всей важности выборов, демократия даже на стадии становления не может быть сведена только к ним. Общество должно «упражняться» в демократии каждый день, а не раз в четыре или шесть лет. Тем более, что большинство прав и свобод которыми обладают нынешнее поколение россиянам были фактически им дарованы еще в перестроечные времена и, соответственно, навыков систематической борьбы за их утверждение у многих из них до сих пор нет, – даже тогда когда некоторые из этих прав «изымаются из оборота» или профанируются, например, право на забастовку в случае нарушения социально-трудовых прав граждан.

Поэтому демократическая альтернатива, скорее всего, будет возникать по ходу борьбы за социальные и гражданские права граждан, в процессе политизации их социальных требований, без чего в принципе невозможно формирование механизма перевода многообразных индивидуальных и групповых (прежде всего, экономических) интересов на язык общезначимых проблем. А поскольку для его формирования необходима соответствующая институциональная среда, вполне вероятным представляется появление уже в ближайшее время новых форм и практик политического представительства и участия, а также существенная переконфигурация многих уже имеющихся.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

14 декабря 2017 года

Докладчик:

Сергей Викторович Патрушев, кандидат исторических наук, заведующий Отделом сравнительных политических исследований Центра политологии и политической социологии Института социологии РАН.

Тема семинара

«Конституирование политического поля в России»

Аннотация

В докладе С.В. Патрушева будут представлены результаты исследования, проведенного Отделом сравнительных политических исследований Центра политологии и политической социологии ИС РАН в рамках планового исследовательского проекта ИС ФНИСЦ РАН «Конституирование политического пространства в России: институциональный анализ альтернативных стратегий политических изменений» (руководитель С.В. Патрушев), а также проекта РФФИ «Конституирование поля политики в России: институциональный анализ» (руководитель Л.Е. Филиппова). Эти результаты представлены в стенограмме экспертного обсуждения, состоявшегося в Институте социологии РАН 18 октября 2017 г. Стенограмма обсуждения отображена в Интернете на сайте http://www.isras.ru/files/File/publ/Expert_discussion_18_10_2017.pdf и представлена на сайте семинара.

Под политическим пространством понимается публичная сфера диалога и институционализированного конфликта по поводу значимых проблем, целей и стратегических решений для общества.

Как идеал-типический конструкт оно 1) представляет собой пространство отношений политических акторов, идентифицирующих себя по принципу «свой – чужой»; 2) является сферой производства конвенций и «правил игры», т.е. институций; 3) обеспечивает производство общих целей и ценностей для социетальной интеграции и легитимации социального порядка, универсализации норм (в форме законов); 4) является условием конституирования и функционирования политического государства.

Формирование универсального политического порядка и политики современного типа, создание гражданского общества на основе солидарности граждан и становление политического института государства предполагают обновление морального порядка, эмпауэрмент на основе вовлечения индивидов в публичные практики и приобретения ими навыков политических действий, социетальную интеграцию на базе универсализации действующих норм.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

30 ноября 2017 года

Докладчик:

Ефременко Дмитрий Валерьевич, доктор политических, зам. директора ИНИОН РАН

Тема семинара

«Крушение советской системы и реинкарнация патримониализма в России»

Аннотация

В докладе Д.В. Ефременко будут проанализированы социально-политические трансформации в нашей стране в конце 1980-х – начале 2000-х годов, в особенности – критические точки, в которых происходит формирование структур и институтов, определяющих последующую траекторию политических изменений. Выявление такого рода исторических развилок позволяет рассматривать и альтернативные траектории социально-политического развития, движение по которым в силу тех или иных причин оказалось заблокированным. Особое внимание в докладе будет уделено тем развилкам, прохождение которых обусловило катастрофу советского государства и последующее становление неопатримониализма в постсоветской России. В этой оптике режимная трансформация на рубеже 1990-2000-х годов видится как завершение критической фазы постсоветского развития и наступление длительного этапа стабилизации, означающей достижение относительного баланса между иерархией и сетями, формальными и неформальными институтами, агентностью и структурой. Сформировавшуюся систему объединяет с предшествующими формами политической организации такая характеристика как властецентризм, что может служить подтверждением тезиса об исторической колее. Вместе с тем новейший извод патримониализма на российской почве имеет ряд инструментальных характеристик, присущих и рационально-бюрократическому типу политического господства.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

16 ноября 2017 года

Докладчик:

Соловей Валерий Дмитриевич, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой связей с общественностью МГИМО МИД России

Тема семинара

«Секретное оружие: ( Социальные медиа в избирательных кампаниях Трампа и Путина)»

Аннотация

Доклад В.Д. Соловья посвящён анализу роли социальных медиа и социальных сетей в президентских избирательных кампаниях в США и в России. По итогам президентских выборов в США 2016 г. распространилось мнение, что неожиданная для большинства наблюдателей победа Дональда Трампа была достигнута, в первую очередь, благодаря эффективному использованию социальных сетей, фото- и видеосервисов. В кампании Трампа эти инструменты – социальные медиа – сыграли несравненно более важную роль, чем в кампании Клинтон. Главным в любой кампании оказывается выбор стратегии. Победа Трампа была обусловлена правильно выбранной стратегией, а социальные медиа оказались скрытым от глаз наблюдателей секретным оружием её реализации. Успех Трампа стал одним из факторов, предопределивших резкое возрастание значения социальных медиа в предстоящей в России президентской кампании-2018. Они будут играть важную роль в кампании Владимира Путина. Можно предположить, что его цифровая кампания будет основываться на принципе тотальности и интенсивном использовании агентуры влияния. В любом случае, это станет принципиально новым явлением в политической истории России последних лет.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

26 октября 2017 года

Докладчики:

Андрей Юрьевич Бузин, кандидат физ.-мат наук, кандидат юридических наук, председатель межрегионального объединения избирателей, руководитель отдела мониторинга выборов Ассоциации «ГОЛОС»,

Аркадий Ефимович Любарев, кандидат юридических наук, ведущий эксперт Ассоциации «Голос»

Тема семинара

«Российские выборы 2017: признаки жизни или судороги?»

Аннотация

Доклад А.Ю. Бузина и А.Е. Любарева будет посвящен тенденциям и результатам последних российских выборов.С приходом Э.А.Памфиловой в ЦИК РФ жизнь там несколько оживилась. Голосование по некоторым вопросам происходит в ЦИК не так единогласно, как раньше, и Элла Александровна иногда остается в меньшинстве. Отказы в регистрации кандидатов стали реже, а суды нашли нескольких «стрелочников» и вынесли несколько приговоров по редким статьям уголовного кодекса. Также произошло несколько показательных порок председателей комиссий и даже некоторых администраторов. В целом стало меньше прямых фальсификаций при голосовании и подсчете голосов. На места уволенных председателей региональных комиссий приходят новые исполнители, вписанные в вертикаль не меньше старых. Система избирательных комиссий решила переждать кавалерийский наскок Памфиловой. Эту систему не переделать без радикальных изменений в политической системе. В единый день голосования 10 сентября 2017 года в 16-ти регионах происходили выборы губернаторов, в шести регионах – выборы Законодательных Собраний. Увы, все они не отличались высокой конкурентностью. Даже при отсутствии массовых нарушений, эти выборы не привлекли особого внимания избирателей. Несколько более оживленно прошли муниципальные выборы в Москве.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

12 октября 2017 года

Докладчик

Игорь Григорьевич Яковенко, доктор философских наук, культуролог, историк, политолог, член философского общества РАН, член научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара

«Механизмы традиционного мышления россиян»

Аннотация

В докладе И.Г. Яковенко будут описаны базовые характеристики традиционного мышления россиян: нерасчленённость высказывающего и высказываемого; минимальная способность к вычленению проблемного пространства; нечувствительность к противоречиям в собственной позиции и другие особенности.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

21 сентября 2017 года

Докладчик

Андрей Николаевич Медушевский, доктор философских наук, профессор НИУ ВШЭ

Тема семинара

«Феномен популизма: типология, формы проявления, вектор современного развития»

Аннотация

В докладе А.Н. Медушевского рассмотрен социальный феномен современного популизма, сопоставлены его западная и российская формы, обозначены перспективы и сформулированы условия его преодоления. Корни популистской картины мира, консервативного правого поворота в общественном сознании и основанных на них концепций социального переустройства усматриваются в когнитивных сбоях современного общества – ограничениях полноценного информационного обмена, снижении качества информации, отчуждении индивида и сублимации социальных неврозов. Показана природа консервативной политической романтики в классических и новых формах, связь современного российского популизма с советской легитимностью и его вклад в трансформацию постсоветского режима. При сопоставлении западной и российской форм популизма в докладе представлен и обоснован следующий тезис: если на Западе популизм - побочный эффект демократии, столкнувшейся с трудностями глобализации, то в России это бастион традиционного авторитаризма, основа реставрационной идеологии политического режима. Общей предпосылкой преодоления популизма докладчик считает установление содержательного диалога власти и общества, пересмотр набирающего силу правого поворота и реставрационных тенденций, опирающихся на социальную апатию, информационную агрессивность и манипулятивные технологии. Необходимо пересмотреть тезис об исключительности российского развития, предопределяющей неизбежность возврата к авторитарному вектору, определить место России в глобализирующемся пространстве, выработать стратегии и технологии преобразований, способных трансформировать информационную, политическую и правовую систему России в направлении устойчивого демократического развития.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

29 июня 2017 года

Докладчик

Андрей Витальевич Коротаев, доктор философии (Ph.D.), доктор исторических наук, профессор, зав. лабораторией мониторинга рисков социально-политической дестабилизации Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», ведущий научный сотрудник Института востоковедения

Статья докладчика

Тема семинара

«Экономическое развитие и социально-политическая нестабильность: опыт кросс-национального анализа»

Аннотация

Наши эмпирические тесты в общем и целом подтверждают обоснованность гипотезы Олсона – Хантингтона о наличии криволинейной перевернутой U-образной зависимости между уровнем экономического развития и уровнем социально-политической нестабильности. Согласно этой гипотезе, вплоть до определенного значения величины средних подушевых доходов экономический рост в тенденции ведет к усилению рисков социально-политической дестабилизации, и лишь при его относительно высоких значениях дальнейший рост этого показателя ведет к уменьшению данных рисков. Таким образом, для более высоких значений подушевого дохода характерна отрицательная корреляция между доходами на душу населения и рисками социально-политической дестабилизации, а для более низких – положительная. Вместе с тем, наш анализ показал, что для разных индексов социально-политической дестабилизации данная криволинейная зависимость имеет достаточно разный характер. При этом выяснилось и наличие одного очень важного исключения. Мы показали, что между подушевым ВВП и интенсивностью переворотов и попыток переворотов наблюдается не криволинейная, а явно выраженная отрицательная корреляция; при этом особо сильной оказалась отрицательная корреляция между этим индексом и логарифмом ВВП на душу населения. Как мы выяснили, это обстоятельство делает вышеуказанную криволинейную зависимость применительно к интегральному индексу заметно менее выразительной и вносит очень заметный вклад в формирование ее асимметричности (когда отрицательная корреляция между подушевым ВВП и социально-политической нестабильностью среди более богатых стран выглядит заметно более сильной , чем положительная корреляция для стран более бедных). Вместе с тем, наш анализ показал, что для всех остальных индексов социально-политической дестабилизации мы наблюдаем именно постулируемую гипотезой Олсона – Хантингтона криволинейную перевернутую U-образную зависимость. При этом, скажем, применительно к таким индексам, как политические забастовки, массовые беспорядки, и антиправительственные демонстрации, мы имеем дело с асимметрией, прямо противоположной той, что упоминалась выше – с такой асимметрией, когда положительная корреляция между ВВП и нестабильностью для более бедных стран оказывается заметно более сильной, чем отрицательная корреляция для более богатых стран. Особенно сильно эта асимметрия оказывается выраженной для такого важнейшего индекса социально-политической дестабилизации, как интенсивность антиправительственных демонстраций.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

15 июня 2017 года

Докладчик

Виктор Михайлович Сергеев, доктор исторических наук, кандидат физико-математических наук, профессор, директор Центра глобальных проблем Института международных исследований МГИМО МИД России

Тема семинара

«О новом методе оценки потенциала политико-экономического развития»

Аннотация

В докладе В.М. Сергеева будет представлен новый подход к получению оценок политико-экономического развития, в котором набор стандартных показателей дополняется результатами моделирования процессов распространения Интернета, проводимого на базе доступной статистики количества интернет-подключений. Результаты моделирования, проведенного применительно к нескольким развитым и развивающимся странам, хорошо согласуются с особенностями процессов модернизации в каждой из них. Выявленные существенные различия в характере динамики статистических рядов интернет-подключений для развитых и развивающихся стран были основанием для исследования их как индикаторов политико-экономического развития. Были отмечены значимые взаимосвязи между этой динамикой и показателями валового внутреннего продукта и занятости в сельском хозяйстве в странах с переходной экономикой. Предложенные процедуры моделирования, прогнозирования и анализа указанных взаимосвязей расширяют информационную базу для выстраивания оценки будущей динамики политико-экономического развития стран с переходной экономикой.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

25 мая 2017 года

Докладчик

Игорь Григорьевич Яковенко, доктор философских наук, культуролог, историк, политолог, член Философского общества РАН, член научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара

«Клятва Ганнибала»

Аннотация

В докладе И.Г. Яковенко будут рассмотрены ментально-цивилизационные основания противостояния Карфагена и Рима и причина поражения Карфагена в этом противостоянии. И.Г. Яковенко сопоставит финикийскую и греческую целевую функцию образования и связанные с ними модели социализации и проследит затем их роль в историческом процессе в Европе и вокруг неё. Будут рассмотрены этапы драмы диалектики взаимодействия Запада и Востока от проблематики периода ассимиляции варваров в средневековой Европе до эффектов массовой миграции афро-азиатского населения в Европу, начавшейся во время Первой мировой войны. Мы не знаем, чем закончится нынешняя итерация этой драмы взаимодействия, но её результат задаст судьбы мира. В заключительной части доклада речь пойдёт об основаниях и формах экспликации российского антизападничества. О картине мира и судьбах культуры, отторгающей Запад по метафизическим основаниям.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

11 мая 2017 года

Докладчик

Волков Денис Александрович, руководитель отдела развития Левада-Центра

Тема семинара

«Динамика антиамериканских настроений в постсоветской России»

Аннотация

Доклад Д.А. Волкова основан на результатах исследования различных аспектов отношения россиян к США и Западу, накопленных Левада-Центром за 25 лет. Для анализа образа США и Запада использованы материалы 28 групповых дискуссий, проведенных Левада-Центром в 2014-2016 годах. Основные темы этих исследований и дискуссий, отражённые в докладе Д.А. Волкова, могут быть сформулированы следующим образом: какие исторические этапы можно выделить в общественном мнении в этом плане; какие события и даты можно считать определяющими в этом процессе; как связаны между собой представления элиты и массы; каковы основные контуры этих представлений на сегодняшний день.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

27 апреля 2017 года

Докладчик

Евгений Михайлович Кожокин, доктор исторических наук, профессор МГИМО МИД России, проректор по научной работе МГИМО МИД России

Тема семинара

«Этнополитические процессы в Европе и Евразии»

Аннотация

Стремительно меняется этноконфессиональный облик таких европейских стран как Франция, Германия, Бельгия, Австрия, Испания. Рост населения, гражданские войны, непродуманные действия США и их союзников на Ближнем Востоке стимулируют миграцию. «Старые» жители многих европейских стран, составляя в своих странах большинство, тем не менее все более стали ощущать угрозу своему привычному образу жизни. К 2051 году в таких странах как Австрия, Бельгия, Кипр, Германия, Испания национальный баланс радикально изменится - нынешнее большинство превратится в меньшинство в собственной стране. А новые обитатели Европы живут в Европе, но не приемлют ее ценности. Значительное количество мусульман, проживающих в странах Западной Европы, считают для себя предпочтительным подчиняться не демократическим принципам, а нормам шариата. Это неприятие общественных устоев европейской жизни с одной стороны, с другой – фанатичная вера в догматы ислама привела значительную часть европейских (по месту проживания) мусульман к оправданию насилия во имя своей религии. В свою очередь европейские страны начали практиковать открыто необъявленную, но от этого не менее очевидную политику защиты культуры и национальной идентичности большинства. При этом либеральное право никогда не наделяло национальную идентичность юридически оформленным статусом. Защиту осуществляли косвенными методами через законы об иммиграции и натурализации. В то же время в ЕС наблюдается постоянное недофинансирование структур, отвечающих за безопасность внешних границ Евросоюза, а монополия на использование силы имеется у государств-членов, а не у Европейского союза.

В целях достижения от новых мигрантов лояльности по отношению к либеральному государству, предлагается сузить и четко очертить поле лояльности. Возможно, в основу ее должны быть положены принципы национального конституционализма. Обосновывается тезис тем, что защита большинства является правомерной и необходимой защитой индивида.

______________________________________________________________________________________________________________________________

Дата

30 марта 2017 года

Докладчик

Владимир Фёдорович Хрустов. Кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара

«О природе кризиса российского социума и перспективах его исторического пути по материалам последних работ А.А. Пелипенко, В.С. Магуна, В.В. Петухова»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будут рассмотрены культурологические и социологические подходы к теме, указанной в заголовке, представленные в монографиях А.А. Пелипенко «Глобальный кризис и судьбы Запада», М. Знание, 2014, «Контрэволюция», М. Знание 2016 и его последних статьях; в статье В.С. Магуна и соавторов «Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян», Вестник общественного мнения, 3-4 (121), 2015 и в статье В.В. Петухова «Кризисная реальность и возможность политической трансформации российского общества», Полис № 5, 2016. В.В. Петухов примет участие в обсуждении темы.

______________________________________________________________________________________________________________________________

8 апреля 2021г.

25 марта 2021г.

8 апреля 2021г.

25 марта 2021г.

11 марта 2021г.

25 февраля 2021г.

19 марта 2020 г. Заседание отменено из-за болезни докладчика

5 марта 2020 г.

28 февраля 2020 г.

20 февраля 2020 г.

9 января 2020 г. Заседание отменено из-за болезни докладчика

19 декабря 2019 г.

5 декабря 2019 г.

28 ноября 2019 г.

27 июня 2019 г.

6 июня 2019 г.

23 мая 2019 г.

25 апреля 2019 г.

18 апреля 2019 г.

28 марта 2019 г.

14 марта 2019 г.

21 февраля 2019 г. Презентация (pdf) Фото семинара

14 февраля 2019 г.

31 января 2019 г.

10 января 2019 г.

27 декабря 2018 г.

20 декабря 2018 г.

29 ноября 2018 г.

8 ноября 2018 г.

25 октября 2018 г.

11 октября 2018 г..

20 сентября 2018 г.

14 июня 2018 г.

07 июня 2018 г.

31 мая 2018 г.

24 мая 2018 г.

26 апреля 2018 г.

5 апреля 2018 г.

22 марта 2018 г.

15 марта 2018 г.

22 февраля 2018 г.

8 февраля 2018 г.

25 января 2018 г.

11 января 2018 г. (перенесен с даты 28 декабря 2017 года)

14 декабря 2017 г.

30 ноября 2017 г.

16 ноября 2017 г.

26 октября 2017 г.

12 октября 2017 г.

21 сентября 2017 г.

29 июня 2017 г.

15 июня 2017 г.

25 мая 2017 г.

11 мая 2017 г.

27 апреля 2017 г.

13 апреля 2017 г.

30 марта 2017 г.

Дата

8 апреля 2021 г.

Докладчик:

Олег Сергеевич Кочеров,

кандидат политических наук,

младший научный сотрудник Института философии РАН

Тема семинара:

«Межкультурная философия международных отношений и апофатическая демократия Ф. Даллмайра»

В докладе О.С. Кочерова будет рассмотрена концепция апофатической демократии Ф. Даллмайра. Как западные, так и незападные философские традиции начинают испытывать влияние межкультурной философии, в рамках которой сможет осуществиться равноправный полилог культур. В то же время в теории международных отношений --- политическом измерении межкультурной коммуникации --- философская рефлексия остаётся довольно спорадическим явлением, и до сих пор не произошло полноценного оформления такого направления, как философия международных отношений. В связи с этим целесообразно рассмотреть концепцию апофатической демократии Ф. Даллмайра. Она не только даёт незападным культурам возможность говорить о демократизации, используя собственный концептуальный инструментарий, но и может послужить основой для создания межкультурной философии международных отношений. Применимость концепции Ф. Даллмайра О.С. Кочеров предполагает рассмотреть на материале китайской традиции.

Дата

25 марта 2021 г.

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук,

старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Россия в 2020-е. Куда идём, что об этом думаем»

В докладе В.Ф. Хрустова будут отображены представления российских философов, культурологов, социологов и политологов о специфике современного этапа российского исторического пути и его перспективах, о «российской матрице» в целом, о характере запроса на перемены в российском социуме. Речь будет идти о претензиях, обращённых руководителем Левада-центра Л.Д. Гудковым к российской либерально ориентированной культурной элите, связанных с уровнем понимания в этой среде истоков и динамики явлений, неописанных политической наукой: регенерации в современной России тоталитарных институтов и соответствующих пластов советской идеологии. В докладе будет представлена панорама открытых вопросов, связанных с задачами и ролью указанного социального слоя в нынешних условиях.

Дата

11 марта 2021 г.

Докладчик:

Екатерина Дмитриевна Слободенюк,

к. с. н., научный сотрудник Центра стратификационных исследованийИнститута социальной политики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).

Тема семинара:

«Бедность в современной России: специфика и динамика»

В ходе доклада будет освещен результат десятилетней исследовательской работы автора по проблеме бедности в России. Будет представлено краткое пояснение сути основных теоретических подходов к пониманию феномена, которые задают основной методологический научный аппарат. Теоретико-методологическое введение позволит широкому ряду слушателей, в том числе и совершенно не знакомых с исследованиями в области социальной структуры, стратификации и социальной политики, понять научный дискурс, сформировавшийся вокруг этого феномена. На основе исследований, проведенных с применением освещенных методологий, автор расскажет о том, какие "дороги" сегодня ведут россиян к бедности и покажет, насколько сильно могут отличаться группы бедного населения, попадающие в фокус внимания исследователя в том или ином случае, то есть - насколько феномен многогранен. Автор акцентирует внимание не только на статичных данных, но и на динамических: затронет сюжет длительности пребывания в бедности. Будет приведено соотношение масштабов хронической бедности, ближайшей ее периферии ("зоны повышенных рисков бедности") и дальней периферии ("ситуационной бедности"). Отдельное внимание будет уделено сюжетам выхода из бедности и обратного процесса - обеднения, в том числе стремительного (на примере исследования, охватывающего период последней экономической рецессии 2014-2016 гг.). Будет уделено небольшое внимание и сюжету отражения проблемы бедности в публичном пространстве и восприятию причин бедности глазами самих россиян.

В ходе выступления автор будет обращаться преимущественно к результатам авторских исследований (в том числе, проведенных в соавторстве), однако обратится и ко вторичным источникам. Подавляющее большинство исследований опираются на количественный анализ данных массовых опросов. Изложенный материал сформирует достаточно комплексное представление о проблеме бедности в стране и заложит почву для дальнейшей дискуссии.

Дата

25 февраля 2021 г.

Докладчик:

Сергей Викторович Патрушев,

кандидат исторических наук., заведующий отделом сравнительных политических исследований Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН

Тема семинара:

"Структуры господства, граждане и институты"

Исследования показывают, что сложившиеся в России структуры господства препятствуют процессам конституирования политического пространства, связанным с правовой институционализацией политических отношений. В сегодняшней России трудно обнаружить современную политику как производство властными акторами и гражданами альтернатив развития, вокруг которых в публичном пространстве формируются полюса конкуренции между сторонниками и противниками решений, ориентированных на общее благо и затрагивающих судьбы множества индивидов и массовых групп.

Отношения господства деформируют моральный порядок, трудовую этику и гражданские качества индивидов (ответственность, уважение к закону, моральные нормы), блокируют разработку социально-ориентированных и граждански-контролируемых проектов модернизации, нацеленных на решение жизненных проблем граждан и страны на разных уровнях – от федерального до регионального и местного. В этих условиях затруднено освоение и реализация структурами власти и гражданами делиберативных и конкурентных демократических практик, создание устойчивых стратегических коалиций развития, способных справиться с ближайшими и перспективными рисками и угрозами для страны.

Главное при этом – избежать насилия, которое, к сожалению, по определению предполагают структуры господства. Поэтому столь важно выявить направления, в которых возможно возникновение перспективных практик преодоления отношений господства, в частности в области политико-правового противостояния гендерному неравенству, дискриминации и насилию, реализации прав, норм и регуляции отношений в сфере труда.

Дата

19 марта 2020 г.

Докладчик:

Валерия Марленовна Хачатурян,

кандидат филологических наук, доктор культурологии

Тема семинара:

«Каббала в эпоху постмодерна: традиции и новации»

Доклад В.М. Хачатурян посвящен специфике современного периода в истории каббалы, дискуссионным проблемам ее модернизации и аутентичности «неокаббалы». В.М. Хачатурян полагает, что модернизация каббалы — сложный процесс, имеющий разные направления и не сводимый к процессам адаптации к западной культуре и постмодерной спиритуальности. Потребность в макромасшабных интерпретациях социокультурной динамики в контексте глобальной эволюции и в ее «антропологическом измерении» побуждает к разработке новых подходов и принципов анализа процессов развития культуры и общества — в том числе и за счет активизации культурной памяти и «переоткрытия» культурных традиций прошлого. Анализ «популярной каббалы» — медиатора между собственно каббалой и западной культурой позволяет выделить ряд стратегий, которые направлены на инкорпорацию в современное культурное пространство благодаря использованию эвристического потенциала классической каббалы.

Дата

5 марта 2020 г.

Докладчик:

Сергей Викторович Патрушев,

кандидат исторических наук, заведующий Отделом сравнительных политических исследований Центра политологии и политической социологии Института социологии РАН

Тема семинара:

«Господство против политики: российский случай. Эффективность институциональной структуры и потенциал стратегий политических изменений»

В докладе С.В. Патрушева будет представлен материал монографии того же названия, изданной РОССПЭНом в 2019 году, которая отражает результаты очередного этапа исследований сотрудниками Института социологии РАН институциональных проблем политики в России. В докладе будут рассмотрены особенности и эффективность сложившейся институциональной структуры отечественной политики, политических практик и перспективы их эволюции в XXI в. Будет показано, каким образом структура господства ограничивает формирование политики современного типа как разворачивающегося в политическом поле конкурентного действия по выработке и отбору проектов и решений, ориентированных на общее благо. Работа сотрудников Института социологии РАН, результаты которой будут представлены в докладе С.В. Патрушева, выполнена на основе подходов и концепций политической социологии, институциональной и гендерной политологии

Дата

28 февраля 2020 г.

Докладчик:

Юрий Григорьевич Коргунюк,

доктор политических наук, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, завотделом политологии фонда "Информатика для демократии" (ИНДЕМ)

Тема семинара:

«Методика расчета политических измерений и электоральных размежеваний в Германии и в России»

В докладе Ю.Г. Коргунюка будет представлена новая методика выявления политического содержания размежеваний, лежащих в основе партийных систем. Данный аспект изучался ранее прежде всего в рамках теории проблемных измерений, доминирующей версией которой была методика проекта Манифесто. Эта методика имеет, однако, ряд недостатков. Она ориентирована на выявление единственного проблемного измерения – т.н. право-левого: акцент на значимость для партий определенных проблем, а не на их позиции по данным проблемам; подведение содержания предвыборных манифестов под широкие категории, мало пригодные для анализа материалов незападных стран. Методика, предложенная докладчиком, переносит акцент на позиции партий по вопросам, вызывающим наибольшую поляризацию; расширяет массив изучаемых документов за счет интервью и стенограмм дебатов; ограничивает круг изучаемых материалов рамками одной избирательной кампании; вносит коррективы в процедуру факторного анализа и в результате позволяет определять структуру именно проблемных (конфликтных) измерений. Для выявления размежеваний, кроющихся внутри этих измерений, предлагается отталкиваться от электоральных размежеваний, которые заранее выявлены факторным анализом доле́й голосов, полученных партиями в различных территориальных единицах. Факторные нагрузки партий по каждому из электоральных размежеваний сравниваются с их факторными нагрузками в политическом пространстве; для повышения точности результатов анализу подвергаются позиции партий в отдельных предметных областях. Предложенная методика использована для анализа структуры конфликтных измерений и электоральных размежеваний на выборах в российскую Госдуму (2016) и Бундестаг ФРГ (2017).

Дата

20 февраля 2020 г.

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; профессор в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова; главный научный сотрудник в Академии управления МВД России

Тема семинара:

«Кто и каких перемен хочет в современной России? (социологический анализ идеологических ориентаций)»

В последние годы очень популярным термином-мемом обсуждения перспектив развития российского общества стал «запрос на перемены». Его рождение связано с обсуждением результатов социологических опросов общественного мнения, согласно которым в российском обществе после 2014 г. стало быстро меняться соотношение тех респондентов, по мнению которых «страна нуждается в стабильности», и тех, кто полагает, что «страна нуждается в существенных переменах».

Согласно данным общероссийских опросов, организованных Институтом социологии ФНИСЦ РАН, число россиян, которые полагают, что «страна нуждается в существенных переменах, политических и экономических реформах», устойчиво росло с осени 2014 г., так что уже осенью 2017 г. оно превысило (впервые за все 2010-е гг.) число россиян, ориентированных на статус-кво. Последние опросы, проведенные в марте 2018 г. и в июне 2019 г., показали существенное превышение сторонников перемен (соответственно 56 и 57% респондентов) над сторонниками стабильности. Казалось бы, напрашивается прогноз, что при таких темпах к очередным президентским выборам 2024 г. доля желающих перемен вплотную приблизится к 100%, что, очевидно, будет означать неизбежность наступления этих перемен.

На самом деле, даже чисто логические рассуждения предостерегают от интерпретации тенденции к росту желания перемен как нарастания неизбежности их реализации. С одной стороны, возможна ситуация, когда примерно равновеликие социальные группы желают диаметрально противоположных перемен, так что формируется феномен «лебедя, рака и щуки», при котором существующая политическая власть может долго сохраняться, играя на разнонаправленности этих желаний. С другой стороны, принципиальное значение имеют не только вектора, но и силы (скаляры) запроса на перемены. Ведь даже если подавляющее большинство граждан желает одного и того же, но желает слабо (т.е. не готово ради реализации своего желания чем-то хотя бы временно поступиться и что-то сделать), то желаемые перемены могут неопределенно долгое время оставаться лишь потенцией, не переходя в реальность.

В докладе на материалах мониторинговых исследований Института социологии ФНИСЦ РАН последних лет будут рассматриваться социально-политические (связанные с идеологическими ориентациями) характеристики тех россиян, которые относят себя к сторонникам перемен в стране.

Анализ базы данных общероссийского опроса осенью 2018 г. позволил, прежде всего, среди групп с разными наборами идеологических мотиваций выделить те группы (18% выборки), в которых желают перемен существенно чаще (более чем в полтора раза), чем россияне в целом. Самый сильный вектор желания перемен оказался связан с либеральной идеологией, объединяющей вокруг себя также сторонников социалистической и (в меньшей степени) «державнической» идеологий. Вектор, связанный с националистической идеологией, оказался в рамках этой группы примерно в 6 раз слабее.

Выявление векторов (идеологических направлений) желания перемен будет дополнено в докладе измерением их скаляров (силы). Данные о реальном участии респондентов в массовых выступлениях последних лет позволяют выделить «ядро» акторов стремления к переменам – 6% населения, которые демонстрируют не только повышенное желание перемен, но и более частое (почти в 2 раза чаще других россиян) участие в массовых акциях. В этом «ядре» либералы превалируют над русскими националистами менее чем в 2 раза, т.е. гораздо слабее, чем в ранее выделенных «идеологических» группах с повышенным желанием перемен. Это показывает, что в «ядре» акторов стремления к переменам может наблюдаться эффект взаимной нейтрализации сторонников разнонаправленных (либеральных и националистических) изменений.

Дата

19 декабря 2019 г. Начало --- в 19 ч. 15 мин.

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Попытки осмысления закономерностей исторического процесса в постиндустриальном мире: концепция их метаморфозного характера»

В докладе В.Ф. Хрустова будет представлен материал монографии Сергея Александровича Кравченко, доктора философских наук, заведующего кафедрой социологии МГИМО МИД России, главного научного сотрудника Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН «Усложняющиеся метаморфозы: социологические поиски ответов на вызовы», изданной издательством «Знание-сила» в 2019 году. В своей монографии С.А. Кравченко показывает, что в современном мире появились невиданные ранее сложные формы развития метаморфозного типа, которые не вписываются в прежние представления об эволюции, революции, реформах и трансформациях. Это, во-первых, травматическое развитие, проявляющееся в виде разрывов социума и культуры как результат формально-рациональных, прагматических преобразований социума, а также ошибочного применения научных и технологических инноваций меркантильной направленности, которые деформируют и дегуманизируют жизненные миры людей; во-вторых, развитие в виде «текучих» катастроф, перманентно изменяющих живую и неживую природу и десоциализирующих человеческие отношения. Если прежние, традиционно понимаемые катастрофы были ограничены локально-временными параметрами, то нынешние носят перманентный и пространственно неограниченный характер. Автор считает, что собственно метаморфозное развитие, несёт не только беды, турбулентности социума, природы, но и потенциальные блага, надежды, связанные с переходом к более совершенным, гуманным трендам жизнедеятельности.

Дата

5 декабря 2019 г.

Докладчик:

Игорь Григорьевич Яковенко,

доктор философских наук, культуролог, историк, политолог, член Философского общества РАН, член научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара:

«Драма исторического бытия»

Доклад И. Г. Яковенко посвящён истокам и смыслам трагедии бытия, переживаемой в процессе революционного преобразования застойной реальности. Согласно идеологеме былого тоталитарного режима бытие не трагично, но глубоко позитивно. Его культура табуировала представление массовому сознанию тем и явлений, противоречивших этой идеологеме. Традиционное население превратно, мифологически трактует политическую и социальную реальность. Народные устремления часто повёрнуты в невозвратное прошлое. И.Г. Яковенко иллюстрирует в своём докладе тезис, что реальность гораздо более сложна и противоречива, чем те её картинки, которые с готовностью принимает массовое сознание. Трагедия бытия --- подлинная природа бытия человеческого. Человек не является целью исторического процесса. Человек --- не субъект истории. История перманентно ставит человека в новые условия, навязывает новые нормы и ценности и утверждает непривычные модели поведения. Грядущее, которое становится всё более непредсказуемым, вызывает больше тревог, чем надежд. Разительные изменения культуры неизбежно разделяют общество на выигравших и проигравших. Общество разделяется и заново объединяется, но на других основаниях. Отказ от себя вчерашнего оказывается условием выживания. Мы живём в эпоху смены парадигмы общеисторического развития и гибели цивилизаций. А это означает, что настало время для непредвзятого размышления о природе исторического процесса.

Дата

28 ноября 2019 г.

Докладчики:

Андрей Юрьевич Бузин,

кандидат физ.-мат наук, кандидат юридических наук, сопредседатель движения «Голос».

Аркадий Ефимович Любарев,

кандидат юридических наук, член совета движения «Голос», член научно-экспертного совета при ЦИК России

Тема семинара:

«Умное и неумное голосование в Российской Федерации – 2019»

Доклад А. Ю. Бузина и А. Е. Любарева посвящен анализу хода и итогов сентябрьской избирательной кампании 2019 года. В единый день голосования 8 сентября прошло большое число региональных и муниципальных избирательных кампаний. Наиболее важными и интересными были выборы в Московскую городскую Думу, где власть использовала все заложенные в законе возможности для недопуска на выборы неугодных кандидатов, что вызвало волну протестных действий. Многие поддержанные администрацией кандидаты проиграли. Этот результат можно связать с призывом не допущенного к выборам А. А. Навального к «умному голосованию». Скандальными были и муниципальные выборы в Санкт-Петербурге, где в большом числе муниципальных образований администрация использовала против оппозиции различные приемы, в том числе и откровенно незаконные. На губернаторских выборах «муниципальный фильтр» продолжает оставаться средством, фактически лишающим выборы конкуренции. Значительно в большей степени, чем ранее, проявилось стремление представителей «Единой России» дистанцироваться от партии, но это не всегда давало положительный эффект. В то же время в Хабаровском крае роль «партии власти» перешла к ЛДПР, которая продемонстрировала те же эффекты, которые ранее были характерны для «Единой России».

27 июня 2019 г.

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; профессор в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова; главный научный сотрудник в Академии управления МВД России.

Тема семинара:

«Российская ментальность: мифы и факты (экономико-социологический подход)»

Обсуждение проблем российской ментальности прошло в постсоветский период две фазы: если первые примерно 15 лет дискутировалось, насколько западный капитализм органичен для российской цивилизации, то в последующий период обсуждение сдвинулось к вопросу, насколько вообще европейской страной является Россия. В последние годы наблюдается яркое противоречие между артикуляцией политического стремления укреплять «традиционные российские ценности» и неясностью, в чем же именно эти ценности заключаются и как их надо развивать. А как отвечает на вопрос об особенностях российских культурно-ментальных ценностей академическая наука?

Изучение ментальных культурных ценностей как объективных характеристик современных национальных культур начало активно развиваться с 1970-1980-х гг., когда от качественных суждений (как, например, в «пелёночной» теории М. Мид) ученые стали переходить к количественным оценкам, основанным на массовых опросах граждан разных стран. К настоящему времени есть несколько популярных «этнометрических» концепций (Г. Хофстеде, Р. Инглхарт, Ш. Шварц и др.), которые опираются на обширную базу компаративистских исследований во многих странах на основе массовых опросов (Hofstede G. Cultures and Organizаtions. Software of the Mind. U. K.: Harper Collins Publishers,1994; Инглхарт Р. Культурная эволюция. Как изменяются человеческие мотивации и как это меняет мир. М.: Мысль, 2018; и др.).. Эти исследования становятся основой очерчивания границ современных цивилизаций на основе приверженности людей разных групп стран (конфуцианских, англо-американских, исламских, православных и т.д.) к качественно разным комбинациям культурных ценностей. Особое внимание в «этнометрических исследованиях» обращается на роль культурных ценностей в модернизационных преобразованиях. В рамках данного научного направления часто ставится под вопрос представление об универсальной применимости западных институциональных технологий и развивается альтернативное мнение о культурно обусловленной множественности путей модернизации.

Среди российских обществоведов данное направление компаративистских исследований начало пользоваться существенной популярностью еще в первой половине 2000-х гг. (см., например: Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом фоне // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 31-43; Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007). Но только в последнее десятилетие появилась возможность использовать данные не точечных, а широкомасштабных социологических опросов, анализ результатов которых позволяет более-менее объективно делать выводы о месте России на ментальных «картах мира».

6 июня 2019 года

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Характерные черты отражения в массовом сознании россиян социокультурных преобразований в стране за последние 25 лет»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будет представлен материал монографии «Двадцать пять лет социальных трансформаций в оценках и суждениях россиян», созданной на основе социологических исследований, выполненных в Институте социологии РАН. Монография, отражающая результаты этих исследований, отредактированные М.К. Горшковым и В.В. Петуховым, выпущена издательством «Весь мир» в 2018 году.

Дата

23 мая 2019 года

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Формирование и способы участия в политике субъекта цивилизационных преобразований на Западе и в России»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будут рассмотрены основные аспекты цивилизационного кризиса в России и назревших проблем цивилизационных преобразований в странах Западной Европы и Северной Америки, которые актуализируют задачи и проблемы формирования и способов участия в политике представителей культурной элиты этих стран. Будет представлен литературный материал, в котором описаны общие черты ментальности потенциальных субъектов этих преобразований и социокультурные обстоятельства, необходимые для реализации предпосылок и планов, связанных с ними.

Дата

25 апреля 2019 года

Докладчик:

Юрий Валерьевич Латов,

доктор социологических наук, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; профессор в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова; главный научный сотрудник в Академии управления МВД России.

Тема семинара:

«Российский путь развития: институциональный подход»

Аннотация

Российский путь развития: институциональный подход

В докладе Ю.В Латова будет представлен подход к систематизации развития российской цивилизации в IX-XXI вв., отражённый в учебном пособии Р.М. Нуреева и Ю.В. Латова «Экономическая история России (опыт институционального анализа)», Кнорус, Москва, 2016. Изучение закономерностей социально-экономической истории России необходимо не только из соображений национального самопознания, необходимого для правильного понимания особенностей современного развития и прогнозирования будущего. Проблема «российского пути развития» неразрывно связана с одной из главных, остающихся предметом острых дискуссий, теоретических проблем обществоведения – проблемой различий восточного и западного путей социально-экономического развития человечества.

Развитие российской цивилизации в IX-XXI вв. можно описать как колебание между про-восточным (этатистско-центричным) и про-западным (гражданско-центричным) векторами развития. Постоянное противоборство этих тенденций проявляется в форме регулярных конфликтов с внешними агрессорами и между разными русскими государствами. Доминирование восточных институтов объясняется отчасти необходимостью централизации для отражений внешних агрессий, угрожающих самому самостоятельному существованию российской «пограничной» цивилизации, отчасти сильной диффузией институтов «азиатского способа производства» с Востока. Российская цивилизация на начальной фазе своего развития (IX-XVI вв.) развивалась под влиянием активного экспорта институтов из соседних политически сильных государств восточного типа (Византии, Золотой Орды, Турции). Экспорт институтов из западных стран начался только с XVII в. и всегда осложнялся зависимостью от предшествовавшего развития, а также политическими обстоятельствами, поскольку Россия строила свою самоидентификацию на противопоставлении скорее Западу, чем Востоку.

В развитии российской цивилизации следует выделить шесть этапов.

1. Киевская Русь (IX-XIII вв.) воспринималась современниками как одна из европейских стран, качественно от них не отличающаяся. Это проявляется, в частности, в династических браках ранних Рюриковичей с правителями многих стран Европы (эта практика возобновилась затем только в XVIII в.). Появившиеся уже в этот период проявления специфики России (прежде всего, слабость институтов частной собственности) еще не слишком «бросались в глаза», поскольку и Западная Европа в этот период не завершила становление своей институциональной системы.

2. В период татарского завоевания (XIII-XV вв.) происходит раскол российской цивилизации. Подвластные Золотой Орде восточные земли подверглись сильной ориентализации, усилением институтов власти-собственности. В то же время западные русские земли (Великое княжество Литовское и Господин Великий Новгород) оставались периферией Европы.

3. Эпоха Московского царства (XVI-XVII вв.) стала периодом активного противоборства четырех моделей российской государственности (московской, новгородской, литовской и казацкой). Их институциональная конкуренция закончилась полной победой ориентализированной московской модели и постепенным угасанием альтернативных моделей.

4. Российская империя (XVIII-XIX вв.) является ярким примером догоняющего развития. Выборочный импорт западных институтов позволил постепенно снизить разрыв между Россией и Европой, но даже к концу петербургского периода Россия не считалась и не являлась в полной мере европейской страной.

5. Советская эпоха (ХХ в.) стала периодом контрмодернизации. Стремясь ликвидировать технологическое отставание Советской России, партийное руководство целенаправленно возрождало институты власти-собственности, трактуя их как строительство передового коммунистического общества.

6. В постсоветский период российская цивилизация раскололась на три самостоятельных государства (Россия, Украина и Беларусь), каждое из которых демонстрирует особое динамичное сочетание про-восточных и про-западных тенденций институционального развития. Ни одно из них до сих пор не завершило выбора устойчивого пути развития национальной экономики, поэтому в настоящее время российская цивилизация еще не вполне вышла из затянувшегося бифуркационного периода на путь аттрактора.

Колебание между восточной и западной моделями развития проходит, таким образом, красной нитью через всю российскую историю. Многократно (последний раз – в самом конце XX в.) Россия демонстрировала желание стать «нормальной» европейской страной, но получалось «как всегда». Исторический опыт России показывает, с каким трудом осуществляется европеизация даже на окраине самой Европы. Поскольку Россия совмещает черты «отсталого Запада» и «передового Востока», то анализ ее социально-экономической истории помогает понять объективную ограниченность универсализма западного пути развития. _______________________________________________________________________________

Дата

18 апреля 2019 года

Докладчик:

Владимир Фёдорович Хрустов,

кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара:

«Европейский интеллектуал: способы осмысления истины и участия в политике»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будет представлен обзор литературы, в которой отображена проблематика места и роли европейских интеллектуалов от Сократа до М.Фуко как некой контр-власти, одновременно критической и органичной, в рамках демократического общества. Речь будет идти о формировании и эволюции системы ценностей, представлений об истине, о мужестве служения ей, или интеллектуальном мужестве, связанном с отказом от общепринятых моделей мышления и поведения, что порождает испытания и риски на жизненном пути. В докладе будет представлена модель ризомы как способа организации целостности, понятия философии постмодерна, введённого Ж. Делезом и Ф. Гваттари. Будут рассмотрены противоречия мышления и поведения интеллектуала в XXI веке, в ситуации кризиса эпохи логоцентризма; проблематика его политического выбора, возможности стать субъектом политического действия.

Дата

13 апреля 2017 года

Докладчик

Игорь Григорьевич Яковенко, доктор философских наук, культуролог, историк, политолог, член Философского общества РАН, член научного совета по комплексной проблеме «История мировой культуры» РАН

Тема семинара

«Интеллектуальное мужество»

Аннотация

В докладе И.Г. Яковенко рассмотрены механизмы, с помощью которых культура манипулирует человеком, и представлена типология феноменов, отвечающих за аберрации человеческого сознания. Доклад адресован не общностям и идеологическим инстанциям, а отдельному человеку. Ему дано выбирать между истиной, в том числе страшной, безобразной, безнадежной, и комфортной ложью, которую избирают по самым разным мотивам. Одно из важнейших свойств состоявшейся человеческой личности, необходимое условие обретения свободы (свободы внутренней, духовной), выхода из состояния культурного автомата, в котором пребывает подавляющее большинство популяции землян, есть интеллектуальное мужество. Оно не дается человеку от рождения, однако может быть обретено как результат непрестанных нравственных и интеллектуальных усилий. Интеллектуальное мужество --- это способность задумываться об обусловленности бесконечного множества якобы самоочевидных вещей, окружающих каждого человека с момента рождения.

Дата

30 марта 2017 года

Докладчик

Владимир Фёдорович Хрустов. Кандидат химических наук, старший научный сотрудник химического факультета МГУ

Тема семинара

«О природе кризиса российского социума и перспективах его исторического пути по материалам последних работ А.А. Пелипенко, В.С. Магуна, В.В. Петухова»

Аннотация

В докладе В.Ф. Хрустова будут рассмотрены культурологические и социологические подходы к теме, указанной в заголовке, представленные в монографиях А.А. Пелипенко «Глобальный кризис и судьбы Запада», М. Знание, 2014, «Контрэволюция», М. Знание 2016 и его последних статьях; в статье В.С. Магуна и соавторов «Европейская ценностная типология и базовые ценности россиян», Вестник общественного мнения, 3-4 (121), 2015 и в статье В.В. Петухова «Кризисная реальность и возможность политической трансформации российского общества», Полис № 5, 2016. В.В. Петухов примет участие в обсуждении темы.

Дата

28 марта 2019 года

Докладчик:

Яков Степанович Шегидевич, математик, работавший начальником отдела в Научно-исследовательском центре электронно-вычислительной техники

Тема семинара:

«Информационные технологии в СССР и России, их роль в цифровой экономике»

АННОТАЦИЯ

В докладе Я.С. Шегидевича речь будет идти об этапах развития вычислительной техники в СССР: о семействах малых и больших ЭВМ, ЭВМ «Урал», «Минск», специализированных ЭВМ «Весна», «Снег» и др.; о производстве совместно со странами СЭВ ряда ЭВМ ЕС (единой системы), клона компьютеров системы IBM/360, о системах малых (СМ ЭВМ) копий семейства PDP фирмы DEC. В докладе будут описаны попытки создания на этой основе государственной автоматизированной системы управления, ряда отраслевых и территориальных систем управления. Докладчик расскажет о периоде создания отечественных персональных ЭВМ общего и специализированного назначения, об открытии рынка зарубежных ЭВМ, о внедрении информационных технологий в сферу услуг, быта и производства при создании цифровой экономики и о проблемах на этом пути.

______________________________________________________________________________________________________________________________