Le proteste studentesche
ribaltano per sempre
l’egemonia

Nell’odierno clima neoliberista, una maggiore repressione statale
è diventata necessaria per preservare lo status quo pro-genocidio

Il clamoroso crollo della libertà di espressione e della libertà accademica negli Stati Uniti negli ultimi mesi non si vedeva dai tempi degli anni ’50 maccartista e dalla violenta repressione delle proteste contro la guerra del Vietnam alla fine degli anni ’60.

Campagne repressive seguirono anche l’11 settembre e le invasioni statunitensi dell’Iraq e dell’Afghanistan, principalmente nel campo della legge e della sorveglianza e spesso condotte nei campus universitari. Fu allora che le forze di repressione, intenzionate a sopprimere il mio insegnamento su Palestina e Israele , mi presero di mira per la prima volta.

I liberali occidentali forse pensavano che l’attuale portata della repressione non si sarebbe mai ripetuta nella repubblica americana. Ciò è avvenuto soprattutto nelle università che, sulla scia dei metodi coercitivi degli anni '60 , si erano nuovamente impegnate a sostenere ideali liberali che spesso brandivano a gran voce.

Tuttavia, essendo vittima di molestie continue da più di due decenni da parte della mia stessa università, che ha collaborato con forze fuori dell'università per limitare la mia libertà di espressione e la libertà accademica attraverso minacce esplicite e tacite, non sono mai stato convinto.

Gli impegni istituzionali verso tali principi nelle società liberali vacillano non appena vengono giudicati efficaci nel mettere in discussione e minacciare l’ortodossia politica dominante.

Forse è necessaria una lezione di teoria politica per comprendere il funzionamento dello Stato liberale e delle sue istituzioni liberali.

Stesso sistema

Nel suo noto consiglio se i governanti debbano aspirare a essere amati o temuti, Niccolò Machiavelli sostiene che "uno preferirebbe essere entrambi ma, poiché non vanno d'accordo facilmente, se si deve scegliere, è molto più sicuro essere temuto che essere amato".

Parte del governo moderno prevede che i leader autocratici e democratici prestino ascolto a tali consigli come ultima risorsa, istituendo al contempo meccanismi attraverso i quali possano garantire che anche loro siano amati.

Karl Marx comprese l'efficacia di quei meccanismi volti a produrre "amore" e la necessaria obbedienza non forzata al sistema di governo come "ideologia".

Piuttosto che vedere i sistemi di governo autocratici e democratici contemporanei come antagonisti, se non opposti, come tende a fare la maggior parte dei commentatori politici, dovremmo, come ho sostenuto altrove, interpretarli come lo stesso sistema di governo.

Come ha sostenuto il teorico politico italiano Antonio Gramsci, un astuto lettore di Machiavelli, questo sistema impiega quantità variabili di egemonia e coercizione – i due principali ingredienti del dominio – per produrre consenso popolare.

Il sistema che utilizza metodi più egemonici rispetto a quelli coercitivi viene spesso definito sistema “democratico”, mentre quello che utilizza metodi più coercitivi rispetto a quelli egemonici è un sistema “autocratico”. Entrambi sono progettati per produrre paura e amore volontario per il sistema dominante, ma in quantità variabili.

Per egemonia Gramsci intendeva le basi intellettuali, istituzionali e morali dominanti della società – in breve, quella che viene spesso definita la “cultura” dominante. Il filosofo francese Louis Althusser chiamò questi "apparati statali ideologici" e chiamò i meccanismi coercitivi "apparati statali repressivi".

I pragmatisti di lingua inglese hanno definito queste strategie, fin dalla Seconda Guerra Mondiale, “bastone e carota”. Comprendere questi meccanismi ci aiuta a comprendere la situazione in corso nei campus statunitensi.

Dominazione continua

Quando l’egemonia non è più sufficiente a garantire il consenso del popolo al dominio nei cosiddetti sistemi di governo “democratici”, o se fallisce nel suo compito di produrre consenso, portando a una crisi di autorità, la quantità di coercizione rapidamente aumenta per consentire un dominio continuativo, dando ascolto al detto di Machiavelli secondo cui è "più sicuro essere temuto che amato".

Questa strategia è stata utilizzata sia nei sistemi “autocratici” che in quelli “democratici” nel corso degli ultimi due secoli. Gli Stati Uniti lo hanno utilizzato periodicamente ogni decennio a partire dalla Prima Guerra Mondiale, culminando con il Patriot Act, Guantanamo Bay, le esecuzioni, le torture, gli assassinii e altre misure repressive assortite contro cittadini e non cittadini dal 2001.

Le università e il sistema liberale di regole che le sostengono funzionano bene quando la libertà accademica non porta al dissenso dalle idee egemoniche

In quei casi, quando un regime continua a comandare amore e, quindi, legittimità, il suo uso eccessivo della coercizione potrebbe minacciare la stabilità e innescare una maggiore mobilitazione popolare contro di esso – o contro un’amministrazione universitaria – piuttosto che la desiderata smobilitazione.

Con tale mobilitazione, il regime rischia di perdere sia l’amore che la paura del suo popolo, quindi a volte si consiglia meno coercizione e più egemonia per ripristinare la stabilità. È qui che il presidente della Columbia University Nemat "Minouche" Shafik e altri che hanno seguito le sue orme hanno recentemente sbagliato i calcoli .

La massiccia campagna contro docenti e studenti delle università statunitensi negli ultimi sette mesi è esemplificativa di queste strategie.

È stato preceduto da una prova generale 10 anni fa, durante la guerra israeliana a Gaza del 2014, quando Steven Salaita perse la sua cattedra di ruolo presso l’Università dell’Illinois perché uno dei suoi tweet contro l’uccisione dei palestinesi metteva in luce i limiti del dissenso tollerato nella cultura politica tradizionale degli Stati Uniti filo-israeliani.

Le università e il sistema liberale di regole che le sostengono funzionano bene quando la libertà accademica e la libertà di espressione non portano al dissenso dalle idee egemoniche, se non in una misura tale da non minacciare la cultura dominante.

Ciò significa che la difesa di tali libertà è garantita solo quando esse, di fatto, non vengono messe alla prova. Una volta che il dissenso dalle idee egemoniche minaccia l’ideologia dominante e mette alla prova la sua tolleranza, la repressione si manifesta in varie forme all’interno dell’università e da parte di forze esterne, sia private che pubbliche.

In quanto principale bastione per il mantenimento dell’ideologia dell’élite dominante, la Columbia University è essenziale per il mantenimento della stabilità ideologica. Il timore è che, quando gli studenti e i docenti si allontanano dal copione liberale, ciò porterà a un effetto domino sul resto del sistema universitario negli Stati Uniti, o addirittura a spostamenti verso altri sistemi liberali, poiché i recenti accampamenti universitari ne hanno ispirato altri in tutto il mondo. Europa occidentale, Canada e Australia.

Marginale rispetto al mainstream

In effetti, l’agitazione degli studenti e dei docenti contro il genocidio israeliano in corso si è diffusa in dozzine di università, tra cui la New York University, Yale, Cornell, Harvard, Princeton , MIT, Emory University, l’Università del Texas ad Austin, l’Università della California a Berkeley, e l’Università della California del Sud, per citare solo alcuni esempi di dove è stata attuata la recente repressione massiccia o la minaccia di essa.

Gli studenti e i docenti della Columbia sono stati condannati dal Congresso, dalla Casa Bianca, da ricchi uomini d'affari, da organizzazioni private, amministratori delegati di aziende, dalla stampa conservatrice e liberale, così come dagli stessi amministratori dell'università e dal suo presidente, Shafik. E sono stati aiutati e incoraggiati dal Dipartimento di Polizia di New York, che Shafik ha chiamato per reprimerli, negando loro le libertà liberali, che il rettore dell’università continua cinicamente a celebrare con la retorica ma a reprimere con i fatti.

Si potrebbe pensare che questi studenti e docenti sostengano il genocidio piuttosto che opporsi ad esso; che sostengano la repressione di un popolo, non la cessazione del genocidio di un popolo che è stato perseguitato da Israele sin dalla sua fondazione nel 1948 con una forte dose di sostegno liberale e conservatore occidentale; che sostengano una maggiore complicità della Columbia University nel sostenere l’apartheid e il colonialismo israeliani, non che chiedano che si ponga fine a tale complicità.

L’inversione dei ruoli nel caso israelo-palestinese nel mondo occidentale è così orwelliana che i palestinesi, che sono stati soggiogati nei modi più violenti possibili da una colonia di coloni fondata dall’Europa per tre quarti di secolo, sono descritti come antisemiti genocidi niente meno che dai sostenitori bianchi europei e cristiani americani del genocidio di Israele, i cui antenati politici hanno perpetrato, sostenuto o sono rimasti in silenzio di fronte alla perpetrazione dell'Olocausto.

Nell’odierno clima neoliberista, una maggiore repressione all’interno degli Stati Uniti è diventata necessaria per preservare lo status quo pro-genocidio. Questo compito non è stato portato avanti solo dopo l’11 settembre attraverso la legislazione repressiva e la sorveglianza di polizia legale e illegale, ma anche attraverso una militarizzazione molto più approfondita delle forze di polizia in tutto il paese.

Poiché i manifestanti pacifici contro i mali economici e la povertà sono stati considerati “non nonviolenti”, è emersa una mentalità completamente nuova su come reprimerli.

Ma poiché la polizia militarizzata è stata schierata per prendersi cura di questi dissidenti “non nonviolenti”, sia durante il movimento Occupy Wall Street che successivamente durante le rivolte Black Lives Matter, non avrebbe potuto farlo altrettanto facilmente con i dissidenti all’interno delle mura accademiche, almeno non finché Shafik non li avesse invitati due volte a farlo nelle ultime settimane. 

Realizzare questa presa di potere repressiva del sistema universitario a lungo termine, tuttavia, non sarebbe stato facile in una cultura universitaria che pretende di valorizzare la libertà accademica e la libertà di opinione. Bisognava trovare un anello debole nella catena della libertà accademica, un anello attorno al quale le persone potessero mobilitarsi più facilmente e che potesse costituire un precedente. Vedi la questione della Palestina e degli Israeliani.

Come ho sostenuto dieci anni fa, dal 1948 c’è stato un solido consenso su Israele tra i diversi rami dell’opinione delle élite americane, accompagnato da un ampio sostegno pubblico. Sebbene il dissenso a questo consenso sia sempre esistito, era limitato a gruppi politici e individui emarginati, e se gli individui non fossero stati già emarginati, la loro emarginazione sarebbe subentrata immediatamente.

Negli ultimi 25 anni, tuttavia, il dissenso sulla questione palestinese e israeliana si è diffuso dai margini al resto dell'America, raggiungendo artisti, scienziati, giornalisti, accademici e studenti, compresi eminenti accademici ebrei e decine di studenti ebrei.

Mentre Noam Chomsky un tempo era l’unico eminente accademico ebreo che dissentiva su Israele e che fu emarginato dall’opinione pubblica tradizionale come punizione per il suo dissenso, oggi tutta una serie di studiosi ebrei e molti altri studenti ebrei sono dissenzienti.

Reprimere il dissenso

Il persistente consenso generale su Israele è ciò che rende le potenze convinte che il successo della loro campagna per reprimere il dissenso nelle università sarà più probabile se il suo punto di ingresso sarà la questione di Israele e Palestina.  In tal modo, potrebbero reindirizzare l’attenzione su questioni su cui esiste consenso, vale a dire la questione dell’antisemitismo, la storia dell’Olocausto ebraico e come Israele sia presumibilmente l’unica “ democrazia ” in Medio Oriente.

Usare Israele e Palestina come punto di approccio per normalizzare la repressione del dissenso all’interno delle mura accademiche è sia tattico che strategico

Usare Israele e Palestina come punto di approccio per normalizzare la repressione del dissenso all’interno delle mura dell’accademia è sia tattico che strategico. È tattico perché, una volta ottenuto il successo, eliminerebbe aspetti chiave della governance delle facoltà e li trasferirebbe ad amministrazioni universitarie neoliberiste (come è successo alla Columbia nelle ultime settimane) e creerebbe un precedente e un conseguente effetto dissuasivo su altri, forse ancora più pericolosi, tipi di dissenso che ottengono un sostegno pubblico più ampio di quello dei palestinesi.

Ricordiamo qui che la Fondazione Ford ha utilizzato Israele e Palestina nel 2003 per richiedere ai potenziali beneficiari di firmare una dichiarazione in cui si impegnavano ad opporsi "alla violenza, al terrorismo, al bigottismo o alla distruzione di qualsiasi stato".

La mossa suscitò all’epoca la condanna dei rettori universitari di Princeton, Stanford, Harvard, dell’Università di Chicago, dell’Università della Pennsylvania, del MIT, di Yale, della Cornell e della Columbia University, tra gli altri, che non esitarono un secondo a difendere libertà accademica.

I rettori scrissero a Ford una lettera nell'aprile 2004 (sei mesi prima che iniziasse la caccia ufficiale alle streghe contro di me alla Columbia) esprimendo "serie preoccupazioni" riguardo al nuovo linguaggio sulla base del fatto che tentava di "regolamentare il comportamento e il discorso delle università oltre lo scopo previsto”. "È difficile immaginare come questa clausola non si scontri con il principio fondamentale della libertà di parola nei nostri campus", hanno aggiunto.

Usare la questione della Palestina e di Israele in questo modo è strategico anche per fermare la crescente ondata di dissenso accademico su Israele, in particolare in relazione al boicottaggio e al disinvestimento che colpisce le forme neoliberiste di investimento e la politica generale degli Stati Uniti nei confronti del Medio Oriente.

Fu in questo contesto che tra il 2002 e il 2009 la battaglia contro di me alla Columbia University si intensificò finché, nonostante i migliori sforzi di molti, alla fine non riuscì a bloccare la mia permanenza in carica.

Oggi siamo di nuovo nella morsa di questa guerra in corso. Nell'attuale linguaggio orwelliano, opporsi al genocidio dei palestinesi da parte di Israele si traduce come sostegno al genocidio palestinese degli ebrei; opporsi alla supremazia ebraica israeliana e all’apartheid coloniale si traduce in una forma di antisemitismo; e sopprimere la libertà accademica e la libertà di parola nei campus diventa una forma per difenderla.

I vertici neoliberisti delle università, i loro finanziatori pubblici e privati ​​e i loro alleati al governo sembrano lavorare nell’illusione di poter sopprimere l’opposizione al genocidio con ogni forza possibile e che questo raffredderà il dissenso e sosterrà il fermo sostegno al genocidio di Israele negli Stati Uniti e nei circoli elitari occidentali.

Ciò che studenti e docenti hanno dimostrato negli ultimi sette mesi, tuttavia, è che il ristabilimento dell’egemonia ideologica è andato perduto per sempre e che quanto più il governo e le amministrazioni universitarie utilizzano la coercizione, tanto più l’egemonia viene erosa.

Joseph Massad è professore di politica araba moderna e storia intellettuale alla Columbia University di New York. È autore di numerosi libri e articoli accademici e giornalistici. I suoi libri includono Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan; Desiderando arabi; La persistenza della questione palestinese: saggi sul sionismo e i palestinesi e, più recentemente, sull'Islam nel liberalismo. I suoi libri e articoli sono stati tradotti in una dozzina di lingue.

https://www-middleeasteye-net.translate.goog/opinion/student-protests-upend-hegemony-israel-palestine-forever?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=it&_x_tr_hl=it&_x_tr_pto=wapp