Skälet till varför just denna film nådde ut till så många och lyckades övertyga tittarna i den grad som den gjorde var pågrund av filmens förbluffande förmåga. Med förbluffande förmåga menar jag att dokumentären var proffsig gjord och vinklad på så sätt att "godtyckliga källor" pekade åt den falska uppfattningen av global uppvärmning. Men i verkligheten är dokumentären inte vetenskapligt korrekt då den presenterar en bristfällig och väldigt vilseledande tolkning av vetenskapen och det material som presenteras är antingen "out-of-date", redan diskrediterad eller från osäkert ursprung. Ett antal av graferna och figurerna som används i dokumentären är inte baserade på någon känd eller publicerad klimatdata, medan andra presenteras schematiskt och kan därför förvirra och vilseleda tittaren.

Att ha i åtanke är även att denna nyhet fick spridning år 2007 vilket först och främst var en tid då sociala media var nytt och människor inte hade samma förmåga till att se och tänka källkritiskt till det som publicerades på internet men även att det inte fanns så många andra studier kring global uppvärmning att förhålla sig till då studierna på global uppvärmning fortfarande var ganska få.

-Emma Olivecrona