そして岩渕氏は、本書が執筆された経緯を振りかえりながら、北野氏と大山氏のコメントに対し応答し、その後、本研究会のテーマに即した複数の論点を提出した。氏の提出した論点は、文化の流出入における不均衡、政府間のパブリックディプロマシー競争、国内における人種や文化の多様性など多岐にわたるため、ここでそれらをすべて挙げることはできないが、大まかに以下の二点に集約することができる。まず一点目は、アジアとのポピュラー文化を媒介としたつながりが後景化している現在にあって、いかに日本の文脈のなかでアジアをひらいていくことができるかということである。この数年のあいだに進行した、日本における再ナショナル化の動きは、アジアとのつながりを見えがたくしている。しかし、大山氏も述べたように、それはいまも確かに存在しているし、以前より強まっているとさえいえる。ゆえに、こうした乖離をいかに接続していくかが課題となる。そして二点目は、知の生産にとどまらない「方法論としてのトランスアジア」をいかに打ちたてていくかである。知の生産という点において岩渕氏が提唱するのは、アジアにおける似て非なる経験――非西洋の近代経験――間の相互参照である。これをより展開させることで、西洋との比較では到達しえない、あらたな議論や概念がうまれることが期待されるという。さらに、岩渕氏が強調したように、「トランス（trans-）」には「いまここにない場所・状態へ」という意味合いが含まれている。したがって「方法論としてのトランスアジア」が目指すのは、アカデミックな水準で享受される知的な成果の産出だけではなく、「一般の」ひとびとや産業との多様な連携や協力でもある。これをいかなるかたちで実現させていくかについて検討することが必要とされると氏は主張した。

その後の討議では、岩渕氏が提出した論点にくわえ、出席者のアクチュアルな経験やSNSを通じたある女性モデルの受容などをめぐり、北村順生氏による司会のもと、登壇者3名とフロアのあいだで、質疑応答と議論が交わされた。積極的にフロアに意見を求める岩渕氏の姿勢はもとより、自由な語らいが推奨される動態論的メディア研究会という場が、このことに寄与したと思われる。本研究会でなされた議論はいずれも、容易に決着がつくようなものでもなければ、あるいは決着がつくことなどないのかもしれない。しかし、そこで行われた対話が「方法論としてのトランスアジア」の一歩を進めたことは間違いないであろう。（文責：大﨑智史）