ARTE MARÍTIMA - O Sistema

O SISTEMA

Introdução

As obras “Art an Enemy of the People” (1978), de Roger Taylor, e “The Invention of Art” (2001), de Larry Shiner, têm um intervalo de duas décadas. Ambas as propostas são parecidas. O ponto de partida vem de um trabalho que Paul Kristellar (1905-1999) publicou no ”Journal of the History of Ideas", cujo título era:“The Modern System of the Arts". A partir deste autor, juntou-se outros dois: Wladyslaw Tatarkiewicz (1886 –1980) e Raymond Williams (1921-1988). Ambos trabalharam no campo das ideias da história durante os anos cinquenta e sessenta do século XX. O resultado desta investigação foi a descoberta do conceito de arte como actualmente o conhecemos, que apenas surgiu durante o século XVIII.

Esta «invenção da arte» foi criada pela sociedade europeia burguesa, não havia semelhante percepção do que se designava de «arte» anteriormente. Nem as outras culturas partilhavam esta noção de arte, nem mesmo empregavam esta palavra para conotá-la. Há que salientar também, que o conceito de arte nunca foi e não é universal. Mas sim, um modo de vida específico que surge num momento particular da história europeia, satisfazendo uma gama muito particular de necessidades sociais. Esta é a tese desenvolvida por ambos os livros.

Assim, Roger Taylor qualifica a arte como uma ideologia burguesa, que promove uma ordem social nefasta para a população, enquanto Larry Shiner apresenta o processo social que permitiu que algo surgisse e se tornasse valioso. Todavia, a invenção da arte nasce de um conceito mais antigo de arte.

I

Os vínculos etimológicos entre os usos da palavra «arte» em várias línguas a partir dos séculos XVII e XVIII, bem como nos seus usos antecessores, não equivalem a uma identidade conceptual.

Na noção grega de actividades cuja prática obedece à regra, encontramos uma distinção entre habilidades liberais e miméticas. As artes liberais consistia na gramática, retórica, dialéctica, aritmética, geometria, astronomia, medicina e arquitectura. As artes miméticas eram a poesia, escultura, música e magia. Neste mundo de outrora, a arte era qualquer actividade que se regia por um conjunto de regras. Existiam muitas artes, muitas disciplinas com regras que podiam ser aprendidas. As actividades que requeriam perícia e habilidade na qual exigia um alto grau de destreza manual era referido como «artes». Na Idade Média, o conceito moderno de arte era inexistente, a arte era vista como um ofício. No Renascimento, não havia real distinção entre poesia, música, pintura e andar a cavalo, ou mesmo coleccionar curiosidades naturais. Estas sociedades não realizavam distinção de espécie alguma.

A divisão vai acontecer a partir do século XVII e XVIII, quando emerge o sistema moderno das artes, que é instituído pelo domínio da burguesia contra a aristocracia, perante a emergência da ciência, e de um novo sistema económico. Um dos primeiros centros deste novo modo científico foi também um centro de actividade mercantil, esse centro foi a Holanda. Estas actividades burguesas receberam repúdio dos aristocratas. Devido ao surgimento de uma nova classe, a burguesia, culta e endinheirada, a aristocracia transformou-se a si própria para enfrentar este desafio. A velha forma de vida aristocrática estava a ser alterada pela burguesia, assim, estes voltaram-se para algo ainda não alterado da velha ordem de vida, algo que não tinha sido mudado. Tornaram-na, assim, distintas das novas formas de vida, na medida em que foram contra à forma de vida e ao estilo burguês. “A arte foi uma invenção da aristocracia”. (Arnold Hauser, 1892-1978)

Mediante estas premissas o conceito de arte mudou radicalmente, passou a ser um refúgio exclusivo da aristocracia. Significa, desta forma, a espiritualidade, a expressão de alguém tocado pela graça divina, mediante a superioridade desta pequena elite. Foi uma alternativa encontrada pela aristocracia contra o mercantilismo, a uniformidade e vulgaridade da vida económica burguesa. O significado do novo conceito de arte elevou parte da velha forma de vida num objecto de reverência irracional. Um novo vocabulário surgiu para falar de uma coisa chamada arte. Estes jogos de palavras foram desenvolvidos para servir a vida aristocrática como algo distintivo, como sendo de um estatuto superior. As primeiras teorias da arte, no sentido moderno, combinavam arte com a verdade. A arte foi inventada, instruída a celebrar para sustentar o saber, a antiga ordem cosmológica e social, a aristocracia. Esta que o crescente domínio das tendências burguesas estava a ameaçar e logo a derrubaria.

O avanço científico e económico, em oposição à vida artística, como foi concebida, contestavam pelo estatuto de uma forma de conhecimento. A vida artística era vista como a mais alta forma de actividade e a mais absoluta forma de aspiração social e individual. A partir desta ideologia formada pela aristocracia, a burguesia vai contra-atacar, assimilando o desejo da arte da classe aristocrática. Tornando-a num projecto concreto de elevar as práticas burguesas. Ao assimilar o status da arte, transformando-a através da actividade teórica as instâncias aristocráticas da arte, a burguesia passa a administrar as actividades económicas do mundo artístico.

Este movimento reflecte as mudanças vividas na teoria estética durante os séculos XVII e XVIII. A insistência que a arte é uma questão de gosto, em vez de uma representação de um certo grupo social, é o movimento necessário para conceder na categoria da arte, o grau de flexibilidade, onde a burguesia como classe dominante pode assimilar. Esta não conta com a arte como critério aristocrático, transforma-a e assimila-a como modo de vida aristocrático na cultura burguesa. É a partir daqui que a arte fica para sempre ligada ao desenvolvimento da burguesia. A arte é experimentada socialmente e desenvolvida dentro deste movimento complexo. O que é subsequentemente necessário são as teorias que irão dar autoridade ao particular, envolvendo um set mental desta nova classe dominante, a insistência na forma, no conhecimento e no individualismo. A burguesia necessitava fazer algo com a vida cultural, não como algo mítico e supra-humano concebido pela aristocracia, mas sim como uma expressão cultural condicionada, expressa no nevoeiro de desumanização do capital. A Arte como a conhecemos é o resultado destes variados processos.

II

Durante os séculos XVII e XVIII, devido à nova vida económica e ao surgimento da ciência, instigada pela burguesia, os modos de vida mudaram. Se os negócios das artes tinham sempre existido, mas localizados, como um mercado especializado, tornou-se um mercado de massa de produtos especializados. Foi esta transformação que inicialmente se tornou, em negócio da arte, incluído na indústria do lazer, aparecendo como um logótipo de qualidade. Testemunhamos, assim, a individualidade que o mercado cria, os grupos que produz, e, por extensão, um mercado com milhares de seguidores de tendências opostas. Arte tornou-se uma marca registada de qualidade universal. A partir deste tempo, estes bens cumprem o seu objectivo na sua compra. O resto tornou-se secundário, o que interessa é a economia e os mecanismos do sistema. A própria vida pode ser reduzida ao trabalho e ao consumo, mas pelo menos se consome arte. Como estilo de vida, arte passa a ser um vírus, assumindo outras formas e as coloniza a tal ponto que se apresenta difícil diferenciá-las umas da outras.

“Agora a única coisa que todas as obras de arte têm em comum é que elas são consideradas obras de arte” segundo Roger Taylor. Na realidade, o único objectivo da arte é ser comercializada. O que aconteceu na arte foi a sua conversão em «mercadoria». As noções de autonomia, na sua possibilidade infinita e na autenticidade de alternativas comprometem-se por um conteúdo formado, de acordo com os preceitos das forças de mercado. A mercadoria projecta-se especificamente para o consumidor.

Na sociedade ocidental, existem assumpções acerca de quais objectos serão «arte» e quais as pessoas apontadas como artistas de renome. Estas assumpções tradicionais constituem um saber comum. Isto é, são formas de educação social que garantem este saber. As pessoas são instruídas dentro destas tradições, que são ensinadas e passadas às subsequentes gerações, como parte da contínua tradição que é realizada. O processo social envolvido na sociedade contemporânea, constitui um dos negócios dessa mesma sociedade. Podemos comparar aqui, o modo como algo se torna um estabelecido objecto de arte, ou como alguém fica um artista de renome, ou critico, tal como um produto comercial se estabelece com sucesso. A partir deste momento, a sustentação da tradição da arte e o seu crescimento vem do processo social dentro da sociedade capitalista.

Na educação, os valores culturais ensinados não são aqueles da maioria dos estudantes ou do seu meio social. A experiência cultural ensinada é a burguesa, esta que é algo aceite como parte integrante da vida. Poderemos então dizer que o conjunto mental da classe predominante que constrói a área artística impõe o que designa como verdadeiro valor. A linguagem utilizada no qual o mundo da arte é discutido é uma cortina de fumo, conferindo uma aura acerca deste aspecto da vida da classe dominante. “Parece que a arte da nossa sociedade é unicamente aquela a que é designada pelas classes altas. Devíamos menosprezar esta arte e fazer uma distinção entre ela e a arte real, aquela que não é aceite pela sociedade.” (Leo Tolstoy, 1828-1910)

III

Marx e Engels em “A Ideologia Alemã” (1932) referem que é o espírito humano e não a actividade humana, o sujeito da história. São as ideias que adquirem autonomia e passam a subjugar o mundo, devendo o pensador, transformar a realidade substituir as ideias reinantes por outras que considere libertadoras e verdadeiras.

Na sociedade contemporânea, a arte é uma forma de vida, um sistema conceptual vivido dentro da configuração burguesa. É desta configuração que o processo de arte emana e o seu élan melhora a vida, mas não vai muito além dos interesses da sua classe social. Este conceito de arte acaba por emergir e estruturar o julgamento na área social, no qual esta categoria é fixa, conferindo o estatuto da arte. Uma vez adquirida e estabelecida qualquer coisa fica como uma categoria da arte, porque assim foi definida, pois constitui parte das tradições da categoria. O julgamento, que qualquer coisa é arte, assinala o seu valor. O valor é oferecido pela prática burguesa e determinada objectivamente. A constante procura por teorias que a definem foi o modo para racionalizar o julgamento. Estas teorias constroem reverências irracionais para actividades que a burguesia necessita. Assim, a mistificação torna-se parte do conceito da arte.

A categoria de arte emerge primeiro do que tudo, como uma tentativa da aristocracia de fazer a sua vida engajada em algo como um conhecimento superior, para posteriormente a burguesia transformá-la em negócio de massa. Hoje podemos dizer que a arte é uma forma específica de vida superior, que está identificada somente em singulares condições históricas e não é, como é óbvio, distribuída universalmente. Se aqueles que acreditam e foram doutrinados que a arte é uma forma universal de religião, no qual todos os seres sensitivos podem entrar. Enganem-se, pois é meramente um culto, imaginado por uma classe convencida que pressupõem ser superior.

As obras de arte são identificáveis simplesmente, porque entram no processo social, na forma da vida que a arte é fixou nelas a marca arte. Este é o único facto para qualquer coisa ser arte é demonstrar que é aceite na área social apropriada, para garantir que qualquer coisa é arte. As razões e explicações ao longo dos séculos foram tão diversas que a sua aceitação só pode ser meramente arbitrária. Agora, é unicamente o que a classe dominante, o grupo que manufactura a ideologia da classe, chama de arte, por isso a classe que chama qualquer coisa de arte é simplesmente fixo em sistemas de valor, estes que não podem ser justificados através dos rótulos impostos.

IV

Um engodo abarca o mundo de falsidade, a mentira surpreendente está contida na ideologia da arte. Não existe nenhum ideal superior, existe somente o estilo de vida dos grupos que detém os recursos financeiros dentro da sociedade. Ao pertencer a este grupo significa assumir esta forma de vida, independentemente de ter ou não talento, inteligência ou sensibilidade, no fundo, é irrelevante. A superioridade cultural é uma decepção praticada por uma classe contra as outras. Só conseguimos observar esta mentira, quando nos afastamos da actividade e vemos com os nossos próprios olhos a proliferação geral desta falácia.

A nossa sociedade tem um sistema educacional que nos administra conteúdos que influenciam as vidas de todos nós. Este sistema educacional é a mais directa área de coerção praticada sobre os indivíduos. Sucesso ou insucesso neste sistema correlaciona perto com a hierarquia social. Aqueles que tem uma posição de classe dominante na hierarquia tendem na maior parte, ter sucesso no sistema, enquanto outros são relegados para uma classe de servidores do culto da arte. A divergência entre a vida vivida e a vida recomendada, leva na maior parte dos casos à auto-decepção.

Para a maioria das pessoas a arte é desinteressante, é rejeitada pela generalidade do público. A ideia que um trabalho de arte é algo produzido através de uma luta pessoal e solitária, através de considerável sofrimento, é uma ideia romântica muito reproduzida na arte e na sua prática artística. A arte é aquilo que é chamado de arte. O objecto produzido é largamente uma consideração irrelevante. Se a prática social diz que é arte, então deve ser arte. Assim, qualquer coisa torna-se arte através de uma conspiração colectiva, para segurar o seu estatuto, um artista é meramente alguém que orquestra e gerência o palco da conspiração. “O artista aliando-se ao poder financeiro e orientando o seu trabalho por essa espécie de influencers como os directores de fundações e coleccionadores, este artista-homem de negócios submete-se ao mecanismo da alienação. Tendo, habitualmente, jogado o jogo da ideologia dominante, obteve capital simbólico, este autêntico activo financeiro transforma o trabalho que se produz a si mesmo e ao próprio artista como mercadoria.” (Eduarda Neves)

A arte e a sua ideologia, quando afirma que é universal, apropria-se das actividades dos povos indígenas e das inúmeras culturas tradicionais, regionais de diversas zonas do planeta, colocando, desta forma, os seus trabalhos dentro da categoria de arte. O significado social foi a ascensão do status social destas práticas. A arte é pensada como sendo universal, é este o seu apelo, mas a arte é uma actividade para uma pequena coterie e não tem nenhum apelo universal. Quando o capital torna-se interessado em certas actividades, então essas actividades são introduzidas no conceito de arte, porque esta classe dominante não tem interesse nenhum para além da arte, assim, o que é interessante tende de ser arte. Quando existe interesse em aspectos da cultura popular, esta então é também classificada como arte, satisfazendo desta forma a sua ideologia. Mudando-as mediante o processo, a invasão de cultura popular é decorrente do impulso da arte pretender ser universal, como uma atracção deceptiva para aqueles cujas actividades são saqueadas. A divisa l´art pour l´art tornou-se em the art system for the art system. A cultura está morta, o predomínio concedido aos mercados financeiros designou quais são as forças económicas que controlam a civilização ocidental. A arte contemporânea é definida pelo sistema económico, está submissa às condições sociais de produção.

Actualmente ser um artista é querer dizer algo significativo para todos os homens, mas atacar a arte contemporânea é cair na sua ideologia. As diversas tentativas para atacar a arte, ao expo-la e desmistificá-la não tem a ver com objectivo de acabar com a arte, visto ser impossível terminar com uma indústria. As formas organizacionais à volta destas actividades e o que é dito acerca da arte, é socialmente nocivo. Apresentar temas ditos fracturantes e vendendo-os como objectos de luxo é representativo do verdadeiro artista, aquele que tem «espírito livre» é um caso de sucesso. Pertencendo à pequena coterie, procura sempre conservar os seus privilégios, tal como toda a sua classe, prostrando-se continuadamente ao serviço do patronato. A arte é um distintivo de sucesso dentro da sociedade, a sua importância social no processo de galardoar, na sociedade é discriminatório contra o resto da população. Esta é parte ideológica da arte. O facto que um grupo de indivíduos segundo um interesse pessoal não cessarem de elogiar alguém ou alguma coisa, diz tudo sobre a arte.

“Hoje em dia aquele que deseja tornar-se artista, é para poder ser burguês. Ao contrário dos rebeldes burgueses que são do contra, falam de subversão e deliram com o futuro. O atleta, a dimensão física da sua arte é mais próximo da animalidade do que do burguês civilizado, está mais próximo duma dimensão extra-humana.” (Peter Sloterdijk)

THE INVENTION OF ART

Introduction

Roger Taylor's “Art an Enemy of the People” (1978) and Larry Shiner's “The Invention of Art” (2001) span two decades. Both theses proposals are similar. The starting point comes from a work that Paul Kristellar (1905-1999) published in the "Journal of the History of Ideas", whose title was: "The Modern System of the Arts". From this author, two others were joined: Wladyslaw Tatarkiewicz (1886-1980) and Raymond Williams (1921-1988). Both worked in the field of the ideas of history during the fifties and sixties of the twentieth century. The result of this investigation was the discovery of the concept of art as we know it today, which only appeared during the 18th century.

This "invention of art" was created by European bourgeois society, there was no similar perception of what was previously called "art". Nor did other cultures share this notion of art, nor did they even use this word to connote it. It should also be noted that the concept of art has never been and is not universal. Rather, a specific way of life that arises at a particular moment in European history, satisfying a very particular range of social needs. This is the thesis developed by both books.

Thus, Roger Taylor qualifies art as a bourgeois ideology, which promotes a nefarious social order for the population, while Larry Shiner presents the social process that allowed something to emerge and become valuable. However, the invention of art is born out of an older concept of art.

I

The etymological links between the uses of the word «art» in various languages from the 17th and 18th centuries, as well as in its predecessor uses, are not equivalent to a conceptual identity.

In the Greek notion of activities whose practice obeys the rule, we find a distinction between liberal and mimetic skills. The liberal arts consisted of grammar, rhetoric, dialectics, arithmetic, geometry, astronomy, medicine and architecture. The mimetic arts were poetry, sculpture, music and magic. In this world of yore, art was any activity that was governed by a set of rules. There were many arts, many disciplines with rules that could be learned. Activities that required expertise and skill in which it required a high degree of manual dexterity were referred to as "arts". In the Middle Ages, the modern concept of art was non-existent, art was seen as a craft. In the Renaissance, there was no real distinction between poetry, music, painting and horseback riding, or even collecting natural curiosities. These societies made no distinction of any kind.

The division will happen from the 17th and 18th century, when the modern system of the arts emerges, which is instituted by the domination of the bourgeoisie against the aristocracy, in the face of the emergence of science, and of a new economic system. One of the first centers of this new scientific way was also a center of commercial activity, that center was the Netherlands. These bourgeois activities were repudiated by the aristocrats. Due to the emergence of a new class, the bourgeoisie, cultured and wealthy, the aristocracy transformed itself to face this challenge. The old aristocratic way of life was being changed by the bourgeoisie, so they turned to something that had not yet changed from the old order of life, something that had not been changed. They thus made it distinct from the new forms of life, insofar as they were against the way of life and the bourgeois style. "Art was an invention of the aristocracy". (Arnold Hauser, 1892-1978)

Through these premises, the concept of art changed radically, it became an exclusive haven of the aristocracy. In this way, it means spirituality, the expression of someone touched by divine grace, through the superiority of these small elite. It was an alternative found by the aristocracy against mercantilism, the uniformity and vulgarity of bourgeois economic life. The significance of the new concept of art has elevated part of the old way of life into an object of irrational reverence. A new vocabulary has emerged to speak of something called art. These word games were developed to serve aristocratic life as something distinctive, as being of a higher status. The first theories of art, in the modern sense, combined art with truth. Art was invented, instructed to celebrate to support knowledge, the old cosmological and social order, the aristocracy. The growing dominance of bourgeois tendencies was threatening and would soon overthrow it.

Scientific and economic advances, as opposed to artistic life, as it was conceived, contested the status of a form of knowledge. Artistic life was seen as the highest form of activity and the most absolute form of social and individual aspiration. From this ideology formed by the aristocracy, the bourgeoisie will counterattack, assimilating the desire of the art of the aristocratic class. Making it a concrete project to raise bourgeois practices. By assimilating the status of art, transforming it through theoretical activity, the aristocratic instances of art, the bourgeoisie starts to manage the economic activities of the artistic world.

This movement reflects the changes experienced in aesthetic theory during the 17th and 18th centuries. The insistence that art is a matter of taste, rather than a representation of a certain social group, is the movement necessary to grant in the category of art, the degree of flexibility, where the bourgeoisie as a ruling class can assimilate. Art does not rely on art as an aristocratic criterion, it transforms and assimilates it as an aristocratic way of life in bourgeois culture. It is from here that art is forever linked to the development of the bourgeoisie. Art is socially experienced and developed within this complex movement. What is subsequently necessary are the theories that will give authority to the particular, involving a mental set of this new dominant class, the insistence on form, knowledge and individualism. The bourgeoisie needed to do something with cultural life, not as something mythical and superhuman conceived by the aristocracy, but as a conditioned cultural expression, expressed in the fog of dehumanization of capital. Art as we know it is the result of these varied processes.

II

During the 17th and 18th centuries, due to the new economic life and the rise of science, instigated by the bourgeoisie, ways of life changed. If the arts business had always existed, but located, as a specialized market, it became a mass market for specialized products. It was this transformation that initially became, in the art business, included in the leisure industry, appearing as a quality logo. We thus witness the individuality that the market creates, the groups it produces, and, by extension, a market with thousands of followers of opposing trends. Art has become a registered trademark of universal quality. From this time on, these goods fulfill their purpose in their purchase. The rest has become secondary, what matters is the economy and the mechanisms of the system. Life itself can be reduced to work and consumption, but at least art is consumed. As a lifestyle, art becomes a virus, taking other forms and colonizing them to the point that it is difficult to differentiate them from each other.

"Now the only thing that all works of art have in common is that they are considered works of art" according to Roger Taylor. In reality, the sole purpose of art is to be commercialized. What happened in art was its conversion into "merchandise". The notions of autonomy, in their infinite possibility and in the authenticity of alternatives, are committed to a formed content, according to the precepts of market forces. The merchandise is specifically designed for the consumer.

In Western society, there are assumptions about which objects will be "art" and which people are identified as renowned artists. These traditional assumptions are common knowledge. That is, they are forms of social education that guarantee this knowledge. People are educated within these traditions, which are taught and passed on to subsequent generations, as part of the continuing tradition that is carried out. The social process involved in contemporary society is one of the businesses of that society. We can compare here, how something becomes an established object of art, or how someone becomes a renowned artist, or critic, just as a commercial product is successfully established. From this moment on, the support of the art tradition and its growth comes from the social process within the capitalist society.

In education, the cultural values taught are not those of most students or their social environment. The cultural experience taught is bourgeois, which is something accepted as an integral part of life. We can then say that the mental group of the predominant class that constructs the artistic area imposes what it designates as true value. The language used in which the art world is discussed is a smoke screen, giving an aura about this aspect of the life of the ruling class. “It seems that the art of our society is only that which is designated by the upper classes. We should look down on this art and make a distinction between it and real art, that which is not accepted by society. ” (Leo Tolstoy, 1828-1910)

III

Marx and Engels in “The German Ideology” (1932) refer that it is the human spirit and not human activity, the subject of history. It is ideas that acquire autonomy and start to subjugate the world, and the thinker must transform reality by replacing reigning ideas with others that he considers liberating and true.

In contemporary society, art is a way of life, a conceptual system lived within the bourgeois configuration. It is from this configuration that the art process emanates and his élan improves life, but it does not go far beyond the interests of his social class. This concept of art emerges and structures the judgment in the social area, in which this category is fixed, conferring the status of art. Once acquired and established, anything remains as a category of art, because it was defined thus, as it is part of the category's traditions. Judgment, that anything is art, marks its value. The value is offered by bourgeois practice and determined objectively. The constant search for theories that define it was the way to rationalize the judgment. These theories build irrational curtsies for activities that the bourgeoisie needs. Thus, mystification becomes part of the concept of art.

The category of art emerges first of all, as an attempt by the aristocracy to make its life engaged in something like superior knowledge, so that the bourgeoisie would later transform it into a mass business. Today we can say that art is a specific form of higher life, which is identified only in singular historical conditions and is not, of course, universally distributed. If those who believe and have been indoctrinated that art is a universal form of religion, into which all sentient beings can enter. Make mistakes, as it is merely a cult, imagined by a convinced class that presupposes to be superior.

The works of art are identifiable simply, because they enter the social process, in the form of life that art is fixed in them the brand art. This is the only fact for anything to be art is to demonstrate that it is accepted in the appropriate social field, to ensure that anything is art. The reasons and explanations over the centuries have been so diverse that their acceptance can only be arbitrary. Now, it is only what the dominant class, the group that manufactures the ideology of the class, calls art, so the class that calls anything art is simply fixed in value systems, which cannot be justified by labels taxes.

IV

A deception embraces the world of falsehood; the surprising lie is contained in the ideology of art. There is no higher ideal; there is only the lifestyle of the groups that hold the financial resources within society. Belonging to this group means assuming this way of life, regardless of whether or not you have talent, intelligence or sensitivity, at bottom, it is irrelevant. Cultural superiority is a deception practiced by one class against the others. We can only observe this lie when we move away from activity and see with our own eyes the general proliferation of this fallacy.

Our society has an educational system that administers content that influences the lives of all of us. This educational system is the most direct area of coercion practiced on individuals. Success or failure in this system correlates closely with the social hierarchy. Those who have a dominant class position in the hierarchy tend, for the most part, to succeed in the system, while others are relegated to a class of art cult servants. The divergence between the life lived and the recommended life, leads in most cases to self-disappointment.

For most people, art is uninteresting, rejected by the general public. The idea that a work of art is something produced through a personal and solitary struggle, through considerable suffering, is a romantic idea that is often reproduced in art and in its artistic practice. Art is what is called art. The object produced is largely an irrelevant consideration. If social practice says it is art, then it must be art. Thus, anything becomes art through a collective conspiracy, to maintain its status, an artist is merely someone who orchestrates and manages the stage of the conspiracy. “The artist, allying himself with financial power and guiding his work by this kind of influencers such as the directors of foundations and collectors, this artist-businessman submits to the mechanism of alienation. Having usually played the game of dominant ideology, he obtained symbolic capital, this authentic financial asset transforms the work that is produced for himself and the artist himself as a commodity. ” (Eduarda Neves)

Art and its ideology, when it states that it is universal, appropriates the activities of indigenous peoples and the countless traditional, regional cultures from different parts of the planet, thus placing their works within the category of art. The social significance was the rise of the social status of these practices. Art is thought to be universal, this is its appeal, but art is an activity for a small coterie and has no universal appeal. When capital becomes interested in certain activities, then those activities are introduced into the concept of art, because this ruling class has no interest beyond art, so what is interesting tends to be art. When there is interest in aspects of popular culture, it is also classified as art, thus satisfying its ideology. Changing them through the process, the invasion of popular culture is due to the impulse of art to claim to be universal, as a deceptive attraction for those whose activities are plundered. The motto l´art pour l´art became the art system for the art system. Culture is dead, the predominance given to financial markets has designated which economic forces are controlling Western civilization. Contemporary art is defined by the economic system, it is subject to the social conditions of production.

Currently to be an artist is to want to say something meaningful to all men, but to attack contemporary art is to fall into its ideology. The various attempts to attack art, by exposing and demystifying it, have nothing to do with ending art, since it is impossible to end an industry. The organizational forms’ surrounding these activities and what is said about art is socially harmful. Presenting so-called fracturing themes and selling them as luxury objects is representative of the true artist, the one who has a “free spirit” and is a case of success. Belonging to the small coterie, he always seeks to preserve his privileges, as does his entire class, prostrating himself continually at the service of the patronage. Art is a hallmark of success within society, its social importance in the awarding process, in society is discriminatory against the rest of the population. This is an ideological part of art. The fact that a group of individuals according to a personal interest does not cease to praise someone or something, says everything about art.

“Nowadays, who wants to become an artist, is to be able to be bourgeois. Unlike the bourgeois rebels who are against it, they speak of subversion and are delirious about the future. The athlete, the physical dimension of his art is closer to animality than to the civilized bourgeois, he is closer to an extra-human dimension. ” (Peter Sloterdijk)