David E Gorla
Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos?; Por qué la mayoría de las investigaciones clínicas no son útiles? ; Hay una crisis de reproducibilidad en ciencia?; Por que se dice que hay que moverse hacia el mundo de la ciencia más allá de p< 0.05? ; Cómo es que la ciencia no rigurosa crea curas que no sirven, aplasta la esperanza y desperdicia millones?.
Estas son algunas de las preguntas que circulan en la prensa internacional (especializada o no) en los últimos años, inicialmente desde la biomedicina y la psicología, pero que luego se hicieron extensivas a otras disciplinas científicas. Se denuncia una crisis de confianza pública en la ciencia, de gobernanza y de reproducibilidad. Tales interrogantes dieron origen al movimiento de medicina basada en la evidencia, al modelo de open science, a las revisiones abiertas y colaborativas, a los preprints, a una crítica discusión sobre el mal uso de los niveles de significación (p< 0.05) y a un mayor énfasis sobre estimación de efectos que sobre inferencia, entre otras consecuencias. Cómo estamos y hacia dónde vamos?
Presentación para la Sociedad de Biología de Córdoba Mayo 2019
Artículos de apoyo
Baker M, Penny D. 2016. Is there a reproducibility crisis in science? Nature 533: 452-454.
Casadevall A, Fang F. 2016. Rigorous Science: a How-To Guide. Mbio 7(6) e01902-16
Casadevall et al. 2016. A Framework for Improving the Quality of Research in the Biological Sciences. Mbio 7(4) e01256-16
Cummings G. 2013. Dance of the p-values. https://www.youtube.com/watch?v=5OL1RqHrZQ8
DORA. 2012. San Francisco Declaration of Research Assessment. https://sfdora.org/read
Guimaraes Pereira M, Saltelli A. 2017. Post-normal institutional identities: Quality assurance, reflexivity and ethos of care. Futures 91: 53-61.
Ioannidis J. 2005. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2(8):e124. pmid:16060722
Ioannidis J. 2016. Why Most Clinical Research Is Not Useful. PLOS Medicine 13(6): e1002049. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002049
Konig et al 2017. The ethos of post-normal science. Futures 91: 12-24
Mazieres M Kohler E. 2014. Get me off Your Fucking Mailing List (accepted, unpublished). www.scs.stanford.edu/~dm/home/papers/remove.pdf
Munafo M. 2017. Reproducibility blues. Nature 543: 619-620
Munafo et al 2017. A manifesto for reproducible science. Nature human behavior. DOI: 10.1038/s41562-016-0021
National Academy of Sciences. 2019. Reproducibility and Replicability.
Saltelli A. 2018. Why science’s crisis should not become a political battling ground. Futures 108: 85-90.
Saltelli A, Funtowicz S. 2017. What is science’s crisis really about? Futures 91: 5-11.
Saltelli A, Giampietro M. 2017. What is wrong with evidence based policy, and how can it be improved? Futures 91: 62-71.
Schmitt J. 2018. Paywall: the business of scholarship. https://www.youtube.com/watch?v=HM_nWsdbNvQ
Sci-Gen: An Automatic CS Paper Generator https://pdos.csail.mit.edu/archive/scigen/
Steward-Loundes et al. 2017. Our path to better science in less time using open data science tools. Nature Ecology and Evolution. DOI: 10.1038/s41559-017-0160
Wasserstein RL, Schirm AL, Lazar NA. 2019. Moving to a world beyond p<0.05. The American Statistician 73: Supp 1: 1-19. Special Issue Statistical Inference in the 21st Century: A World beyond p<0.05.
Wildschut D. 2017. The need for citizen science in the transition to a sustainable peer-to-peer-society. Futures 91: 46-52