CfP

Conferenza internazionale 

 

Le memorie della Shoah: forme narrative e discorsi culturali nell’Europa centro-orientale, sud- orientale ed orientale

 

 11-12 maggio 2023 

Padova-Venezia 

 

Call for Paper

 

Deadline: 18 dicembre 2022

 

In un articolo del 2008, Omer Bartov individua due problemi negli studi sulla Shoah e l’Europa orientale. Il primo è la divisione in due blocchi e le dinamiche della Guerra fredda, che ha limitato l’accesso agli archivi e, per estensione, alle aree centro-, sud- ed orientale europee; il secondo sono le narrazioni politico-culturali di tipo socialista che ha dato precedenza e preferenza all’antifascismo. Allo stesso tempo, Bartov osserva come sia possibile ritracciare in ambito accademico un approccio verso le aree in esame governato dalla tendenza a ignorare le specificità delle aree stesse (anche a livello linguistico) preferendo uno studio della Shoah focalizzato quasi esclusivamente sull’elemento concentrazionistico e la conseguente attenzione per i numeri e la catalogazione dei morti. Le complesse situazioni delle comunità ebraiche nelle diverse realtà nazionali e sovranazionali nell’Europa centro- , sud- ed orientale, continuano a essere spesso ignorate, assieme alle conseguenze della politica nazista in quest’area (in primis, la quasi totale cancellazione delle comunità ebraiche stesse, il trasferimento forzato di interi blocchi di popolazione o ancora la perdita e ri-conquista di porzioni territoriali). Negli studi sulla Shoah in ambito “occidentale” continua a essere presa in considerazione con altrettanta poca attenzione la complessa e articolata stratificazione delle memorie che il periodo socialista prima e la transizione dopo hanno creato (Kucia 2016; Van Der Poel 2019; Grądzka-Rejak, Olaszek 2022; Artwinska, Anna; Tippner 2022; ma anche Gebert 2014). A ciò va aggiunto la tendenza a ritenere le aree in esame come “altro da” (Walters 1988), come un’unica entità omogenea che dal Mar Baltico tocca le sponde del Mar Nero e del Mediterraneo, il cui nome può variare a seconda degli approcci (Mittleuropa, Europa centrale, Europa orientale, ecc; Okey 1992; Băncilă 2020). Sebbene risulti fuorviante parlare di una “Europa orientale” come “blocco”, va sottolineato come tutte le singole realtà di questa area (Europa centro-, sud- ed orientale) condividano un fenomeno: l’accumularsi di esperienze profondamente diverse tra loro (spartizioni e cessioni di territori, enclave e minoranze linguistiche, migrazioni di parti anche importanti della popolazione, cambi repentini di regime, ecc.) che si succedono, senza avere la possibilità per una loro acquisizione matura a livello politico, economico nonché culturale (Guida, 2015).


In modo simile, la produzione culturale legata alla Shoah delle diverse realtà viene raramente messa in relazione con il contesto culturale specifico che l’ha prodotta, ma inserita all’interno di riflessioni di tipo occidentale. Con “occidentale” facciamo qui riferimento allo sviluppo delle memorie della Shoah che prende avvio a partire dagli anni Sessanta e profondamente legata alle dinamiche della Guerra Fredda, che è largamente condiviso, pur con le dovute differenze, nell’area dell’Europa occidentale (per esempio, il fatto che l’eliminazione sia avvenuta nei campi di concentramento e che questi erano al di fuori del territorio nazionale) nonché in Nord America. La Shoah ha però preso forme molto diverse tra loro nei singoli paesi delle aree qui indagate e risultate tanto dal differente tessuto sociale nel quale le comunità ebraiche erano inserite (Dreifuss,  Druck 2017; Grill 2018) quanto dalle politiche e pratiche razziali messe in atto dai nazisti nei confronti delle diverse nazioni “slave” e della popolazione non – tedesca (cfr.Nichols 2019; Connelly 1999; Majer 2014) e ancora dal diverso status (pensiamo ad es. al Protettorato di Boemia e Moravia o ancora all’Ungheria alleato del Terzo Reich) che pone diverse cor-responsabilità e difficoltà (cfr per es. Laczó 2015; Babeș-Fruchter, Bărbulescu 2021; o ancora la questione del “Double Genocide”; cfr. Mertes 2020).

 

La conferenza intende indagare le produzioni culturali (letteratura, cinema, fumetto, ecc. nonché museale) che affrontano le memorie della Shoah nell’area geo-politico-culturale dell’Europa centro-, sud- ed orientale con l’obiettivo di rafforzare approcci pluralistici, interdisciplinari e transnazionali.

Sono stati individuati alcuni ambiti specifici attraverso i quali si vuole indagare le complessità delle memorie della Shoah in Europa centro-, sud- ed orientale: per criticità estetiche, con particolare attenzione al “testo” documentaristico (“Shoah e multimedia”); specificità storico-culturali (“Shoah e realismo socialista”); e, infine, attraverso le prospettive del soggetto (“I linguaggi del trauma” e “Il soggetto “altro”). Si delineano qui sotto le quattro sfere di riflessione per le loro caratteristiche generali e per quegli elementi che si ritiene essere di maggiore interesse.

 


 

Esiste un “format” della Shoah?  La realizzazione di prodotti multimediali riporta alla sempre presente questione dell’immagine dalla Shoah.  La complessa riflessione sull’immagine (Bathrick et all. 2008) e del “corpo ebreo” (Spanu 2018) si lega, nella produzione di finzione, soprattutto alle problematiche della ricostruzione del dato “reale” e del difficile equilibrio tra la narrazione (pensiamo in particolare all’arco narrativo e alla costruzione del personaggio; Young 1988),  alla quotidianità della realtà concentrazionaria o, ancora alla violenza delle pratiche di eliminazione. A questo si aggiunge una certa difficoltà, in questo tipo di prodotti, nell’elaborazione della memoria della Shoah (Diamond, Sklarew 2018). In modo diverso, ma altrettanto complesso, i prodotti documentaristici presentano spesso scelte di fotografia e di montaggio atte a sottolinearne la “veridicità” (De Kesel 2018; Demaria 2011) e la “storicità” (Hirsh 2004; Zeman, Samuels 2002) che si intersecano, in molti casi, con le riflessioni sulla testimonianza e la storia orale (Hendrykowski 2011; Singleton, 2014). Un ambito particolarmente interessante è quello del linguaggio del fumetto, dove anche in presenza del journalism comics, l’immagine è ontologicamente “di finzione” e apre a nuove riflessioni sulla testimonianza (Chute 2016; Mickwitz 2016).

 

 

L’esperienza della Shoah vissuta dal soggetto femminile si trova a confrontarsi con una serie di problematiche complesse legate da un lato a stereotipi e forzature appartenenti alla questione di genere che trascendono l’Olocausto e dall’altro al “desiderio” di una narrazione “uniforme” della Shoah – come unico soggetto, quello ebreo, a prescindere dalle differenti esperienze ma che si traduce quasi prevalentemente in narrazione di e su di un soggetto maschile (cisgender) ed eterossessuale (Waxman 2017; Pető 2015).

La difficoltà a gestire una memoria che si interseca obbligatoriamente con discorsi trasversali (questione di genere, di orientamento sessuale ma anche di razzismo sistemico, per quanto riguarda la popolazione rom e il Porrajmos; Hancock 2001; 2018) e che “attraversano” la Shoah è evidente se si guarda al numero ridotto di narrazioni il cui fulcro sono soggetti “altri”. Se il soggetto femminile, sebbene a fatica, ha guadagnato una certa autonomia nella narrazione dell’esperienza e della memoria della Shoah (grazie da un lato alle ricerche accademiche, in primis quelle femministe, e dall’altro alle seconde e terze generazioni), l’esperienza del soggetto omosessuale è ancora oggi poco studiata (Schmidt 2022; Kurze 2019; Jensen 2002) e, nelle aree in esame, quasi del tutto esclusa tanto dalle ricerca quanto dalla memoria, sia collettiva sia istituzionale. 

 

 

La nostra attenzione si vuole concentrare sulle seconde e terze generazioni come “strumenti” di rielaborazione del trauma. Le seconde e terze generazioni si confrontano infatti tanto con il senso del dovere della conservazione della testimonianza e la responsabilità della memoria (Mihăilescu 2020) quanto con traumi che precedono la loro nascita che sono loro trasmessi come memoria costituente la loro identità (Hirsch 1997; Harris 2020). Nell’area in esame, inoltre, le seconde e terze generazioni devono “mediare” la propria storia famigliare con il contesto politico-culturale del periodo socialista e quello della transizione. Risulta interessante indagare anche le forme che tale mediazione prende al di fuori dei confini nazionali: sebbene la diaspora (facciamo qui riferimento ai sopravvissuti che hanno deciso di lasciare i paesi dell’Europa centro-, sud- ed orientale) si sovrapponga in parte con l’ondata di esili ed emigrazioni che segue i cambi di regime nel 1948 (Cecoslovacchia, Polonia, Ungheria, ecc.) e quelle successive più specifiche per singoli paesi (es. 1953, 1956, 1968), le memorie, e le loro narrazioni, tendono a essere profondamente separate.

 

 

La costruzione della memoria – o l’estromissione da essa - della Shoah all’interno delle diverse dinamiche culturali, e nelle forme finali dei singoli prodotti, dei paesi socialisti, dal punto di vista diacronico e sincronico (Subotić 2019; Kucia 2016; Himka Michlic 2013).

L’inserimento di Shoah nella costruzione delle identità, nazionali e individuali, post-socialiste, legate ai processi di transizione e in relazione al discorso europeo (Challand 2009; Wawrzyniak, Pakier 2013) ha mostrato e mostra ancora il complicato rapporto con il passato, tanto della Shoah e della Seconda guerra mondiale quanto successivo. Particolare attenzione sarà data alle realtà “scomparse” come la DDR e quelle riemerse dopo la disgregazione dell’URSS (pensiamo in particolare all’area baltica ed ucraina). 

 

Attraverso questi quattro “percorsi” si vuole riflettere sulle peculiarità e le complessità delle memorie della Shoah nelle aree in analisi. Sono benvenuti, dunque, anche contributi in chiave comparatistica che permettano di integrare la prospettiva centro- sud- ed orientale nella ricerca sulla Shoah europea e mondiale. L’approccio comparatistico vuole essere anche uno strumento di dialogo all’interno della stessa Europa centro-, sud- ed orientale, dove, almeno per quanto riguarda la Shoah, si incontra spesso una ricerca estremamente ricca e articolata, ma spesso limitata alla singola realtà nazionale.

 

Lingue: inglese – italiano 

 

E’ prevista la possibilità di pubblicare il contributo presentato, previa peer review, all’interno della collana di prossima uscita Uz. La Shoah e l’Europa orientale del seminario permanente dell’Università di Padova, presso la Savaria University Press.

 

Inviare la propria proposta (300 parole) con allegata anche una breve nota biografica a uzshoaheuropacentroorientale@gmail.com

 

La deadline per presentare le proposte è il 18 dicembre 2022.

 

Il Comitato Scientifico comunicherà l’esito della valutazione delle proposte entro il 31gennaio 2023.

 

Comitato Scientifico: Tiziana D’Amico (Università di Venezia Ca’ Foscari); Eva Filová (Eva Filová (Academy of Performing Arts in Bratislava); Cinzia Franchi (Università degli Studi di Padova); Stefania Ragaù (Scuola Normale di Pisa); Gianluca Volpi (Università di Udine);


 

 

INTERNATIONAL CONFERENCE



Memories of the Shoah: Narrative Forms and Cultural Discourse in East-Central, South-Eastern and Eastern Europe



11-12 May 2023

Padua-Venice


Call for Papers


Deadline: 18 December 2022

In 2008 Omer Bartov identified two main factors that hindered the development of Shoah studies and Eastern Europe. The first was the Cold War division into two blocs, which limited access to archives and, thereafter, to the East-Central, South-Eastern and Eastern European areas. The second was the socialist political and cultural narratives that gave precedence and preference to anti-fascism. At the same time, Bartov pointed out that, in the academia, we can trace a tendency to ignore the specificities of these areas (even at the linguistic level) and to study the Shoah, by focusing almost exclusively on the “concentrationist” element and a resulting focus on counting and cataloguing the dead.

The complex situations of Jewish communities in the different national and transnational realities in East-Central, South-Eastern and Eastern Europe often continue to be ignored, along with the consequences of Nazi policies in such areas (first and foremost, the nearly complete obliteration of the Jewish communities themselves, the forced displacement of entire population blocks, or even the loss and regaining of territorial portions). In Shoah studies in the “Western” sphere, the complex and intricate layering of memories that the Socialist period first, and the Transition later, created continues to be taken into account with equally little attention (Kucia 2016; Van Der Poel 2019; Grądzka-Rejak, Olaszek 2022; Artwinska, and Tippner 2022; see also Gebert 2014).

Additionally, there has been a tendency to consider such areas as “other than” (“The Other Europe”; Walters 1988), as a single homogeneous entity stretching from the Baltic Sea to the shores of the Black Sea and the Mediterranean, whose name may vary according to different approaches (Mittel Europa, Central Europe, Eastern Europe, etc.; Okey 1992; Băncilă 2020). Although it would be misleading to speak of “Eastern Europe” as a “bloc”, it should be taken into account that all the individual realities of the area (Central, South and Eastern Europe) share one specific phenomenon: the accumulation of profoundly different experiences (partitions and cessions of territories, enclaves and linguistic minorities, migrations of even important parts of the population, sudden regime changes, etc.) occurring one after the other and impossible to be processed politically, economically as well as culturally in a short time (Guida, 2015).


Similarly, the Shoah-related cultural products stemming from East-Central, South-Eastern and Eastern Europe are hardly ever framed in the specific cultural context that produced them, but rather approached through a Western interpretative paradigm. By “Western” we hereby refer to the development of memories of the Shoah that started in the 1960s and were intimately linked to the dynamics of the Cold War, and which are widely shared, albeit with due differences, in the Western European sphere (e.g., the fact that the elimination took place in concentration camps and that they were located outside national territories), as well as in North America.

Nonetheless, the Shoah took very different forms, resulting from multiple factors: the different social context in which the Jewish communities were embedded (Dreifuss, Druck 2017; Grill 2018); as well as from the racial policies and practices implemented by the Nazis against the “Slavic” nations and the non-German population (cf. Nichols 2019; Connelly 1999; Majer 2014); and also resulting from the different status (e.g. the Protectorate of Bohemia and Moravia, or Hungary allied with the Third Reich) that poses different co-responsibilities and difficulties (cf. e.g., Laczó 2015; Babeș-Fruchter, Bărbulescu 2021; or again the issue of the “Double Genocide”; cf. Mertes 2020).


This conference focuses on investigating cultural productions (literature, cinema, comics, etc.) dealing with the memory of the Shoah in the geo-political-cultural area of East-Central, South-Eastern and Eastern Europe, with the aim of strengthening pluralistic, interdisciplinary and transnational approaches. We identified four heterogeneous perspectives through which the complexities of Holocaust memories in East-Central, South-Eastern and Eastern Europe can be explored: aesthetic, with documentary and comics “texts” as major research field (“Shoah and Multimedia”); historical and cultural specificities (“Shoah and Socialist Realism”); and finally, the perspectives of the victims (“The Languages of Trauma” and “The ‘Other’ Subject”).

These four areas of discussion are outlined below: 



Is there a “format” of the Shoah? The making of multimedia contents leads to the ubiquitous issue of the representation of the Shoah. In fictional products, the articulated reflection on the images of the Holocaust (Bathrick et all. 2008) and the “Jewish body” (Spanu 2018) is mainly linked to the problems of reconstructing the “real” element and the delicate balance between narration (in particular, narrative arc and character construction; Young 1988) and the everydayness of the concentration camp reality or, again, the violence of the elimination practices. Additionally, in these types of products there is a certain degree of difficulty when processing the memory of the Shoah (Diamond, Sklarew 2018). In a different, but equally complex way, documentary products often present photographs and editing choices designed to emphasize their “authenticity” (De Kesel 2018; Demaria 2011) and “historicity” (Hirsh 2004; Zeman, Samuels 2002), which intersect, in many cases, with reflections on testimony and oral history (Hendrykowski 2011; Singleton, 2014). One particularly interesting area is the language of comics where the image is ontologically “fictional” and opens up new reflections on testimony (Chute 2016; Mickwitz 2016).



The female experience of the Shoah is confronted with a number of complex issues related, on the one hand, to stereotypes and biases linked to gender issues that transcend the Shoah itself, and, on the other hand, to the “desire” to achieve a “unified” narrative of the Shoah as a single subject, the Jewish subject, regardless the different experiences, but which almost predominantly results in narratives by and about a male (cisgender) and heterosexual subject (Waxman 2017; Pető 2015).

The difficulties in dealing with a memory that necessarily intertwines with cross-disciplinary discourses (issues of gender, sexual orientation but also systemic racism, regarding the Romani and Porrajmos; Hancock 2001; 2018) and “intersects” the Shoah is evident if we look at the production of narratives whose focus is on “other” subjects. While the female subject, albeit with difficulty, has gained some autonomy in the narration of the experience and memory of the Shoah (thanks, on the one hand, to academic research – primarily feminist research – and, on the other, to second and third generations works), the experience of the homosexual subject is still scarcely studied (Schmidt 2022; Kurze 2019; Jensen 2002) and, in the areas under study, almost entirely excluded from both research and memory, both collective and institutional.  



Here our focus is on second and third generations as “means” for re-processing trauma, as they are confronted both with the duty to preserve testimonies and the responsibility of memory (Mihăilescu 2020), and with traumas which precede their birth and are transmitted as foundational memories of their identity (Hirsch 1997; Harris 2020). Moreover, in the area under scrutiny, second and third generations have to “mediate” their family history with the political and cultural context of the Socialist period and that of Transition. It is also interesting to observe the forms that such mediation takes outside national borders: although the diaspora (we refer here to the survivors who decided to leave the countries of East-Central, South-Eastern and Eastern Europe) partly overlaps with the wave of exiles and emigrations that followed the changes of regime occurred in 1948 (Czechoslovakia, Poland, Hungary, etc.) and the later, more country-specific, ones (e.g. 1953, 1956, 1968), memories and their narrations tend to be kept deeply separated.   



The construction of memory of the Shoah, or its ouster from cultural memory, within the different cultural dimensions of Socialist countries (and in the final forms of the single products) from a diachronic and synchronic (Subotić 2019; Kucia 2016; Himka Michlic 2013). The inclusion of the Shoah in the construction of national, and individual, post-Socialist identities related to transitional processes and in relation to European discourse (Challand 2009; Wawrzyniak, Pakier 2013) exemplifies a complex relationship with the past – of the Shoah and the Second World War as well as what has followed. Particular attention will be paid to “lost” realities such as the DDR and the realities that re-emerged after the dissolution of the USSR (e.g. Ukraine and the Baltic States).


Through these four “routes” we aim at reflecting on the peculiarities and complex nature of the memories of the Shoah in the areas under scrutiny. Thus, contributions from a comparative perspective are also welcome in order to integrate the East-Central, South-Eastern and Eastern perspective into European and global Shoah research. The comparative approach is also meant to be a tool to foster dialogue within East-Central, South-Eastern and Eastern Europe, where, with regard to the Shoah, we find an extremely rich and nuanced research, but often limited to single national realities.


Languages: English – Italian


Participants will have the opportunity to publish their contributions, upon peer reviewing, in the new collection Uz. Shoah and Eastern Europe by Savaria University Press. 


Please submit your proposal (300 words) and a short bio to uzshoaheuropacentroorientale@gmail.com – the deadline is 18 December 2022.


Scientific Committee: Tiziana D’Amico (Ca’ Foscari University of Venice); Eva Filová (Academy of Fine Arts and Design of Bratislava); Cinzia Franchi (University of Padua); Stefania Ragaù (Scuola Normale Superiore of Pisa); Gianluca Volpi (University of Udine)


The Scientific Committee will notify the outcome of the proposal evaluation by 31 January 2023.






Bibliografia/ References

Artwinska, A. and Tippner, A. (eds.), The Afterlife of the Shoah in Central and Eastern European Cultures: Concepts, Problems, and the Aesthetics of Postcatastrophic Narration, Routledge, 2022.

Babeș-Fruchter, A. and Bărbulescu, A. (eds.), The Holocaust in South-Eastern Europe: Historiography, Archival Resources and Remembrance, Vernon Press, 2021.

Connelly J., Nazis and Slavs: From Racial Theory to Racist Practice, «Central European History», n. 1 (1999), pp.1-33.

Băncilă, A. M., The Political Concept of Mitteleurope between Myth and Reality, «Bulletin of" Carol I" National Defence University», 1 (2020), pp. 74-81.

Bartov, O., Eastern Europe as the site of genocide,  «The Journal of Modern History», n. 3 (2008), pp.  557-593.

Bathrick, D., Richardson M.D., Prager B., Visualizing the Holocaust: documents, aesthetics, memory, Camden House, 2008.

Demaria C., Documentary Turn? La cultura visuale, il documentario e la testimonianza del" reale, «Studi culturali», n. 2 (2011), pp. 155-176.

De Kesel, M., The documentary real and the Shoah, «Foundations of Science», n. 2 (2018), pp. 245-254.

Diamond D., Sklarew B. (eds.), Cinematic reflections on the legacy of the Holocaust: Psychoanalytic perspectives, Routledge, 2018

Dreifuss, H., & Druck, R, Jewish Historiography of the Holocaust in Eastern Europe, «Polin Studies in Polish Jewry», 29 (2017), pp. 217-245. https://www.muse.jhu.edu/article/695132.

Gebert K., Conflicting memories: Polish and Jewish perceptions of the Shoah, in Fracapane K. and  Haß M. (eds), Holocaust education in a global context, United Nations Education, Scientific and Cultural Organization, 2014.

Grądzka-Rejak, M. and Olaszek, J., Beyond Censorship: Polish Independent Press Debates on Claude Lanzmann’s Shoah, «East European Politics and Societies», n. 2 (2022), pp. 509-539.

Grill T., Jews and Germans in Eastern Europe: Shared and Comparative Histories, De Gruyter, 2018.

Guida F., L’altra metà dell’Europa, Laterza, 2015.

Hancock, I., Responses to the Porrajmos: The Romani Holocaust 1, in Is the Holocaust Unique? Perspectives on Comparative Genocide, Routledge, 2018, pp. 75-101.

Hancock, I., Downplaying the Porrajmos: The trend to minimize the Romani Holocaust, «Journal of Genocide Research», n. 1 (2001), pp. 78-85.

Harris J., An inheritance of terror: postmemory and transgenerational transmission of trauma in second generation Jews after the holocaust, «The American Journal of Psychoanalysis», n. 1 (2020),  pp.  69-84.

Hendrykowski, M., Holocaust Survivors. A Study on the Poetics of Documentary Films. Images, «The International Journal of European Film, Performing Arts and Audiovisual Communication», n. 9 (2011), pp. 29-52.

Hirsch J. , Afterimage: Film, Trauma and The Holocaust, Temple University Press, 2014.

Himka, J., and Michlic J. B. (eds.), Bringing the Dark Past to Light: The Reception of the Holocaust in Postcommunist Europe, University of Nebraska Press, 2013.

Challand B., 1989, contested memories and the shifting cognitive maps of Europe, «European Journal of Social Theory» n. 3 (2009), pp. 397-408.

Chute H. L., Disaster Drawn: Visual Witness, Comics, and Documentary Form, Hardvard university press, 2016

Kucia M., The europeanization of Holocaust memory and Eastern Europe, «East European politics and societies», n. 1 (2016), pp. 97-119.

Kurze, A., The Coming Out of Memory: The Holocaust, Homosexuality, and Dealing with the Past, «Kritika Kultura», vol. 33 (2019), pp. 761-785.

Young E., Writing and Rewriting the Holocaust: Narrative and the Consequences of Interpretation, Indiana University Press, 1988.

Laczó, F., Caught between Historical Responsibility and the New Politics of History: On Patterns of Hungarian Holocaust Remembrance, in Mitroiu, S. (ed.), Life writing and politics of memory in Eastern Europe, Palgrave Macmillan, 2015, pp. 185-201.

Mertes, M., Rising from the Ashes. The Jewish Contribution to European Integration, Lexington Books, 2020.

Mickwitz N., Documentary comics. Graphic Truth-Telling in a Skeptical Age, Palgrave McMillan, 2016.

Mihăilescu, D., Mapping transgenerational memory of the Shoah in third generation graphic narratives: on Amy Kurzweil’s Flying Couch (2016), in Comic Books, Graphic Novels and the Holocaust, Routledge, 2020, pp. 93-110.

Nichols, B. J., Nazi Germanization policy in occupied Europe: An overview, in Scheck R., Théofilakis F., Torrie J. S. (eds.), German-occupied Europe in the Second World War, Routledge, 2019, pp. 213-226.

Okey R., Central Europe/Eastern Europe: Behind the Definitions, «Past & Present» vol. 137 (1992), pp. 102-133.

Pető, A. (ed.), Women and Holocaust: New perspectives and challenges, Instytut Badan Literackich PAN, 2015

Singleton, D., Exhausting documentary: the affects of adapting histories within and between three holocaust documentaries, «South Atlantic Review», n. 1-2 (2014), pp. 177-195.

Schmidt, B., Pode o triângulo rosa falar? : O lugar da perseguição aos homossexuais nas exposições de longa duração de dois museus do Holocausto, «Museologia & Interdisciplinaridade», n. 21 (2022), pp. 63–78.

Subotić, J., Yellow star, red star: Holocaust remembrance after communism, Cornell University Press, 2019.

Walters, E. G.,  The Other Europe: Eastern Europe to 1945, Syracuse University Press, 1988.

Van Der Poel, S., Memory crisis: The Shoah within a collective European memory, «Journal of European Studies», n. 3-4 (2019), pp. 267-281.

Wawrzyniak, J., and Pakier M., Memory studies in Eastern Europe: key issues and future perspectives, «Polish Sociological Review» n. 3 (2013), pp. 257-280.

Waxman Z.,  Women in the Holocaust: a feminist history, Oxford University Press, 2017.

Zeman, S. C. and Mark Chasins S., "The Truth of a Mad Man": Collective Memory and Representation of the Holocaust in The Partisans of Vilna (1986) and the Documentary Genre., «Film & History: An Interdisciplinary Journal of Film and Television Studies», n. 1 (2002), pp. 38-42.