Opis skrócony
Na zajęciach zajmiemy się podstawowymi zagadnieniami filozofii kognitywistyki, uprawianej w kontekście historycznego i praktycznego zwrotu w filozofii nauki. Omówimy zarówno historię rozwoju dyscypliny, jak i jej bieżące problemy.
Opis
Filozofia kognitywistyki, to wyróżniony przedmiotowo dział filozofii nauki. Na zajęciach będziemy przyglądać się z perspektywy historii i filozofii nauki takim kwestiom jak przedmiot badań kognitywistycznych (numery spotkań: 3,4,5); obecnym w kognitywistyce koncepcjom/rodzajom wyjaśniania (7,8); kontrowersjom wokół zintegrowania kognitywistyki (6,14). Ponadto przyjrzymy się filozoficznym badaniom nad eksperymentami, metodami & technikami, danymi czy rolą teorii w kognitywistyce (9,10,11,12), a także jej podstawowymi pojęciami (13).
Celem zajęć jest nie tylko zapoznanie uczestników z klasycznymi i aktualnymi problemami filozofii kognitywistyki, ale także, a może przede wszystkim, rozwinięcie właściwej dla filozofii nauki wrażliwości na filozoficzny wymiar problemów z jakimi mierzą się w swojej codziennej praktyce badawcze, tu: kognitywiści.
Zajęcia
1. Zajęcia_wprowadzające
Ogólne zarysowanie problematyki, którą będziemy poruszać w trakcie konwersatorium. Przedstawienie wymagań i sposobów zaliczania konwersatorium.
Przedstawienie/zapoznanie się.
Zapoznanie z zaleceniami Covidowymi, itp.
Zaliczanie przedmiotu: dyskusje & esej (2 strony plus bibliografia)
Referaty? Tylko gdy nie będzie w ogóle dyskusji.
Wszystkie materiały będą umieszczane w TEAMS’ach.
2. Historia_i_rozwój_kognitywistyki
Zastanowimy się nad rozwojem kognitywistyki, szczególnie nad jej początkami. Będziemy starali się rozważyć, jak wiedza o złożonych początkach kognitywistyki może wpływać na nasze rozumieniu jej stany bieżącego.
Jaką historię kognitywistyki Państwo znają? Co Państwo wiedzą o historii kognitywistyki? Historia kognitywistyki w ogóle, w Europie, w Polsce.
Czy łatwo jest śledzić rozwój kognitywistyki? Momenty przełomowe, narodziny, czas stabilizacji, a może nawet standaryzacji?
Powstawanie kluczowych ośrodków, programów, organizacji, konferencji.
Jaki cel może mieć studiowane historii kognitywistyki?
Literatura:
Bechtel, W., Abrahamsen, A., & Graham, G. (2017). The life of cognitive science. W: Bechtel, W., Graham, G., & Balota, D. A. (red.). A companion to cognitive science Oxford: Blackwell. s.1-104.
Cohen-Cole, J. (2007). Instituting the science of mind: intellectual economies and disciplinary exchange at Harvard's Center for Cognitive Studies. The British Journal for the History of Science, 40(4), s.567-597.
Crowther‐Heyck, H. (2006). Herbert Simon and the GSIA: Building an interdisciplinary community. Journal of the History of the Behavioral Sciences, 42(4), s.311-334.
Literatura dodatkowa:
Gardner, H. (1987). The mind's new science: A history of the cognitive revolution. Basic books.
Graff, Harvey J. 2015. Undisciplining Knowledge: Interdisciplinarity in the Twentieth Century. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
3. Czym_jest_poznanie?
Czy wiemy czym jest postawy przedmiot badań kognitywistycznych: poznanie? Czy sukces kognitywistyki zależy od posiadania definicji poznania, czy też raczej powinniśmy pozwolić na powolne określanie czym jest a czym nie jest w toku rozwoju dyscypliny?
Literatura:
Aizawa, K. (2017). Cognition and behavior. Synthese 194, 4269–4288.
Akagi, M. (2018). Rethinking the problem of cognition. Synthese 195, 3547–3570.
Allen, C. (2017). On (not) defining cognition. Synthese 194, 4233–4249.
Keijzer, F. (2021). Demarcating cognition: the cognitive life sciences. Synthese 198, 137–157.
Literatura dodatkowa:
Baum, C. (2016). Stabilizing Cognition: An STS Approach to the Sloan Foundation Report. Theory & Psychology, 26(6), 773-787.
Buckner, C., Fridland, E. (2017) What is cognition? angsty monism, permissive pluralism(s), and the future of cognitive science. Synthese 194, 4191–4195.
Buckner, C. (2015). A property cluster theory of cognition. Philosophical Psychology, 28(3), 307–336.
4. Przedmiot_badań_kognitywistycznych
Na tych zajęciach zajmiemy się bardziej abstrakcyjną kategorią przedmiotu [czasami: przedmiotu epistemicznego], czy też zjawiska badanego, jako tego co jest badane i wyjaśniane w kognitywistyce. Zastanowimy się, czy łatwo określić czym są takie przedmioty/zjawiska?
Literatura:
Bogen, J., & Woodward, J. (1988). Saving the phenomena. The Philosophical Review, 97(3), 303-352.
Cummins, R. (2000). “How does it work?” vs. “What are the laws?” Two conceptions of psychological explanation. w: Keil, F., Wilson, R. (Eds.), Explanation and cognition. MIT Press, s.117-145.
Feest, U. (2017). Phenomena and objects of research in the cognitive and behavioral sciences. Philosophy of Science, 84(5), 1165-1176.
Literatura dodatkowa:
Danziger, K. (2003). Where history, theory, and philosophy meet: The biography of psychological objects. About psychology: Essays at the crossroads of history, theory, and philosophy, 19-33.
Nowakowski, P. R. (2019). Epistemic Challenges: Engaging Philosophically in Cognitive Science. Ruch Filozoficzny, 75(2).
Rheinberger H.J. (2015). Epistemologia historyczna. tłum. Jan Surman, Warszawa: Oficyna Naukowa.
5. Rodzaje_naturalne_w kognitywistyce
Czy badania kognitywistyczne wyróżniają realne struktury systemów poznawczych? Czy podstawowe kategorie, są jedynie konstruktami przygodnie odnoszącymi się rzeczywistych systemów poznawczych, fragmentami świata, których „wycinanie” jest motywowane, jedynie nieepistemicznymi celami badaczy..
Literatura:
Fedorenko, E., Blank, I. A. (2020). Broca’s area is not a natural kind. Trends in cognitive sciences, 24(4), 270-284.
Gomez-Lavin, J. (2021). Working memory is not a natural kind and cannot explain central cognition. Review of Philosophy and Psychology, 12(2), 199-225.
Taylor, H. (2018). Attention, psychology, and pluralism. The British Journal for the Philosophy of Science, 69(4), 935-956.
Barrett, L. F. (2006). Are emotions natural kinds?. Perspectives on psychological science, 1(1), 28-58.
Literatura dodatkowa:
Bird, Alexander and Emma Tobin, "Natural Kinds", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/natural-kinds/>.
Boyd, R. (2013). Kinds as the “workmanship of men”: Realism, constructivism, and natural kinds. W: Rationalität, Realismus, Revision/Rationality, Realism, Revision, (red.) Nida-Rümelin, J. de Gruyter, s. 52-89.
Cheng, S., & Werning, M. (2016). What is episodic memory if it is a natural kind?. Synthese, 193(5), 1345-1385.
Hommel, B., Chapman, C. S., Cisek, P., Neyedli, H. F., Song, J. H., & Welsh, T. N. (2019). No one knows what attention is. Attention, Perception, & Psychophysics, 81(7), 2288-2303.
Keijzer, F. (2019). Is ‘the brain’a helpful metaphor for neuroscience?. Behavioral and Brain Sciences, 42, e234.
Michaelian, K. (2011). Is memory a natural kind?. Memory Studies, 4(2), 170-189.
Weidman, A. C., Steckler, C. M., & Tracy, J. L. (2017). The jingle and jangle of emotion assessment: Imprecise measurement, casual scale usage, and conceptual fuzziness in emotion research. Emotion, 17(2), 267.
6. Pluralizm a unifikacja w kognitywistyce
Współcześnie coraz częściej stawiane jest pytanie, czy kognitywistyka jest jednorodnym obszarem badawczym. Przyjrzymy się temu problemowi w kontekście dyskusji dotyczącej pluralizmu i unifikacji w kognitywistyce.
Litaratura:
Dale, R. (2008). The possibility of a pluralist cognitive science. Journal of Experimental and Theoretical Artificial Intelligence, 20(3), 155-179.
Miłkowski, M. (2016). Unification strategies in cognitive science. Studies in Logic, Grammar and Rhetoric, 48(1), 13-33.
Literatura dodatkowa:
Dale, R., Dietrich, E., & Chemero, A. (2009). Explanatory pluralism in cognitive science. Cognitive science, 33(5), 739-742.
Fodor, J. (1974/2008) Nauki szczegółowe (albo: niejednorodność nauk jako hipoteza robocza), tłum. Marcin Gokieli, w: Miłkowski, M., Poczobut, R. (red.). Analityczna metafizyka umysłu, Wydawnictwo IFiS PAN, Warszawa, s. 56-75.
Miłkowski, M., & Nowakowski, P. (2019). Representational unification in cognitive science: Is embodied cognition a unifying perspective?. Synthese, 1-22.
Potochnik, A., & Sanches de Oliveira, G. (2020). Patterns in cognitive phenomena and pluralism of explanatory styles. Topics in cognitive science, 12(4), 1306-1320.
7. Wyjaśnianie_w_kognitywistyce_1
Zajęcia dotyczące wyjaśniania rozpoczniemy od omówienia podejść: tradycyjnego oraz aktualnie coraz powszechniej wyjaśnienia mechanistycznego. Rozważymy, też związki między tymi rodzajami wyjaśniania.
Literatura:
Franks, B. (1995). On explanation in the cognitive sciences: Competence, idealization, and the failure of the classical cascade. The British journal for the philosophy of science, 46(4), 475-502.
Marraffa, M., & Paternoster, A. (2013). Functions, levels, and mechanisms: Explanation in cognitive science and its problems. Theory & Psychology, 23(1), 22-45.
Piccinini, G., & Craver, C. (2011). Integrating psychology and neuroscience: Functional analyses as mechanism sketches. Synthese, 183(3), 283-311.
Literatura dodatkowa:
Bechtel, W., & Shagrir, O. (2015). The non‐redundant contributions of Marr's three levels of analysis for explaining information‐processing mechanisms. Topics in Cognitive Science, 7(2), 312-322.
Shagrir, O. (2010). Marr on computational-level theories. Philosophy of science, 77(4), 477-500.
8. Wyjaśnianie_kognitywistyce_2
Kontynuacja zajęć dotyczących wyjaśniania, tym razem przyjrzymy się wyjaśnieniom dynamicznym oraz wyjaśnieniom odwołującym się teorii sieci.
Literatura:
Bertolero, M. A., & Bassett, D. S. (2020). On the nature of explanations offered by network science: A perspective from and for practicing neuroscientists. Topics in Cognitive Science, 12(4), 1272-1293.
Stepp, N., Chemero, A. and Turvey, M.T. (2011), Philosophy for the Rest of Cognitive Science. Topics in Cognitive Science, 3: 425-437.
Literatura dodatkowa:
Craver, C. F. (2016). The explanatory power of network models. Philosophy of Science, 83(5), 698-709.
Faskowitz, J., Betzel, R. F., & Sporns, O. (2021). Edges in brain networks: Contributions to models of structure and function. Network Neuroscience. Advance publication. https://doi.org/10.1162/netn_a_00204
Zednik, C. (2011). The nature of dynamical explanation. Philosophy of Science, 78(2), 238-263.
9. Filozofia_eksperymentu_w_kognitywistyce_a_różne_metody/techniki_badawcze
Przeanalizujemy wybrane wątki z filozoficznych dociekań nad badaniami eksperymentalnymi w kognitywistyce.
Literatura:
Bechtel, W. (2002). Aligning multiple research techniques in cognitive neuroscience: Why is it important?. Philosophy of Science, 69(S3), S48-S58.
Bickle, J. (2018). From microscopes to optogenetics: Ian Hacking vindicated. Philosophy of Science, 85(5), 1065-1077.
Sullivan, J. A. (2009). The multiplicity of experimental protocols: a challenge to reductionist and non-reductionist models of the unity of neuroscience. Synthese, 167(3), 511-539.
Literatura dodatkowa:
Bechtel, William (2000), “From Imaging to Believing: Epistemic Issues in Generating Biological Data”, w: R. Creath and J. Maienschein (red.), Biology and Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press, s.138–163.
Hanson, S. J. E., & Bunzl, M. E. (2010). Foundational issues in human brain mapping. MIT Press.
Ritchie, J. B., Kaplan, D. M., & Klein, C. (2019). Decoding the brain: Neural representation and the limits of multivariate pattern analysis in cognitive neuroscience. The British journal for the philosophy of science, 70(2), 581-607.
Stufflebeam, R. S., & Bechtel, W. (1997). PET: Exploring the Myth and the Method. Philosophy of Science, 64, S95-S106.
Sullivan, J. A. (2018). Optogenetics, pluralism, and progress. Philosophy of Science, 85(5), 1090-1101.
10. Pomiar_w_kognitywistyce
Jak i co mierzymy w kognitywistyce? Czy istnieją jakieś charakterystycznie dla kognitywistyki wyzwania dla dokonywania pomiarów?
Litaratura:
Isaac, A. M. (2013). Quantifying the subjective: Psychophysics and the geometry of color. Philosophical Psychology, 26(2), 207-233.
Michel, M. (2019). The Mismeasure of Consciousness: A problem of coordination for the Perceptual Awareness Scale. Philosophy of Science, 86(5), 1239-1249.
Runhardt, R.W. Reactivity in measuring depression. Euro Jnl Phil Sci 11, 77 (2021). https://doi.org/10.1007/s13194-021-00395-0
Literatura dodatkowa:
Michel, M. Calibration in Consciousness Science. Erkenn (2021). https://doi.org/10.1007/s10670-021-00383-z
Vessonen, E. (2020). The Complementarity of Psychometrics and the Representational Theory of Measurement. The British Journal for the Philosophy of Science, 71(2), 415–442.
Campbell, D. T., & Russo, M. J. (2001). Social measurement. SAGE Publications, Incorporated.
Chang, H. (2004). Inventing temperature: Measurement and scientific progress. Oxford University Press.
11. Dane w kognitywistyce
Omawiając przedmioty/zjawiska badane w kognitywistyce odróżniliśmy je od danych. Ponieważ badania naukowe, również kognitywistyczne, coraz częściej koncentrują się na danych (data-driven research), rozważymy czym są dane w kognitywistyce.
Literatura:
Ward, Z. B. (2020). Registration pluralism and the cartographic approach to data aggregation across brains. The British Journal for the Philosophy of Science, https://doi.org/10.1093/bjps/axz027
Wright, J. (2018). Seeing patterns in neuroimaging data. Progress in brain research, 243, 299-323.
Machery, E. (2021). A mistaken confidence in data. European Journal for Philosophy of Science, 11(2), 1-17.
Literatura dodatkowa:
Boyd, N. M. (2018). Evidence enriched. Philosophy of Science, 85(3), 403-421.
Leonelli, S. (2015). What counts as scientific data? A relational framework.
Philosophy of Science, 82(5), 810-821.
Lusk, G. (2020). Saving the Data. The British Journal for the Philosophy of Science.
Wright, J. (2021). Saving Data Analysis: Epistemic Friction and Progress in Neuroimaging Research. w: Neural Mechanisms, Springer, Cham, s.163-189.
Wright, J. (2018). The analysis of data and the evidential scope of neuroimaging results. The British Journal for the Philosophy of Science, 69(4), 1179-1203.
12. Teoria_w_kognitywistyce
Jaką rolę w kognitywistyce odgrywają teorie? Jakie są główne teorie rozwijane w kognitywistyce?
Literatura:
Aktunc, M. E. (2019). Productive theory-ladenness in fMRI. Synthese, 1-17.
Hardcastle, V. G. (2007). The theoretical and methodological foundations of cognitive neuroscience. W: Philosophy of psychology and cognitive science. North-Holland, s.295-311.
Literatura dodatkowa:
Anderson, J. R. (1996). ACT: A simple theory of complex cognition. American psychologist, 51(4), 355.
Churchland, P. M. (1989). On the nature of theories: A neurocomputational perspective. Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 14.
Colaço, D. (2018). Rethinking the role of theory in exploratory experimentation. Biology & Philosophy, 33(5), 1-17.
Craver, C. F. (2002). Structures of scientific theories. The Blackwell guide to the philosophy of science, 55-79.
Hochstein, E. (2019). How metaphysical commitments shape the study of psychological mechanisms. Theory & Psychology, 29(5), 579-600.
Smaldino, P. E. (2020). How to translate a verbal theory into a formal model. Social Psychology.
13. Podstawowe_pojęcia:_OBLICZANIE,_REPREZENTACJE_i_ INFORMACJA
Przyjrzymy podstawowym pojęciom kognitywistyki, takim jak: REPREZENTACJA, OBLICZANIE, INFORMACJA. Przyjrzymy się temu, jak się zmienia ich rozumienie i rola w badaniach kognitywistycznych.
Literatura:
Collins, A. (2007). From H= log sn to conceptual framework: a short history of information. History of Psychology, 10(1), 44.
Fresco, N. (2012) The Explanatory Role of Computation in Cognitive Science. Minds & Machines 22, 353–380.
Miłkowski, M. (2018). From computer metaphor to computational modeling: the evolution of computationalism. Minds and Machines, 28(3), 515-541.
Ramsey, W. (2017). Must cognition be representational?. Synthese, 194(11), 4197-4214.
Thomson, E., Piccinini, G. (2018). Neural representations observed. Minds and Machines, 28(1), 191-235.
Literatura dodatkowa:
Chemero, A. (2014). Antyreprezentacjonalizm i nastawienie dynamiczne tłum. P. Gładziejewski, Przegląd filozoficzno-literacki, 2(39), s. 79-107.
Fresco, N., Copeland, B.J. & Wolf, M.J. The indeterminacy of computation. Synthese (2021). https://doi.org/10.1007/s11229-021-03352-9
Milkowski, M. (2013). Explaining the computational mind. MIT Press.
Piccinini, G. (2015). Physical computation: A mechanistic account. OUP Oxford.
van Rooij, I. (2008). The Tractable Cognition thesis. Cognitive Science, 32, 939-984.
Shea, N. (2018). Representation in cognitive science. Oxford University Press.
14. Kognitywistyka_jako_interdyscyplinarny_obszar_
badań
Przyjrzymy się kontrowersją wokół jednego z podstawowych założeń dotyczących kognitywistyki, tzn. jej interdyscyplinarności.
Literatura:
Núñez, R., Allen, M., Gao, R., Rigoli, C. M., Relaford-Doyle, J., & Semenuks, A. (2019). What happened to cognitive science? Nature Human Behaviour, 3, 782– 791.
Commentaries on Rafael Núñez’s article (2019), “What Happened to Cognitive Science?” (red.). Gray, W.D. Topics In Cognitive Science, 838-927.
Núñez, R., Allen, M., Gao, R., Miller Rigoli, C., Relaford-Doyle, J. and Semenuks, A. (2020), For the Sciences They Are A-Changin’: A Response to Commentaries on Núñez et al.’s (2019) “What Happened to Cognitive Science?”. Top Cogn Sci, 12: 790-803.
Mäki, U. (2016). Philosophy of interdisciplinarity. What? Why? How?. European Journal for Philosophy of Science, 6(3), 327-342.
Litaratura dodatkowa:
Cohen-Cole, J. (2007). Instituting the science of mind: intellectual economies and disciplinary exchange at Harvard's Center for Cognitive Studies. The British Journal for the History of Science, 40(4), s.567-597.
Derry, S.J, Schunn, C.D. & Gernsbacher M.A. (red.). Interdisciplinary collaboration: An emerging cognitive science. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Gardner, H. (1987). The mind's new science: A history of the cognitive revolution. Basic books.
Graff, Harvey J. 2015. Undisciplining Knowledge: Interdisciplinarity in the Twentieth Century. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Klein, J. T. (2010). A taxonomy of interdisciplinarity. w: The Oxford handbook of interdisciplinarity, s.15-30.
15. Podsumowanie
Podsumowanie poruszanych zagadnień oraz omówienie ewentualnych trudności przy pracy nad esejem.
Literatura (publikacje pomocnicze):
Anderson, J. A., & Rosenfeld, E. (Eds.). (2000). Talking nets: An oral history of neural networks. MiT Press.
Baars, B. J. (1986). The cognitive revolution in psychology. Guilford Press.
Bechtel, W. (1988). Philosophy of science: An overview for cognitive science. Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Bechtel, W., Graham, G., & Balota, D. A. (Eds.). (1998). A companion to cognitive science. Oxford: Blackwell.
Danziger, K. (1994). Constructing the subject: Historical origins of psychological research. Cambridge University Press.
Danziger, K. (2008). Marking the mind: A history of memory. New York, NY: Cambridge.
Derry, S.J, Schunn, C.D. & Gernsbacher M.A. (Eds.). Interdisciplinary collaboration: An emerging cognitive science. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Chang, H. (2004). Inventing temperature: Measurement and scientific progress. Oxford University Press.
Hempel, C.G. (2001) Filozofia nauk przyrodniczych, tłum. Barbara Stanosz, Fundacja Aletheia, Kraków
Frankish, K., & Ramsey, W. (Eds.). (2012). The Cambridge handbook of cognitive science. Cambridge University Press.
Kuhn, T. Postscriptum (1969), w: Struktura rewolucji naukowych, tłum. Helena Ostromęcka, Fundacja Aletheia (dowolne wydanie)
Soler, L., Zwart, S., Lynch, M., & Israel-Jost, V. (Eds.). (2014). Science after the practice turn in the philosophy, history, and social studies of science. Routledge.
Wimsatt, W. (2007). Re-engineering philosophy for limited beings: Piecewise approximations to reality. Harvard University Press.