14.03.2024

Spodbudno je, kar je ugotovil gospod Urban Švegl, sodni izvedenec za strokovno področje arhitektura. 

Upravna enota Ljubljana je nato stranke z vabilom z dne 18. 7. 2023 pozvala, da se izjavijo o nameravanem izvedencu Urbanu Šveglu, ki mu nobena stranka ni nasprotovala. Dne 5. 9. 2023 je bil izdan sklep, s katerim je bil slednji določen za izvedenca. Dne 20. 10. 2023 je izdelal izvedensko mnenje, ki je potrdilo nujno potrebnost ohranitve predmetnega otroškega igrišča kot javnega igrišča v soseski.

31.01.2022

Na mag. Janjo Garvas Hočevar, vršilko dolžnosti generalnega sekretarja, Generalni sekretariat Vlade Republike Slovenije se obračamo s prošnjo, da posreduje pri vračilu igrišča ob Cesti na Brdo v Ljubljani, ki je bilo leta 2002 nezakonito odvzeto otrokom. Zemljišče je bilo odvzeto v denacionalizacijskem procesu in vrnjeno dedičem nekdanjih lastnikov kot nepozidano zemljišče. Na tem zemljišču pa je bilo skladno z načrtom gradnje naselja (Gabrščkova in Kantetova ulica) asfaltirano otroško igrišče, ki je bilo tedaj staro že 30 let. Po zakonu o denacionalizaciji je bilo to prepovedano. Upravno sodišče je s sodbo v letu 2002 odvzelo zemljišče kot nepozidano in omogočilo izdajo nezakonite odločbe upravne enote.

Članice in člani pobude Otroškega igrišča ne damo mislijo, da je čas, da se po dvajsetih letih končajo medsebojno povezani procesi globoke občine v globoki državi. Rezultat teh procesov je izdajanje nezakonitih odločb na podlagi lažnega podatka, da je zemljišče nepozidano z namenom ustvariti razmere za gradnjo (še enega) vila-bloka. Nosilci teh procesov se ne menijo za to, da bodo otroci izgubili možnost igranja na edinem igrišču na severni strani Ceste na Brdo. Gre jim samo za dogovorjeni posel.

Kako usklajeno deluje globoka občina v globoki državi, kaže dokumentacija, ki je objavljena na spletni strani pobude. Nobena izmed vpletenih organizacij (gl. prilogo) ni z nekim dokumentom ugovarjala navedbam pobudnikov, kar kaže na njihovo usklajenost in vzajemnost. Nobena izmed obveščenih organizacij kontrole, nadzora,  revizije, pritožbe se ni odzvala na številne predloge ukrepanja. Njihovo sodelovanje »pod mizo« je vzorno. Seveda, nihče jih ne vpraša, ali tako deluje pravna država.

Priporočamo se, da Generalni sekretariat Vlade Republike Slovenije pomaga zagotoviti, da se odvzeto zemljišče - večje igrišče in manjše igrišče vrne Mestni občini Ljubljana ter lastnina ustrezno vpiše v zemljiški knjigi. Otroško igrišče je treba vrniti otrokom!

Primož Gričar                               Metka Rojc                   Jože Gričar  

Predsednik                                   Odnosi z javnostmi         Tajnik

Gabrščkova 59                            Gabrščkova 57                Gabrščkova 43

Primoz.Gricar@gmail.com         Rojc.Meta@gmail.com    Joze.Gricar@UM.si 

CC: Članice in člani pobude Otroškega igrišča ne damo (70 oseb).

Kopija pisma je poslana predstavnicam/predstavnikom naslednjih organizacij (120 oseb):

Mestna občina Ljubljana

Upravna enota Ljubljana

Elektro Ljubljana d.d.

Ministrstvo za javno upravo

Ministrstvo za okolje in prostor, Geodetska uprava Republike Slovenije

Generalni sekretariat Vlade Republike Slovenije

Urad Vlade za komuniciranje

Varuh človekovih pravic

Računsko sodišče Republike Slovenije

Upravno sodišče Republike Slovenije

Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani

Skupnost vrtcev Slovenije

Združenje ravnateljev vrtcev Slovenije

10.01.2022

Upravno sodišče Slovenije je neposredno povezano z nezakonitim odvzemom otroškega igrišča ob Cesti na Brdo. Na podlagi sodbe tega sodišča v letu 2002 je Upravna enota Ljubljana dne 24.09.2003 lahko izdala odločbo, da se zemljišče, na katerem je otroško igrišče, v denacionalizacijskem procesu vrne dedičem nekdanjih lastnikov. Z utemeljitvijo, da se vrača kmetijsko zemljišče. Ampak, na tem zemljišču je bilo po načrtih Gradbenega podjetja Grosuplje, ki je gradilo naselje, asfaltirano otroško igrišče 30 let pred izdajo sodbe.

Pred tem je Upravno sodišče predlog dedičev nekdanjih lastnikov za vračilo zemljišča dvakrat zavrnilo. Obakrat z utemeljitvijo, da je pozidano. Prvi predlog z delno odločbo z dne 27.08.1996 ter po njeni odpravi še z delno odločbo z dne 15.10.2001. Šele tretji predlog za vračilo zemljišča je na Upravnem sodišču na skrivnosten način uspel. Izdana je bila sodba Upravnega sodišča opr. št. U2103/2001-11 z dne 10.07.2002.

Mestna občina Ljubljana, Oddelek za predšolsko vzgojo, izobraževanje in šport je v dopisu z dne 20.9 2006 sporočila, da je bilo predmetno zemljišče razglašeno za objekt občinskega pomena s Sklepom o določitvi športnih objektov občinskega pomena (Uradni list RS, št. 22/99, št. 47). Sporočila je, da ni bila obveščena o denacionalizaciji na tem zemljišču. S tem sporočilom se je pojavil  sum, da gre za zamegljen način delovanja občine - globoke občine. Saj občina tri leta ni vedela (ni želela vedeti), kaj z njenim zemljiščem počne upravna enota v isti občini.

Odločba upravne enote je preprečila, da bi občina vzdrževala otroško igrišče, kar je razvidno iz izmenjave sporočil z vodjo Odseka za urejanje zelenih površin in čiščenje javnih površin občine dne 12.03.2019. Vodja sporoča, da otroškega igrišča, ki je na zasebnem zemljišču, občina ne more vzdrževati kot sicer vzdržuje 214 igrišč treh kategorij v Ljubljani. Čeprav je igrišče ob Cesti na Brdo v letu 2021 še vedno v registru otroških igrišč občine, saj objava v Uradnem listu iz leta 1999 ni bila preklicana. Na tem igrišču se otroci sicer lahko igrajo, saj ga stanovalci naselja vsa leta redno vzdržujejo, vendar nimajo nobenega igrala. Otroci v tem delu Ljubljane so diskriminirani.

Da se igrišče ohrani, je v interesu otrok. Zato ima javnost pravico do pojasnila, kako je komisija, ki je predlagala vračilo zemljišča, lahko otroško igrišče, ki je bilo vpisano v uradnem seznamu otroških igrišč v Ljubljani že leta 1999, leta 2002 proglasila za kmetijsko zemljišče. Člani komisije bi si po zakonu o denacionalizaciji morali ogledati zemljišče v naravi, vendar si ga očitno niso. Javnost ima pravico vedeti, kako je Upravno sodišče lahko kot dejstvo sprejelo potvorjeni podatek, da se vrača nepozidano kmetijsko zemljišče. S tem je omogočilo izdajo odločbe upravne enote na podlagi lažnega podatka in povzročilo krivico otrokom, ki v januarju 2022 še vedno traja.

Skrivnost te uspešne akcije predlagateljev tiči v dokumentu, ki je bil podlaga za sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije. Je že moral biti izjemno prepričljiv, da je sodišče v tretje sprejelo spremembo oznake zemljišča iz pozidano v kmetijsko. S to sodbo je bil omogočen proces organiziranega odvzema igrišča otrokom. Članicam in članom pobude Otroškega igrišča ne damo pa v nekajletnem prizadevanju ni uspelo priti do kopije tega skrivnostnega dokumenta, ki je sprožil izdajo odločbe upravne enote na podlagi lažnega podatka.

Vrsti ustanov v globoki občini in v ministrstvih je bilo zastavljeno vprašanje o tem, kdo nekaterim osebam dovoljuje, da smejo cenzurirati javni dokument, da ga ne smejo videti tisti, ki so v kupnini vrstne hiše plačali tudi svoj delež otroškega igrišča. Odgovora niso dobili. Zato se je članicam in članom pobude Otroškega igrišča ne damo! zdelo upravičeno, da so dne 30.04.2019 Upravni enoti Ljubljana predlagali, da za nično izreče svojo odločbo iz leta 2003. O predlaganem izreku ničnosti so bila poslana sporočila naslednjim ustanovam:

o   Predlog Ministrstvu za javno upravo za izrek ničnosti odločbe dne 06.05.2019.

o   Predlog izreka ničnosti odločbe Upravni enoti Ljubljana dne 10.06.2019.

o   Zahteva Varuhu človekovih pravic za kopijo dokumenta, ki je bil podlaga za izdajo odločbe dne 01.07.2019.

o   Predlog izreka ničnosti odločbe Ministrstvu za okolje in prostor dne 18.9.2019.

Kljub  zavzetemu prizadevanju predstavniki pobude Otroškega igrišča ne damo! niso uspeli pridobiti kopije skrivnostnega dokumenta od nobene od navedenih ustanov.

Po treh mesecih je Upravna enota Ljubljana z novo odločbo z dne 01.08.2019 predlog izreka ničnosti zavrnila. Zavrnitev je utemeljila s tem, da je bilo z odločbo v letu 2003 vse v redu, saj da je bilo vrnjeno nepozidano kmetijsko zemljišče. Ampak, na tem zemljišču je od daleč vidno asfaltirano in lepo urejeno otroško igrišče, ki je bilo v času izdaje druge odločbe staro že 50 let.

Na odločbo upravne enote so se predstavniki pobude dne 20.8.2019 pritožili na Ministrstvo za okolje in prostor Republike Slovenije, pritožbeni organ. Navedli so vso dokumentacijo, ki so jo imeli na voljo, z izjemo skrivnostnega dokumenta. Zato so ministrstvo zaprosili, da ga s svojo avtoriteto pridobi in upošteva v procesu reševanja pritožbe. To pa se ni zgodilo; zgodilo se je nasprotno. Ministrstvo za okolje in prostor je pritožbo članic in članov pobude dne 18.12.2019 zavrnilo, ker da niso uspeli dokazati, da je bila odločba izdana na podlagi lažnega podatka. S to zavrnitvijo so še bolj odprli vpogled v delovanje globoke države, povezane z globoko občino. Vse bolj jasno se je videlo, da so v teh ustanovah osebe, ki mislijo, da prebivalci občine ne znajo brati. Če pa morda le znajo, pa ni verjetno, da bi razumeli, kaj se dogaja.

Globoka država je tista, v kateri vlada neformalna oblast (oblast iz ozadja). Delovanje globoke občine in globoke države je težko opaziti. Akcije izvajajo skrivoma (pod mizo) v nasprotni smeri od tistih, ki so jih objavili v javnih sporočilih. Z namenom, da bi uresničili nikjer objavljene cilje vpletenih oseb. Nazoren primer delovanja globoke občine je kričeča namestitev elektro omarice na otroško igrišče. Leta 2019 je Občina Ljubljana uradno sicer objavila namero razlastitve zemljišča, ki pa se v treh letih tudi z angažiranjem advokatske pisarne ni premaknila nikamor. V tem času pa je na otroško igrišče podjetje Elektro Ljubljana v aprilu 2020 na svoje stroške postavilo elektro omarico. To podjetje ne odgovori na večkrat zastavljeno vprašanje, kdo je naročil postavitev elektro omarice. Lahko pa se domneva, kdo jo rabi. Elektro podjetje ne. Otroci tudi ne. Rabi jo globoka občina globoke države.

O diskriminaciji otrok v tem delu Ljubljane je bila obveščena Evropska varuhinja človekovih pravic dne 21.02.2019. Problematika otroškega igrišča je prikazana v videu Luka Svetina: Otrokom vzeto igrišče (stanje 04.02.2020).

Članice in člani pobude Otroškega igrišča ne damo! predlagajo, da Upravno sodišče Republike Slovenije izreče ničnost sodbe opr. št. U2103/2001-11 z dne 10.07.2002. Kajti ta sodba je izvor opisanih nezakonitosti. 

Zato se obračajo na:

• Jasna Šegan, višja sodnica svétnica, predsednica

• Dr. Damjan Gantar, višji sodnik svétnik, podpredsednik

• Mojca Jerman, pravosodna svétnica, direktorica

• Jasna.Segan@sodisce.si; Damjan.Gantar@sodisce.si; Mojca.Jerman@sodisce.si;  

Vprašanja:

• Kdo je vložil predlog za vračilo zemljišča, da je Upravno sodišče izdalo sodbo, na podlagi katere je upravna enota lahko izdala odločbo dne 24.09.2003? Kdo je temu javnemu dokumentu dal oznako tajnosti?

• Kdo so bili člani komisije, ki so podpisali, da je zemljišče, ki se ga vrača, nepozidano?

• Kdo je podpisal sodbo Upravnega sodišča opr. št. U2103/2001-11 z dne 10.07.2002?

Članice in člani pobude Otroškega igrišča ne damo mislijo, da so upravičeni do odgovorov na ta vprašanja. Odgovori bodo objavljeni.

03.01.2022

V zvezi z odvzemom otroškega igrišča ob Cesti na Brdo je Upravna enota Ljubljana izdala dve odločbi. Prvo, 24.09.2003 in drugo, 01.08.2019, s katero je zavrnila predlog za izrek ničnosti prve. Obakrat z utemeljitvijo, da je bilo v denacionalizacijskem postopku dedičem nekdanjih lastnikov vrnjeno nepozidano kmetijsko zemljišče. V arhivu pobude Otroškega igrišča ne damo! so na spletni strani objavljeni številni dokumenti, iz katerih je razvidno, da je na tem zemljišču otroško igrišče od leta 1973. Asfaltirano otroško igrišče, zgrajeno skladno z načrtom gradnje naselja, je bilo v času izdaje prve odločbe leta 2003 staro že 30 let, v času druge odločbe pa skoraj 50 let. Režiserji odvzema igrišča pa so ga preprosto proglasili za nepozidano kmetijsko zemljišče. Na tem še kar vztrajajo.

Predlog za vračilo zemljišča je Upravno sodišče zavrnilo dvakrat, ker da je pozidano. Šele tretji predlog odvzema igrišča je na Upravnem sodišču uspel na skrivnosten način. Člani komisije, ki je predlagala vračilo zemljišča, bi si ga morali ogledati v naravi po zakonu o denacionalizaciji. Ampak si ga očitno niso. Nobeno posebno tolmačenje ni potrebno, da se vidi, da obe odločbi upravne enote slonita na lažnem podatku, da je bilo vrnjeno zemljišče nepozidano.

 V zadnjih letih se je izkazalo, da gre za dolgoletno spretno programirano sodelovanje upravne enote, občine in podjetja za distribucijo električne energije za odvzem otroškega igrišča. Cilj je bil iz skupine geodetskih številk zemljišč, na katerih sta večje igrišče (občinsko) in manjše (plačano v kupnini vrstnih hiš), ustvariti parcelo z eno samo geodetsko številko. Z vrsto naročil geodetskim službam so v nekaj letih ustvarili parcelo z eno samo geodetsko številko. Če je parcela geodetsko urejena, jo je mogoče prodati po višji ceni. Vendar samo z zagotovilom, da bo kupec lahko pridobil gradbeno dovoljenje. Na igrišču je podjetje Elektro Ljubljana v aprilu 2020 na svoje stroške postavilo elektro omarico, kar je dodatno povečalo vrednost parcele. 

O vseh teh dobro organiziranih akcijah javnost ne ve nič. Pelje se jih v uradih globoke občine. Za javnost pa je Mestna občina Ljubljana dne 15.10.2010 najavila, da bo zemljišče odkupila. Ker obljube v devetih letih ni uresničila, je pobuda Otroškega igrišča ne damo! predlagala, da se odločbo Upravne enote iz leta 2003 spozna za nično. Če bi to storili, bi priznali goljufijo. Zato je občina izdala zahtevo za razlastitev zemljišča prek Odvetniške družbe Kozinc in partnerji o.p., d.o.o. Ljubljana (razlastitveni postopek U.E. Vič Rudnik št. 325- 88/2019-4 z dne 5.6.2019). Do najavljene razlastitve pa v treh letih ni prišlo. 

Glede na doslej spoznani skoraj dvajsetletni proces delovanja organizacij v globoki občini je mogoče domnevati, da ne prvo ne drugo sploh ni bilo mišljeno resno. Gre za nazoren primer uspešnega delovanja globoke občine, ki omogoča, da se pripravi in izpelje dogovorjeni posel. V tem primeru na škodo otrok. 

Problematika tega igrišča je prikazana v videu Luka Svetina: Otrokom vzeto igrišče (stanje 04.02.2020).

Osebe, ki iz ozadja (pod mizo) krmilijo priprave parcele za prodajo, se za otroke, ki naj bi jim bilo vzeto edino otroško igrišče severno od Ceste na Brdo, prav nič ne menijo. Da kršijo pravice otrok, je Mestno občino Ljubljana opozoril varuh človekovih pravic s pismom 23.04.2019. 

Zastavlja se vrsta vprašanj. Ali globoka občina lahko deluje, ne da bi delovala tudi globoka država? Kako globoko ta povezanost seže? Ali so tudi vsi formalni kontrolni mehanizmi globoki? Zato se članice in člani pobude Otroškega igrišča ne damo! obračajo na Ministrstvo za javno upravo Republike Slovenije:

• Mag. Saša Jazbec, v. d. direktorja, Direktorat za lokalno samoupravo, nevladne organizacije in politični sistem

• Mag. Darja Drnovšek, vodja, Služba za upravne enote

• Mag. Mateja Ipavic Modic, vodja, Služba za notranjo revizijo

• Mag. Robert Lainšček, inšpektor, višji svetnik, vodja, Sektor za upravno inšpekcijo

• Sasa.Jazbec@gov.si; Darja.Drnovsek@gov.si; Mateja.Ipavic-Modic@gov.si; Robert.Lainscek@gov.si;

Vprašanje je:

Kaj Ministrstvu za javno upravo preprečuje, da zagotovi, da bo za nično spoznana odločba upravne enote, ki je bila izdana na podlagi lažnega podatka?

20.12.2021

Članice in člani pobude Otroškega igrišča ne damo so Računsko sodišče Republike Slovenije obvestili o dveh nezakonitih odločbah Upravne enota Ljubljana s pismom dne 11. 2. 2019:

• Tomaž Vesel, predsednik

• Mag. Mojca Planinšek, druga namestnica predsednika

• Mag. Aleksej Šinigoj, vrhovni državni revizor za samoupravo

Tomaz.Vesel@RS-RS.si; Mojca.Planinsek@RS-RS.si; Aleksej.Sinigoj@RS-RS.si; 

Priporočili so se za kopijo poročila o revizijskem nadzoru, v katerem bi ugotovili, kako je otroško igrišče ob Cesti na Brdo lahko izginilo. Problematika tega igrišča je prikazana v videu Luka Svetina: Otrokom vzeto igrišče.

Na to pismo je Računsko sodišče odgovorilo 19. 2. 2019 in sporočilo naslednje:

***

Računsko sodišče v okviru, ki ga določa zakon, samostojno določa, katere revizije bo izvedlo v posameznem obdobju, revizije pa opravlja na podlagi programa dela za izvrševanje revizijske pristojnosti, ki ga določi predsednik računskega sodišča za posamezno koledarsko leto.

Računsko sodišče obravnava vse prejete pobude fizičnih in pravnih oseb, jih ob upoštevanju revizijskih načel, pravil in mednarodnih standardov natančno prouči, opredeli njihovo pomembnost ter jih, odvisno od ocene pomembnosti, upošteva pri oblikovanju letnega programa za izvrševanje revizijske pristojnosti. Tudi pobudo bodo tako obravnavali skupaj z ostalimi prejetimi pobudami v okviru morebitnih sprememb programa dela za izvrševanje revizijske pristojnosti računskega sodišča.

Ob tem so pojasnili, da računsko sodišče trenutno izvaja revizijo učinkovitosti poslovanja Mestne občine Ljubljana v delu, ki se nanaša na izvajanje projektov javno-zasebnega partnerstva do 31. 12. 2016. Področje, ki ga obravnava pobuda, presega načrtovani obseg uvedene revizije. 

***

Ker so od prejema tega pisma minila skoraj tri leta, o opravljeni reviziji pa ni bilo slišati, članice in člani pobude vodstvu Računskega sodišča ponovno zastavljajo vprašanja:

1. Zakaj so revizorji Računskega sodišča spregledali izdajanje odločb Upravne enote Ljubljana na podlagi lažnih podatkov v zvezi z otroškim igriščem?

2. Ali je Računsko sodišče izdalo revizijsko poročilo o javno objavljenih povezavah med Upravno enoto Ljubljana, Mestno občino Ljubljana in podjetjem Elektro Ljubljana d.d. v zvezi z nezakonitim odvzemom in programirano počasnim vračanjem otroškega igrišča?

3. Kje je objavljeno zadevno revizijsko poročilo, v katerem so revizorji ugotovili izdajanje odločb na podlagi lažnih podatkov in zahtevali vračilo v prvotno stanje?

Vrhovno državno tožilstvo, Oddelek za kazenske zadeve je 27.12.2021 zadevo Otroško igrišče ob Cesti na Brdo poslalo v pristojno poslovanje Okrožnemu državnemu tožilstvu v Ljubljani.

20.12.2021

13.12.2021

V maju 2020 je podjetje Elektro Ljubljana na otroškem igrišču ob Cesti na Brdo v Ljubljani postavilo elektro omarico. Kot nakazuje vrsta koordiniranih akcij, si sedanji lastniki zemljišča, na katerem je otroško igrišče, zelo prizadevajo urediti, da bi bilo mogoče pridobiti gradbeno dovoljenje po prodaji parcele. Cena zemljišča bo višja, ker je sedaj že nameščena elektro omarica. 

Namestitev elektro omarice na otroško igrišče pa očitno ni skladna s tem, kar sporoča Mestna občina Ljubljana. Najprej je zagotovila, da bo zemljišče odkupila (pismo z dne 15.10.2010). Nato je 11.8.2020 sporočila, da MOL aktivno vodi postopek za pridobitev lastninske pravice pri zemljišču s parc. št. 1205/8, k. o. Vič – otroško igrišče. V teku je postopek razlastitve pred upravnim organom, saj zemljišča niso uspeli pridobiti sporazumno. Problematika tega igrišča je prikazana v videu Luka Svetina: Otrokom vzeto igrišče.

Članice in člani pobude Otroškega igrišča ne damo! so s pismom 31.05.2021 zaprosili člane uprave Elektro Ljubljana, da pojasnijo namen postavitve elektro omarice na otroško igrišče. Odgovora niso prejeli.

Zato se ponovno obračajo na člane uprave podjetja Elektro Ljubljana:

1. Mag. Marjan Ravnikar, predsednik uprave

2. Matjaž Osvald, izvršni direktor OE Obratovanje in razvoj distribucijskega omrežja

3. Dr. Alenka Kolar, izvršna direktorica OE Informacijsko-komunikacijske tehnologije

4. Marjan.Ravnikar@elektro-ljubljana.si; Matjaz.Osvald@elektro-ljubljana.si; Alenka.Kolar@elektro-ljubljana-si; 

Članice in člani pobude se priporočajo za odgovore na naslednja vprašanja:

1. Kdo je izdal nalog za namestitev elektro omarice na otroškem igrišču? 

2. Kdo je kril stroške za namestitev elektro omarice (gradbišče v dolžini 50 m je bilo odprto nekaj tednov)? 

3. Kako ste preprečili, da bi notranja kontrola ugotovila, da ste nezakonito namestili elektro omarico na zemljišču, za katerega gradbeno dovoljenje ni izdano?

Odziv na kolumno (17.12.2021): 

Objavljamo odgovor PR službe podjetja Elektro Ljubljana v zvezi s postavitvijo elektor omarice na igrišču, ki se v kratkem glasi: 

"Kot smo vam že pojasnili, je bila priključno merilna omarica postavljena z dovoljenjem lastnika nepremičnine."

Komentar civilne pobude: 

Podjetje Elektro Ljubljana pri tem ni odgovorilo na naslednji vprašanji:

1. Kdo je izdal nalog za namestitev elektro omarice na otroškem igrišču?

2. Kdo je kril stroške za namestitev elektro omarice (gradbišče v dolžini 50 m je bilo odprto nekaj tednov)?

Sprašujemo se: 

Ali je to mogoče razumeti na način, da Elektro Ljubljana po novem nekaterim Ljubljančanom postavlja omarice na lastne stroške in samo na osnovi  "dovoljenja lastnika zemljišča"?  

V navodilu podjetja Elektro Ljubljana Postopek priključitve na omrežje novega ali rekonstruiranega objekta (https://www.elektro-ljubljana.si/prikljucevanje) ni najti navodila o tem, v katerem primeru podjetje na svojo pobudo namesti elektro omarico na zasebno zemljišče, za katero gradbeno dovoljenje ni izdano.

06.12.2021

Skoraj dvajset let si članice in člani pobude Otroškega igrišča ne damo prizadevajo za vračilo zemljišča, na katerem je otroško igrišče ob Cesti na Brdo v Ljubljani. V denacionalizacijskem postopku je bila parcela, na kateri je otroško igrišče, odvzeta Mestni občini Ljubljana (večje igrišče) in lastnikom vrstnih hiš Gabrščkova 33-63, ki so zemljišče plačali v kupnini vrstne hiše (manjše igrišče). Vsa dokumentacija v zvezi s tem prizadevanjem je kronološko objavljena in dokumentirana s prilogami na spletni strani pobude. Odločbo št. 351-1606/1992-74/NS o odvzemu parcele in vračilu nekdanjim lastnikom je 24.09.2003 izdala Upravna Enota Ljubljana, Izpostava Vič-Rudnik. Podpisal jo je Egon Breitenberger, univ. dipl. inž., vodja izpostave. Postopek je vodila Nelka Saksida, univ. dipl. prav., svetovalka načelnice. V odločbi je zapisano, da gre za vračilo kmetijskega zemljišča.

V resnici je šlo za otroški igrišči, ki ju je Gradbeno podjetje Grosuplje zgradilo in asfaltiralo skladno z načrtom o gradnji naselja trideset let pred izdajo te odločbe. Več kot desetletje so člani pobude dokazovali, da odločba o vračilu zemljišča temelji na lažnih podatkih, da je zemljišče nepozidano. Vračanje pozidanega zemljišča je bilo po zakonu o denacionalizaciji prepovedano. Zato so predstavniki pobude Upravni enoti Ljubljana predlagali, da ugotovi, da je odločba iz leta 2003 nična, ker sloni na lažnih podatkih.

Upravna enota Ljubljana je dne 1.8.2019 izdala novo odločbo št. 351-1221/2019-28, s katero je zavrnila predlog predstavnikov pobude za ugotovitev ničnosti. Odločbo je utemeljila s tem, da je bilo zemljišče leta 2003 lahko vrnjeno, ker je bilo nepozidano. Čeprav je imela dokazila, da je bilo vrnjeno zemljišče že trideset let asfaltirano in urejeno otroško igrišče. Odločbo je podpisala Tjaša Matjašič Prijič, univ. dipl. prav., vodja Izpostave Center. Postopek je vodila Mateja Gorše, dipl. upr. org., višja svetovalka.

Odločba, ki je izdana na podlagi lažnih podatkov, je v pravni državi nična. Kdo in zakaj se boji izreka ničnosti navedenih odločb upravne enote?

Odziv na kolumno (10.12.2021): 

Objavljamo odgovor gospe Milene Ratajc, višje svetovalke I, Oddelek za ravnanje z nepremičninami, Odsek za razpolaganje z nepremičninami, Mestna uprava. 

28.07.2021

To je pozdravno. Ena od redkih institucij, ki se je ažurno odzvala na našo prošnjo za posredovanje v predmetni zadevi. Po petnajstih letih prizadevanj civilne pobude, so naša temeljna pričakovanja glede otroškega igrišča bolj aktualna kot kadarkoli prej. Vedno manj se pogovarjamo o različnih zakonskih členih in o tem, kdo je in kdo ni pristojen za ureditev te zadeve. Pričakujemo torej, da MOL postane lastnica zemljišča, da se igrišče vpiše v seznam otroških igrišč, ki jih vzdržuje MOL in da se tako preneha diskriminacija otrok iz tega dela Ljubljane.   

16.07.2021

Varuha človekovih pravic po enem mesecu ponovno prosimo za kopijo pisma, katerega naj bi na našo pobudo poslal organizacijam, ki so otrokom vzele otroško igrišče v letu 2003 in preprečujejo njegovo vrnitev v letu 2021.

16.06.2021

Varuh človekovih pravic je leta 2019 na župana Mestne občine Ljubljana naslovil pismo in ga prosil za pojasnilo v zvezi z obljubo z dne 15.10.2010, da bo Mestna občina Ljubljana odkupila zemljišče, na katerem je otroško igrišče. 

Župan je takrat sporočil, da izvajajo postopke, potrebne za ureditev navedenega igrišča. Z obžalovanjem ugotavljamo, da se od obljubljenega ni zgodilo nič.

S tem v zvezi sprašujemo varuha človekovih pravic: Kaj boste predlagali vsem vključenim osebam/organizacijam, da bi se kršenje pravice otrok do igranja v tem delu Ljubljane vendarle nehalo?

14.06.2021

Z obžalovanjem ugotavljamo, da globoka občina deluje dobro. To je mogoče sklepati po tem, da se izdajajo odločbe upravne enote na podlagi lažnih podatkov, nezakonito se postavi elektro omarico na otroško igrišče, najavljena razlastitev zemljišča se po dobrih dveh letih ne premakne. Za državo, ki se proglaša za pravno, pa to najbrž ni sprejemljivo.

Računsko sodišče Republike Slovenije javno sprašujemo:

Ali ste vključil v načrt revizijskih pregledov v letu 2021 tudi pregled izdajanja odločb na Upravni enoti Ljubljana? Če ste, kdaj bo na voljo poročilo?

07.06.2021

Upravna enota Ljubljana je v zvezi z otroškim igriščem ob Cesti na Brdo leta 2003 in 2019 izdala dve odločbi na podlagi lažnih podatkov.

Mestna občina Ljubljana je 6.5.2019 sprožila postopek za razlastitev zemljišča. Mestno občino Ljubljana sprašujemo, kdaj bo razlastitveni postopek končan in zemljišče vrnjeno z ustreznim vpisom v Zemljiški knjigi?

Da bo vsem jasno, o čem govorimo in za kakšno nepozidano kmetijsko zemljišče gre, smo tokrat v dopis dodali še fotografijo z dne 4.6.2021, ki zgovorno priča o lepo urejenem igrišču in njegovi uporabni vrednosti za mnoge otroke iz naselja in bližnjih vrtcev. Tokrat iz vrtca Vrhovci, enota Rožnik, katerega ustanovitelj je Mestna občina Ljubljana. 

31.05.2021

Podjetju Elektro Ljubljana javno zastavljamo vprašanje:

Kdo Vam je dal nalog, da na svoje stroške postavite elektro omarico na zemljišču brez gradbenega dovoljenja, ki je v zasebni lasti?

Po mnenju civilne pobude je takšna postavitev nezakonita. Čakamo odgovor vodstva Elektro Ljubljana.

24.05.2021

Ali ima sploh kdo odgovornost in korajžo, da bi nadziral globoko občino?

Ministrstvu za javno upravo Republike Slovenije javno zastavljamo vprašanje:

Po katerem členu katerega zakona Republike Slovenije je dovoljeno, da je oseba, ki je izdala odločbo upravne enote na podlagi lažnih podatkov v avgustu 2019, v juniju 2021 še vedno vodja izpostave upravne enote?

10.5.2021

Na našo civilno pobudo se je obrnil novinar POP TV gospod Adi Omerovič s predlogom, da želijo za oddajo PREVERJENO! pripraviti prispevek o prizadevanjih pobude za ureditev lastništva in statusa otroškega igrišča.

Objavljamo naš odgovor novinarju POP TV.

3.5.2021

3.5.2021

Ugotavljamo, da po skoraj dveh letih od sklepa o uvedbi razlastitvenega postopka zemljišče ni vrnjeno Mestni občini Ljubljana (večje igrišče) in lastnikom vrstnih hiš Gabrščkova 33-63 (manjše igrišče).

Zato predlagamo, da pristojni organ Ministrstva za javno upravo Republike Slovenije za navedeni odločbi ugotovi, da sta nični in vzpostavi prvotno stanje.

Priloga: Izpis iz zemljiške knjige z dne 29.4.2021, ki sporoča vse podatke o parceli in kaže, kako se že dve leti čaka na razlastitev:

28.12.2020

21.12.2020

21.12.2020

Preverjamo, kje smo s postopkom vračila otroškega igrišča otrokom.

Imamo vedno več zanimivih vprašanj in vedno manj konkretnih odgovorov. Minilo je 6 mesecev, odkar je MOL odstopila zadevo glede vračila igrišča v reševanje pristojnemu Minstrstvu za okolje in prostor. Potrjuje se naša domneva, da skupina povezanih oseb vzporedno vodi dva procesa z diametralno različnimi cilji. Po eni strani se namenoma zavira postopek vračila zemljišča, po drugi strani pa je taista skupina povezanih oseb "pod mizo" pripravila parcelo za izdajo gradbenega dovoljenja. In celo postavila elektro omarico na parceli, ki je brez gradbenega dovoljenja (!) in v postopku vračanja za namen otroškega igrišča.

21.12.2021

Denacionalizacijski lastniki so s pomočjo Elektra Ljubljana prišli do brezplačne elektro omarice na parceli, ki nima niti gradbenega dovoljenja. Kdo je še kdaj kaj takšnega videl? Elektro Ljubljana pod izjavo, da bodo "pojačali vode skladno z EU direktivo" zaprosi lastnike parcele za soglasje h kopanju preko parih metrov na robu parcele. Lastniki za kompenzacijo soglasja "zahtevajo" postavitev brezplačne elektro omarice na parceli, Elektro Ljubljana jo brez besed postavi (od kdaj postavljajo omarice na parcelah brez gradbenega dovoljenja). Predvidevamo, da je Elektro Ljubljana predvsem "pojačal" dovod električne energije iz Ceste na Brdo do zadevnega transformatorja ob otroškem igrišču, saj ta verjetno prej ni zagotavljal dovolj moči za planirani večstanovanjski objekt na parceli igrišča. Lastniki parcele so na ta način dobili brezplačno elektro omarico, Elektro Ljubljana jo je postavil "v lastni režiji" (kot so zapisali v enem od svojih preteklih dopisov), predpostavljamo, da je bil transformator  pojačan za morebitni večji odjem in tako pripravljen na novo gradnjo, glede delovnega naloga in stroškov postavitve omarice pa podjetje Elektro Ljubljana nikoli ni želelo razkriti podrobnosti. Ali je to zgolj zelo skrbno domišljen scenarij poslovanja "povezanih oseb", ki jih omenjamo že zgoraj?

7.9.2020

Skoraj dvajset let spremljamo dokumentacijo v zvezi z otroškim igriščem na parceli št. 1205 k.o. Vič v Ljubljani. Postopno smo spoznali, da v zvezi s tem igriščem na Upravni enoti Ljubljana in Mestni občini Ljubljana vzporedno izvajajo dva povezana procesa z diametralno nasprotujočima ciljema. Procesa sta nepregledna; domnevamo, da namenoma.

Vsi ti posli »pod mizo« zahtevajo zamegljevanje postopkov ter zavestno ustvarjanje nepreglednosti s strani zaposlenih v javni upravi, saj brez tega cilji ne bi bili uresničljivi.

Z objavljenim pismom podajamo naše ugotovitve in prosimo pristojne institucije, da razpoznajo ta način nepreglednega poslovanja javnega sektorja in pravočasno ter odgovorno odreagirajo skladno s pristojnostmi, preden bo otroško igrišče za vedno izgubljeno.

Naše sporočilo je jasno: Otroškega igrišča ne damo!

04.09.2020

Ob koncu aprila 2020 je družba Elektro Ljubljana na svoje stroške na otroškem igrišču namestila elektro omarico.

Kdo vendar potrebuje elektro omarico na skoraj 50 let starem otroškem igrišču? Otroci sigurno ne. Ali se pripravlja teren za gradnjo na igrišču?

2.9.2020

31.8.2020

Vabijo nas na sestanek, na katerem bi nam predstavili vso dokumentacijo. Zakaj na sestanku? Civilna pobuda jo potrebuje v elektronski obliki, da z njo seznani člane pobude. Kdo še danes gleda papirje na mizi.  

27.8.2020

Predsednika uprave Elektro Ljubljana smo zaprosili za kopije samo štirih dokumentov:

1. Naročilo družbi Elektro Ljubljana za namestitev elektro omarice na otroško igrišče.

2. Delovni nalog za namestitev elektro omarice na otroško igrišče.

3. Obračun stroškov namestitve elektro omarice na otroško igrišče.

4. Račun družbe Elektro Ljubljana naročniku.

27.8.2020

Od upravne enote Ljubljana smo prejeli kopiji dveh pomembnih dokumentov, ključnih za razumevanje postopkov, ki so se odvijali v preteklosti: 

1. Sklep Upravne enote Ljubljana, Izpostava Vič Rudnik št. 352-88/2019-4 z dne 5.6.2019 o uvedbi razlastitvenega postopka parcel 1205/8 in 1205/10 k.o. Vič, ki ga je izdala ga. Darja Vidic, univ. dipl. inž. grad., vodja, Izpostava Vič Rudnik, Upravna enota Ljubljana.

2. Odločbo št. 352-88/2019-22 z dne 10.2.2020 , ki jo je Upravna enota Ljubljana, Izpostava Vič-Rudnik, izdala na osnovi predhodnega sklepa št. 352-88/2019-4 z dne in 5.6. 2019.

25.8.2020

Vrhovni državni tožilec mag. Harij Furlan je vlogo naše civilne pobude predal v reševanje krajevno in stvarno pristojnemu Okrožnemu državnemu tožilstvu v Ljubljani. 

Hkrati objavljamo tudi naš odgovor, s katerim se priporočamo, da nas vrhovni državni tožilec mag. Harij Furlan seznani z ugotovitvami v zvezi z izdanimi odločbami upravnih organov o vračilu parcele, na kateri je otroško igrišče ob Cesti na Brdo v Ljubljani.

Odločbe so bile namreč izdane na podlagi lažnega podatka, da je bilo v denacionalizacijskem postopku v letu 2003 vrnjeno nepozidano zemljišče. V času izdaje prve izmed treh odločb je bilo na tem zemljišču otroško igrišče že trideset let.

18.8.2020

Upravno enoto Ljubljana smo prosili za kopiji dveh dokumentov, ki sta ključna za razumevanje postopkov, ki so se v preteklosti odvijali:

1. Sklep Upravne enote Ljubljana, Izpostava Vič Rudnik št. 352-88/2019-4 z dne 5.6.2019 o uvedbi razlastitvenega postopka parcel 1205/8 in 1205/10 k.o. Vič, ki ga je izdala ga. Darja Vidic, univ. dipl. inž. grad., vodja, Izpostava Vič Rudnik, Upravna enota Ljubljana.

2. Odločbo št. 352-88/2019-22 z dne 10.2.2020 , ki jo je Upravna enota Ljubljana, Izpostava Vič-Rudnik, izdala na osnovi predhodnega sklepa št. 352-88/2019-4 z dne in 5.6. 2019.

Čakamo odgovor oz. dokumente.

17.8.2020

Mestna občina Ljubljana aktivno vodi postopek za pridobitev lastninske pravice pri zemljišču s parc. št. 1205/8, k. o. Vič – otroško igrišče.

Člane pobude seznanjamo z vprašanji, ki smo jih posredovali na MOL in z odgovori, ki smo jih do danes prejeli od MOL. 

10.8.2020

Kdo je kdo v kronologiji usklajenih in prepletenih postopkov za odvzem otroškega igrišča ob Cesti na Brdo, prekvalifikacijo parcele in pozidavo:  

Kdo z otroškim igriščem dela posel? Kdo je podpisal odločbo upravnega organa na podlagi lažnih podatkov? Kdo namerava otrokom vzeti igrišče?

6.8.2020

Civilna pobuda naproša Direktorat za predšolsko vzgojo in osnovno šolstvo, Ministrstvo za šolstvo, znanost in šport ter Inšpektorat Republike Slovenije za šolstvo in šport, da preprečijo priklop omarice na električno napetost.

Kdo na otroškem igrišču sploh potrebuje elektriko in zakaj?

27.7.2020

Po prejemu odgovora Elektro Ljubljana d.d., pošiljamo spodnji dopis ministru za javno upravo Republike Slovenije in ga seznanjamo s situacijo:

1. Parcela z otroškim igriščem je bila v preteklosti spretno geodetsko preoblikovana.

2. Odvetniška družba Kozinc in partnerji o.p., ki zastopa MOL v razlastitvenem postopku, že od meseca maja ne odgovori na preprosto vprašanje pobude, v kakšni fazi je razlastitveni postopek in ali se sploh kaj dogaja.

3. Elektro Ljubljana d.d. je na svoje stroške postavila elektro omarico na otroškem igrišču. Kdo jo pa sploh potrebuje in zakaj?

Kdo Upravni enoti Ljubljana, Mestni upravi Mestne občine Ljubljana in Elektru Ljubljana dovoljuje to usklajeno koruptivno delovanje?

Preberite si še odgovor Elektro Ljubljana. 

30.6.202

Lastniki parcele, na kateri stojita otroški igrišči, so v zameno za služnostno pravico od Elektra Ljubljana zahtevali postavitev omarice za gradbeno elektriko na otroškem igrišču. Če upoštevamo še vse nedavne mahinacije s parcelami na UE Ljubljana, je jasno samo eno: lastniki imajo nedvomno namen prodati investitorju krasno zazidljivo parcelo z urejeno gradbeno elektriko. Kaj to pomeni za igrišče ?

24.6.2020

Kdo se tu spreneveda in laže? Podjetje Elektro Ljubljana je dan pred prazniki na otroškem igrišču postavilo omarico za gradbeno elektriko. Sprašujemo se, kdo na 40 let starem otroškem igrišču iznenada potrebuje gradbeno elektriko. Očitno se pripravlja vse potrebno za pozidavo otroškega igrišča. 

Odvetniško družbo Kozinc in partnerji o.p. d.o.o., ki zastopa M.O.Ljubljana v razlastitvenem postopku, ponovno prosimo za pojasnila.

8.3.2020

2.3.2020

Na zahtevo Odbora civilne pobude Otroškega igrišča ne damo z dne 26.2.2020 je Upravna enota Ljubljana (priponka) poslala kopijo sklepa št. 352-88/2019-4 z dne 5.6.2019 (priponka):

 Mestna občina Ljubljana je 6.5.2019 predlagala Upravni enoti Ljubljana, da sproži razlastitveni postopek parcel 1205/8 in 1205/10 k.o. Vič. Dne 5.6.2019 je Darja Vidic, univ. dipl. inž. grad., vodja, Upravna enota Ljubljana, Izpostava Vič-Rudnik izdala Sklep o uvedbi razlastitvenega postopka.

 Izkazalo se je, da je bil predlog civilne pobude za izrek ničnosti v letu 2003 izdane odločbe Upravne enote Ljubljana, Izpostava Vič-Rudnik upravičen. Tedaj je bilo otroško igrišče otrokom nezakonito odvzeto. Izkazalo se je, da so bile na podlagi lažnih podatkov kasneje izdane odločbe Upravne enote Ljubljana in Ministrstva za okolje in prostor nezakonite.

 Člani pobude sedaj čakamo na vpis Mestne občine Ljubljana v zemljiško knjigo kot (ponovnega) lastnika navedenih parcel.

14.2.2020

Povzetek sporočila:

1. V denacionalizacijskem postopku je bilo vrnjeno pozidano zemljišče, na katerem je otroško igrišče.

2. Igrišče je imelo osnovo v zazidalnem načrtu kot izpolnjevanja standarda za rekreacijo prebivalstva v območju.

3. Igrišče bi moralo biti inventirano v zemljiškem katastru, tudi v komunalnem zbirnem katastru kot mestna površina za šport in rekreacijo kot »grajeno javno dobro« (GJD).

4. Ničnost vračanja bi morala zahtevati potencialna upravičenka varovanja stanja GJD, to je občina; ničnost zaradi javne koristi lahko sproži verjetno tudi državno tožilstvo.

5. Občina bi predvsem morala sprožiti postopke za ničnost denacionalizacijske odločbe in dokazati, da gre ves čas za (potencialno) GJD v skladu z vsemi listinami iz časa gradnje in nadaljnje rabe, za katerega še ni uspela opraviti vpisa statusa v z.k.

6. Gre za družbeno premoženjsko škodljivo neaktivnost občine, kar nadzira tudi Računsko sodišče, ali namerno opuščanje uradniških dolžnosti, ali iz zavestne malomarnosti, ali iz običajne uradniške malomarnosti, kar nadzira Inšpektorat za javno upravo.

13.2.20

Vprašanje civilne pobude v zvezi z zgornjim dopisom GURS:

Zakaj Geodetska uprava Republike Slovenije ne pokaže podatkov o intenzivnih geodetskih posegih v parcelo, na kateri je otroško igrišče že 45 let?

Ministrstvo za javno upravo, Služba za upravne enote je z dopisom številka 021-119/2019/33 z dne 10. 2. 2020 sporočilo, da je vprašanje, kdo so naročniki intenzivnega geodetskega poseganja v parcelo št. 1205/1 k.o. Vič v zadnjih letih, odstopilo v pristojno reševanje Ministrstvu za okolje in prostor, Geodetski upravi Republike Slovenije.

Geodetska uprava Republike Slovenije nam je poslala pismo številka: 35351–92/2020-2552-2 z dne 13.2.2020. V preglednici navaja datume sprememb v geodetski dokumentaciji v zvezi z navedeno parcelo v letih 1976 - 2012. Po letu 2012 naj bi ne bilo sprememb.

Iz preglednice izhaja, da je bila v dokumentaciji ena sprememba v letu 1976. V letih 2006 – 2008 so bile štiri spremembe. Ukinjenih je bilo 8 parcel; zadnji dve v letu 2012 (1205/16 in 1205/19). Od leta 2012 v preglednici ni nobene evidentirane spremembe več.

Iz kopij geodetske dokumentacije, ki je kronološko urejeno objavljena na spletni strani pobude, je razvidno, da se je po letu 2012 dokumentacijo intenzivno spreminjalo. Teh sprememb Geodetska uprava ni sporočila, kar ni skladno z zahtevo Ministrstva za javno upravo, Služba za upravne enote: Seznam intenzivnega geodetskega poseganja v parcelo št. 1205/1 k.o. Vič v zadnjih letih.

Za kateri nadzorni, inšpekcijski ali revizijski organ naj bi bilo zanimivo to sistematično pripravljanje parcele za izdajo gradbenega dovoljenja? Parcele, na kateri je otroško igrišče že 45 let.

10.2.2020

10.2.2020

10.2.2020

Članom pobude se ob tem zastavljajo naslednja vprašanja:

1. Kdo so naročniki v zadnjih letih intenzivnega geodetskega poseganja v parcelo št. 1205 k.o. Vič?

2. Ali je delovanje upravne enote v zvezi z igriščem skladno z načeli pravne javne uprave?

3. Kateri nadzorni, revizijski ali inšpekcijski organi, ki so s primerom seznanjeni, bi morali ukrepati?

V naselju Gabrščkove in Kantetove ulice se dogajajo čudne stvari:

1. Otrokom je bilo nezakonito vzeto otroško igrišče ob Cesti na Brdo.

2. Nekdo v naselju je požagal leseni mostiček nad potočkom ob naselju, ki ga je postavila Komunala Ljubljana. Podobno kot pred dvajsetimi leti so prebivalci sicer postavili zasilno brv (50 cm širok ploh), po kateri pa starejši ne morejo plezati in so zato odrezani od zelenega pasu ob naselju.

3. Na travniku ob Fakulteti za kemijo in kemijsko tehnologijo Univerze v Ljubljani že štiri leta sameva krasen lesen most (fotografije objavljene 27.09.2019). Prek njega naj bi prihajali študenti od avtobusne postaje Viško polje na progi št. 14 mestnega prometa do dveh fakultet (Dnevnik, 28.9.2019). Nekdo še vedno ne dovoli, da bi bil postavljen na mesto, za katero je bil narejen.

Ali to kaže, da imamo pravila in tajna pravila?

14.01.2020:

Kako deluje ministrstvo, ki kot pritožbeni organ ne more pridobiti dokumenta od drugega ministrstva v zvezi z odločbo, ki je bila izdana na podlagi lažnih podatkov?

12.1.2020

Objavljamo tudi komentar civilne pobude na dopis ministrstva.