Biomasse : Destruction massive de biodiversité ?

27 AOUT 2019

Pendant que l'Amazonie s'embrase, la Guyane Française projette de brûler sa forêt primaire
avec les subventions de l'Europe !

Extrait : Le potentiel de développement des agro-carburants (biodiésel et bioéthanol) en Guyane est fortement limité par la réglementation européenne qui exclut la production sur déforestation. L’Etat devra accompagner la CTG dans la levée [de] ces contraintes au travers d’un plan d’action intégrant le REDD+ (réduction des émissions résultant du déboisement et de la dégradation des forêts).

   Le Président de la République a, pendant sa visite en Guyane en octobre 2017, rappelé son souhait d’accompagner le développement de la filière biomasse en Guyane. Dans cet objectif, il a annoncé réformer les instructions de la Commission de Régulation de l'Energie (CRE) et de Bercy afin que les instructions soient traitées de façon rapide.

La CTG est consciente qu'elle ne pourra pas déforester l'Amazonie avec les règles européennes actuelles qui protègent la forêt primaire. Du coup, elle entend plaider pour une exception guyanaise, sous le régime des régions ultra-périphériques (RUP), à l’article 26 la Directive européenne COM (2016)767 : comme elle l'explique de façon très succincte dans cette présentation.

Le président de la CTG a déclaré avoir que le président Macron lui aurait promis d'accélérer la procédure.

Ces projets d’implantation de la biomasse doivent venir alimenter trois nouvelles centrales : à Mana, à St-Georges-de-l’Oyapock et à Cacao.

Selon les projections de la PPE, la biomasse devrait à terme générer 40 MegaWatt.

Ce grand projet de biomasse nécessite des coupes rases dans la forêt primaire guyanaise et permettre l’implantation de projets couplés avec des installations agricoles.

Ici, ce projet consiste à « miter » près de 11 000 ha de forêt par une multitude de petites parcelles arasées, à faible pente, susceptible d'être végétalisées, à terme, par 3 100 ha d'une monoculture intensive d'arbres. Seules 30 ha de Cacao + café, au mieux, sont envisagés pour servir de faire-valoir à cette appellation... SOIT 0,3% DU FONCIER RÉCLAMÉ.

Le Projet en quelques chiffres :

Préambule : Ces données sont le fruit de plusieurs entretiens avec des personnes qui portent et/ou soutiennent ce projet.

Nous n'excluons pas que certaines erreurs ou omissions se soient glissées dans ce "document associatif de travail" qui n'a pour but que de permettre le débat et d'éclairer les citoyens sur des choix de société qui modifieront potentiellement leur environnement, le climat et la qualité de vie, sur plusieurs décennies. Les conclusions que l'on envisage par moment, demeurent des hypothèses de travail et nous encourageons nos lecteurs, sympathisants ou contradicteurs à collaborer à cette réflexion, en nous envoyant leur information par courriel à : maiouri.nature@gmail.com

L'art et la manière de dévaloriser ce que l'on veut détruire !

- Le milieu naturel de la parcelle convoitée est une belle forêt ancienne qui a été exploitée superficiellement par l'ONF comme on le pratiquait, dans les années 80-90, c'est à dire un prélèvement 2 à 5 arbres par ha tous les 60-65 ans. La parcelle a donc repris quasi sa forme originale depuis cette époque, contrairement à ce qu'a essayer de nous faire croire le porteur du projet. Selon lui, la parcelle a été très altérée durant la construction de la RN1 et ensuite durement déforestée par les exploitants forestiers ! Une information qui nous a été contredite par deux experts des forêts, qui ont connu, non seulement la construction de la route mais aussi l'exploitation de la forêt adjacente !!

En fait, à l'instar des splendides forêts de la Montagne de Kaw qui ont été exploitées par un forestier durant 30 ans, on peut affirmer qu'au regard du faible impact de la foresterie pratiquée en Guyane, la biodiversité de ces massifs dit '"exploités" est pour le moins semblable, après moins d'une décennie, à celle d'une forêt primaire, proprement dites ! Ces forêts conservent donc une valeur patrimoniale et biologique considérable.

- Ainsi, les scientifiques-promoteurs de la monoculture intensive d'arbres, au service de l'Etat, s'interdisent, bien entendu, de dire qu'ils vont détruire de la forêt primaire pour y planter Teck ou Niangon ! Ils détournent cet obstacle majeur en considérant qu'une forêt dont on a extrait 2 à 3 tiges à l'hectare, 40 ans auparavant, ne mérite plus d'intérêt, dont acte !

A lire dans le rapport GFClim 2020 du Cirad / ONF / UMR Ecofog :

Extrait page 5 : « Pour produire du bois d’œuvre en plantation, une défriche initiale est réalisée sur des parcelles de forêt naturelle exploitées entre 1974 et 1994, sur une surface suffisante pour atteindre les objectifs de production fixés...»

A noter, selon un spécialiste de l'exploitation forestière, cette parcelle de 10 700 ha pourrait d'ici moins de 10 ans, être éligible pour une seconde exploitation forestière (3 à 5 tiges par ha). Ce site aurait alors une rentabilité importante car situé en bordure d'un axe routier, à l'inverse des parcelles cédées de nos jours aux Cie forestières, bien à l'intérieur du pays.

Le relief du site est composé d'une multitude de petits valons (appelé aussi relief en peau d'orange) ; or le projet envisage une mécanisation rigoureuse qui rend les surfaces à pente (sup à 25%) improductibles. Grace à un relevé Liedar, on sait désormais que sur les 11700 ha réclamés, seuls 3400 ha seront utilisés (dans un premier temps ?) car d'un relief moindre et accessible à l'automatisation agricole.

A noter, que ces 3400 ha ne seront pas d'un seul tenant mais composés d'une multitude de parcelettes disséminées, en bas fonds et vallées, entre chaque colline.

En plusieurs étapes, Les 3400 ha de ce massif seront tout d'abord déforestés intégralement et la biomasse revendue à une centrale de biomasse.  (Il serait intéressant de connaître le retour sur investissement de cette première phase eu égard à ce que représente la valeur commerciale de cette gigantesque biomasse)

A l'issue, (mais quelle certitude ?) les 3400 ha seront ensuite replantés de la sorte par :

- 1000 ha de Teck de Malaisie + 100 ha de bagasse (espèce de Guyane à croissance rapide) récoltable à l'issue de 20-25 ans.

Deux zones test du Teck en Guyane, l'une au sol préparé offre désormais des Tecks de 11 m de haut pour 12 cm de diamètre en 3 ans tandis que l'autre, avec des tecks plantés sur sol tassé, il atteigne seulement 2 mètres de haut en 3 à 4 ans.

- 2 000 ha de bois énergie (composés d'espèces locales de type pois sucrés, Clitoria Fairchildiana, Inga, Gliricidia Sepium). Ces parcelles seront régulièrement broyées pour fournir la centrale à biomasse partenaire du projet. 35-50 tonnes de matière sèche par ha sur une rotation de 5-6 ans. Le ratio de rentabilité sur le bois d’œuvre est deux fois plus important que le bois énergie, mais il nécessite quatre fois plus de temps.

En périphérie des parcelles de monoculture d'arbres, seulement ... :

• • 15 ha de cacao (Cacao Theobroma Guiana) Espèce endémique étudiée dans le cadre de plusieurs programmes de recherche du CIRAD en Guyane depuis 1985 :

  • Problème : cela necessite donc 2400 greffons obtenus par clonage – on peut s’interroger sur la capacité du promoteur à maitriser cette technique pratiquée habituellement par le Cirad Guyane en laboratoire.

  • 15 ha de café arabusta : espèce inventé par le Cirad, Allie le goût du café Arabica et la résistance (terrain) du café Robusta. Idem avec la nécessité de créer 22 500 greffons environ. Es ce du café OGM... on nous promet que non ??

- 250 ha de fermage pour l'arboriculture, loué à (seulement) 5 exploitants qui loueront (200 € / ha /an) donc 50 ha chacun.

- Si 7000 ha sont « à priori » épargné, c'est qu'ils sont à pente trop forte et donc incapable de s'adapter à la mécanisation envisagée par le projet. D'ailleurs, l'avenir de ces 7000 ha n'est pas figé en réserve naturelle, aucun statut de protection, simplement non adaptés pour l'instant à l'automatisation de la monoculture intensive d'arbres, mais un jour peut-être parfaitement adapté pour servir de combustible aux centrales à biomasse, sans ressources ?

Cependant, l'hypothèse probable serait que ces 7000 ha soit tout d'abord « financiarisé » c'est à dire « monnayé » en taxe carbone (droit à polluer pour d'autres entreprises) comme le permet les très controversés REED+ ?

Pour rappel, en REED+, une valeur financière est attribuée au carbone stocké dans les forêts, offrant une incitation économique pour les pays en développement afin qu'il diminuent la déforestation et investissent dans des alternatives plus sobres en carbone pour un développement durable.

Pour en savoir plus sur la fausse-solution des REED+, consulter les nombreux rapports réalisés par l'ONG World Rainforest Movement qui œuvre sur le sujet depuis fort longtemps : Taper REED+ sur la loupe de ce site : https://wrm.org.uy/fr/a-propos-du-wrm/

- le reste de la surface doit être répartie par les multiples pistes.

Le promoteur annonce qu'il ne demandera pas de subventions, mais à priori, eu egard à la déforestation de forêts anciennes pour produire de l'énergie, il n'est pas éligible aux subventions européennes qui le proscrit de ses directives.

Le promoteur confierait la gestion de la partie forestière à une organisation privée spécialisée en gestion du patrimoine forestier :

- soit à la « sociéte forestière » ou à l'« ONF internationale » (ces organisations, liées à la Caisse de Dépôts et autres protagonistes de la finance internationale sont évoquées dans l'enquête d'investigation de Radio France qui traite de la crise profonde des forêts françaises.

La méthodologie du concept agricole respecterait les principes de la Food and Agriculture Organisation (FAO) Institution spécialisée des Nations Unies, créée en 1945, pour l'alimentation, dans son sens le plus large, qui inclue notamment l'agriculture, les forêts, les pêches et les industries se rattachant directement à l'alimentation.

La FAO est particulièrement critiquée par nos partenaires de World Rainforest Movement (WRM) qui lui reproche, entre autre, de considérer une plantation d'arbres comme « forêt naturelle » et donc œuvre de compensation dans le cadre des très controversés processus REDD+

Lire le dossier : « Dire Non auxfausses solutions » par le WRM

Le partenaire technique agricole est la start-up SOLICAZ qui s'est implantée en Guyane en 2010 – avec peu de recul sur la complexité du biotope tropical guyanais. SOLICAZ a surtout focalisé ses recherches sur le concept, presque mythique mais néanmoins subventionné, de la revégétalisation des sites miniers légaux, en partenariat étroit avec la ceux là-même qui transforment des arpents de biodiversité végétale... en lingot d'or, à savoir la Cie Minière Espérance et SMSE (Actionnariat Ostorero), Cie Minière Boulanger,... L'état d'esprit du concept résiliant et humaniste de l'agro-foresterie semble bien loin ?

- Le promoteur souhaiterait mettre en œuvre des conditions de renonciation à annexer au bail (par exemple, ne pas demander la rétrocession au bout de 10 ans, ne pas revendre avec plus-value excessive, etc..) et ce pour prouver qu'il ne s'agit pas d'un énième projet pour s'approprier des surfaces immenses de foncier à des fins de spéculation ; nous restons très sceptiques sur ces clauses qui pourraient probablement être suspendues d'ici une décennie avec un bon avocat, si tant est que le projet ne respectait pas ses engagements.

Selon l'avis même du promoteur, ce projet par son principe de déforester de la forêt ancienne pour replanter de la forêt « énergie » aurait un bilan carbone négatif si le bois extrait était traité dans une centrale biomasse classique, comme nous en avons déjà en Guyane (Voltalia).

Or, l'originalité du projet serait qu'ils vont faire appel à un  type "innovant" de centrale à biomasse, dite « tri-génération » (10 Mgw avec 60-70% d'efficacité énergétique) qui génère trois énergies : de l'électricité, de l'air chaud et de l'air froid. Selon le promoteur, le bilan carbone serait ainsi positif ! Cette centrale « tri-génération » dont le nom de la Cie demeure secret, n'a pas ficelé son projet.

En réponse, nous sommes dubitatifs sur l'intérêt d'avoir de l'air chaud en Guyane. Si l'air froid peut effectivement servir pour la climatisation, on imagine mal comment cet air froid pourrait être acheminé dans les structures déjà en place à Cayenne ou Kourou.

De plus, ces dernières décennies, l'Etat n'a pas vraiment habitué les Guyanais, à bénéficier des toutes dernières technologies et innovations mondiales, pour leur développement économique ou bien-être optimum.

En conclusion, nous considérons à priori que ce projet n'est pas à la hauteur des enjeux de l'urgence climatique. Le fait de couper de la forêt ancienne dont la biodiversité à sans doute même pas encore été inventoriée, pour la brûler et générer de l’électricité, n'est pas acceptable. 

Et ce, d'autant que :

• • Contrairement à ce que la CTG tentent de faire croire, la consommation d'électricité en Guyane ne croit pas de façon logarithmique mais d'une manière raisonnable voir à même baissé entre 2018 et 2017. Pour cause les campagnes d'économie d'énergie (lampes à led gratuites, aide financièrement pour l'achat d'électro-ménager et clim AA, etc..) et au regard du potentiel énorme des économies encore possibles et innovations à venir en terme de sobriété technologique, il est prévisible que cette consommation d'énergie va croitre de manière modérée.

  • le Mix energétique potentiel de la Guyane (photo voltaïque, petit hydro-electrique, éolien, et biomasse vertueux...) ne nous oblige donc pas, surtout au regard de notre faible population à recourir à l'extrême situation de détruire de la foret ancienne pour créer de l'électricité.

  • Côté « bois énergie » Partout dans le monde, la monoculture intensive d'arbre à des fins énergétiques ou pas, à un impact dévastateur (rendement dérisoire, consommation d’eau, intrant de pesticides, disparition de la biodiversité...) Cf World Rainforest Movement

  • - Côté « bois d'œuvre », introduire du Teck sur 1000 hectares, une espèce étrangère que l'on a testé en Guyane que durant seulement 4 années (parcelle dite Toulouri à Regina et à Paracou à sinnamary), alors que le pays possède 1700 espèces d’arbres, est une aberration écologique, et d'une témérité économique qui nous rappelle le Plan vert et l'échec de ses plantations de pins-caraïbes.

  • Quatre années d'essai d'une espèce asiatique en Guyane ne suffisent pas pour s'assurer de sa maturité et d'une productivité viable à terme. Il s'agit de perspectives économiques « au doigt mouillée » d'autant que les changements climatiques vont déjà semer le désordre dans le cours naturel de l'agriculture en Guyane

  • Certes, travailler avec la nature, c'est prendre des risques, mais lorsqu'on introduit une nouvelle production (melon, céréales, voir arbres fruitiers...), le résultat ou l'échec sont palpables à l'issue de quelques années et non pas à l'issue de 25 ans comme pour le Teck.

  • Enfin, les nouvelles productions sont réalisées, au plus, sur quelques dizaines d'hectares et non pas sur 1000 ha, comme dans ce cas présent.

  • Un argument du promoteur, pas dénué d'intérêt, consiste à dire que la monoculture intensive de Teck permettrait de centraliser, sur le bord d'une route nationale, un lieu de production important de bois d'oeuvre, sans aller impacter de nouvelles parcelles au sud.

En effet, il faut savoir qu'au fil des années, les parcelles accordées aux entreprises forestières sont de plus éloignées dans l'intérieur ce qui oblige les transporteurs à parcourir parfois près de 200 km aller/retour pour acheminer un lot de grumes aux scieries. Ceci accroit les coûts de production et l'empreinte carbone. De plus, ces pistes seraient ensuite des voies de communications pour différents trafics nuisibles à la biodiversité (orpaillage, chasse et braconnage, squat...)

Néanmoins, cet argument ne nous semble pas très solide à nos yeux :

• • Le Teck risque de ne pas satisfaire pleinement les utilisateurs locaux qui vont continuer à vouloir acquérir des bois locaux (angelique, ebene, balata, wapa...)

  • Le Teck serait plutôt destiné à « l'export »selon une information probable externe : les pistes continueront donc pour l'approvisionnement en bois local.

  • Eu égard au coût d'entretien des Tecks durant au moins 25 ans, il n'est pas sûr que le coût de revient final d'un angélique qui a poussé naturellement, soit supérieur, même en englobant les frais d'approche

  • L'inconvénient des pistes n'en est pas un, pour peu que la réglementation qui consiste à les fermer  après exploitation soit respectée.

  • Quoi qu'il en soit, vu les projets de la CTG et DEAL d'industries minières, les pistes forestières seront multiples avec ou sans exploitation forestière dans l'intérieur.

  • Comme évoqué précédemment, en rasant et brulant 3000 ha de forêt, précisément de cette parcelle, dont les bois seront bientôt à nouveau exploitable, on anéanti un gisement naturel forestier, proche du littoral, sans grand coût d'approche.

  • Enfin, quid de l'intérêt pour la biodiversité : Selon les propos du promoteur, en foresterie guyanaise traditionnelle, on retire en bois d'œuvre 12 à 30 m3 (en moyenne 20m3) par hectare ; en sylviculture, il affirme que c'est de 150-300 M2 par hectare ! ce dernier chiffre est contredit par une étude du CIRAD qui conclue dans son étude  « Il a aussi été établi qu'un hectare de forêt [plantée] âgée de 30 ans pouvait raisonnablement produire 150m3 de bois de sciage et 350m3 dédiés au bois énergie ».

  •  Selon nous, certes les rendements sont moindres, mais en traditionnel, on perd une part minime de la biodiversité après récolte du bois d'œuvre, en sylviculture, c'est quasi-totalité de la biodiversité qui est anéantie pour préparer à la plantation.

Ce type de projet, d'une ampleur excessive au regard de notre territoire, nous fait craindre une opération de greenwashing, une "usine à gaz" destinée à acquérir du foncier ou attirer des fonds publics qui pourraient être utilisés vertueusement en développant les économies d'énergie et les moyens de produire de l'énergie décarbonée (solaire, éolien, petit hydro-électrique, biomasse sur déchets... ?

Si on ne peut que se féliciter des projets agricoles pour permettre à la Guyane d’atteindre enfin son autonomie alimentaire voir même exporter un grand nombre de ses ressources végétales (fruits et produits dérivés, wassaï, bois, artisanat...) , nous avons bien peur que nombre de ces projets de type « Eléphant blanc » n’ont d’autres objectifs que de déforester des forêts anciennes, sous couvert de défriches agricoles, pour alimenter les (trop) nombreux projets de centrale à biomasse à vocation énergétique.

En effet, la réglementation européenne interdit et refuse toute subvention si il y a déforestation de forêts anciennes pour un usage énergétique (bioéthanol, biomasse,…).

Aussi, pour contourner la loi, on accepterait de fumeux projets agricoles sur toujours d’immenses étendues afin d’alimenter principalement les projets de centrale à biomasse, très fortement subventionnés, défiscalisés donc très lucratifs… le résultat des projets de plantations qui suivent la déforestation restant aléatoires, accessoires voir décoratif...

Ce texte évoque un projet particulier de 10 700 ha mais d'autres projets sur des surfaces semblables peuvent aussi être concernés ?

Ceci est une hypothèse de travail qui reste à être investiguée en profondeur. Nous ne pouvons que vous encourager sur cette voie...

Affaire à suivre de près !

Toutes informations sur ce dossier bien peu ouvert au débat public, sont les bienvenues sur notre boite à lettres sécurisée : maiouri.nature (arobase) protonmail.com

12 OCTOBRE 2019 : Pourquoi et comment ce type de projet arrive jusqu'ici en Guyane ?

Ecoutez la dernière enquête de la cellule d'investigation de France-Inter.

On découvre la volonté de l'Etat de vouloir industrialiser et financiariser la gestion de nos forêts (au dépend de la biodiversité) en faisant appel à des montages financiers complexes mettant en scène la Caisse des Dépôts et Consignation, sa filiale  la "Société forestière" ou le fond Moringa, un fonds d’investissement régulé par le Régulateur Financier Luxembourgeois et supervisé par la banque de droit suisse, Benjamin de Rothschild.... tous n'hésitent pas à revendiquer faire de l'agroforesterie !

10 JUILLET 2020 : Un webinaire fut organisé par la CTG dans le cadre de la restitution officielle de l'étude GFCLim, menée par le Cirad, L'UMR Ecofog et l'ONF. Lire le Rapport final sur ce lien.

Cette rencontre virtuelle a rassemblé près de 50 participants dont Maiouri Nature. On retiendra les propos d'un des organisateurs, retranscris de mémoire : « Si l'implantation d'énergies renouvelables (solaire, éolien, petit hydroélectrique - NDLR) venaient à se multiplier sur le département, l'intérêt économique et sociétal du bois énergie serait bien moindre ! ». Or, n'est-ce pas l'objectif évident de booster les ENR dans les années à venir ?

Encadré extrait de l'ouvrage "Des plantations d'arbres dans le Sud pour générer de l'énergie dans le Nord" publié par World Rainforest Movement, en libre téléchargement ici.

Pour en savoir plus sur des plantations à grande échelle développées pour l’exploitation intensive d’une seule espèce d’arbre du même âge à des fins industrielles, consulter le remarquable site internet de notre partenaire World Rainforest Movement (WRM) qui traduit nombre de ses publications en français.

WRM, basé en Uruguay (pays du célèbre ex-Président Pepe José Mujica), est membre du collectif Or de Question !

POUR EN SAVOIR PLUS SUR REED+

REDD+ : un dispositif fondamentalement vicié

https://wrm.org.uy/fr/les-articles-du-bulletin-wrm/section1/redd-un-dispositif-fondamentalement-vicie/

Arrêter la déforestation ? REDD+ et la protection de l’industrie des combustibles fossiles et de la conservation

https://wrm.org.uy/fr/livres-et-rapports/arreter-la-deforestation-redd-et-la-protection-de-lindustrie-des-combustibles-fossiles-et-de-la-conservation/

Refuser les demandes de financement REDD

https://wrm.org.uy/fr/actions-et-campagnes/dites-aux-membres-du-conseil-du-fonds-vert-pour-le-climat-de-refuser-les-demandes-de-financement-redd-et-les-subventions-de-la-sfi-pour-les-speculateurs/

Aviation et fausses solutions : La farce du projet REDD « Florestal Santa María, » au Mato Grosso, Brésil.

https://wrm.org.uy/fr/livres-et-rapports/aviation-et-fausses-solutions-la-farce-du-projet-redd-%E2%80%89florestal-santa-maria%E2%80%89-au-mato-grosso-bresil/

[Extrait] « Il est bien connu que les projets REDD ne constituent pas une véritable solution aux changements climatiques. Néanmoins, le Conseil de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI) — réuni à Montréal du 11 au 19 juin — poursuit ses plans pour permettre aux compagnies aériennes d’atténuer leurs émissions au moyen de projets de compensation carbone et d’utilisation d’agrocarburants à base de monocultures industrielles. Ces projets ravagent les forêts et leurs habitants partout dans le sud mondial ».

15 AOUT 2020 : Tribune de Francis Hallé : « Ne prenons plus les plantations d’arbres pour des forêts »

Le botaniste Francis Hallé dénonce, dans une tribune au « Monde », ces opérations à but purement lucratif, qui contribuent à la déforestation et au changement climatique.

Copyleft Patochard  2016