Историк

Историография. БЫЛА ЛИ В СССР АЛЬТЕРНАТИВА НАСИЛЬСТВЕННОЙ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ?

Массовая коллективизация обернулась трагедией для крестьянства. Прямым следствием ее явились репрессии в отношении крестьян и массовый голод 1932 - 1933 гг. в наиболее хлебородных районах страны, унесший жизни сотен тысяч (если не миллионов) сельских тружеников.

На рубеже 1980 - 1990-х годов среди ученых (историков и экономистов) разгорелась острая дискуссия, которая не утихает вплоть до настоящего времени. Предметом ее стал вопрос: так ли уж необходима была насильственная коллективизация, и если все-таки необходима, то можно ли было избежать столь трагических ее последствий? На сегодняшний день имеется множество публикаций, авторы которых выдвигают самые различные точки зрения.

1 точка зрения:

Ряд отечественных и зарубежных ученых, предельно критически оценивая всю 70-летнюю эпоху господства коммунистической партии вообще, и период правления И. В. Сталина - в частности, настаивают на том, что объективных причин для проведения коллективизации не существовало. По их мнению, ее осуществление отнюдь не было вызвано потребностями экономического развития и диктовалось, скорее, политико-идеологическими соображениями, среди которых не последнюю роль играла субъективная воля Сталина. В числе причин проведения коллективизации обычно выделяются следующие. Во-первых, стремление сталинского руководства закрепить победу административно-командной системы управления экономикой, в которую явно не вписывалось индивидуальное крестьянское хозяйство. Во-вторых, уничтожение свободного крестьянства, которое рассматривалось Сталиным и его окружением как питательная среда для реставрации капиталистических отношений в деревне, источник контрреволюционных поползновений и потенциальной угрозы власти большевиков.

Хотя сторонники указанного подхода в целом и не оспаривают тезис, что насильственная коллективизация осуществлялась не столько как самостоятельная задача, сколько в угоду развернувшейся индустриализации, однако не считают коллективизацию необходимым средством проведения последней. По их мнению, советское государство вполне могло бы добиться тех же (если не больших) результатов, которых оно реально достигло в ходе первых пятилеток, без таких огромных жертв. Высоко оценивая успехи, достигнутые страной в период нэпа (в том числе и в сельском хозяйстве), они считают, что для проведения успешной индустриализации необходимо было не свертывание, а, напротив, продолжение и углубление новой экономической политики. Реальной альтернативой насильственной коллективизации была бы поддержка мелкого сельского товаропроизводителя при его постепенном, исключительно добровольном, кооперировании, в том числе и производства. Сельское хозяйство, основной ячейкой которого было индивидуальное крестьянское хозяйство, столь динамично развивающееся на протяжении 1920-х годов, вполне могло бы дать для нужд индустриализации необходимое сырье и продовольствие без насилия над крестьянами¹ .

2 точка зрения:

Сторонники противоположного подхода, следуя традиции, утвердившейся в официальной советской историографии, напротив, сдержанно относятся к успехам нэпа в сельском хозяйстве. Основной акцент они делают на том, что годы нэпа были не просто переходным этапом от капитализма к социализму, но, прежде всего, - этапом восстановления народного хозяйства, разрушенного в результате мировой и гражданской войн. Именно это обстоятельство в первую очередь следует иметь в виду, оценивая эффективность новой экономической политики, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. "Если загружать уже имевшееся оборудование, - пишет М. М. Горинов, - то можно давать и 40 и 50% годового прироста промышленной продукции, если поднять залежь, то можно за год удвоить производство зерна"² . В свете сказанного реальные результаты, достигнутые в период нэпа, выглядят не такими уж блестящими: в первый год индустриализации (1926/1927 г.) годовой прирост промышленной продукции составил 18,2%, в 1927/1928 г. и того меньше - всего 15,8%. В сельском хозяйстве на 1926/1927 г. имеем лишь 4,1 годового прироста продукции. В среднем же валовая продукция сельского хозяйства с 1921 по 1928 г. увеличивалась всего на 10% в год³ .

К середине 1920-х годов народное хозяйство страны в целом достигло довоенного уровня, то есть восстановительный период был завершен. Дискуссионным остается вопрос: могла ли нэповская экономика успешно развиваться далее, если она содержала в себе серьезное противоречие, унаследованное еще от дореволюционной России, а именно: настоятельную потребность в создании современной промышленности, с одной стороны, и господство в сельском хозяйстве мелкого крестьянского землепользования, с другой. Иными словами, в состоянии ли было индивидуальное крестьянское хозяйство (учитывая к тому же суровые в целом почвенно-климатические условия России и СССР) дать стране необходимые средства для индустриализации?

1. См. например: ГРАЦИОЗИ А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917 - 1933. М. 2001; ГРЕГОРИ П. Еще раз о коллективизации. - Экономические науки. 1990. N 12; КАБЫТОВ П. С., КОЗЛОВ В. А., ЛИТВАК Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М. 1988; Кооперативный план: иллюзии и действительность. М. 1995; НИКОЛЬСКИЙ С. А. Власть и земля: Хроника утверждения бюрократии в деревне после Октября. М. 1990; ТЕПЦОВ Н. В. Аграрная политика: на крутых поворотах 20 - 30-х годов. М. 1990 и др.

2. ГОРИНОВ М. М. НЭП: поиски путей развития. М. 1990, с. 21.

3. КРАЕВ М. А. Победа колхозного строя в СССР. М. 1954, с. 309; БОЙКО И. П., ИВАНОВ В. В., СУТЫРИН С. Ф. Дискуссионные вопросы коллективизации в СССР. - Экономические науки. 1990. N 6, с. 115 - 116.

Разместить ссылки и отрывки исторических документов, проанализировать, сделать выводы.

Документ для совместного редактирования (клик на ссылку)