Cien años después de la llegada del tren sellado de Lenin a la estación Finlandia que produjo el movimiento de los acontecimientos que llevaron a los gulags de Stalin, la idea de que deberíamos volver a esta historia de inspiración puede sonar absurdo. Pero hubo una buena razón por la que los bolcheviques una vez se llamaron a sí mismos “socialdemócratas”. Eran parte de un amplio movimiento que en su crecimiento tuvo como objetivo luchar por una mayor democracia política y, utilizar la riqueza y la forma de trabajo creado por el capitalismo, extendiendo los derechos democráticos en las esferas social y económica, lo que no permitiría ningún capitalista.

El movimiento comunista primitivo nunca rechazó esta premisa amplia. Nace de la traición de los partidos de izquierda más moderados de la Segunda Internacional, la alianza de los partidos socialistas y laborales de 20 países que se formó en París en 1889. En Europa, asumieron una actitud impensable, abandonaron sus promesas a la solidaridad de la clase trabajadora en todas las naciones, y respaldaron a sus respectivos gobiernos en la Primera Guerra Mundial, mientras los que permanecieron fieles a las viejas ideas comunistas llamaban a distanciarse de los socialistas que habían instigado una masacre que se cobró 16 millones de vidas. (En medio de la carnicería, la Segunda Internacional en sí se vino abajo en 1916.)

Por supuesto, fue una noble táctica de los comunistas para detener la guerra y abrir un camino a la modernidad humana en la atrasada Rusia que terminó aparentemente afirmando la noción burkeana de que cualquier intento de repunte de un orden injusto terminaría en fracaso.

La mayoría de los socialistas han sido castigados por las lecciones del comunismo del siglo 20. Hoy en día, muchos de los que animaron la Revolución de Octubre tienen menos confianza sobre las perspectivas para transformar radicalmente el mundo en una sola generación. Ellos pusieron énfasis en cambio en el pluralismo político, el disenso y la diversidad.

Sin embargo, el espectro del socialismo evoca el temor de un nuevo totalitarismo. Una de las últimas víctimas de informe de la Fundación Memorial comunismo preocupa que los jóvenes son propensos a ver el socialismo favorable y que un “rebote Bernie Sanders” puede estar contribuyendo a una vuelta del milenio contra el capitalismo. El año pasado, el presidente de la Cámara de Comercio, Thomas J. Donohue Estados Unidos, incluso encontró necesario recordar a los lectores que “ El socialismo es un camino peligroso para los Estados Unidos .”

La derecha todavía denuncia el socialismo como sistema económico que conducirá a la miseria y privaciones, pero coloca menos énfasis en el autoritarismo político que a menudo va de la mano con el socialismo en el poder. Esto puede deberse a que las élites de hoy no tienen en sus mentes los derechos democráticos a la vanguardia - quizá porque saben que las sociedades que corren son difíciles de justificar en esos términos.

El capitalismo es un sistema económico: una forma de organizar la producción para el mercado a través de la propiedad privada y el afán de lucro. En la medida en que ha permitido la democracia, lo ha sido con extrema reticencia. Así hacen presencia los movimientos de los primeros trabajadores conocidos como cartistas de Gran Bretaña en el siglo 19 organizados, ante todo, por los derechos democráticos. Los líderes capitalistas y socialistas por igual creen que la lucha por el sufragio universal sería alentar a los trabajadores a usar sus votos en la esfera política para exigir un orden económico que les entregue poder.

Sin embargo, no funcionó de esa manera. Al otro lado en el Oeste, los trabajadores llegaron a aceptar una especie de compromiso de clase. La empresa privada se suavizó, no impuso, y así, una mayor porción del pastel cada vez iría a proporcionar beneficios universales a través de los estados de bienestar generosos. Los derechos políticos quedan consagrados, también, porque el capitalismo evolucionó y se adaptó de tal manera que una sociedad civil democrática y un sistema económico autoritario aparejaron la situación.

En 2017, este arreglo es tiempo muerto. Con movimientos obreros inactivos, el capital se ha vuelto loco, trazando un camino destructivo sin ni siquiera la promesa de un crecimiento sostenido. La ira que llevó a la elección de Donald Trump en los Estados Unidos y el voto Brexit en Gran Bretaña es palpable. Las personas se sienten como si estuvieran en un tren fuera de control a un destino desconocido y, por buenas razones, no quieren volver a tener miserias familiares.

En medio de esta confusión, algunos temen un retorno a la estación de Finlandia a través de los encogimientos avunculares de dirigentes socialistas declarados como el señor Sanders y Jean-Luc Mélenchon en Francia. Sin embargo, la amenaza a la democracia actual viene de la derecha, no de la izquierda. La política parece presentar dos caminos a seguir, ambas formas decididamente no-estalinistas del colectivismo autoritario.

“Estación de Singapur” es el destino no reconocido del tren del centrismo neoliberal. Es un lugar donde se respetan las personas en todos sus credos y colores - siempre y cuando se sean lugareños. Después de todo, la gente es grosera e irracional, incapaz de gobernar. De acuerdo a eso, utilizan la estación de Singapur para los expertos.

Esta es una visión viable para las élites que miran el surgimiento de un populismo de derecha errática con justificado temor. Muchos de ellos argumentan la necesidad de medidas de austeridad para mantener una economía mundial frágil, y se preocupan de que los votantes acepten su dolor a corto plazo para ahorrarse la disfunción a largo plazo. Lo mismo ocurre con la amenaza inminente del cambio climático: La ciencia es indiscutible entre los científicos, pero sigue siendo un tema de debate en la esfera pública.

El modelo de Singapur no es el peor de todos los posibles puntos finales. Es uno donde se permite a los expertos a ser expertos, los capitalistas se les permite que acumulen, y los trabajadores ordinarios tienen una apariencia de estabilidad. Pero no deja espacio para que los pasajeros del tren puedan gritar “¡Alto!” Y elegir un destino de su elección.

“Estación de Budapest”, es el nombre de los poderosos partidos de derecha que dominan Hungría hoy en día, es la última parada de la derecha populista. Budapest nos permite, al menos, sentirse que están de vuelta en su cargo. Llegamos allí desacoplando algunos de los coches con nosotros a toda velocidad hacia adelante y de marcha atrás lentamente. Estamos todos juntos en esto, a menos que seas un extraño que no tiene un boleto, y tenga mala suerte.

El “tren de Trump” se dirige hacia aquí. El presidente de Trump no puede ofrecer beneficios tangibles para la gente común, desafiando las élites, pero puede ofrecer una valorización a nivel de superficie del “trabajador” y avivar la ira en las supuestas causas de la decadencia nacional - migrantes, los malos tratos comerciales, globalistas cosmopolitas. La prensa, la academia y las otras partes como no cumplen con las normas de la sociedad civil están bajo ataque. Mientras tanto, aparte de tener que adoptar un mayor proteccionismo y políticas restrictivas de inmigración, convierte la situación en negocio como de costumbre para la mayoría de las empresas.

Pero hay una tercera alternativa: volver a la “estación de Finlandia,” con todas las lecciones del pasado. Esta vez, la gente puede votar. Bueno, debatir y deliberar y votar - y tener fe en que las personas pueden organizarse juntos para trazar nuevos destinos para la humanidad.

Despojado de su esencia, y volviendo a sus raíces, el socialismo es una ideología de la democracia radical. En una época en que las libertades están bajo ataque, se pretende dotar a la sociedad civil para permitir la participación en las decisiones que afectan nuestras vidas. Una enorme burocracia estatal, por supuesto, puede ser tan alienante y antidemocrática como las salas de juntas corporativas, así que tenemos que pensar mucho sobre las nuevas formas que podría tomar la propiedad social.

Algunas líneas generales ya deberían estar claras: Las cooperativas de trabajadores, que compitan en un mercado regulado; servicios gubernamentales coordinados con la ayuda de la planificación de los ciudadanos; y la provisión de los elementos básicos necesarios para vivir una buena vida (educación, vivienda y salud) garantizados como derechos sociales. En otras palabras, un mundo donde la gente tiene la libertad para llegar a sus potenciales, sean cuales sean las circunstancias de su nacimiento.

Podemos llegar a esta estación de Finlandia sólo con el apoyo de la mayoría; esa es una razón por la que los socialistas son tan enérgicos defensores de la democracia y el pluralismo. Pero no podemos ignorar la derrota del socialismo de inocencia durante el siglo pasado. Podemos rechazar la versión de Lenin y los bolcheviques como demonios enloquecidos y elegir para ellos ver a la gente tan bien intencionados que tratan de construir un mundo mejor salir de una crisis, pero tenemos que encontrar la manera de evitar sus fracasos.

Ese proyecto implica un retorno a la socialdemocracia. No es la socialdemocracia de François Hollande, sino la de los primeros días de la Segunda Internacional. Este socialdemocracia implicaría un compromiso con una sociedad civil libre, especialmente para las voces de oposición; la necesidad de controles institucionales y equilibrios de poder; y una visión de una transición al socialismo que no requiere un “año cero” romper con el presente.

Nuestra estación de Finlandia del siglo 21 no será un paraíso. Usted puede sentir la angustia y la miseria allí. Pero será un lugar que permite que muchos ahora aplastado por la desigualdad de participar en la creación de un nuevo mundo.

Bhaskar Sunkara ( @sunraysunray ) es el editor de la revista jacobina y un vicepresidente de los Socialistas Democráticos de América.

(*) El artículo fue tomado del texto publicado en internet con base al New York Times y en traducción automática de la web.

Se trata de un ensayo en la serie Century Rojo, sobre la historia y el legado del comunismo 100 años después de la revolución rusa.