Дата публикации: 15.10.2019 15:02:27

№2-2746/2019г.

61RS0022-01-2019-003547-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

При секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Рогачевой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в Таганрогский городской суд к Рогачевой Е.А. о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 695 581, 19 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчица Рогачева Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель по доверенности Рогачев Н.С. заявил суду несколько ходатайств о возврате иска истцу, поскольку полномочия на подписание искового заявления не подтверждены; к иску приложены копии документов, а не подлинники в нарушение ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, надлежащим образом заверенных копий данных документов истец ответчику не направлял и в суд не представил. Кроме того, были также заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу в связи истребованием документов о подтверждении полномочий представителей истца, а также иных доказательств.

Выслушав представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть заявленные ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, по их сути приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк», а также все приложенные к нему документы подписаны электронной подписью представителя истца Евтушенко Ю.А.

К иску приложена копия доверенности № № от 8 августа 2018 года на имя представителя Евтушенко Ю.А., выданная Долговой О.В., действующей также на основании доверенности.

Однако, истцом не предоставлены заверенные надлежащим образом копии: доверенности № № выданной Титовым Е.В. и удостоверенной нотариусом Поповым И.Ю., а также доверенности на имя Титова Е.В., выданной от юридического лица ПАО Сбербанк, с правом передоверия своих полномочий, возложенные на него юридическим лицом, третьим лицам, с учетом положений п.3 ст.55 ГК РФ, абз.4 ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Право передоверия при данных обстоятельствах оформляется нотариальной доверенностью (п.3, 7 ст.187 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.55 ГК РФ, абз.4 ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по доверенности от юридического лица могут действовать руководитель филиалов.

Письменных сведений о том, что Долгова Ю.В. и(или) Титов Е.В. является руководителем филиала или представительства ПАО «Сбербанк в <адрес>, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что право передоверия на других лиц удостоверятся только нотариально, в порядке п.3, 7 ст.187 ГК РФ.

Согласно ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

В материалах дела ( л.д. 13), представлена копия доверенности № № на Евтушенко Ю.А., выданная заместителем председателя Юго-западного банка ПАО Сбербанк Долговой О.В., однако полномочия Долговой О.В. по выдаче такой доверенности, а также подтверждения ее должности и подтверждения существования Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (выписка из ЕГРЮЛ) суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается ходатайства о приостановлении производства по делу.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст. ст. 215-216 ГПК РФ.

Указанные в ходатайстве представителя ответчика Рогачева Н.С. основания- истребование доказательства и получение ответов на письменные запросы суда, к таким основаниям не относятся, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до получения истребованных судом документов по ходатайству истца надлежит отказать.

Кроме того, поскольку настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то направление запросов суда по ранее заявленным представителем ответчика ходатайствам, занесенным в протокол настоящего предварительного судебного заседания, не представляется возможным, поскольку истребование доказательств по делу возможно только по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда.

Руководствуясь ст.ст.215-216, 222, 223-224 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Рогачевой Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора № от 21 октября 2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года в размере 695 581, 19 рублей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Ходатайство представителя ответчика до доверенности Рогачева Н.С. о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.И. Шевченко