Để hỗ trợ thực hiện mục tiêu cơ bản trở thành nước công nghiệp vào năm 2020, Việt Nam đã nỗ lực cải cách nền hành chính hành nhằm hỗ trợ cho quá trình chuyển đổi và phát triển kinh tế và đáp ứng tốt hơn nhu cầu của người dân. Mặc dù đã đạt được những thành tựu quan trọng, bộ máy hành chính của Việt Nam vẫn được đánh giá là công kềnh, hiệu quả thấp và chưa đáp ứng được yêu cầu phát triển. Để tăng cường hơn nữa hiệu quả hoạt động của bộ máy hành chính, nhiều biện pháp đồng bộ sẽ phải được thực hiện.

Quản trị thực thi bao gồm các hoạt động đánh giá việc thực hiện chính sách công và các vấn đề công vụ. Bằng cách sử dụng kết quả đánh giá hiệu suất, các nhà quản lý có thể nắm được kết quả của việc thực hiện vấn đề công vụ. Từ đó, các nhà quản lý có thể đưa ra các can thiệp thích hợp để đảm bảo đạt được mục tiêu công việc. Quản trị thực thi ở cơ quan trung ương là nền tảng của việc thực hiện công vụ. Tuy nhiên, hệ thống hiện tại dùng để đo lường hiệu suất công việc của Việt Nam chưa phát triển như các nước khác.

Sau đây là các nguyên nhân chính dẫn đến việc đánh giá việc thực hiện ở Việt Nam gặp khó khăn.

• Việt Nam có hệ thống Quản trị thực thi chưa phát triển: Trong khi hầu hết các nước phát triển và nhiều nước trong khu vực đã sử dụng hệ thống quản trị thực thi (ví dụ như sử dụng bảng điểm cân bằng và các chỉ số đánh giá để đánh giá việc thực hiện công việc) cho cơ quan trung ương trong , Việt Nam vẫn chưa triển khai một hệ thống Quản trị thực thi chính thức. Hiện nay, công chức ở Việt Nam vẫn chủ yếu sử dụng phuơng pháp đánh giá theo ý kiến tập thể (theo Nghị định số 56/2015/ND-CP ngày 9/6/2015 của Chính phủ). Dựa trên Nghị định nêu trên, vào cuối năm, các công chức sẽ tự làm bản đánh giá cá nhân về quá trình thực hiện công việc trong suốt một năm. Sau đó, bản tự đánh giá trên của mỗi cá nhân được nhận xét bởi toàn thể cán bộ trong cơ quan. Cuối cùng, kết quả của việc đánh giá nêu trên được gửi lên bộ phận tổ chức cán bộ. Các báo cáo chỉ ra rằng phần lớn công chức nhà nước đều được đánh giá hoàn thành nhiệm vụ được giao. Nhiều ý kiến cho rằng, hệ thống đánh giá này không phản ánh thực chất hiệu quả công việc của công chức do phuơng pháp đánh giá này phần lớn mang tính chất chủ quan. Đồng thời, đánh giá việc thực hiện công việc cũng không phải là nhân tố chính trong việc đánh giá công chức nhà nước.

• Thiếu trách nhiệm giải trình: Do thiếu một cơ chế giải trình ở cấp độ tổ chức và cá nhân nên một bộ phận cán bộ công chức làm việc thiếu tinh thần trách nhiệm. Nhiều vấn đề bức xúc của người dân không được quan tâm, xem xét và giải quyết một cách kịp thời. Mặc dù báo chí và các phương tiện thông tin đại chúng đã chỉ ra thực trạng 30% công chức sáng cắp ô đi, tối cắp ô về nhưng có ít người bị xử lý kỷ luật hoặc cho thôi việc do không hoàn thành nhiệm được giao. Do thiếu trách nhiệm giải trình, công chức thường không có trách nhiệm với công việc; phần lớn cán bộ công chức Việt Nam không phối hợp chặt chẽ với các cán bộ trong cùng đơn vị và các bộ ngành khác để giải quyết công việc. Trong nhiều trường hợp, các vấn đề gấp nhưng cán bộ không xử lý công việc ngay theo yêu cầu. Hiện tượng này dẫn đến giảm hiệu quả xử lý công vụ. Do thiếu một cơ chế giải trình hiệu quả nên bộ máy hành chính ngày càng cồng kềnh, nhưng chất lượng dịch vụ công vẫn còn nhiều hạn chế.

• Thiếu minh bạch ở Việt Nam: nhiều vấn đề công vụ không được công khai. Sự thiếu minh bạch đã dẫn đến hiện tượng tham nhũng ở Việt Nam. Do cơ quan trung ương ở Việt Nam chỉ sử dụng phuơng pháp tự đánh giá để đánh giá việc thực hiện công việc, phuơng pháp này không có các chỉ số đánh giá cụ thể, kết quả đánh giá dựa nhiều vào các mối quan hệ. Nhiều cán bộ công chức Việt Nam dùng các mối quan hệ và tiền để có kết quả đánh giá tốt, và đạt được vị trí cao hơn trong cơ quan mà không cần có năng lực tốt và làm việc tận tụy.

(a). PEMANDU (Malaysia)

(b). PMDU (UK)

(c). Bộ Quốc Phòng Mỹ

(d). Ngân hàng quốc doanh Trung Quốc

(e). KPI các tỉnh tại Trung Quốc

Nhiệm vụ vượt trội của PMDU là đảm bảo việc cung cấp các kết quả ưu tiên dịch vụ công hàng đầu của Thủ tướng vào năm 2005. PMDU báo cáo trực tiếp với Thủ tướng. Quyền Trưởng Ban là ông Peter Thomas - Cố vấn trưởng của Thủ tướng về Cung cấp dịch vụ công

PMDU triển khai công việc trong sự phối hợp với Kho bạc, số 10 Downing Street, các bộ phận khác của Văn phòng nội các và các bộ liên quan, để đánh giá việc cung cấp dịch vụ và quản lý thực hiện các lĩnh vực cung cấp dịch vụ chính, và có trách nhiệm chia sẻ với Kho bạc về mục tiêu chung của các Thoả thuận Dịch vụ Công (PSA)

- Năm 1, PMDU đặt ra chương trình nghị sự về thực thi

- Năm 2, họ thiết lập các nguyên tắc thực thi trên toàn Whitehall

- Năm 3, PMDU tăng tốc và đẩy mạnh việc đạt các kết quả.