Arvioita arviontikertomuksen lausuntoon

Arviointikertomuksessa tarkastuslautakunta arvioi ovatko valtuuston kaupungille ja kaupunkikonsernille asettamat toiminnan ja talouden tavoitteet toteutuneet. Lisäksi lautakunnan tehtävänä on arvioida, onko kaupungin toiminta järjestetty tuloksellisella ja tarkoituksenmukaisella tavalla.

Jos näin ei ole ollut, asioita on nostettu esille arviointikertomuksessa. Tavoitteena tietysti on, että havaittuihin asioihin, joita ei ole järjestetty tuloksellisella ja tarkoituksenmukaisella tavalla, esitetään toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi.

Nyt esitetyssä lausunnossa arviointikertomukseen monet asiat ohitetaan ylimalkaisella kommentilla. Esimerkiksi voidaan jälleen nostaa arviointikertomuksessa mainittu Palomäen palvelutalon kunto, jota ei yksiselitteisesti mainita lausunnossa ollenkaan. Vai kuuluuko asian korjaaminen A-Konsernin otsikon alle kirjoitettuun virkkeeseen: ”Konsernijohdon toimesta on aloitettu keskustelut A-yhtiöiden ja Porvoon Vuokra – Asunnot Oy:n johdon kanssa asuntomaisuuden talouteen, uudistuotantoon ja peruskorjauksiin liittyvistä riskitekijöistä ja niiden hallintamahdollisuuksista.”

Eli keskustelut on aloitettu. Ei ole listattu tavoitteita, ei toimenpiteitä saati niiden seurantaa. Juodaanko kahvit ja ollaan siten täytetty arviointikertomuksessa mainittu epäkohta? Mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään? Vuotaako palvelutalon katto jatkossa? Näiden kysymyksten vastausten seuraaminen jää ilmeisesti yksittäisen kuntalaisen varaan.

Yleisestikin vastuukysymykset on sekä arviointikertomuksen lausunnossa että kaupungin toiminnassa laajemminkin jätetty lukijan tulkinnan varaan. Esimerkkinä tästä olkoon kiinteistöjen kunnossapitoon liittyvä lausunto: “Toimitilajohdon ja Porvoon tilapalvelujen välillä on kirjallinen palvelusopimus, jossa tehtävät ja vastuurajat on määritelty. Vastuurajat noudattavat pitkälti niitä vastuurajoja, jotka ovat käytössä yksityisissä kiinteistönhoitosopimuksissa.”

Tämä on ilmeisesti vastaus arviointikertomuksen kohtaan, jossa mainitaan kaupungin kiinteistöjen huonon kunnon olevan seuraus huollon laiminlyönneistä. Vastuurajat on määritelty, mutta entä sitten? Keskustan valtuustoryhmä kysyy: kuka kantaa oikeasti vastuun siitä, että kiinteistöjen huollon laiminlyöntien takia kaupungin - eli meidän kaikkien veronmaksajien - miljoonien arvoinen kiinteistöomaisuus happanee käsiin? Tullaanko mitään tekemään asian korjaamiseksi tai parantamiseksi jää ainakin arviointikertomuksen lausunnon pohjalta hämärän peittoon.

Muutama viikko sitten julkisuudessa oli Porvoon opiskelija-asunnot Oy:n ajautuminen selvitystilaan. Tässä tapauksessa oli operatiivisen toiminnan lisäksi myös vastuu ulkoistettu. Kun kukaan ei kanna vastuusta tai se tippuu kirjallisesti määriteltyjen vastuurajojen väliin, on tuloksena hyvin harvinainen julkisrahoitteisten asuntoyhtiön selvitystila. Toivottavasti tästä otetaan opiksi ja kaupungin konsernijohdon, konserniyhtiöiden, liikelaitosten ja toimialojen väliset vastuut määritellään niin selvästi, ettei se jätä kenellekään tulkinnan varaa tai epäselvyyttä. Määrittelyn jälkeen tulee myöskin vastuunkannon seuranta ja raportointi saattaa tämän päivän tasolle.

Emme hae tässä mitään totalitaristista kyttäysvaltiota, vaan organisaatiota, jossa henkilöt saavat vapautta ja vastuuta, jonka he myöskin kantavat. Nykyteknologian avulla tehtävien suorittamisen merkitseminen ja niiden seuranta ei ole ongelma. Ongelma on se jos jompaa kumpaa tai kumpaakaan ei tapahdu.