本文轉自王英倩2021-03-23於風傳媒之投書

立法院教育及文化委員會本周排審「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例草案」，第一天(3/22)即已完成初審，整體架構皆按照行政院版本通過。熟悉台灣國會生態者皆知，若朝野政黨對法案無重大(政治)爭議，接下來的黨團協商，到送交院會後的二、三讀程序，即有可能形同過水，本會期順利通過法案已無懸念。

如果按此劇本發展，對執政者是求之不得的幸運，卻絕非全民之福。一部攸關國家重大資源分配及高教未來發展的法案，自去年(109)11月行政院審議通過後，在媒體及社會大眾獲得的關注卻遠遠不及「鮭魚之亂」，感嘆之餘，仍想對著即將快速駛過的火車吠個幾聲。

據悉，此條例是行政院「半導體人才培育計畫」的升級版，原本是規畫為期12年、投入96億元、預計培育4,800名碩博士的半導體人才計畫，後由教育部擬訂具沙盒實驗概念的創新條例，納入5+2國家重點產業，並指定由國立大學與企業共同設立「研究學院」，透過鬆綁組織、人事、財務與採購等法規，打造所謂「產學共治」的彈性運作空間。

為避免遭批排擠高教經費，雖然主管機關是教育部，研究學院的經費來源係由國發基金挹注，加上合作企業資金。行政院對外宣傳一再強調招收的碩博士生為「外加名額」、學院採「獨立運作」，因此對現有高教毫無影響。然而，國立大學本身就是屬於全民的公共資源，從政府編列的高等教育經費來看，從99年795億到109年1,007億，短短11年提高212億元，增加26.67%。即使以沙盒實驗視之，研究學院的存在也不可能自外於高教體系，而未涉及整體高教資源的分配或影響未來的走向與發展。

最讓人擔憂之處，莫過於形式上的公私合作，造成實質上的公私不分。且舉兩例說明：

研發成果及獲利恐歸私人所有：草案僅規定研發成果收入至少要撥5%給大學用於改善師資、充實設備等，而收入之比率及用途的審議權為研究學院所設置之管理會，且設有免除條件。換句話說，研發成果之獲利及用途將有可能由學院自行決定後，完全歸屬研究學院所有，而無須回饋分毫給國立大學。

國有財產交由私人接管：草案明訂研究學院可取代國立大學，成為經管國有財產的單位。研究學院獨立於大學運作，卻可接手經管原屬於大學的國有財產，且排除《國有財產法》的相關限制。研究學院是產學（公／私）共治，如此等同讓私人企業得以伸手管理國有財產，還可自由自在免受限制。

依照草案規劃，研究學院之申請須由大學校務會議通過，一旦完成設立，在計畫期程期間，研究學院具有獨立的印信、編制和預算等，就像是「校中之校」，或者說是「校中之公司」可能更為接近事實，因為其運作乃參照企業模式而非教育思維。

例如：研究學院可聘用編制外人員，且無比例限制；所長、主任等學術及行政主管可進用「多元專業人才」，無學歷限制；產學會取代校教評會，主掌教師之聘任、資格審查等與教師工作權相關之重要事項，而產學會人員的產生僅需由院長提名，管理會同意後即可聘任，無資格限制。種種彈性與鬆綁，要達到的不是產學共治，而是以產治學，這才是沙盒實驗的終極目標。

觀察對此條例的負面批評，最多的是為何「獨厚」國立大學？甚至有論者說出將「加速致私立大學於死地」的激烈言論。把「發展產學合作」和「處理私校退場」脫鉤處理，是此條例最為正確的立足點，因為這兩支箭確實不該射向同一個箭靶。但若無視台灣高教現場已深受私有化、商品化所累，讓此條例快速按照草案通過，未來企業將名正言順「寄生」於國立大學，只怕這場沙盒實驗成功之日，便是台灣高教公共性崩壞之時。

＊作者為全國教師工會總聯合會社發部副主任