【打臉清大校方公然說謊】🔥​

行政院院會於去年十一月底通過「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例」，並於三月底經立法院教育與文化委員會初審並修正後，進入黨團協商程序。據聞，執政黨希望該條例能在四月底前通過三讀，發布施行。

本條例仿效「金融監理沙盒實驗」方式，藉由產業與國家發展基金會共同出資，在大學設立「研究學院」。為更能貼近產業需求，其人事組織與教育制度原則上獨立於大學之外，形成國立清華大學「台北政經學院」推動者黃煌雄先生所謂的「校中校」。本條例準備進一步排除大學法、教師法、學位授予法、預算法、會計法、政府採購法等適用，形同高等教育重要組織與功能法規的「法外之地」，不受現行法節制。

在目前的條例草案中，「研究學院」的行政主管與相關決策組織的組成，不採現行大學通用的民主參與模式，接近首長制。教師的聘任與解聘，僅一級一審，非三級三審，招生與課程設計，無須受既有規範、標準與相關制度之拘束與限制。「研究學院」師資之聘任、薪資與兼職，均予鬆綁。

這不僅是「校中有校」，而是「校有外校」、「校上有校」。

經濟永續成長，當前與未來重點產業之發展，對國際處境艱難之台灣，具不可忽視的重要性，如何結合作為基礎與應用研究重心之大學，以之為主體，建構學院理論、研究開發與實務產業化之最適銜接，厚實基礎，能量加乘，理應支持。然而，大學並非一般產業，作為一個藉由學術自由，為自由開放社會帶來創新與自我批判的公共資產，大學必須透過教授治校與校園民主，透過保障學生參與校務權利的模式，來維持其學術自由的根基。本條例預期建立之「校中校」，分享原有大學之有形無形資源，不論硬體設施、教學資源與聲譽等，分明共有，又豈能一語話盡，一刀切割。大學教職員生代表組成之校務會議，在本條例中，僅在「研究學院」決定開辦或停辦上，享有被動審議權，其他攸關學院之聘任、課程、升等、學業、院務、資源分配等重大事項，都於院內決定，校務會議與大學行政本部，只能接受備查，儼然喪失大學內部層級與平行治理權能，

形同斷裂，寄生卻又脫節，隸屬但且獨立。鬆綁與彈性，效益未必可知，首發呈現的卻是犧牲校園民主，治理架構及功能的紊亂與流失。

配合重點產業需求發展「研究學院」，政府必須拿出一定比例之配合款項與其他資源共構，形同既有教育預算之重組，排擠與調整，將無可避免，非「研究學院」可獲分配之軟硬體、金錢與實物資源，必然受到影響。「研究學院」一旦停辦，大學必須概括承受原有師生，原既已特殊化，則如何整併歸流，回到一般高等教育體系？實驗下具封閉性的「高教沙盒」，實踐上將無預想中的清楚邊界，一旦情事變更，特別是考量昔日諸多「企業進入校園式的產學合作」，多所慘淡，制度上又該如何因應收拾？大學當不能自外於社會期待與國家政策，實驗性沙盒之「研究學院」固為新創，巨大能量或可期待，但必須脫離既有大學治理結構，並非唯一的選擇，校園民主與制度拘束，並非一定要視如敝屣，不是決然有害產學合作、人力培育與創新的宿命障礙。

「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例」，涉及大學體制與產業、社會之關係，必須嚴肅以對，思索其最適組合模式。欲達成支撐國家重點產業發展、加乘並累積大學教育暨研究能量之正確目標，實毋庸以破壞校園民主傳統，扭曲層級與平行之治理結構，幾近完全委諸少數產官學代表壟斷之決定主體，為其代價，作為不可避免的制度選擇。

我們在此呼籲，行政院應更加審慎推動該政策，立法院亦應針對此一條例召開聽證會，邀集大學教師、學生與產業等三方代表針對政策目標、開設選擇產業類別的決定、學院教職員生適用之制度內容、決策與監督機制、學院與其他行政暨教學單位之關係、資源分配與共享之原則與方式、停辦或其他變動時之處理保障等議題，廣納意見，在更為周延完備的前提下，重新思考本條例內容，各方形成共識，找到理想模式，再行通過立法，付諸實施。在此之前，國立清華大學「台北政經學院」亦應令其暫停招生與運行，以免治絲益棼，徒增後患。