El Informe de Transparencia 2024 destaca los resultados de un relevamiento anual que evalúa el nivel de transparencia en 82 municipios principales de Argentina, un ejercicio que se realiza desde 2019. Este análisis busca medir el acceso a información pública y su disponibilidad a través de los sitios webs oficiales, esencial para promover la rendición de cuentas y la participación ciudadana. 

El Índice se compone de 52 indicadores agrupados en 8 ejes: Autoridades, Órganos de gobierno, Rendición de Cuentas, Presupuesto, Contrataciones/ Licitaciones, Comunicación institucional, Información general y Participación Ciudadana. 

Promedio de transparencia bajo: Los municipios alcanzaron un promedio de cumplimiento del 27% sobre 52 indicadores evaluados. Se detectaron grandes desigualdades entre provincias y regiones. 

Municipios destacados y rezagados: La Ciudad Autónoma de Buenos Aires lidera el ranking de transparencia, seguida de Paraná (Entre Ríos) y Mar del Plata (Buenos Aires). En contraste, municipios como Clorinda (Formosa) y Chilecito (La Rioja) se encuentran en los últimos lugares. 

Ejes críticos: Los niveles más bajos de cumplimiento se observaron en los ejes de presupuesto (21%) y contrataciones públicas (12%), mientras que el resto de los ejes estuvo en promedio en torno al 32%. 

El promedio de transparencia bajó 2,6 puntos en comparación con 2023, alcanzando niveles similares a los registrados durante la pandemia (2020-2021). Esto refleja estancamiento en la gestión municipal y falta de actualización de la información en páginas oficiales. 

El informe resalta la necesidad de mejorar la transparencia como un factor clave para el fortalecimiento democrático. Recomienda fomentar mayor voluntad política, capacitar al personal municipal en el uso de tecnologías y priorizar la rendición de cuentas como eje central de las políticas públicas. 

Este informe pone de relieve la importancia de la transparencia para construir gobiernos locales más accesibles y participativos, y sirve como un llamado de atención para superar las barreras persistentes en la gestión municipal argentina. 

En este documento se presentan los resultados, en términos de transparencia, obtenidos por los principales municipios de la República Argentina en el año 2023, si se considera la cantidad de habitantes. Se trata de 75 ciudades, y se incluye también a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). 

El relevamiento toma como referencia la herramienta “Mapa Infoparticipa” del Laboratorio de Periodismo y Comunicación para la Ciudadanía Plural de la Universidad Autónoma de Barcelona, que evalúa no sólo la disponibilidad de información pública en los sitios web oficiales de los gobiernos locales, sino también su accesibilidad, cantidad y calidad. 

En el año 2023, los 75 municipios bajo análisis alcanzaron, en promedio, 16,9 puntos en el índice de transparencia, sobre los 52 posibles que plantea el índice. En este sentido, el conjunto de jurisdicciones alcanzó en promedio un 32% de cumplimiento. 

Si bien todavía el desempeño se encuentra muy lejos del óptimo, existe una leve mejora después de la caída de 2020. El nivel de cumplimiento de los municipios, en promedio, ha mejorado levemente, componiéndose de la baja sufrida durante 2020 y 2021. En 2019, el 50% de los municipios cumplimentaban entre el 25 y 50% del total de indicadores del índice; pero en 2020 y 2021 alrededor del 50% de los municipios cumplimentaban menos del 25% de los indicadores del índice, mientras que para 2022 y 2023 vuelve a crecer el porcentaje de municipios que lograr cumplimentar entre el 25 y 50% del total de indicadores (49% y 44% respectivamente). 

En el ranking de transparencia del año 2023 se ubicaron en las primeras posiciones la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el municipio de Rosario (Santa Fe), los municipios de Concordia y Paraná (Entre Ríos), y el municipio de Córdoba Capital. De ellas, sólo CABA y Ciudad de Córdoba se mantuvieron, durante todas las mediciones, en los primeros 5 puestos. 

Entre los municipios con menor transparencia, este año, se encuentran: Clorinda (Formosa), Chilecito (La Rioja), Paso de los Libres (Corrientes). Santa María (Catamarca) y Palpalá (Jujuy). Los municipios ubicados al final del ranking (últimos cinco) han variado a lo largo de los años, pero el municipio de Santa María (Catamarca) siempre se ha encontrado entre los de peor desempeño. 

Si se realiza una comparación en el contexto geográfico del país, se puede elaborar un índice tomando el promedio de los municipios seleccionados por provincia. Así, las provincias con mejor desempeño corresponden a CABA, Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos y La Pampa. Entre las de bajo desempeño, se ubican Formosa, Jujuy, Chaco y La Rioja. 

Los ejes en que el conjunto de municipios mostró mejor desempeño en 2023 fueron Información General, Órganos de gobierno, Rendición de Cuentas y Comunicación Institucional; donde el nivel de cumplimiento, en promedio, está entre el 40% y 46%. Mientras que los ejes en que el consolidado de municipios obtuvo peor desempeño fueron Autoridades, Participación Ciudadana y Presupuesto; cuyo nivel de cumplimiento estuvo entre 25% y 34%. El eje de Contrataciones y Licitaciones es el eje en que, en promedio, el conjunto de municipios tuvo el peor desempeño, apenas cumplimentado el 18% de los indicadores. 

En este informe se presentan los resultados del índice de transparencia del año 2022, en que se analizaron 75 municipios de la República Argentina, compuesto por 52 subindicadores de transparencia. Se presenta también un comparativo con los resultados de ediciones anteriores, dado que el índice municipal de transparencia se publica desde el año 2019. 

 Los resultados obtenidos en 2022 posicionan en primer lugar del índice de transparencia a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguido de la Ciudad de Córdoba, Concordia (Entre Ríos), ciudad de Santa Fe y Godoy Cruz (Mendoza). 

El municipio bonaerense mejor ubicado resultó Mar del Plata (6º lugar), mientras que otras jurisdicciones de la provincia de Buenos Aires se ubicaron en 11º lugar (La Plata), 17º (Quilmes), 27º (La Matanza), 40º (Lomas de Zamora y 42º (Lanús). Los tres municipios con menor índice de transparencia pertenecen a las provincias de Catamarca, Formosa y La Rioja. 

En el promedio general, los municipios lograron el 29% del total de indicadores que componen el índice. Los ejes con mejor desempeño para el conjunto de municipios analizados fueron Información General, Órganos de Gobierno y Rendición de Cuentas, mientras que. en Contrataciones y Compras y en Presupuesto, el promedio del total de los municipios estuvo más alejado del puntaje ideal. 

El 61% de los municipios bajo análisis mejoraron en materia de transparencia si se compara su desempeño con el del año 2021. Sin embargo, si se compara con la primera edición del indicador (2019), 67% de los municipios tuvieron peor desempeño y sólo 31% mejoraron (el resto mantuvieron su posición). 

Respecto a la edición 2021, la mayoría de los municipios mejoró en los ejes Participación, Información General, y Autoridades, mientras que empeoró la performance en los ejes correspondientes a Contrataciones y Licitaciones, Presupuesto y Rendición de Cuentas, dejando en evidencia que existe aún mucho por hacer en esta temática.  

Si se considera el promedio simple de los resultados obtenidos para cada provincia, resulta que son las provincias del centro aquellas con mejor performance. Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos se ubican en las primeras posiciones, a las que se agrega la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Entre las de peor desempeño se encuentran Catamarca, Neuquén y Santa Cruz. 

En la edición 2020 el desempeño general había sido bajo, lo cual podría atribuirse en gran medida al impacto de la pandemia, que llevó a las administraciones municipales a abocarse a esta urgencia. Mientras que en 2019 el promedio general de los municipios alcanzó el 33% de los indicadores de la metodología, en 2020 dicho porcentaje cayó al 26%. En 2021 no se observaron mejoras, ya que el promedio general alcanzó el 25% de los indicadores, y en la edición 2022 el promedio general subió, alcanzando el 29% del total posible. 

En este informe se presentan los resultados del índice de transparencia del año 2022, en que se analizaron 75 municipios de la República Argentina, compuesto por 52 subindicadores de transparencia. Se presenta también un comparativo con los resultados de ediciones anteriores, dado que el índice municipal de transparencia se publica desde el año 2019. 

 Los resultados obtenidos en 2022 posicionan en primer lugar del índice de transparencia a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguido de la Ciudad de Córdoba, Concordia (Entre Ríos), ciudad de Santa Fe y Godoy Cruz (Mendoza). 

El municipio bonaerense mejor ubicado resultó Mar del Plata (6º lugar), mientras que otras jurisdicciones de la provincia de Buenos Aires se ubicaron en 11º lugar (La Plata), 17º (Quilmes), 27º (La Matanza), 40º (Lomas de Zamora y 42º (Lanús). Los tres municipios con menor índice de transparencia pertenecen a las provincias de Catamarca, Formosa y La Rioja. 

En el promedio general, los municipios lograron el 29% del total de indicadores que componen el índice. Los ejes con mejor desempeño para el conjunto de municipios analizados fueron Información General, Órganos de Gobierno y Rendición de Cuentas, mientras que. en Contrataciones y Compras y en Presupuesto, el promedio del total de los municipios estuvo más alejado del puntaje ideal. 

El 61% de los municipios bajo análisis mejoraron en materia de transparencia si se compara su desempeño con el del año 2021. Sin embargo, si se compara con la primera edición del indicador (2019), 67% de los municipios tuvieron peor desempeño y sólo 31% mejoraron (el resto mantuvieron su posición). 

Respecto a la edición 2021, la mayoría de los municipios mejoró en los ejes Participación, Información General, y Autoridades, mientras que empeoró la performance en los ejes correspondientes a Contrataciones y Licitaciones, Presupuesto y Rendición de Cuentas, dejando en evidencia que existe aún mucho por hacer en esta temática.  

Si se considera el promedio simple de los resultados obtenidos para cada provincia, resulta que son las provincias del centro aquellas con mejor performance. Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos se ubican en las primeras posiciones, a las que se agrega la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Entre las de peor desempeño se encuentran Catamarca, Neuquén y Santa Cruz. 

En la edición 2020 el desempeño general había sido bajo, lo cual podría atribuirse en gran medida al impacto de la pandemia, que llevó a las administraciones municipales a abocarse a esta urgencia. Mientras que en 2019 el promedio general de los municipios alcanzó el 33% de los indicadores de la metodología, en 2020 dicho porcentaje cayó al 26%. En 2021 no se observaron mejoras, ya que el promedio general alcanzó el 25% de los indicadores, y en la edición 2022 el promedio general subió, alcanzando el 29% del total posible. 

En este trabajo se realizó un análisis de 52 indicadores de transparencia en sitios web gubernamentales, para conocer la posición relativa de 70 municipios de Argentina. Se tomaron en consideración los tres municipios más poblados de cada provincia-según el Censo Nacional 2010- y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 

Los resultados obtenidos en 2021 posicionan en primer lugar del índice de transparencia a Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguido de la Ciudad de Córdoba, Godoy Cruz (Mendoza) y Ciudad de Santa Fe. Sin embargo, el 57% de los municipios bajo análisis, retrocedieron en materia de transparencia si se compara su desempeño con el de 2020. 

Las localidades mejor posicionadas, resultan en su gran mayoría las ciudades cabeceras, ubicándose por encima de los otros municipios tomados en consideración. A nivel provincial, las provincias más transparentes se ubican en el centro del país, quedando relegadas las jurisdicciones del norte y sur del país. 

En términos generales, los resultados son bajos ya que el promedio general obtenido por el total de municipios relevados, alcanza el 24% de los indicadores previstos por la metodología. Si se analiza por ejes, el promedio alcanzado por los municipios en cada eje, cubre en la mayoría de los ejes entre el 20 y 30% de los indicadores examinados. El peor desempeño es en el eje Contrataciones y Licitaciones donde en promedio los municipios sólo alcanzan a satisfacer el 13% de los indicadores que lo componen. Por el otro lado, en las áreas correspondientes a Autoridades y Órganos de Gobierno se observan los mejores resultados en promedio con el 30% y 32% de cumplimiento de los indicadores examinados. 

Por otra parte, se advierte en los ejes de Rendición de Cuentas, Presupuesto, Contrataciones y Licitaciones y Participación, la existencia de al menos un municipio alcanzando el máximo puntaje posible a obtener. Mientras que, en Comunicación institucional, el municipio con mejor desempeño sólo cubrió el 65% de los indicadores examinados en este eje. En el resto, los municipios con mejor desempeño alcanzaron entre el 70 y 80% de lo previsto por la metodología. 

Aparecen iniciativas destacables en materia de Gobierno Abierto en diferentes municipios, que pueden ser replicadas (en la mayoría de los casos), e implicarían avances en la gestión local. 

En el análisis evolutivo, se observa que si bien el porcentaje de municipios que empeoró respecto del año anterior predomina (57%), éste es menor al del año pasado en comparación con 2019 (70%). A nivel de ejes, los mayores retrocesos de desempeño se han dado en Participación Ciudadana, Información general y Órganos de gobierno. En tanto, que en los ejes de Autoridades, Rendición de Cuentas y Presupuesto se dan los mayores porcentajes de municipios con mejoras respecto del año anterior, aunque bajos (entre 31% y 36%). 

En algunos municipios, la información no se encuentra directamente disponible, pero existen los canales para solicitarla a las entidades de gobierno. Mientras que, en otros, no se encuentra identificada y de fácil acceso, lo cual constituye también una barrera de acceso para la ciudadanía. Si bien esta situación es preferida a la desinformación, se recomienda migrar hacia mecanismos de consulta que reduzcan (o eliminen) las interacciones innecesarias entre el sector público y la ciudadanía. En esta línea, aparecen municipios que no poseen página web oficial, sino que canalizan consultas y reclamos a través de redes sociales o canales informales, los cuales poseen importantes limitaciones tanto en lo que refiere al potencial de comunicación como al acceso y la credibilidad que le otorgan a la sociedad civil. 

 Los resultados obtenidos en 2020 posicionan en primer lugar del índice de transparencia a CABA, seguido de la Ciudad de Córdoba, Mar del Plata y Rosario. Sin embargo, el 73% de los municipios bajo análisis, retrocedieron en materia de transparencia si se compara su desempeño con el de 2019. 

Las localidades mejor posicionadas, resultan en su gran mayoría las ciudades cabeceras, ubicándose por encima de los otros municipios tomados en consideración. A nivel provincial, las provincias más transparentes se ubican en el centro del país, quedando relegadas las jurisdicciones del norte y sur del país. 

Si se analiza la performance por indicador, las áreas de mayor cobertura - respecto del máximo posible a obtener - refieren a Información General, Presupuesto, y Órganos de gobierno. En el otro extremo, destaca negativamente el magro resultado en materia de Contrataciones y licitaciones, ya que los municipios con mejor desempeño solo alcanzan el 45% de lo previsto por la metodología. 

Aparecen iniciativas destacables en materia de Gobierno Abierto, que pueden ser replicadas (en la mayoría de los casos), e implicaría avances en la gestión local, aun cuando no contribuyen directamente al mejoramiento de la transparencia. 

También suele resultar bajo el desempeño en aquellos aspectos referidos a la gestión pública como rendición de cuentas, presupuesto, y contrataciones y compras. 

 Se mantienen las deficiencias en materia de participación ciudadana, ya que son pocos los municipios que poseen instancias de colaboración directa proveniente de la sociedad civil, como laboratorios de ideas, presupuestos colaborativos, o iniciativas similares. 

En algunos municipios, la información no se encuentra directamente disponible, pero existen los canales para solicitarla a las entidades de gobierno. Mientras que, en otros, no se encuentra identificada y de fácil acceso, lo cual constituye también una barrera de acceso para la ciudadanía. Si bien esta situación es preferida a la desinformación, se recomienda migrar hacia mecanismos de consulta que reduzcan (o eliminen) las interacciones innecesarias entre el sector público y la ciudadanía. En esta línea, aparecen municipios que no poseen página web oficial, sino que canalizan consultas y reclamos a través de redes sociales o canales informales, los cuales poseen importantes limitaciones tanto en lo que refiere al potencial de comunicación como al acceso y la credibilidad que le otorgan a la sociedad civil. 

Se observa en general una relación directa entre transparencia gubernamental y  cantidad de habitantes en los municipios, y también entre transparencia y grado de  desarrollo económico local. Para los municipios con desempeño medio-bajo el  resultado observado resulta dispar.  

Los municipios que conforman las capitales de las provincias de Argentina poseen  transparencia favorable en materia de información general del municipio, como  también en lo que respecta a los órganos de gobierno, aunque en una escala menor.  

Se perciben deficiencias en materia de participación  ciudadana, ya que son pocos los municipios que poseen instancias participativas  directas de la sociedad civil, como pueden ser los laboratorios de ideas, presupuestos  colaborativos, u otras iniciativas. En este sentido se recuerda que no solo resulta  relevante contar con los canales de interacción ciudadana, sino también que se  publiquen las respectivas actas en tiempo y forma, los instructivos de participación, y  se mantenga la fluidez de estos canales.  

Surge la necesidad de revisión y mejora de la información que se  transmite por medios electrónicos en materia de gestión pública. No se observa una  tendencia clara en cuanto a la publicación de las actas e información de sesiones  legislativas, como tampoco los datos claros de todo el proceso licitatorio, de concursos  y contratos públicos.  

Se recomienda, adicionalmente, sistematizar la información disponible en lo que refiere  a las autoridades y funcionarios, tanto de la gestión de gobierno como de la oposición.  Es así que se deberían mantener actualizados el organigrama, detallando responsables  y funciones, las declaraciones juradas de cargos, salarios vigentes, entre otros  aspectos. Resulta relevante, adicionalmente, poner a disposición los planes  estratégicos de gobierno y de ordenamiento territorial.  

La información no se encuentra directamente disponible, pero  existen canales para solicitarla. Si bien esta situación es preferida a la desinformación,  se recomienda migrar hacia mecanismos de consulta que reduzcan o eliminen las  interacciones innecesarias entre el sector público y la ciudadanía.  

Si bien el desarrollo aún es preliminar, es posible detectar experiencias favorables,  lideradas principalmente por aquellas localidades con mayor desarrollo y cantidad de  habitantes, que podrían tomarse de referencia para el resto de las localidades.