En este informe se presentan los resultados del índice de transparencia del año 2022, en que se analizaron 75 municipios de la República Argentina, compuesto por 52 subindicadores de transparencia. Se presenta también un comparativo con los resultados de ediciones anteriores, dado que el índice municipal de transparencia se publica desde el año 2019.

Los resultados obtenidos en 2022 posicionan en primer lugar del índice de transparencia a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguido de la Ciudad de Córdoba, Concordia (Entre Ríos), ciudad de Santa Fe y Godoy Cruz (Mendoza).

El municipio bonaerense mejor ubicado resultó Mar del Plata (6º lugar), mientras que otras jurisdicciones de la provincia de Buenos Aires se ubicaron en 11º lugar (La Plata), 17º (Quilmes), 27º (La Matanza), 40º (Lomas de Zamora y 42º (Lanús). Los tres municipios con menor índice de transparencia pertenecen a las provincias de Catamarca, Formosa y La Rioja.

En el promedio general, los municipios lograron el 29% del total de indicadores que componen el índice. Los ejes con mejor desempeño para el conjunto de municipios analizados fueron Información General, Órganos de Gobierno y Rendición de Cuentas, mientras que. en Contrataciones y Compras y en Presupuesto, el promedio del total de los municipios estuvo más alejado del puntaje ideal.

El 61% de los municipios bajo análisis mejoraron en materia de transparencia si se compara su desempeño con el del año 2021. Sin embargo, si se compara con la primera edición del indicador (2019), 67% de los municipios tuvieron peor desempeño y sólo 31% mejoraron (el resto mantuvieron su posición).

Respecto a la edición 2021, la mayoría de los municipios mejoró en los ejes Participación, Información General, y Autoridades, mientras que empeoró la performance en los ejes correspondientes a Contrataciones y Licitaciones, Presupuesto y Rendición de Cuentas, dejando en evidencia que existe aún mucho por hacer en esta temática.

Si se considera el promedio simple de los resultados obtenidos para cada provincia, resulta que son las provincias del centro aquellas con mejor performance. Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos se ubican en las primeras posiciones, a las que se agrega la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Entre las de peor desempeño se encuentran Catamarca, Neuquén y Santa Cruz.

En la edición 2020 el desempeño general había sido bajo, lo cual podría atribuirse en gran medida al impacto de la pandemia, que llevó a las administraciones municipales a abocarse a esta urgencia. Mientras que en 2019 el promedio general de los municipios alcanzó el 33% de los indicadores de la metodología, en 2020 dicho porcentaje cayó al 26%. En 2021 no se observaron mejoras, ya que el promedio general alcanzó el 25% de los indicadores, y en la edición 2022 el promedio general subió, alcanzando el 29% del total posible.

En este trabajo se realizó un análisis de 52 indicadores de transparencia en sitios web gubernamentales, para conocer la posición relativa de 70 municipios de Argentina. Se tomaron en consideración los tres municipios más poblados de cada provincia-según el Censo Nacional 2010- y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Los resultados obtenidos en 2021 posicionan en primer lugar del índice de transparencia a Ciudad Autónoma de Buenos Aires, seguido de la Ciudad de Córdoba, Godoy Cruz (Mendoza) y Ciudad de Santa Fe. Sin embargo, el 57% de los municipios bajo análisis, retrocedieron en materia de transparencia si se compara su desempeño con el de 2020.

Las localidades mejor posicionadas, resultan en su gran mayoría las ciudades cabeceras, ubicándose por encima de los otros municipios tomados en consideración. A nivel provincial, las provincias más transparentes se ubican en el centro del país, quedando relegadas las jurisdicciones del norte y sur del país.

En términos generales, los resultados son bajos ya que el promedio general obtenido por el total de municipios relevados, alcanza el 24% de los indicadores previstos por la metodología. Si se analiza por ejes, el promedio alcanzado por los municipios en cada eje, cubre en la mayoría de los ejes entre el 20 y 30% de los indicadores examinados. El peor desempeño es en el eje Contrataciones y Licitaciones donde en promedio los municipios sólo alcanzan a satisfacer el 13% de los indicadores que lo componen. Por el otro lado, en las áreas correspondientes a Autoridades y Órganos de Gobierno se observan los mejores resultados en promedio con el 30% y 32% de cumplimiento de los indicadores examinados.

Por otra parte, se advierte en los ejes de Rendición de Cuentas, Presupuesto, Contrataciones y Licitaciones y Participación, la existencia de al menos un municipio alcanzando el máximo puntaje posible a obtener. Mientras que, en Comunicación institucional, el municipio con mejor desempeño sólo cubrió el 65% de los indicadores examinados en este eje. En el resto, los municipios con mejor desempeño alcanzaron entre el 70 y 80% de lo previsto por la metodología.

Aparecen iniciativas destacables en materia de Gobierno Abierto en diferentes municipios, que pueden ser replicadas (en la mayoría de los casos), e implicarían avances en la gestión local.

En el análisis evolutivo, se observa que si bien el porcentaje de municipios que empeoró respecto del año anterior predomina (57%), éste es menor al del año pasado en comparación con 2019 (70%). A nivel de ejes, los mayores retrocesos de desempeño se han dado en Participación Ciudadana, Información general y Órganos de gobierno. En tanto, que en los ejes de Autoridades, Rendición de Cuentas y Presupuesto se dan los mayores porcentajes de municipios con mejoras respecto del año anterior, aunque bajos (entre 31% y 36%).

En algunos municipios, la información no se encuentra directamente disponible, pero existen los canales para solicitarla a las entidades de gobierno. Mientras que, en otros, no se encuentra identificada y de fácil acceso, lo cual constituye también una barrera de acceso para la ciudadanía. Si bien esta situación es preferida a la desinformación, se recomienda migrar hacia mecanismos de consulta que reduzcan (o eliminen) las interacciones innecesarias entre el sector público y la ciudadanía. En esta línea, aparecen municipios que no poseen página web oficial, sino que canalizan consultas y reclamos a través de redes sociales o canales informales, los cuales poseen importantes limitaciones tanto en lo que refiere al potencial de comunicación como al acceso y la credibilidad que le otorgan a la sociedad civil.

Los resultados obtenidos en 2020 posicionan en primer lugar del índice de transparencia a CABA, seguido de la Ciudad de Córdoba, Mar del Plata y Rosario. Sin embargo, el 73% de los municipios bajo análisis, retrocedieron en materia de transparencia si se compara su desempeño con el de 2019.

Las localidades mejor posicionadas, resultan en su gran mayoría las ciudades cabeceras, ubicándose por encima de los otros municipios tomados en consideración. A nivel provincial, las provincias más transparentes se ubican en el centro del país, quedando relegadas las jurisdicciones del norte y sur del país.

Si se analiza la performance por indicador, las áreas de mayor cobertura - respecto del máximo posible a obtener - refieren a Información General, Presupuesto, y Órganos de gobierno. En el otro extremo, destaca negativamente el magro resultado en materia de Contrataciones y licitaciones, ya que los municipios con mejor desempeño solo alcanzan el 45% de lo previsto por la metodología.

Aparecen iniciativas destacables en materia de Gobierno Abierto, que pueden ser replicadas (en la mayoría de los casos), e implicaría avances en la gestión local, aun cuando no contribuyen directamente al mejoramiento de la transparencia.

También suele resultar bajo el desempeño en aquellos aspectos referidos a la gestión pública como rendición de cuentas, presupuesto, y contrataciones y compras.

Se mantienen las deficiencias en materia de participación ciudadana, ya que son pocos los municipios que poseen instancias de colaboración directa proveniente de la sociedad civil, como laboratorios de ideas, presupuestos colaborativos, o iniciativas similares.

En algunos municipios, la información no se encuentra directamente disponible, pero existen los canales para solicitarla a las entidades de gobierno. Mientras que, en otros, no se encuentra identificada y de fácil acceso, lo cual constituye también una barrera de acceso para la ciudadanía. Si bien esta situación es preferida a la desinformación, se recomienda migrar hacia mecanismos de consulta que reduzcan (o eliminen) las interacciones innecesarias entre el sector público y la ciudadanía. En esta línea, aparecen municipios que no poseen página web oficial, sino que canalizan consultas y reclamos a través de redes sociales o canales informales, los cuales poseen importantes limitaciones tanto en lo que refiere al potencial de comunicación como al acceso y la credibilidad que le otorgan a la sociedad civil.

Se observa en general una relación directa entre transparencia gubernamental y cantidad de habitantes en los municipios, y también entre transparencia y grado de desarrollo económico local. Para los municipios con desempeño medio-bajo el resultado observado resulta dispar.

Los municipios que conforman las capitales de las provincias de Argentina poseen transparencia favorable en materia de información general del municipio, como también en lo que respecta a los órganos de gobierno, aunque en una escala menor.

Se perciben deficiencias en materia de participación ciudadana, ya que son pocos los municipios que poseen instancias participativas directas de la sociedad civil, como pueden ser los laboratorios de ideas, presupuestos colaborativos, u otras iniciativas. En este sentido se recuerda que no solo resulta relevante contar con los canales de interacción ciudadana, sino también que se publiquen las respectivas actas en tiempo y forma, los instructivos de participación, y se mantenga la fluidez de estos canales.

Surge la necesidad de revisión y mejora de la información que se transmite por medios electrónicos en materia de gestión pública. No se observa una tendencia clara en cuanto a la publicación de las actas e información de sesiones legislativas, como tampoco los datos claros de todo el proceso licitatorio, de concursos y contratos públicos.

Se recomienda, adicionalmente, sistematizar la información disponible en lo que refiere a las autoridades y funcionarios, tanto de la gestión de gobierno como de la oposición. Es así que se deberían mantener actualizados el organigrama, detallando responsables y funciones, las declaraciones juradas de cargos, salarios vigentes, entre otros aspectos. Resulta relevante, adicionalmente, poner a disposición los planes estratégicos de gobierno y de ordenamiento territorial.

La información no se encuentra directamente disponible, pero existen canales para solicitarla. Si bien esta situación es preferida a la desinformación, se recomienda migrar hacia mecanismos de consulta que reduzcan o eliminen las interacciones innecesarias entre el sector público y la ciudadanía.

Si bien el desarrollo aún es preliminar, es posible detectar experiencias favorables, lideradas principalmente por aquellas localidades con mayor desarrollo y cantidad de habitantes, que podrían tomarse de referencia para el resto de las localidades.