消失的擬制共同起訴
固有必要共同訴訟
固有必要共同訴訟中，一般認為當事人適格有所謂「共同訴訟實施權」或「訴訟共同之必要」的要求。進而，在原告側基於處分權主義的要求，任何人不得被強制為原告。
所以如果固有必要同訴訟（如：公同共有債權之行使，評價上或許可以認為實務見解採取原則固有必要共同訴訟，例外經同意則為類似必要共同訴訟的看法[1]）中，某一權利人拒絕成為原告，其他權利人的起訴會因原告適格欠缺而遭駁回。
[1] 最高法院105年度台上字第1170號民事判決：「按公同共有債權人起訴請求債務人賠償損害，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用，應依同法第八百三十一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，乃本院自一○四年第三次民事庭會議後所持之見解。」（同旨：106台上1680判決、106台上139判決、104台上2124判決、104台上2184判決、104台上2022判決、104台上487裁定）
民事訴訟法第56條之1
對此，為了處理「欲起訴者之利益」與「不欲起訴者之利益」，民事訴訟法第56條之1設有擬制共同起訴（強制追加原告）制度。
#至於實務見解創造了事實上無法得同意的概念就是另外一回事了
民事訴訟法第255條第1項第5款？
而民事訴訟法第255條第1項第5款得否處理同一問題？學理有認為縱然基於原告之程序處分權，而得追加原非被告之人為共同被告，然因任何人原則上均無法強制他人為原告，蓋是否起訴、是否成為原告乃其基於處分權主義所衍生之程序處分權之自由，是以，於追加原非原告之人為共同原告之情形，若其不同意追加，將無法適用本容許事由。也是因此，為弭補此一缺陷，民訴法增設第56條之1之規定，以平衡兼顧起訴者與拒絕起訴者之利益。[2]
[2] 邱聯恭講述、許士宦整理，《口述民事訴訟法講義（二）》，2017年9月，2017年筆記版，頁240；沈冠伶，〈當事人之變更、追加〉，《程序保障與當事人》，2012年12月，1版1刷，頁266。
然而，有論者即指出最高法院108年度台上字第628號民事判決對於固有必要共同訴訟強制成為原告之方式，似乎不再考慮民事訴訟法第56條之1，而是直接訴諸於民事訴訟法第255條第1項第5款有關合一確定當事人之任意追加。[3]具體而言，該案在公同共有債權人一人拒絕為原告的情形，似乎認為「第255條第1項第5款得任意追加原非當事人之人為當事人，即便該人應作為原告，且其拒絕為原告」。
[3] 吳從周，〈公同共有債權行使與消失的強制固有必要共同訴訟〉，姜世明編，《第三人程序參與：民事程序法焦點論壇第七卷》，2019年11月，1版1刷，頁64。
#咦民事訴訟法第255條第1項第5款什麼時候可以強制別人為原告
#咦該判決明明有引用民事訴訟法第56條之1
#怎麼不去判斷拒絕同為原告有無正當理由
最高法院108年度台上字第628號民事判決：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條第1項第1款、第56條之1第1項定有明文。
又訴訟標的對於數人必須合一確定時，得任意追加其原非當事人之人為當事人，同法第255條第1項第5款復有明文。
第二審中為訴之變更或追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明。
經查上訴人主張兩造及丘綠洲均為丘葉金英之共同繼承人，其等本於繼承及侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人塗銷系爭不動產移轉登記，回復為全體繼承人公同共有，核其訴訟標的法律關係需合一確定。
依上開說明，本件訴訟自有追加丘綠洲為共同原告，或經丘綠洲同意之必要。
上訴人於原審請求追加丘綠洲為共同原告，原審固以第一審程序，丘綠洲未列為共同原告而有當事人不適格情事，因第二審程序中，被上訴人及丘綠洲表示不同意追加，亦不同意由原審自為判決，為維護丘綠洲之審級利益，因而將第一審判決廢棄，發回原第一審法院。
但丘綠洲與上訴人就本件訴訟標的法律關係有合一確定必要，第一審判決亦係命被上訴人應如上訴人之請求，則追加丘綠洲為共同原告，即無害及丘綠洲審級利益可言。
且上訴人於第一審程序中所為之有利於共同訴訟人之行為，效力亦及全體，則丘綠洲縱未於第一審中參與訴訟之實施，亦不能認其攻擊防禦方法提出有何未受保護情事。
原審以前詞為據，不經言詞辯論，逕將第一審法院所為被上訴人敗訴之判決廢棄，發回第一審法院更為審理，於法洵有違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。