對於此一問題，歷來最高法院裁判間存有不同看法，而 109年8月19日最高法院108年度台上字第2035號請求損害賠償事件新聞稿即指出：「最高法院經由徵詢程序達成統一見解，民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用。」
在進入最高法院裁判見解及文獻回顧前，我們來看看民法第184條的法條
民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
民法第184條第1項後段：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
民法第184條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
其實法條並沒有明文排除法人的適用，所以文義解釋是有空間的。進一步就是更實質的目的解釋等法學方法論的運用，或如何解釋才更為恰當的問題。來看看實務見解怎麼講。
【實務否定見解】
實務見解有認為，民法第184條所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人之侵權行為，法人侵權責任則須討論第28條或第188條之構成（最高法院95年度台上字第338號民事判決）。
【實務肯定見解】
亦有實務見解認為，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任（最高法院102年度台上字第1556號民事判決）。
老師認為，基於法人營運支配之地位及組織妥適安排義務，應肯認法人本身之侵權責任，不再依附於自然人之侵權責任；雖有見解認為法人係因無意思能力而無民法第184條之適用，但基於通說所採納之法人實在說，法人具有團體意思，得以總會或董事會決議之方式表示其團體意思，其據此意思決定機關之意思決定而為行為，難謂無法構成「故意過失」，故不應以此否定法人得成為民法第184條之主體；況在民法第28、188條之架構下，因該二責任係以自然人成立侵權責任為前提，而現代大型企業組織龐大、分工細密，被害人對於明確特定出加害人有其舉證困難，若對此爭點採取肯定見解亦可適度避免被害人此一窘境。
本件上訴人郭百綸依民法第184條規定請求被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司賠償損害。本院民事第二庭評議後，認為關於「民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人之侵權行為有無適用？」之裁判基礎法律問題，本院先前裁判有採肯定說與否定說之歧異見解，有統一法律見解之必要，乃於109年5月28日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，各民事庭均採取肯定說之見解，即民法第184條規定，於法人亦有適用。上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。
本判決認為法人，依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人權益之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。
臺灣高等法院99年度上字第1139號民事判決：法人之侵權行為能力
按公司為法人之一種，而關於法人之本質，通說係採法人實在說，即認法人因能擔當一定之社會作用，具有社會價值，法律乃賦予法人人格，使其成為權利義務之主體；惟法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法人發生，故認為法人有侵權行為能力，得為侵權行為損害賠償之義務人。觀諸民法第28條規定：「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任。」之意旨，即肯認法人有侵權行為能力，然其係就法人之侵權行為責任所作之特別規定，屬於一般侵權行為之特殊型態，故其成立要件除須具備一般侵權行為之故意或過失、違法性、侵權行為與損害賠償間有因果關係等要件外，尚須具備：(1)由法人董事或其他有代表權人之行為；(2)因執行職務所加於他人之損害等要件，始得令法人負侵權行為損害賠償責任。