1. Aucune validation par les pairs
Pas de comité d'éthique
Pas de revue par des pairs
Pas de protocole validé en amont
Publication directe sur YouTube sans aucun filtre académique
2. Méthodologie amateur et non reproductible
Le scraping des données est illégal (ils l'admettent eux-mêmes)
Impossible de vérifier leurs données puisqu'elles proviennent d'une source anonyme du dark web
Aucune transparence réelle sur le code utilisé
L'analyse "manuelle" de 50 vidéos par quelques personnes n'a rien de rigoureux
3. Échantillonnage complètement biaisé
50 vidéos pour tirer des conclusions générales ? C'est ridicule statistiquement
Pourquoi 50 ? Pourquoi le top 50 ? Aucune justification méthodologique
Le "protocole" copié d'une autre étude n'est pas adapté à leur question de recherche
4. Conflits d'intérêts non traités
Vidéo sponsorisée par une marque de sextoys
Objectif : faire du buzz et des vues, pas de la recherche
La démonétisation devient un argument marketing ("soutenez-nous")
"On a fait une étude scientifique totalement inédite" Non. Vous avez fait une enquête journalistique avec des outils quantitatifs. Ce n'est pas pareil.
Le coup du "on a recommencé tout le travail" Présenté comme une preuve de rigueur, mais en réalité ça montre juste qu'ils n'avaient pas anticipé un problème méthodologique évident dès le départ.
L'appel à Mohamed, le "chercheur en IA" Utilisé comme caution scientifique, mais il explique juste ce qu'est le web scraping. Il ne valide pas la méthodologie.
La carte sémantique présentée comme une "découverte" C'est un outil d'analyse classique. L'utiliser ne fait pas de vous des chercheurs.
"L'addiction au porno n'existe pas" Affirmer cela catégoriquement alors qu'ils n'ont fait AUCUNE étude sur l'addiction est irresponsable. Ils citent des études, mais leur propre "recherche" n'apporte rien sur ce sujet.
"Le porno n'a pas d'effet négatif" Basé sur une revue de littérature partielle et orientée. Ils sélectionnent les études qui vont dans leur sens.
"C'est juste la société qui est comme ça" Conclusion paresseuse qui dédouane les plateformes de toute responsabilité algorithmique.
Une enquête journalistique YouTube avec :
Des outils quantitatifs basiques
Une analyse qualitative superficielle
Un habillage "scientifique" pour donner du poids
Un sujet clickbait parfait pour l'algorithme YouTube
Prétendre faire de la "science" sans en respecter les codes
Utiliser le vocabulaire scientifique (méthodologie, protocole, échantillon) pour se donner de la crédibilité
Critiquer les rapports gouvernementaux pour leurs biais militants tout en ayant une position idéologique claire (pro-sexe positif)
Minimiser systématiquement les aspects problématiques (consentement, violence) au nom de la "nuance"
C'est du contenu de vulgarisation divertissant qui pose des questions intéressantes, mais qui n'a absolument rien d'une étude scientifique. Le problème n'est pas tant le contenu que la prétention à la scientificité qui induit le public en erreur.
La vraie question : pourquoi avoir besoin de se draper dans les habits de la science plutôt qu'assumer faire du journalisme d'investigation YouTube ?
Note corrigée : 4/10 - Enquête intéressante mais malhonnête dans sa présentation, méthodologie non rigoureuse, conclusions orientées.