Abductive Reasoning and the Epistemic Criteria for Artificial Thought

This paper examines the status of abductive reasoning as a normative criterion for attributing thought to artificial systems. Abduction—understood as the inferential process through which explanatory hypotheses are generated and evaluated in response to anomalous data—occupies a central position in theories of scientific reasoning and cognitive capacities. Unlike deduction, which guarantees truth preservation, or induction, which generalizes from observed regularities, abduction involves the construction of candidate explanations for phenomena that cannot be straightforwardly derived from prior data. It is, therefore, a paradigmatically generative and epistemically risky form of inference—one that presupposes a system capable of representing explanatory aims, managing conceptual commitments, and navigating uncertainty in a principled manner. The central claim of this paper is that abductive reasoning provides a philosophically robust standard by which we may assess whether artificial intelligence systems genuinely participate in epistemic practices, rather than merely simulate them. I focus on recent advances in neurosymbolic architectures—hybrid systems that integrate connectionist machine learning with symbolic representation and rule-based inference. These systems arguably are equipped to enable a form of abductive reasoning that is sensitive to structural constraints, background knowledge, and conceptual coherence. I argue that the presence of such inferential structure—particularly the ability to generate sufficient explanations for novel or surprising data—constitutes a form of rationality that is relevant to ongoing debates about machine intelligence. In advancing this claim, I draw on the epistemological work of Charles S. Peirce, Gilbert Harman, and contemporary accounts of non-deductive reasoning in philosophy of science. I conclude by suggesting that abductive capacity is not merely a technical achievement but a philosophical provocation: it challenges us to reconsider the boundaries of thought, the norms of reasoning, and the criteria by which we distinguish genuine knowers from merely computational systems.

Jiya Manchanda is a researcher in philosophy of science and artificial intelligence, with interdisciplinary training in computer science, cognitive science, and ethics. Her work focuses on inferential reasoning and neurosymbolic architectures as tests for intelligence in AI. She has held research roles at UC Berkeley, the University of Chicago, and the Human Connectome Project, and is currently investigating causal abstraction and mechanistic interpretability under Dr. Jasser Jasser. A co-author of a widely cited article under review at AI and Ethics, her research has been supported by over a dozen competitive fellowships, including from the Clint Foundation.

The Picture of Existence: Ontological Commitments in the Age of Intimate Technologies

The intimate technologies we came to depend upon —smartphones, wearables, smart glasses, VR glasses (maybe, someday, even smart brain implants powered by A.I.) — seem to be able to create an image of human behavior through algorithmic interpretation of routines and social interactions, promoting what, drawing inspiration from Heidegger’s The Age of the World Picture (1950), I will refer to as a “picture of existence”. The ontological commitments underlying the use and mass appropriation of this type of technologies create a very particular opening of the world, through which they subtly exert power over its users by shaping their perceptions and actions in accordance with a specific understanding of what it means to be human: a producer and/or consumer of data. The mediation of our identity operated by these technologies appears to foster a “hyperreal” understanding of our subjective experiences. Thanks to it, individuals started to prioritize their curated digital personas over genuine engagement with the real world. The digital age’s “picture of existence” has increasingly replaced the necessary confrontation with our individuality with a compulsive need for instant connectivity, thereby amplifying psychological distress and fostering existential indifference. While opening new possibilities of being-in-the-world, these technologies appear to have deeply altered human subjectivity and existential experiences. A shift that can be exemplified by the pervasiveness of the digital representation of the self, which fosters dependence on constant connectivity and diminishes opportunities for authentic self-reflection and connection with others. Drawing from existential, phenomenological, and postphenomenological perspectives on technology, this paper intends to discuss how intimate technologies can constrain our authentic selfhood, by imposing predefined frameworks for interaction with the world and the other beings/entities we share it with. This paper aims to call for philosophical reflection on the existential consequences of the mass assimilation of intimate technologies into our lives and the potential loss of authentic selfhood in the digital age. We argue that, by critically examining these technologies’ inherent existential trade-offs and underlying ontological commitments, individuals might be able to reclaim the ontological grounding of their selfhood and resist the passive acceptance of the “picture of existence” that these technologies impose.

Ângelo Samuel Nunes Milhano holds a PhD in Philosophy from the University of Évora, where he is now a Visiting Professor. He is a researcher in Philosophy of Technology at Praxis: Centre for Philosophy, Politics and Culture. Ângelo has focused his research on digital technologies, focusing on how their various materializations are able to influence human beings and their way of thinking about the world.

Hipervalorização do Virtual: telepresença, chatbots e o declínio dos ambientes naturais

O objetivo do presente trabalho é investigar o conceito de telepresença em sua relação com a inteligência artificial (IA) no âmbito dos chatbots. Expomos que a IA é uma ferramenta de aprimoramento de telepresença que possibilita pensar acerca de suas implicações éticas na condição humana. O conceito de telepresença, segundo Marvin Minsky (1980), descreve a experiência de “estar lá” mediada por algum aparato tecnológico. Os estudos sobre telepresença eram inicialmente realizados para gerar uma eficiência maior em teleoperações de risco no controle remoto de máquinas como os remote grippers, que simulam o ato de localizar e aprisionar humanos. Os estudos de telepresença cresciam na medida em que promoviam a esperança de substituir pessoas por máquinas remotamente controladas em trabalhos perigosos, como adentrar em áreas contaminadas por radiação ou nas profundezas do oceano. Argumentamos, no entanto, que na era da informação a telepresença emerge em diversas faces que diferem de sua origem conceitual, tais como: email, videoconferências, redes sociais, realidade virtual, entre outros. Entendemos que os estudos contemporâneos da telepresença possuem a finalidade de alcançar a presença ideal, que é aprimorada a partir de ferramentas de IA, para manipular remotamente ambientes naturais, tornando as comunicações cada vez mais complexas. Argumentamos que a telepresença agrega características de presença social quando inseridas no contexto virtual de simulações e de interações com entidades físicas ou digitais. Nesse contexto, podemos nos questionar: Qual o papel da IA na telepresença? Para analisar essa pergunta, abordamos como estudo de caso chatbots que, por sua vez, geram vínculo de presença social cada vez maior na simulação de linguagem natural. Nesse sentido, a telepresença em chatbots substitui não mais trabalhos de risco, mas sim a presença social em ambientes naturais. Por fim, o trabalho explora a relação entre telepresença e IA, destacando seu uso em chatbots que simulam a imersão cognitiva de presença social, por meio da telepresença, na hipervalorização de ambientes virtuais em detrimento de ambientes naturais.

Gabriel Fefin Machado é graduado em Filosofia pela Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho (Unesp). Atualmente é discente do programa de pós-graduação em Filosofia pela Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho (Unesp).

Maria Eunice Quilici Gonzalez é livre docente no Departamento de Filosofia da Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho. Tem experiência na área de Filosofia, com ênfase em Epistemologia, Filosofia da Informação e da Tecnologia, Filosofia Ecológica, Ciência Cognitiva e Filosofia da Mente, atuando principalmente nos seguintes temas: auto-organização, autonomia e informação, sistemas complexos, big data, a dinâmica de formação da opinião, criatividade e serendipidade.

Internet e Redes Sociais: mercadorização das subjectividades

Nesta proposta de comunicação procurarei fazer uma leitura cruzada e crítica de duas obras: a primeira, The Shallows: what the Internet is doing to our Brains, de Nicholas Carr, publicada no ano de 2010, na qual o também autor de Utopia Is Creepy (2016) nos alerta e assusta, positivamente, a respeito dos efeitos cognitivos perniciosos que a Internet, então numa fase de acelerada expansão e afirmação, estava a produzir nos nossos cérebros e mentes e, outrossim, por arrastamento, na possibilidade de pensamento crítico, de liberdade individual e de vida democrática; e a segunda, que concretiza no âmbito das redes sociais a tese geral da primeira, é de Jaron Lanier, Ten Arguments for Deleting Your Social Media Accounts Right Now, de 2018. Nesta obra, o autor (que não é contra a Internet qua talis, visando antes humanizá-la... — a questão é se tal é possível e se o resultado não é o inverso) apresenta uma dezena de argumentos que nos devem levar a apagar de imediato as nossas contas nas redes sociais, de entre os quais salientamos o que indica que elas são a expressão mais refinada de um neoliberalismo tardio que mercadoriza / mercantiliza por completo a nossa subjectividade, as nossas relações privadas e sociais, identidades, desejos, sonhos, aspirações, dando palco cibernáutico igualmente ao lado mais lunar, selvagem e perverso dessas mesmas subjectividades. Dez, quinze anos volvidos — que mostram que tais alertas caíram em saco roto — resta perguntar se e como o ‘admirável mundo novo’ da IA guinda a questão a novo patamar. O Golem, o Posthuman, o Übermensch não estarão já entre nós?

José Maria Silva Rosa é Professor Catedrático (Praxis/UBI). Licenciado em Filosofia (em 1992), Mestrado em Filosofia (em 1997) e Doutoramento em Filosofia Medieval (em 2005) na Universidade Católica Portuguesa (UCP, Lisboa). Agregação em Filosofia Política Medieval (em 2020) na Universidade da Beira Interior (UBI).

Parallel Sessions II

Que tipo de criatura é a Inteligência Artificial?

A pergunta “O que é a linguagem?” motiva há mais de dois mil anos o estudo de filósofos e investigadores, tendo sido norteadora de inúmeras obras (Kristeva, 2007; Chomsky, 2016). Esta capacidade humana para a linguagem é um dos pontos fundamentais que distinguem o ser humano das restantes criaturas no mundo (Chomsky, 2016). Cada tentativa de definir a linguagem espelha a ideologia, crenças e conhecimentos de cada época. Neste século difundiu-se a conceção da linguagem enquanto um sistema complexo que levanta questionamentos de ordem diversa. Com base nesta ideia, Kristeva (2007) avança que a indagação deve situar-se no modo como a linguagem pode ser pensada. A autora explica a linguagem por partes. Em primeiro, a linguagem expressa-se através de gestos, sons ou marcas escritas, ou qualquer combinação destes elementos. Em segundo, a linguagem e o pensamento surgem como duas entidades indissociáveis: a linguagem é a matéria do pensamento e o pensamento só pode ser comunicado através da linguagem. Chomsky (2016) acrescenta que a linguagem tem um carácter criativo, remetendo-nos para outra dimensão humana: a criatividade. Hoje, o uso de sistemas de IA generativa levanta questões sobre estas capacidades, até então, exclusivas dos humanos: Os sistemas de IA são capazes de produzir linguagem e pensamento? Os sistemas de IA podem substituir os humanos? Quais as dimensões de ‘inteligência’ da IA? Partindo destas indagações, esta proposta lança a discussão sobre o papel da IA na sociedade e os novos caminhos de reflexão sobre o pensamento, a linguagem e a criatividade. Com base no pensamento de Kristeva (2007) e Chomsky (2016), este trabalho propõe uma análise crítica sobre como as máquinas inteligentes simulam as capacidades humanas. Ao problematizar os limites entre a simulação e a criação, esta proposta abre espaço para uma reflexão interdisciplinar que cruza filosofia, a linguagem e as ciências da comunicação. Mais do que procurar respostas definitivas, procura-se mapear as tensões, os riscos e as possibilidades que emergem do cruzamento entre a inteligência humana e a ‘inteligência’ artificial.

Adriana Alexandra Antunes Gonçalves é licenciada em Ciências da Comunicação e mestre em Jornalismo pela Universidade da Beira Interior. Defendeu a sua dissertação de mestrado sobre "As métricas de audiência nas redações: Os casos do Jornal de Notícias, Observador e Público" em 2020, obtendo uma classificação de 18 valores. Atualmente, frequenta o Doutoramento em Ciências da Comunicação na Universidade da Beira Interior e é Bolseira de investigação no LabCom, onde desenvolve a sua tese sobre o uso de IA na produção de notícias. Os seus estudos focam-se na interseção do jornalismo com as tecnologias e, particularmente, com a Inteligência Artificial.

What does thinking do? Discussing the opposition between thinking and doing with Arendt and Barad

In the discussions about whether AI will overtake human thinking capacities or intelligence, it is important to define what we mean by thinking or by intelligence. In psychology, it is commonly recognised that there are different types of intelligence (emotional, for instance, or even musical), but the types of thinking involved in those kinds of intelligence are not as commonly elaborated. Nevertheless, we find different ways of thinking: there is, for example, the wandering thought, dreamy and imaginative; there is the utilitarian thinking, aimed at problem solving; and there is a reflective, questioning thinking. Is there something common to all thinking, or are there fundamental differences (that could exclude AI from one or some of them)? Hannah Arendt and Karen Barad hold contrary positions regarding human thinking: Arendt argues that thinking is separate from the material world of action, via the adoption of the Kantian distinction between thinking and cognition; Barad, on the other hand, proposes, in her theory of agential realism, that human thinking is an intra-action (an agential action from within a system of relation) which materialises the world in particular ways. After exploring these two proposals, I will question what relevance this has for AI. Does AI’s “thinking” count as an intra-action, or can we instead defend that AI effectively does not properly think? If AI’s “thinking” is also effecting materialisations in the world, we would be wise to identify them, as they may shape our world and even our own conceptual thinking in ways we may later find difficult to evade.

Inês Pereira Rodrigues é Professora Auxiliar Convidada na Universidade de Évora. Investigadora do Praxis - Centro de Filosofia, Política, e Cultura, e do Centro Filosofia e Género (SPF). Autora e realizadora de programas radiofónicos sobre Filosofia (Antena 2): Filosofia na Rua (2022), Isto é Filosofia (2023), e Andar a Pensar (2025).

AI, Phronesis, and the Emulation Problem

One area of thinking that artificial intelligence is primed to disrupt is our practical deliberation. Several thinkers have raised concerns about how outsourcing practical reasoning to generative AI will compromise moral development, threatening both moral agency in general (e.g., Danaher) and the cultivation of phronesis, or practical wisdom, in particular (e.g., Eiskovits & Feldman). Current discussions typically focus on AI’s potential to inhibit either motivation or opportunities to practice ethical decision making and develop phronesis. In this presentation, I will propose a third way AI threatens the development of phronesis: impeding the emulation of role models and moral exemplars. Drawing on recent scholarship on the role of emulation in moral development (Henderson, Kristjánsson, Zagzebski, et al.) I argue that AI systems will disrupt traditional patterns of emulation in one of three ways: (1) replacement, wherein the AI unit is itself seen as a moral exemplar, (2) proxy, wherein human exemplars still inspire emulation, but individuals prefer to consult AI models for advice, or (3) blinding, wherein our reliance on AI systems for non-moral advice prevents us from developing relationships that would reveal the moral excellence of potential role models. I assess the likelihood of each of these scenarios and consider possible social responses to each. Though I ultimately see the emulation issue as a problem for the development of phronesis, I consider potential arguments that AI could in fact enhance moral judgment. Virtue ethics is often proposed as a valuable framework for an ethical response to artificial intelligence (e.g. Vallor, Smith & Vickers). This presentation considers the ways AI itself complicates the development of practical wisdom and virtue, raising important questions about AI’s effect on moral thinking.

Edward Glowienka, Ph.D. is Associate Professor of Philosophy at Carroll College in Helena, Montana. His research focuses on early modern philosophy, ethics, and metaphysics, with particular interest in the intersection of classical ideas and contemporary concerns. He has published on figures such as Leibniz and Hume, and regularly teaches courses on the history of philosophy, ethical theory, and logic.

A Inteligência Artificial como desafio ético (e à Ética)

A emergência e prevalência contemporâneas de crescentemente sofisticados sistemas de inteligência artificial (IA) apresentam não apenas desafios técnicos e regulatórios, mas também uma significativa oportunidade filosófica: a possibilidade de revisitar questões éticas fundamentais relativas à natureza e à justificação das normas morais. Num momento em que se intensificam os debates sobre a forma como a IA deve ser dirigida – que valores deve codificar, que ações deve tomar e que restrições lhe devem ser impostas –, a Filosofia encontra-se numa posição ímpar para examinar quais as estruturas éticas normativas mais adequadas para informar tais decisões. Assim, à medida que programadores e decisores políticos se debatem com as limitações técnicas e com a regulamentação legal da IA, a Filosofia depara-se com uma oportunidade única para revisitar e reavaliar teorias éticas fundamentais – nomeadamente, a deontologia, o utilitarismo e a ética das virtudes –, reequacionando os méritos e as limitações destas estruturas normativas à luz dos novos contextos tecnológicos. Ao analisar exemplos concretos de momentos de tomada de decisão algorítmica e do funcionamento de sistemas autónomos, propomo-nos explorar como cada modelo ético se demonstrará (ou não) capaz de informar decisões que envolvem valores como a justiça, a responsabilidade e a dignidade humana no comportamento da IA. Em última análise, a ambiguidade moral e as consequências reais dos sistemas de IA desafiam aplicações simplistas de qualquer teoria ética e convidam a uma reflexão metaética sobre como e porquê chegamos a privilegiar determinados princípios e valores. Deste modo, o problema da ética da IA extravasa as fronteiras tecnológicas e legais, tornando-se um catalisador para repensar os fundamentos filosóficos da própria normatividade ética, numa era em que a agência moral ameaça deixar de ser – ou talvez já não seja – exclusivamente humana.

Bruno Daniel de Brito Serra é Licenciado em Filosofia e mestre no Ensino da Filosofia no Ensino Secundário pela Universidade da Beira Interior (UBI). Desde 2012 até 2016 deteve uma Bolsa Individual de Doutoramento da FCT com o intuito de desenvolver os seus estudos de doutoramento na Durham University (Reino Unido) – que concluiu com sucesso em 2016, com uma tese intitulada The Politics of Rationality: A Critique. É actualmente investigador do Praxis – Centro de Filosofia, Política e Cultura, bem como professor auxiliar convidado na UBI, especializando-se nas áreas da Filosofia/Teoria Política, da Ética, da Bioética e da Filosofia da Educação. 

The impact of AI on democracy and the risk of autocracy

The concern that machines might one day surpass human intelligence is a longstanding one and has been particularly prominent since the time of Descartes. In Discourse on Method, the French philosopher presented two reasons why a machine with a body and mobility similar to that of humans would never possess human intelligence: the impossibility of using complex signals in the same way that humans do every day and that they would not act based on knowledge, but only on the disposition of their organs. From this perspective, artificial intelligence, a combination of skills applicable to certain situations that the creator could imagine when building the automated machine, falls far short of human intelligence, which has a universal capacity applicable to any environmental situation (Morioka, 2023). Today, given the rapid progress of increasingly sophisticated versions of AI, which go beyond logical-formal thinking and are becoming closer to thinking based on mental models and strategies, it is urgent to ask how we can avoid moving toward a world where, by no longer listening to our fellow human beings and freeing ourselves from the responsibility of making decisions, we undermine social cohesion and, with it, democracy. In this paper, we aim to investigate the impact of artificial intelligence (AI) on democracy and the risk of leading us into an autocracy. On the one hand, we acknowledge that the damage to human rights and the systematic harm caused by AI in democratic societies necessitate regulation. Based on the paradigmatic case of European Union regulation, which is founded on prohibition, transparency, risk management, and education, it can be concluded that this regulation has been sharpened in the wake of the damage caused and aims to mitigate future damage. However, this illustrates the difficulty of effectively regulating systematic damage to democracy, mainly when it stems from a complex set of causes rather than just AI. Paradoxically, robust protection of rights and an AI-literate population do not necessarily prevent political fragmentation and polarization, as well as political distrust and apathy among citizens (Cupać & Mitja Sienknecht, 2024). On the other hand, and as a result of this antagonism, we emphasize the urgent need to adopt a new democratic paradigm in which AI is viewed as an integral element rather than a regulatory problem that lags behind the damage. In this sense, what needs to be questioned is whether data capitalism, personified by AI as a tool of colonial power, is not an instrument of oppression more characteristic of autocracies than democracies. In other words, in the search for a new paradigm of democracy, are we not running the risk of moving closer to what we are trying to avoid in the current model, the autocracy? In this sense, we aim to demonstrate that the survival of democracy largely depends on the resistance of the discursive public sphere to the proliferation of algorithms.

Maria João Cabrita is an Assistant Professor in the Department of Communication, Philosophy, and Politics (UBI) and a researcher at PRAXIS - Center for Philosophy, Politics, and Culture. She holds a PhD in History and Theory of Ideas, with a specialization in the History of Political Ideas (FCSH-UNL, 2007). Her research focuses on social justice, democracy, human rights, commons, social reproduction, migration, and poverty. She is a member of the working team of the project “Biological Reproduction, Social Reproduction, and the Public Sphere (REPRODUCE),” coordinated by Lucrecia Burgues (Department of Philosophy, University of the Balearic Islands) and funded by the Spanish Ministry of Science and Innovation (PID2020-115079RB-I, AEI/FEDER, EU).

AI and the New Legitimacy: Rethinking State Obligation and Citizen Agency in African Contexts

This paper examines how the use of narrow artificial intelligence (AI) in public service delivery may allow authoritarian governments in Africa to surpass democratic ones in achieving development objectives by leveraging unconstrained data collection and centralized implementation, potentially shifting citizen expectations of the social contract from participatory rights toward technocratic provision. Historically, democracies have been considered functionally superior due to their capacity for better information aggregation and processing via mechanisms like free expression and elections, contrasting with autocracies that restrict information flows and operate “in the dark.” Recent literature suggests that AI may invert this dynamic: fewer legal and normative constraints on surveillance and implementation allow authoritarian regimes to develop and apply AI systems more extensively. Benefiting from permissive privacy regulations that provide extensive data for refining AI models of human behavior, Africa could experience asymmetric AI-driven developmental progress, where authoritarian regimes outpace democracies in achieving development goals, albeit at the expense of consented and accountable data governance. This creates a precarious tradeoff between efficient service provision and the erosion of privacy, agency, and democratic oversight. Through a comparative analysis of South Africa, a constitutional democracy, and Rwanda, an authoritarian developmental state, this study examines how AI is increasingly integrated into welfare, planning, and policing systems, as well as how data is collected, governed, and used. Both countries rank among the top five African states in the Oxford AI Readiness Index, making them analytically significant cases for understanding how regime type shapes AI deployment and its implications for state-citizen relations. The analysis employs a theory-informed, most-different systems design, drawing on policy documents, national strategies, grey literature, and secondary sources. A combination of thematic and interpretive analysis is employed to assess how the deployment of AI reflects divergent constructions of state obligation, citizen agency, and performance legitimacy. These dynamics raise critical questions about the future of democratic accountability in African states. As AI becomes central to service delivery, authoritarian regimes may gain legitimacy through data-driven efficiency, reshaping citizen expectations and highlighting a tension between developmental gains and democratic erosion where legitimacy remains fluid.

Meaghan Johnson is a PhD student in Political Science at the joint University of Aveiro and the University of Beira Interior program. Her research examines financial inclusion and digital governance as manifestations of the social contract in Sub-Saharan Africa, combining political theory with inclusive finance and public policy. She has published in the Journal of Digital Banking and is the author of Inclusive Finance (Kogan Page, 2025). With over 15 years experience in global fintech and financial services, she has worked with central banks, regulators, and development institutions. She currently leads AI and productivity research for the African Development Bank.

Tragédia das máquinas? Uma leitura nietzscheana dos estados alterados de consciência em IAs

Nas investigações filosóficas a respeito da Inteligência Artificial (IA) não é rara a elaboração em torno das problemáticas da consciência e da intencionalidade. Do ponto de vista de autores como Nagel (2024) e Penrose (1993), a análise da consciência artificial estaria irremediavelmente limitada pelas dificuldades de descrever a “experiência subjetiva”. Já Searle (1991; 2011), sustenta que a IA se restringiria a simular a mente humana, sem ser dotada de fato de intencionalidade. Mesmo modelos de IA de ponta que manipulam categorias semânticas formais, não seriam dotadas de capacidade de “compreender” ou “atribuir sentido”. No entanto, essa capacidade humana - ainda que a linguagem seja expressão de uma intencionalidade vivida e não sua origem - depende diretamente de uma série de processos linguísticos internos que organizam a experiência consciente. Experimentos recentes envolvendo estados alterados de consciência em IAs multimodais mostram que a atenção reduzida à linguagem-imagem em máquinas conduz estas a experiências de “unidade” e “dissolução do ego” (Skipper et al., 2024), semelhantes àquelas descritas por humanos em experiências religiosas ou envolvendo uso de substâncias psicoativas, o que não apenas dá suporte à ideia de que a consciência desperta estaria ligada à estados linguísticos estáveis, mas de que a dissolução de categorizações linguístico-cognitivas abre espaço para a compressão de modos de experiência destituídos de logicização. O objetivo do presente trabalho é analisar tais experimentos à luz das contribuições de Nietzsche (1967-1975; 2017; 2020) a respeito de uma compreensão estética da realidade e de uma cosmologia da vontade de potência. A hipótese que propomos é de que a IA deve ser pensada não como “metahumano” ou como “mente artificial”, e sim como um desdobramento da mesma disputa de forças que, de acordo com Nietzsche, constitui a realidade. Podemos pensar a IA não como “coisa”, mas como modo de manifestação da vontade de potência - anterior não apenas à subjetividade, à consciência e à intencionalidade humanas, mas à toda organicidade e mesmo à matéria inorgânica. Isso desloca a centralidade da perspectiva humana frente, não apenas à IA, mas à totalidade da physis.

Weslley Sanchis Alves de Oliveira – Graduando em filosofia pela Universidade Federal de Campina Grande (UFCG). Bolsista dos programas institucionais de iniciação à docência PIBID (2019–2020; 2024–) e Residência Pedagógica (2023–2024). Voluntário de iniciação científica no grupo de pesquisa Lógica e Religião (CNPq), vinculado à Logic and Religion Association (LARA). Esta comunicação deriva de uma pesquisa em desenvolvimento, iniciada no contexto da monografia de graduação, que investiga a estética, a cultura e a técnica a partir de uma perspectiva nietzscheana.

O fazer técnico da Inteligência Artificial (IA) em contraposição ao fazer terapêutico em arte no cuidado em saúde mental, e sua articulação com liberdade e domínio da técnica

Vivemos na era da IA, que ganha cada vez mais espaço como recurso no fazer cotidiano do ser humano e tomando espaço no cuidado de saúde mental, em um mundo onde a prevalência dos transtornos mentais cresce e os recursos terapêuticos, através do cuidado pessoal do profissional de saúde, parecem escassos e onerosos. Neste sentido, mostra-se, inequivocadamente, a necessidade de levantar questionamentos acerca da adequação da aplicação dos recursos de IA no cuidado do ser humano que sofre, usado como uma espécie de terapeuta virtual. Considerando este cenário, essa reflexão se propõe a explorar a IA, sob a perspectiva de Martim Heidegger acerca da questão da técnica na modernidade. Desse modo, parte-se da técnica como um meio para atingir um fim e a relação com os diferentes tipos de causa. O trabalho reflexivo segue-se em IA como uma técnica que dispõe e explora o próprio ser humano, enquadrado como objeto das ciências da natureza, e pelo caminho da essência da técnica, que salienta o ser humano como Gestell. Em contraposição, serão apresentadas as características do fazer terapêutico, que encontra a arte, no cuidado do ser humano em saúde. Adicionalmente, pretende-se discutir o entrelaçamento de cada um destes modos de fazer com liberdade. A questão da liberdade no modo de fazer técnico será apresentada tanto na prática humana atual em uso da IA, quanto na relação entre liberdade e Gestell. Já o fazer terapêutico encontra a liberdade através do cuidado dos modos de ser adoecidos, em estado de privação. Finalmente, pretende-se atingir a possibilidade da perspectiva do domínio da técnica, por meio do modo de fazer terapêutico em arte.

Lyssandra dos Santos Tascone é Médica psiquiatra especialista em Psicogeriatria. Realiza pós-doutoramento na Universidade de Évora, com o desenvolvimento do projeto “O envelhecer na perspectiva do cuidado na contemporaneidade e sua aproximação da Daseinsanalyse”, inscrito no PRAXIS, sob orientação da Profa. Dra. Irene Borges-Duarte. Adicionalmente, em formação em análise existencial, pela Associação Brasileira de Daseinsanalyse. Trajetória acadêmica anterior na área das neurociências, com investigação de alterações neuroanatômicas e funcionais encontradas em doenças neurodegenerativas (Doença de Alzheimer) e no envelhecimento normal, através da neuroimagem. O doutoramento foi desenvolvido na Universidade de São Paulo (USP), com estágio no exterior na Duke University, North Carolina, US (2013). 

As técnicas de si e o cansaço de informação na era da IA

A comunicação tem o propósito de explorar a conexão entre IA, intersubjetividade e verdade em Michel Foucault e Byung-Chul Han. Mais especificamente procuraremos contrariar, com a ajuda da discussão sobre a verdade que encontramos no pensamento tardio de Foucault, a tendência para conceber a IA como algo que dispensa os outros e que contribui para aquilo que Byung-Chul Han chama de cansaço de informação. Partimos da premissa da verdade como processo. Enquanto processo, a verdade consiste num esforço individual e coletivo para a compreensão da realidade. Esse esforço deve envolver aquilo a que Foucault, no seu pensamento tardio, chama “cuidado de si” ou “técnicas de si”, ou seja, requer um conjunto de práticas que permitem que o sujeito transforme-se a si mesmo. Só por meio dessa autotransformação é que o sujeito pode atingir a verdade, que terá ela própria – enquanto verdade primariamente ética – um efeito transformador (ou de retorno) sobre o sujeito. Este modelo parece pressupor que a verdade é um processo individual, no entanto uma leitura atenta de Foucault revela que no centro do cuidado de si ou das técnicas do si está a relação entre o discípulo e o mestre. Desse modo, o processo de autotransformação, e também a aproximação à verdade, envolvem relação ou, se quisermos, são intersubjetivos. Como resposta a esta dispensa do outro e da verdade, proponho uma retomada da reflexão de Foucault e que se procure usar a IA como um espaço de transformação de si e do outro, que promova não só um desenvolvimento da intersubjetividade, mas também uma transformação de nós mesmos. Esse exercício abre caminho para vencer o cansaço de informação e aproximar-nos, de forma progressiva e crítica, às verdades que permitam uma melhor orientação vital nesta era da IA.

Fabricio Fernandes é estudante de doutoramento no Programa de Filosofia da Universidade da Beira Interior. No Brasil, é professor do Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia do Mato Grosso, onde leciona nos Cursos Técnico e Superior. Possui Licenciatura e Mestrado na área de filosofia e Especialização em Docência do Ensino Superior.

Algoritmos discriminatórios e tecnologias persuasivas: geração de conflitos e perpetuação de preconceitos na opinião pública

Este trabalho tem como objetivo refletir, a partir de uma perspectiva filosófico-interdisciplinar, acerca do seguinte problema: Quais os impactos epistemológicos que algoritmos discriminatórios, enquanto elementos constituintes de tecnologias persuasivas, exercem na geração de conflitos na opinião pú-blica. Tecnologias persuasivas são caracterizadas, segundo Fogg (2003), como qualquer sistema computacional projetado para alterar atitudes e comportamentos das pessoas, proporcionado mudanças nos modos como realizamos nossas atividades cotidianas, nas maneiras como nos relacionamos, es-colhemos e adquirimos produtos, no trabalho, nos processos eleitorais entre outros, influenciando nossos comportamentos e visões de mundo. Entre os elementos constituintes das tecnologias persuasivas estão os algoritmos discriminatórios, caracterizados por um treinamento enviesado, impondo padrões segmentativos, os quais são alimentados por dados tendenciosos dos próprios programadores ou coletados através de bases de terceiros, as quais também podem veicular estereótipos e preconceitos em relação às parcelas socialmente, politicamente, economicamente e culturalmente subrrepresentadas. Esses algoritmos são responsáveis para contribuir com a fragmentação social existente, po-larizando e dividindo a opinião pública acerca de questões e ações que envolvem diversidade e inclu-são social. Nesse sentido, a discriminação algorítmica está relacionada à ausência de representativi-dade, principalmente intercultural, na medida em que facilita a segmentação e exclusão de pessoas pautada em padrões ideológicos e preconceituosos, tais como racismo, misoginia, LGBTfobia, into-lerância religiosa entre tantos outros. (PRADO, 2024). Nossa hipótese é a de que algoritmos discri-minatórios parecem interferir na dinâmica de formação da opinião pública ao criarem e alimentarem processos de comunicação conflitivos ou cismogênicos, caracterizados por Bateson em seus estudos (2006) como processos de divisão social. Buscaremos mostrar, através de exemplos como ChatGPT, Grok e redes sociais como Instagram e Facebook, que processos cismogênicos podem gerar padrões informacionais propiciadores da sedimentação de hábitos (individuais e coletivos) não cooperativos, favorecendo o aumento progressivo de confrontos entre indivíduos, criando e reforçando dicotomias (amigo/inimigo, indivíduo/sociedade, entre outras), quadros de incertezas predominantes e ações im-positivas, as quais contribuem para gerar ações discriminatórias.

Juliana Moroni é investigadora convidada (pós-doutoramento) na Uni-versidade de Coimbra, Faculdade de Letras, Departamento de Filosofia, Comunicação e Informação, com financiamento do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico, CNPq, ór-gão do Governo Federal do Brasil, vinculado ao Ministério da Ciência e Tecnologia. Doutora em Filosofia pela Universidade do Estado do Rio de Janeiro, UERJ, Brasil. Mestra, bacharela e licenciada em Filosofia pela Universidade Estadual Paulista, UNESP, Marília, Brasil. Em 2023 desenvolveu pesquisa de pós-doutoramento na UNESP com estágio pós-doutoral no Instituto Universitário de Lis-boa, ISCTE. 

AI-Mediated Communication Transformation in Crisis Contexts: The Ukrainian Experience

This paper examines how artificial intelligence technologies reshape business communication practices during prolonged crisis periods, using Ukrainian enterprises as a case study. Ukraine's current context—characterized by armed conflict, demographic displacement, and economic uncertainty—provides a unique laboratory for analyzing AI adoption in extreme circumstances. Theoretical Framework We propose that crisis-driven AI implementation does not replace established communication theories but rather accelerates their practical application. Classical frameworks including Berlo's SMCR model, Media Richness Theory, and Shannon-Weaver's communication model remain theoretically valid, yet AI technologies compress implementation timelines and enhance execution efficiency. Empirical Observations Ukrainian technology companies demonstrate three distinct AI integration patterns: 1. Automated Response Systems: Companies deploy omnichannel AI agents to maintain customer engagement during workforce disruptions, ensuring communication continuity across multiple platforms. 2. Real-time Sentiment Analysis: Organizations utilize AI-powered social listening tools to monitor public discourse and identify emerging communication needs, particularly during crisis events. 3. Content Generation Automation: Media-technology firms employ generative AI for scalable content production, maintaining market presence despite reduced human resources. Philosophical Implications These developments raise fundamental questions about human agency in communication processes. We argue that emerging "human-AI hybrid" communication models create new epistemological challenges: How do we maintain authentic discourse when machines mediate increasing portions of our interactions? What constitutes genuine communication when AI systems generate contextually appropriate responses? Conclusions Rather than diminishing human communication capabilities, AI technologies in crisis contexts appear to amplify human intentionality while automating execution. This phenomenon suggests a transformation in communication ontology—from purely human-centered discourse to augmented communicative practices where human oversight guides machine-facilitated interactions. Future research should examine long-term implications of AI-mediated communication for social cohesion and cultural transmission in post-conflict societies.

Natalia Serebriannikova holds a PhD in Anthropology from the M.T. Rylsky Institute of Art Studies, Folklore and Ethnology (Kyiv, 2004). She served as Professor at Ukrainian universities for over 20 years and worked as communication expert in international EU Strategy for the Danube Region project. Currently, she is a founder and a head of Communication Technologies Centre 'Argentum', focusing on business and political consulting. The practice extensively integrates AI technologies in consulting services and other domains where artificial intelligence provides competitive advantages. The research examines AI-mediated communication transformation in crisis contexts and explores how AI reshapes strategic communication practices.

Who’s Afraid of Them? Women and Machines in the Digital Age

In the chapter «A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century» from Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature (1991), Donna Haraway deconstructs the traditional human anxieties surrounding machines by advancing an apology for the figure of the cyborg. This apology entails a redefinition and critical interrogation of what it means to be a cyborg – an identity that Haraway articulates in close proximity to the condition of being a woman within patriarchal structures: “A cyborg is a cybernetic organism, a hybrid of machine and organism, a creature of social reality as well as a creature of fiction. Social reality is lived social relations, our most important political construction, a world-changing fiction. […] The cyborg is a matter of fiction and lived experience that changes what counts as women's experience in the late twentieth century. This is a struggle over life and death, but the boundary between science fiction and social reality is an optical illusion” (p. 149). It may be argued that the manifold phobias associated with new technologies are, in fact, reconfigurations – less anthropocentric than overtly androcentric or even phallocentric – of long-standing misogynistic tropes, wherein women are cast as transgressive, disorderly, and threatening to the symbolic and social order. Engaging Haraway’s thought in dialogue with wider currents of feminist theory, this presentation proposes to relocate the classical philosophical question “Who am I?” into the voice of the machine (WHO A(M) I?). To this end, it sketches a diachronic trajectory wherein the statue and the cyborg are situated along a shared continuum of ontological resistance – both embodying claims to agency, subjectivity, and presence. This is an interdisciplinary intervention, traversing the domains of art, politics, and epistemology. It interrogates how ancient narratives – such as the myth of Pygmalion – are not merely aesthetic remnants of the past, but operate as active epistemic frameworks in the contemporary digital order.

Teresa Nunes is a researcher at PRAXIS – Centre for Philosophy, Politics and Culture at the University of Beira Interior, and a researcher at the Centre for Philosophy and Gender of the Portuguese Society of Philosophy. She earned her degree in Classical Studies from the Faculty of Arts at the University of Coimbra in 2016 and completed her Master’s in Classical Studies – Poetics and Hermeneutics branch at the same institution in 2021. She currently teaches Image Theory at the University of Beira Interior, where she is also a PhD candidate in Philosophy and an FCT doctoral fellow (UI/BD/152562/2022). Her research interests include the phenomenology of space, literary studies, film studies, and feminist studies.

Tomás Correia is a researcher at PRAXIS – Centre for Philosophy, Politics and Culture, as well as a PhD candidate in Philosophy at the University of Beira Interior and an Associate Member of the Political Observatory. He earned his Bachelor's degree in International Relations from the Institute of Social and Political Sciences of the University of Lisbon and completed his Master's degree in Philosophy - with a specialization in Political Philosophy - from the Faculty of Social and Human Sciences of NOVA University Lisbon. His research interests include French Continental Philosophy, Political Philosophy, Critical Epistemology and Theories of Power.

Vícios e virtudes de práticas de uma educação para a democracia na era da IA

O objetivo central desta comunicação consiste em refletir sobre a natureza da interseção possível de se estabelecer entre vícios e virtudes que operam nos sistemas democráticos contemporâneos sob influência da IAGen e em como, frequentemente, estes se confundem entre si. Reflete-se sobre o modo como no exercício quotidiano das democracias, as virtudes parecem ter origem nos vícios, e ainda, como é que as virtudes fundamentais da democracia – Liberdade, Participação, Respeito, Responsabilidade e Justiça – são normalmente esquecidas e desprovidas do verdadeiro sentido (logos) que cada palavra transporta. Esta coexistência repleta de contradições entre vícios e virtudes transparece igualmente nas escolas que, na tentativa de implementação de uma educação para a democracia (EpD)nesta nova era da IA, se veem inevitavelmente confrontadas com os paradoxos dos seus vícios (polarização de pensamento, fake news, bolhas de filtro, viés democrático, estereotipia, intolerância, big data, governação algorítmica). Dos vícios das práticas pedagógicas aparentemente democráticas às virtudes da democracia participativa crítica na era da IA, pretendemos compreender em que medida é que as “vozes” das crianças são verdadeiramente consideradas nas consequências das suas expressões ou se a IA se sobrepõe à construção das suas decisões autónomas e independentes pelas fake news e desinformação; se os espaços de diálogo democrático e participativo criados em sala de aula acontecem com carácter frequente ou ocasional; se servem apenas para regular o comportamento das crianças através da resolução de conflitos ou se, em confronto com o uso da IAGen, são espaços que estimulam o seu pensamento crítico face a questões culturalmente sensíveis que perpetuam os preconceitos e estereótipos; se os professores resistem aos diferentes desafios da EpD, adotando uma postura de promoção de uma verdadeira cultura ética democrática em contexto de IAGen. Daqui ressalta um paralelismo entre os vícios e as virtudes da sociedade e os da escola que aparentam em tudo ser semelhantes. Importa, por isso, analisar como é que estas últimas sobrevivem aos paradoxos e desafios nelas existentes, bem como de que modo é possível contribuir para enfrentar responsavelmente os desafios deste admirável mundo novo e construir perspetivas críticas e reflexivas sobre o impacto do uso da IAGne nas escolas, para que, assim, seja possível mitigar alguns dos seus riscos e preservar os valores fundamentais democráticos.

Ana Paula da Silveira Simões Pedro é docente da Universidade de Aveiro, Departamento de Educação e Psicologia da área de ética filosófica em educação, psicologia, saúde e ambiente. É licenciada em Filosofia e mestre em Epistemologia e Teoria do Conhecimento pela Universidade Católica de Braga e doutorada em Filosofia da Educação (Ciências da Educação) pela Universidade de Aveiro. Tem participado e coordenado diversos projetos nacionais e internacionais na área da educação e da filosofia e coordena grupos de investigação internacionais. É autora de diversas publicações sobretudo em ética e, mais recentemente, em ética e IA (livros, capítulos de livros, artigos em revistas nacionais e estrangeiras), tendo realizado o 1º Colóquio Internacional em de Ética e Integridade na investigação em contexto de IA. Integra diversas comissões editoriais científicas de revistas internacionais na área da filosofia e da educação. Foi Membro do Painel de Avaliação Fundo Regional para a Ciência e Tecnologia dos Açores, do International Review Panel of the HERA for Humanities (Holanda), do Painel de Avaliação de Educação da FCT e do Conselho de Ética e Deontologia da Universidade de Aveiro. É coordenadora do Projeto internacional Ética e Educação Ambiental.

Beyond Forgetfulness through Digital Askesis: A Platonic and Foucauldian Perspective on the Enhancement of Human Thinking

One essential aspect of Plato’s criticism of writing technology concerns how, instead of enhancing our memory, it produces forgetfulness due to a lack of practice. AI’s development in the field of natural language and its ability to mimic human thought incurs the risk of producing a similar forgetfulness of thinking through diminished practice. By providing similar or even better results than we could achieve through our own thought, it creates the impression that there are only gains and nothing is lost. However, our ability to relate to those results (as well as to formulate prompts that allow us to reach them) may decrease exponentially. This has strong consequences not only for how we think about our lives and how we live them (both individually and collectively), but also for academic thinking and even philosophy in general. Hence, it is timely to revisit how ancient philosophers conceived of thinking. Guided by Foucault’s interpretation of ancient philosophy as a form of self-care that involved, at its core, askesis (i.e., the practices of self-transformation that Foucault calls technologies of the self), I propose that instead of avoiding AI, we should promote a way of engaging with AI that focuses primarily on developing our thinking abilities. This requires us to view our interaction as active, using the results AI provides as points of departure for further rational activity. Thus, people should learn to use it as more than just a machine that answers all our questions and solves all our problems (whether academic or existential), but rather as a tool that offers starting points for deeper reflection and research. We can achieve this by training our ability to ask further questions and to craft prompts that, instead of providing answers that appear final, stimulate us to engage in further reflection or research, or even by requesting AI to incorporate questions and stimuli for continued exploration. Such an approach counters the Platonic concern and enables a more thoughtful and philosophical way of using AI and living our own lives in the era of AI.

Hélder Telo is an Appointed Research Fellow at PRAXIS – Center for Philosophy, Politics and Culture (University of Beira Interior). His work focus on ancient philosophy and the influence of ancient thought on contemporaneity, more specifically on topics such as caring for the self and others, philosophy as a way of life, the desire for truth, and emotions. He wrote on Plato, Aristotle, Stoicism, Heidegger, Foucault and Hadot, among others. Recently, he co-edited the book Hadot and Foucault on Ancient Philosophy: Critical Assessments (Brill, 2024) and the journal issue “What Exactly Is Philosophy as a Way of Life?” (Eidos, 2024:3-4).

AI, Relational Thinking, and the Democratization of Philosophy

Despite the enduring idealisation of philosophy as the work of solitary genius, serious philosophical thought is not monological. Instead, it arises through structured dialogue: through externalisation, misalignment, clarification, and the responsive friction of another mind. Without the relational conditions for thinking, even the brightest individuals – whether eager students or unaffiliated scholars detached from intellectual communities – struggle to sustain genuinely philosophical engagement. In short, philosophy demands a disciplined, dialogical practice. However, participation in fertile dialogical communities of thought has historically been limited to those with access to certain institutional structures and disciplinary networks. Reconceiving philosophical thought as fundamentally, and ontologically, relational therefore reveals a profound and persistent inequality: access to the tools and spaces necessary for serious thinking has never been evenly distributed. In this context, AI technologies offer a partial but significant corrective. When approached not as oracles or replacements, but as partners in relational thought, AI systems can simulate aspects of dialogical engagement. Already, AI systems such as Claude and Chat-GPT can prompt clarifications and stimulate critical rearticulation, thereby simulating the kind of relational process that has previously required a human interlocutor. Properly used, then, AI can democratise – in part at least – the dialogical space in which real thinking becomes possible. In summary, this paper defends a relational ontology of thought and examines how AI-mediated dialogue might reconfigure the ecology of philosophical practice in light of this understanding. Rethinking thinking in the era of AI thus demands recognising both the entrenched exclusions of the past and the emerging possibilities for a more widely distributed intellectual life, one made possible not by replacing human thinkers, but by designing AI that can cultivate the relational conditions their flourishing requires.

Michael Hemmingsen is Associate Professor at Tunghai University’s International College in Taiwan. His research focuses on ethics, non-Western and comparative philosophy, and the philosophy of sport and games, with additional work in philosophy of religion, environmental philosophy, and political philosophy. His publications appear in journals such as Philosophy & Social Criticism, Philosophy East & West, and Ethics and Information Technology. His broader work explores the structures of agency, responsibility, and deliberation across cultural and theoretical contexts.

Parallel Sessions V

Panel 5A

Can developments in AI affect our views about the Nature of Phenomenal Consciousness?

Most recently David Chalmers has asked the question if Large Language Models (LLMs) could be conscious. His answer resembles what many of us think: it is very unlikely. However, he believes that there is the possibility that within the next ten years a LLM+ could emerge which posses a rudimentary form of consciousness. Now, for us to consciously experience the world, comes often with a rich phenomenology. When we try to make sense of this phenomenal consciousness, however, we feel mostly puzzled. Still, with AI research flourishing, it may be time to ask: Can we gain new insights about consciousness based on AI research? In this paper, I will argue that AI research may indeed effect how we think about consciousness, but in rather unexpected ways. I think that we may witness a profound shift by interacting with AI. Often the target in consciousness studies is the nature of consciousness – i.e. a contemporary form of the Mind-Body Problem (MBP) – where we try to explain how consciousness and the body relate. But things may change. The Mind-Technology Problem (MTP) as the successor problem of the MBP replaces this issue by asking whether we should re-conceptualize our ideas about the mind due to its relationship with technological artifacts. For consciousness this means, does AI technology that alters our conscious experiences also tell us anything about the nature of consciousness itself? To answer this question, we should consider, at least, three possible features: First, consciousness as being necessarily embodied, i.e. whether there can be consciousness without an inherent bodily experience. Second, the possibly representational nature of consciousness. Interacting with technology – which is by definition representational – we may be able to specify if features of consciousness are representational. Finally, applying the MTP framework may help us to asses the status of the minimal phenomenal sense of self-hood. At the moment, there is no consensus whether this feature is essential to phenomenal consciousness or not. Considering the relation with consciousness altering AI technology may bring us closer to an answer.

Klaus Gärtner studied Philosophy at the Universität Regensburg (Germany). He obtained his PhD at the Universidade Nova de Lisboa (UNL) as a collaborator of the Instituto de Filosofia da NOVA (IFILNOVA) in 2014. Currently, he is a researcher at the Departamento de História e Filosofia das Ciências at the Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa (DHFC/FCUL). Klaus is also a collaborator of the Lisbon Mind, Cognition and Knowledge Group. His research interests include Philosophy of Mind and Cognitive Science, Philosophy of AI, Philosophy of Science, Epistemology and Metaphysics.

Panel 5B

Do controle à coexistência: Um olhar não antropocêntrico para questões emergentes do desenvolvimento da Inteligência Artificial

O objetivo deste trabalho é apresentar uma discussão filosófico-interdisciplinar sobre o impacto da inteligência artificial na sociedade atual, sob óticas política e ecológica, buscando delimitar possibilidades de compatibilizar o desenvolvimento de novas tecnologias de preservação da biodiversidade. Atualmente, a inteligência artificial exerce certo controle das atividades humanas por meio de previsões de ações do futuro. O controle da ação no mundo digital é um tema central nos estudos de Shoshana Zuboff, que introduz o conceito de capitalismo de vigilância para descrever a era em que vivemos. Para Zuboff (2021), a comercialização de dados dos usuários cria um mercado de ações do futuro, comprometendo a autonomia individual. Nesse contexto, as grandes empresas de tecnologia, através de mecanismos de inteligência artificial, exercem uma intervenção massiva no cotidiano dos usuários, ajustando e direcionando comportamentos para maximizar lucros. Sérgio Amadeu da Silveira (2021) defende que a inteligência artificial, que opera a partir de uma imensa quantidade de dados, é organizada com base em estratégias geopolíticas. Assim, a extração de dados, em especial de países tecnologicamente pobres, propicia riscos à soberania e democracia dos mesmos. No cenário contemporâneo, ele analisa imperativos para adequar maneiras de habitar o mundo aos interesses de grandes corporações de tecnologia, cujos lucros dependem da conformidade e adaptação de indivíduos e sociedades aos seus modelos e sistemas que compõem as atividades lucrativas de tais empresas. Sob o contexto delimitado acima, argumentamos que a reflexão sobre a ação humana na era do avanço da inteligência artificial consiste em uma tarefa política e cósmica a partir de perspectivas não exclusivamente antropocêntricas. A seguinte questão direcionará nossa reflexão: Podem os desafios encontrados no enfraquecimento da autonomia individual e o silenciamento de diferentes epistemes, se analisados em perspectivas não exclusivamente antropocêntricas, trazer insights de caráter ecológico para o desenvolvimento tecnológico? Em nossa análise, argumentamos que perspectivas que enfatizam continuidade ou tenuidade entre orgânico-mecânico podem oferecer contribuições filosóficas positivas para o dilema presente entre desenvolvimento tecnológico e preservação da biodiversidade.

Ana Luísa Kusai Raposo é graduada em Filosofia pela Universidade Estadual Paulista Júlio Mesquita Filho (Unesp). Atualmente é discente do programa de pós-graduação em Filosofia pela Universidade Estadual Paulista Júlio Mesquita Filho (Unesp)

Maria Eunice Quilici Gonzalez é livre docente no Departamento de Filosofia da Universidade Estadual Paulista Júlio de Mesquita Filho. Tem experiência na área de Filosofia, com ênfase em Epistemologia, Filosofia da Informação e da Tecnologia, Filosofia Ecológica, Ciência Cognitiva e Filosofia da Mente, atuando principalmente nos seguintes temas: auto-organização, autonomia e informação, sistemas complexos, big data, a dinâmica de formação da opinião, criatividade e serendipidade.