Антропологическое исследование великоруссов Осташковского и Ржевского уезд.

Настоящая работа представляетъ результатъ антропологическихъ измѣреній, которыя, по порученію антропологической комиссіи при Имп. Русскомъ Географическомъ Обществѣ, я производилъ въ Осташковскомъ и Ржевскомъ у.у. Тверской губ. лѣтомъ 1911 года. Измѣренія производились по программѣ, принятой въ Антропологическомъ Кабинетѣ С.-Петербургскаго Университета, въ которомъ будутъ храниться подлинныя карточки измѣренныхъ мною великоруссовъ, а также и образцы волосъ. Въ названномъ кабинетѣ я получилъ теоретическую и практическую подготовку къ антропометрическимъ изслѣдованіямъ и въ настоящее время, предлагая вниманію общества свою работу, считаю своимъ долгомъ выразить особую благодарность многоуважаемымъ Ф.К. Волкову и С.И. Руденко за руководство, указанія и помощь, которыя они мнѣ оказали при обученіи антропометріи и при обработкѣ матеріала.

Кромѣ этого, здѣсь еще разъ выскажу свою благодарность Тверскому Губ. Земству, медицинскому персоналу земскихъ больницъ и духовенству тѣхъ мѣстностей Осташковскаго и Ржевскаго у.у., гдѣ мнѣ приходилось заниматься измѣреніями, а также понявшимъ значеніе моей работы крестьянамъ, которые, разсѣивая боязнь «людомѣра» и привлекая своимъ вліяніемъ и авторитетомъ недовѣрчивыхъ, чрезвычайно облегчали порой тяжелыя условія работы и способствовали осуществленію моей задачи.

____

Измѣренія я началъ въ г. Осташковѣ въ земской больницѣ, пользуясь любезнымъ разрѣшеніемъ д-ра Пилецкаго. Остановившись еще въ двухъ пунктахъ по берегу озера Селигеръ — усадьба Ельцы и д. Свапущи (больница), заѣхалъ къ истоку р. Волги — деревня Волгино-Верховье, а, затѣмъ, начиная съ озера Стержъ, по питающимъ Волгу озерамъ Вселукъ, Пено, Волго и по самой р. Волгѣ я спустился въ лодкѣ до г. Ржева, находящагося приблизительно въ 250 верстахъ отъ истока Волги. Помимо указанныхъ трехъ пунктовъ, измѣренія производились въ слѣдующихъ мѣстахъ: д. Волгино-Верховье, д. Нов. Выселокъ Заевской волости, д. Тухачево, с. Ясенское, Верхневолжскій бейшлотъ, Хотошино, посадъ Селижаровъ (больница), с. Коша (больн.) — д. Рогъ въ Осташковскомъ уѣздѣ, с. Ельцы, с. Сытьково, д. Дорки, Свеклино—Бахмутово, с. Никола-Сишка — д. Костерево, с. Борисоглѣбское — д. Гришино Становской вол. — въ Ржевскомъ уѣздѣ. Измѣрено мною всего 203 чел.: 100 мужчинъ и 23 женщины въ Осташковскомъ уѣздѣ и 80 мужчинъ въ Ржевскомъ у.

КАРТА ОСТАШКОВСКАГО и РЖЕВСКАГО уу. ТВЕРСКОЙ губ.

Почти всѣ женщины (20) измѣрены въ больницѣ с. Коша и находящейся вблизи д-нѣ Рогъ Осташковскаго у., около границы съ Ржевскимъ. За исключеніемъ нѣсколькихъ человѣкъ медицинскаго персонала, духовенства и мѣщанъ, изслѣдованные мною были крестьяне, занимающіеся земледѣліемъ и отхожими промыслами (сплавъ лѣса, плотничество и др.).

Прежде чѣмъ перейти къ разсмотрѣнію антропометрическаго матеріала, я позволю себѣ въ нѣсколькихъ словахъ напомнить, какъ мало сдѣлано въ области изученія живого великорусскаго населенія. Не останавливаясь на ростѣ, который болѣе изученъ и по которому есть большая объединяющая результаты измѣреній въ воинскихъ присутствіяхъ работа проф. Д.Н. Анучина[1], я возьму, какъ показатель, другой признакъ, имѣющій крупное значеніе для сужденія о расовомъ составѣ населенія — головной указатель. Приходится съ грустью констатировать, что для изученія его сдѣлано крайне мало. Имѣются изслѣдованія мужчинъ только въ Московской, Тверской, Ярославской, Владимирской, Костромской, Рязанской, Тульской, Курской, Харьковской, Эриванской, Тобольской, Томской губ. и Забайкальской области, всего около 1500 человѣкъ. Большинство названныхъ губерній изучены не цѣликомъ, а лишь одинъ, два уѣзда или даже одно селеніе. Кромѣ того, есть головной указатель 800 новобранцевъ изъ Саратовской, Симбирской, Тамбовской, Пензенской, Уфимской, Вятской, Казанской, Воронежской и Курской губерній, но данныя эти имѣютъ относительное значеніе и даже не вошли въ работу пр.-доц. А.А. Ивановскаго «Объ антропологическомъ составѣ населенія Россіи». Женщины изучены еще меньше, хотя укажу на то, что готовится работа Е.В. Чепурковскаго, измѣрившаго большое количество женщинъ и опубликовавшаго часть своихъ данныхъ въ «Archiv fur Anthropologie»[2].

Вообще же, нужно сказать, что Великороссіи въ данномъ отношеніи не посчастливилось. Основная работа проф. Д.Н. Анучина построена, по его же мнѣнію, на матеріалѣ не достаточно безупречномъ. Другая большая работа проф. Н.Ю. Зографа настолько полна арифметическихъ ошибокъ, что затруднительно ею пользоваться[3]. Большинство остальныхъ работъ цѣнны и важны, но нельзя не отмѣтить ихъ случайный характеръ. Это — диссертаціи врачей и работы лицъ, которые, напечатавъ одну работу, къ сожалѣнію, больше не возвращались къ изученію населенія Великороссіи. Выгодно отличаются отъ другихъ работа д-ра Виктора Владимировича Воробьева по Рязанской губ.[4] и другія его работы, являющіяся основными для Великороссіи, но полицейская пуля унесла отъ науки его, полнаго силъ, знанія и желанія работать...

Ко всему этому слѣдуегь прибавить, что значительная часть работъ о великоруссахъ не напечатана, а только опубликованы изъ нихъ нѣкоторыя цифры.

Имѣя это въ виду, я въ своей работѣ воздерживаюсь отъ сравненія своихъ цифръ со средними, вычисленными пр.-доц. Ивановскимъ[5] на основаніи имѣющагося матеріала, такъ какъ при данномъ его состояніи онѣ говорятъ очень мало. Въ своихъ сравненіяхъ я ограничиваюсь преимущественно ближайшимъ великорусскимъ и бѣлорусскимъ населеніемъ, въ рѣдкихъ случаяхъ приводя цифры для другихъ народностей или районовъ, поскольку онѣ помогаютъ разобраться въ нашемъ матеріалѣ, опредѣляютъ мѣсто, которое должно занять изслѣдованное населеніе или заполняютъ отсутствіе данныхъ для сравненія.

Что касается женщинъ, то, не придавая большого значенія моимъ цифрамъ въ виду малочисленности измѣренныхъ, я привожу ихъ какъ матеріалъ, почти совершенно на нихъ не останавливаясь.

Переходя къ разсмотрѣнію отдѣльныхъ антропологическихъ признаковъ изслѣдованнаго населенія, я укажу на то, что мною измѣрялись исключительно взрослые, причемъ ихъ лѣта можно представить въ слѣдующей таблицѣ.

[1] Анучинъ. О географ. распредѣленіи роста муж. населенія Россіи «Зап. И. Р. Г. О. по отд. Статист.»*т. VII, в. I.

[2] Tschepourkovsky. Anthropologische Studien. «Arch. fur Anthrop.», № 7, Bd. X, H. ²/₃ 1911.

[3] Зографъ. Антропометрич. изслѣдованія мужск. великор. населенія Ярослав., Владим. и Костром. гг. М. 1892.

[4] Воробьевъ. Матеріалы къ антропологіи великор. населенія нѣк. уѣздовъ Рязанской г. «Тр. Антр. Отд.» т. XIX.

[5] Ивановскій. Объ антропол. составѣ населенія Россіи. «Тр. Антр. Отд.» т. XXII и «Населеніе Земного шара» т. XXVII.

Какъ показываютъ эти цифры, больше половины измѣренныхъ приходится на возрастъ отъ 30 до 50 лѣтъ.

Что касается сложенія, то, условившись обозначать 1 — слабое, 2 — среднее и 3 — плотное, мы на основаніи табл. 2 скажемъ, что большинство измѣренныхъ обладаетъ плотнымъ тѣлосложеніемъ, процентъ слабыхъ незначителенъ — меньше 3%.

Таблица № 2.

Сложеніе. Constitution.

Цвѣтъ волосъ и глазъ.

Подраздѣляя различную окраску волосъ и глазъ на три основныя группы: бѣлокурые, русые и темные волосы и свѣтлые, смѣшанные и темные глаза, и выдѣляя рыжеволосыхъ отдѣльно, можно представить цвѣтъ волосъ и глазъ великоруссовъ Осташковскаго и Ржевскаго уѣздовъ въ слѣдующей таблицѣ.

Преобладающимъ цвѣтомъ волосъ у мужчинъ является русый, составляющій 61,7% всѣхъ наблюденій. Среди женщинъ мы встрѣчаемъ даже 91,3% русыхъ, хотя послѣдняя цифра можетъ быть обусловлена случайностью, благодаря незначительному числу наблюденій. Бѣлокурыхъ женщинъ совершенно не отмѣчено, бѣлокурыхъ мужчинъ немного — 10%, хотя эта цифра значительно больше, чѣмъ въ другихъ великорусскихъ губерніяхъ и даже въ Старицкомъ уѣздѣ Тверской губ., гдѣ, по изслѣдованію д-ра Галая[1], всего 2%. Темныхъ волосъ больше 26% среди мужчинъ и больше 8% среди женщинъ.

Глаза также въ большинствѣ, около 65%, смѣшанные.

Голубыхъ глазъ въ Осташковскомъ уѣздѣ 23%, въ Ржевскомъ только 17,5%. Наряду съ этимъ, въ Ржевскомъ уѣздѣ, число темныхъ глазъ увеличивается съ 9% Осташковскаго уѣзда до 21%. У женщинъ смѣшанные глаза составляютъ почти 70%, темныхъ глазъ больше, чѣмъ свѣтлыхъ. Сравнивая цвѣтъ волосъ и глазъ у мужчинъ по уѣздамъ, мы отмѣтимъ въ Осташковскомъ уѣздѣ большую бѣлокурость и голубоглазость.

Къ сожалѣнію, я лишенъ возможности сравнить свои цифры съ имѣющимися въ литературѣ о великоруссахъ. Не говоря уже о томъ, что опредѣленіе цвѣта является очень субъективнымъ, до сихъ поръ не установлено однообразной, принятой всѣми, группировки различнаго рода пигментаціи волосъ и глазъ. Сравнивая съ имѣющимися данными, можно только сказать, что общій характеръ пигментаціи великоруссовъ, какъ и въ нашемъ матеріалѣ, русоволосый и сѣроглазый. Ближе всего подходятъ къ изслѣдованному населенію великоруссы Старицкаго уѣзда и бѣлоруссы. Разсматривая таблицу № 4, гдѣ представлено соотношеніе цвѣта волосъ и глазъ, мы не замѣчаемъ правильности въ сочетаніи свѣтлыхъ волосъ съ свѣтлыми глазами и темныхъ съ темными, что характерно для болѣе или менѣе чистыхъ расъ. Наши сочетанія носятъ явно смѣшанный характеръ. Слѣдуетъ отмѣтить, что свѣтлые глаза встрѣчаются всетаки въ большинствѣ случаевъ у бѣлокурыхъ и русыхъ, темные глаза — у темноволосыхъ. Послѣдніе встрѣчаются со свѣтлыми глазами, но бѣлокурыхъ съ темными глазами нѣтъ. Все это указываетъ на смѣшеніе свѣтлыхъ и темныхъ элементовъ, вошедшихъ въ составъ современнаго населенія, и, повидимому, давнее. Если, соединивъ свѣтловолосыхъ съ свѣтлыми глазами въ одну группу, темноволосыхъ съ темными глазами въ другую, мы выдѣлимъ типы свѣтлый и темный, а остальныхъ соединимъ въ смѣшанную группу, то получимъ свѣтлыхъ 6% въ Осташковскомъ и 3,75% въ Ржевскомъ уѣздѣ, темныхъ 8% въ Осташковскомъ и 17,5% въ Ржевскомъ уѣздѣ. Русые волосы вмѣстѣ съ сѣрыми глазами встрѣчаются у 47% всѣхъ наблюденій. Рыжихъ всего 2 въ Осташковскомъ уѣздѣ.

[1] Галай. Антропол. данныя о великоруссахъ Старицкаго уѣзда Тверской губ. «Тр. Антр. Отд.» т. XXV.

Табл. № 4.

Ростъ (Taille).

Табл. № 5[1].

[1] Въ большинствѣ случаевъ вторые десятичные знаки въ таблицахъ я отбрасывалъ или, если они были близки къ 10, прибавлялъ 1 къ десятымъ. Д. 3.

Ростъ изслѣдованнаго населенія, при разницѣ между максимумомъ и минимумомъ въ 347 миллиметровъ или 19% максимума, колеблется около средняго, повышаясь въ Осташковскомъ уѣздѣ до 1665,7 мм. и опускаясь въ Ржевскомъ уѣздѣ на 2 миллиметра ниже средняго. Несмотря на это, даже въ Ржевскомъ уѣздѣ больше половины измѣренныхъ имѣетъ ростъ выше средняго. Пониженіе въ средней арифметической роста вызвано здѣсь тѣмъ, что съ увеличеніемъ числа низкихъ, уменьшилось число лицъ выше средняго роста.

Разсматривая предѣлы колебаній роста черезъ 1, 2, 3 и 4 сантиметра (Таблица № 6), мы замѣчаемъ, что максимальное количество наблюденій падаетъ на ростъ выше полученной нами средней, а не совпадаетъ съ ней, какъ бываетъ въ однородныхъ группахъ. Въ то же время, ниже полученной средней обращаетъ на себя вниманiе существованiе субмаксимумовъ. Въ Осташковскомъ уѣздѣ наибольшее

Табл. № 6.

количество наблюденій находится между 1670—1709 мм., и, рѣзко уменьшаясь въ сторону высокорослости, около 1770—1799 опять увеличивается, чѣмъ нарушаетъ правильность ниспаданія. Въ сторону же низкорослости уменьшеніе идетъ постепенно, обнаруживая здѣсь значительный количественный перевѣсъ. Въ Ржевскомъ уѣздѣ то же явленіе выступаетъ несравненно рѣзче. Не говоря уже о первомъ столбцѣ, гдѣ характеръ ряда очень неправиленъ, въ остальныхъ трехъ рядахъ вмѣстѣ съ максимумомъ, сдвинутымъ отъ средней арифметической въ сторону высокорослости, существуютъ на сторонѣ низкорослыхъ (около 1560—1629 мм.) субмаксимумы. Для большей наглядности представимъ ростъ графически съ колебаніями черезъ 3 и 4 стм. (Діаграмма №1).

Діаграмма № 1.

Ростъ (Таіllе).

Первая кривая Осташков. уѣзда имѣетъ одну вершину, соотвѣтствующую 1680—1709 мм., и ничтожное повышеніе, соотвѣтствующее 1770—1799. На кривой съ колебаніями въ 4 см. Вершина опять не совпадаетъ съ полученной средней, пониженіе которой обусловлено преобладаніемъ болѣе низкорослыхъ элементовъ. Кривыя Ржевскаго уѣзда имѣютъ двѣ вершины, максимальную выше полученной средней и другую, соотвѣтствующую низкорослымъ отъ 1560 до 1629 мм., представленнымъ въ Ржевскомъ уѣздѣ въ большемъ количествѣ, чѣмъ въ Осташковскомъ.

Неправильное рядовое расположеніе, отклоненіе вершины кривой отъ полученной средней роста и существованіе двухъ вершинъ, въ связи съ отмѣченнымъ нами ранѣе, большимъ предѣломъ колебаній роста, равняющимся 19% максимума, заставляютъ предполагать, что данное населеніе состоитъ, по крайней мѣрѣ, изъ двухъ основныхъ элементовъ — высокорослаго и низкорослаго.

Теперь посмотримъ, какъ располагается ростъ географически въ предѣлахъ изслѣдованныхъ уѣздовъ. Для этого я приведу таблицу, въ которой весь матеріалъ расположенъ по волостямъ, сообразно ихъ отношенію къ Волгѣ какъ основной линіи маршрута и мѣстонахожденія главныхъ пунктовъ изслѣдованія. (Карта 2-ая). Такимъ образомъ, мы получаемъ пять группъ.

Первая группа — побережье югозападной части озера Селигеръ, д. Волгино-Верховье, побережье озера Вселукъ.

Вторая группа — центральная часть Осташковскаго уѣзда съ пунктами: Тухачево, Ясенское, Хотошино, Осташковъ и Селижаровъ.

Третья группа — смѣшанная, съ пунктами: с. Коша, д. Рогъ Талицкой волости Осташковскаго уѣзда и с. Ельцы Елецкой волости Ржевскаго уѣзда.

Четвертая группа — съ основнымъ пунктомъ с. Сытьковымъ Гриминской волости Ржевскаго уѣзда.

Пятая группа — Харинская и Становская волости.

Нѣсколько человѣкъ изъ другихъ волостей отнесены мною соотвѣтственно ихъ близости къ указаннымъ группамъ.

Изъ таблицы видно, что наибольшій ростъ приходится на первую группу, въ которой больше, чѣмъ въ другихъ группахъ, высокихъ и меньше низкихъ. Начиная отсюда ростъ понижается, причемъ % населенія ниже средняго роста увеличивается. Конечно, какъ результатъ сравнительно небольшого числа

Табл. № 7.

наблюденій, указанная правильность въ пониженіи роста отъ границы Тверской губ. съ Псковской и Новгородской по направленію къ Ржеву, можетъ быть, и не вполнѣ точна, но общій фактъ пониженія роста въ указанномъ направленіи вполнѣ вѣроятенъ. Литературныя данныя подкрѣпляютъ это положеніе. Начиная съ Псковской губ., гдѣ найденъ проф. Д.Н. Анучинымъ центръ великорусской высокорослости[1], черезъ Осташковскій уѣздъ, примыкающій также къ Новгородской губ., гдѣ ростъ 1661 мм. (Крумбмиллеръ), черезъ Старицкій уѣздъ Тверской губ. съ ростомъ въ 1660 мм. (Галай) и Ржевскій уѣздъ съ ростомъ въ 1648,1, въ Смоленской губ. ростъ доходитъ до 1647,7, въ Московской и сосѣднихъ губ. (по Рождественскому) — до 1644 мм.

Сравнивая моихъ великоруссовъ съ другими народностями (Табл. № 8); замѣтимъ, что они ближе всего стоятъ къ бѣлоруссамъ и литовцамъ.

[1] Среднiй ростъ для рекрутовъ Псковской г. опредѣленъ проф. Анучинымъ въ 1647, но эта цифра несомнѣнно ниже дѣйствительной для всего взрослаго населенiя.

² Измѣрено 100 солдатъ изъ Романо-Борисоглѣбскаго уѣзда. Повидимому, искусственный подборъ повысилъ среднюю роста. Интересно, что среди изслѣдованныхъ 100 чел. не было ни одного низкаго роста, которые понижаютъ среднюю въ другихъ мѣстахъ.

³ Матеріалы Антропологическаго Кабинета СПБ. Унив.

Что касается женщинъ, то ихъ ростъ ниже средняго. Въ виду малочисленности ихъ, едва ли полученную среднюю можно считать точной, хотя она близка къ средней д-ра Галая для Старицкаго уѣзда — 1539,4.

Сопоставляя ростъ мужчинъ съ цвѣтомъ волосъ и глазъ, мы находимъ, что, какъ среди низкорослыхъ, такъ и высокорослыхъ, преобладаютъ русые волосы и смѣшанные глаза. (Табл. № 9).

Наибольшій % смѣшанныхъ глазъ даетъ средній ростъ. Сравнивая по количеству свѣтлаго и темнаго цвѣта, можно отмѣтить, что низкіе обладаютъ по преимуществу темной окраской, высокіе, являясь болѣе темными, въ то же время имѣютъ значительное количество свѣтлыхъ волосъ и глазъ.

По головному указателю осташковцы и ржевцы — субрахицефалы съ наклонностью къ брахицефаліи. Головной указатель ржевцевъ ниже, чѣмъ осташковцевъ. Если не считать невошедшаго въ таблицу, то среди нихъ не будетъ ни одного собственно долихоцефала (до 75). Число длинноголовыхъ очень мало, особенно въ Осташковскомъ уѣздѣ.

Несмотря на то, что въ среднемъ населенiе субрахицефалично, наибольшiй процентъ составляютъ брахицефалы (44,15%). Такимъ образомъ, здѣсь мы наблюдаемъ отклоненiе максимальнаго числа наблюденiй въ сторону брахицефалiи, какъ въ ростѣ въ сторону высокорослости. Общее количество короткоголовыхъ очень велико – 90% въ Ост. и 80% въ Ржевск. у., гдѣ съ увеличенiемъ числа длинноголовыхъ и среднеголовыхъ, процентъ падаетъ.

Головной указатель[1] (Indice cephalique).

Табл. № 10

[1] При вычисленiи средняго головного указателя, я не включилъ въ счетъ одного субъекта съ головнымъ указателемъ – 69,14, такъ какъ такой низкiй указатель совершенно не вяжется съ населенiемъ данныхъ уѣздовъ и чрезвычайно обособляется отъ субминимума, равняющагося 75. Хотя я считалъ болѣе правильнымъ выводить среднюю особенно для группы, къ которой слѣдуетъ географически отнести этого крайне длинноголоваго, скажу, что, принимая его во вниманiе, мы получимъ среднiй голв. указатель для Осташковск. у. – 53,1, колебанiе продольнаго дiаметра не отъ 176 до 198, какъ значится въ таблицѣ, а до 209, % долихоцеф. будетъ - 2.

[2] A. Tarenetzky. «Beitrage zur craniologie der grossrussischen Bevolkerung». Mem. de l’Academie Imperiale des sciences de St-P-rg. T. XXXII, № 13, 1884 г.

[3] Въ скобкахъ я привожу гол. указ. съ поправкой, которую слѣдуетъ внести, такъ какъ у проф. Таренецкаго онъ вычисленъ не по Брока. Эта поправка вычислена Аmmоn’омъ. (Аmmоn «La correlation entre l’indice cephalometrique de Broca et celui d’Ihering» L’Anthropologie 1896, р. 681).

Принимая во вниманіе, что головной указатель, полученный на черепѣ, по Брока, на 2 меньше, чѣмъ на живомъ человѣкѣ, нужно, отмѣтивъ близость приведенныхъ цифръ къ моимъ, сказать, что черепа проф. Таренецкаго болѣе брахице- фаличны. Совершенно обратное мы получимъ, если возьмемъ курганные черепа. По измѣреніямъ проф. Богданова[1], головной указатель курганныхъ череповъ Тверской губ. будетъ такой:

Табл. № 12.

[1] Богдановъ. «Доисторическіе тверитяне по раскопкамъ кургановъ». Антрополог. Выставка. Т. III, ч. I, стр. 382.

Здѣсь, какъ и въ другихъ мѣстахъ Россіи, мы встрѣчаемся съ длинноголовымъ населеніемъ.

Распредѣливъ весь матеріалъ на группы, какъ мы сдѣлали съ ростомъ, и разсмотрѣвъ таблицу № 10, отмѣтимъ паденіе головного указателя съ 83,8 въ первой группѣ до 82,52 въ пятой. Повидимому, это пониженіе не случайное и идетъ дальше въ направленіи къ Рязанской губ., наиболѣе восточной изученной до сихъ поръ, уменьшаясь до 81,48. Обособленно стоитъ Тульская губ. съ гол. указ. 83,57, рѣзко отличающимъ ее отъ сосѣднихъ губерній. Сравнивая свой матеріалъ съ другими данными о великоруссахъ, скажу, что только Тульская губ. даетъ гол. указ. выше моего. Очень близкій къ моему гол. указатель полученъ д-ромъ Гадаемъ въ Старицкомъ у. — 83,04. Разсмотрѣвъ табл. № 13, гдѣ я привожу для сравненія матеріалъ, расположенный по нормамъ Брока, мы, между прочимъ, замѣтимъ, что Старицкій у. занимаетъ промежуточное положеніе между Ост. и Ржев. у.

Табл. № 13.

Головной указатель. Indice cephalique.

Какъ въ моемъ матеріалѣ, здѣсь максимальный % наблюденій приходится на брахицефаловъ. Не то мы видимъ въ Рязанской губ. и у бѣлоруссовъ.

Для того, чтобы дать болѣе полное представленіе о моемъ матеріалѣ и уяснить разницу между Осташков., Ржевскимъ и Старицкимъ уу., я приведу индивидуальныя колебанія головного указателя.
[2] Ивановскiй. Тамъ же.

Наиболѣе правильный рядъ представляетъ Осташков. у., гдѣ наибольшее количество однородныхъ наблюденій совпадаетъ со средней арифметической.

Въ Старицкомъ уѣздѣ рядовое расположеніе менѣе правильно, въ Ржевскомъ у. еще менѣе правильно. Представивъ графически колебанія головного указателя, мы обнаружимъ всю разницу между ними. (Діаграммы 2, 3, 4 и 5).

Въ Осташков. у. обнаруживается одна вершина, соотвѣтствующая средней, въ Старицкомъ главная вершина почти совпадаетъ со средней, но имѣются еще двѣ вершины, въ Ржевскомъ у. мы находимъ 4 вершины, не совпадающія съ полученной средней. Вглядываясь въ эти вершины, мы замѣчаемъ, что наибольшая вершина во всѣхъ трехъ кривыхъ располагается около 83, вторая вершина Ржевскаго у., соотвѣтствующая 80-ти, незамѣтна въ Старицкомъ у., но въ Осташков. у., повидимомому, нарушенiе правильности кривой около 79—80 произведено элементами, аналогичными рѣзко обособившимся въ Ржев. у. въ видѣ самостоятельной вершины. Маленькая вершина, соотвѣтствующая 77, встрѣчаетъ полную аналогію въ Старицкомъ у. Наконецъ, четвертая вершина, соотвѣтствующая 86, встрѣчается въ Стариц. у. и отражается въ Осташков. у. въ видѣ отклоненія кривой. Такимъ образомъ, отъ крайне неправильной кривой Ржев. у. возможно перейти къ болѣе или менѣе правильной кривой Осташковск. у., черезъ кривую Старицкаго у., находя аналогичныя отклоненія кривой. Слѣдуетъ отмѣтить, что въ Осташков. у. отсутствуютъ элементы, обусловившіе появленіе въ другихъ двухъ уѣздахъ вершины около 77. Не имѣя возможности останавливаться на анализѣ, такъ какъ это выходитъ изъ круга моей задачи, я только приведу для сравненія кривую д-ра Воробьева для Рязанской губ., къ сожалѣнію, вычерченную черезъ двѣ единицы, а не черезъ одну, какъ у меня.

Разсмотрѣніе индивидуальныхъ колебаній, также какъ и обнаруженіе очень значительныхъ колебаній головного указателя (отъ 75,5 (69,14) до 93,75), заставляютъ признать, что и въ отношеніи головного указателя мы имѣемъ дѣло съ смѣсью разнородныхъ элементовъ, какъ короткоголовыхъ, такъ и длинноголовыхъ. Я уже указывалъ, что полученный мною головной указатель для Осташковскаго уѣзда, по сравненію съ головнымъ указателемъ великоруссовъ другихъ мѣстностей, довольно высокъ. Теперь я приведу нѣсколько данныхъ о другихъ народностяхъ. Головной указатель бѣлоруссовъ — 81,87, литовцевъ — 81,88, украинцевъ сѣверной полосы — 82,9, украинцевъ вообще — 83,37 (по Ф. К. Волкову), финновъ Финляндіи — 80,92, Веси (по Майнову) — 83,37 *), мордвы (по Майнову) — 83,3, татаръ казанскихъ — 82,08, вепсовъ (олонецкая чудь) — 83,5 (Деникеръ) 83,37 (Майновъ) и 82,4 (Баталинъ), лопарей — 84 (Кельсіевъ) и 83,7 (Деникеръ) и вогуловъ (Руденко) — 78,32.

Что касается головного указателя у женщинъ, то онъ нѣсколько выше, чѣмъ у мужчинъ. Онѣ брахицефалки, причемъ % короткоголовыхъ среди нихъ болѣе 91. Долихоцефалокъ нѣтъ совершенно. Несмотря на малочисленность наблюденій, полученная средняя, повидимому, близка къ дѣйствительной, такъ какъ для Старицкаго у. полученъ указатель — 83,29, а мною полученъ 83,39.

Переходя къ вопросу о томъ, какое соотношеніе существуетъ между головнымъ указателемъ и цвѣтомъ волосъ и глазъ, я приведу соотвѣтствующую таблицу. (Табл. № 15) Сравнивая по количеству свѣтлыхъ и темныхъ, мы находимъ, что темные волосы преобладаютъ надъ свѣтлыми болѣе или менѣе независимо отъ величины головного ука зателя, хотя можно сказать, что крайнія группы являются болѣе темными. Глазъ больше темныхъ у длинноголовыхъ, свѣтлыхъ у короткоголовыхъ, причемъ они не соотвѣтствуютъ въ данномъ случаѣ цвѣту волосъ.

Сопоставляя головной указатель съ ростомъ (Табл. № 16), мы замѣчаемъ, что немногочисленные длинноголовые распредѣляются между низкорослыми и высокорослыми. Среднегодовые, въ большинствѣ, ниже средняго роста. Субрахицефалы группируются на границѣ между ростомъ выше средняго и высокимъ. Брахицефалы образуютъ два ядра среди низкихъ и высокорослыхъ. Припоминая обособленіе низкихъ и высокорослыхъ въ діаграммахъ роста, мы можемъ теперь прибавить, что какъ тѣ, такъ и другіе - являются короткоголовыми. Вычисливъ средній головной указатель для низкихъ (до 1600 мм.), я получилъ 83,56, д-ръ Галай въ Старицкомъ у. 83,21, для высокихъ (отъ 1700 мм.) я получилъ 82,93, д-ръ Галай—83,34. Ту же большую короткоголовость крайнихъ группъ по росту отмѣтилъ и д-ръ Воробьевъ въ Рязанской губ.

Для сужденія о связи всѣхъ трехъ изученныхъ признаковъ, разсмотримъ табл. № 17, гдѣ весь матеріалъ расположенъ поуѣздно.

Пестрый характеръ цифръ лишній разъ подтверждаетъ предположеніе о существованіи въ данномъ населеніи смѣси различныхъ антропологическихъ элементовъ. Наибольшій % наблюденій въ Осташков. у. приходится на брахицефаловъ выше средняго роста съ русыми волосами и смѣшанными глазами по преимуществу.

Въ Ржевскомъ у. наибольшій % наблюденій приходится, съ одной стороны на субрахицефаловъ высокаго роста, съ другой на брахицефаловъ низкаго роста. Пигментація преобладаетъ смѣшанная. Всматриваясь больше, мы замѣтимъ, что въ Осташков. у. низкій ростъ даетъ исключительно короткоголовыхъ съ значительнымъ перевѣсомъ темныхъ волосъ надъ свѣтлыми. Къ росту ниже средняго относится единственный длинноголовый и наибольшее число среднегодовыхъ; темныхъ волосъ и свѣтлыхъ глазъ въ этой группѣ больше. Ростъ выше средняго объединяетъ болѣе короткоголовыхъ, чѣмъ предыдущая группа; свѣтлые и темные волосы здѣсь почти въ одинаковомъ количествѣ, по свѣтлыхъ глазъ больше, чѣмъ темныхъ. Высокій ростъ характеризуется еще большей короткоголовостью, чѣмъ низкій, темныхъ волосъ значительно больше, чѣмъ свѣтлыхъ, глазъ свѣтлыхъ больше, чѣмъ темныхъ. Въ Ржевскомъ у., благодаря большему количеству длинноголовыхъ и низкихъ, картина соотвѣтственно мѣняется. Низкому росту также соотвѣтствуетъ короткоголовость и преобладаніе темныхъ волосъ и даже глазъ надъ свѣтлыми. Но въ отличіе отъ Осташк. у. здѣсь мы встрѣчаемъ въ этой группѣ одного длинноголоваго и 2 среднегодовыхъ. Съ ростомъ ниже средняго связана меньшая короткоголовость, большій % среднегодовыхъ, одинаковое количество темныхъ и свѣтлыхъ волосъ и перевѣсъ свѣтлыхъ глазъ надъ темными.

Группа выше средняго роста включаетъ въ себя половину всѣхъ длинноголовыхъ и вмѣстѣ съ тѣмъ преобладающее число короткоголовыхъ; темныхъ глазъ и волосъ больше, чѣмъ свѣтлыхъ. Высокій ростъ связанъ съ короткоголовостью и преобладаніемъ темной окраски волосъ' и даже глазъ, въ отличіе отъ соотвѣтствующей группы Осташков. уѣзда.

Располагая матеріалъ по группамъ географически, получаемъ ту же, но болѣе детализованную картину. (Табл. № 18). Не останавливаясь на разсмотрѣніи отдѣльныхъ группъ, отмѣчу, что % короткоголовыхъ и высокорослыхъ болѣе или менѣе понижается отъ I группы къ V-ой. Темный цвѣтъ увеличивается въ томъ же направленіи, но неправильно.

Заканчивая разсмотрѣніе трехъ основныхъ признаковъ и считая смѣшанность изучаемаго населенія несомнѣнною, я намѣчу тѣ обособленныя группы, которыя вырисовываются въ нашемъ матеріалѣ. Наиболѣе ярко выступаютъ высокорослые короткоголовые темные и низкіе короткоголовые и темные. Затѣмъ идутъ короткоголовые высокорослые, но болѣе или менѣе свѣтлые, среднеголовые съ указателемъ 79—80 выше средняго роста, пигментація которыхъ носитъ, повидимому, темный характеръ, и, наконецъ, очень немногочисленные длинноголовые, относительно роста и пигментаціи которыхъ говорить затруднительно. Отмѣчая эти обособленныя группы, я не вхожу теперь въ ихъ оцѣнку, а только обращаю на нихъ вниманіе, какъ на явленіе, требующее провѣрки и изученія на большемъ, чѣмъ мой, матеріалѣ.

Высота черепа. (Hauteur du crane).

Согласно принятой классификаціи, изслѣдованные мною великоруссы являются низкоголовыми (хамецефалами). Въ Ржевскомъ у. средняя высота головы и высотно—продольный указатель больше, чемъ въ Осташковскомъ у. Полученный мною среднiй высотно-продольный указатель, совпадая съ указателемъ великоруссовъ Курской г., (Лукинъ), по сравненiю съ великорусами другихъ мѣстностей, низокъ. Даже въ Старицкомъ у. Тверской г., по д-ру Галаю, онъ больше – 70,65. Еще выше указатель украинцевъ. По неизданнымъ матеріаламъ Антропологическаго Кабинета С.-Петербургскаго Университета и Ф.К. Волкова, для сѣверной полосы (Курская, Черниговская, Кіевская и Волынская гг.) имѣемъ — 71,5. Значительно ближе указатель бѣлоруссовъ сосѣдней съ нашими уѣздами Смоленской губ.. гдѣ г. Эйхгольцъ получилъ 69,2, а также бѣлоруссовъ Дисненскаго у. Виленской губ., гдѣ г. Здроевскій получилъ 69,5. Указатель бѣлоруссовъ Минской губ. и указатель литовцевъ значительно меньше (60,5—61,17).

Табл. № 17.

Табл. № 18.

Наименьшая ширина лба. (Diam. front minim.).

Какъ видно изъ таблицы, наименьшая ширина лба у мужчинъ Ржевскаго у. больше, чѣмъ Осташковскаго у. Мои цифры близки къ цифрамъ д-ра Галая для Старицкаго у., гдѣ получена наименьшая ширина лба — 105, а указатель — 70,9.

Что касается женщинъ, то ихъ наим. ширина лба меньше чѣмъ у мужчинъ, а указатель нѣсколько больше, чѣмъ у мужчинъ того же уѣзда. Для Старицкаго у. имѣемъ н. ширину лба — 101 и указатель — 70,85.

Высота и ширина лица. (Hauteur et larger du visage).

Подразумѣвая подъ высотой лица разстояніе отъ начала волосъ на лбу до нижняго края подбородка, что соотвѣтствуетъ французскому «visage», и разсматривая скуловой дiаметръ, какъ ширину лица, а отношенiе , какъ указатель, можно представить мой матерiалъ въ слѣдующемъ видѣ:

Согласно принятой классификаціи, осташи и ржевцы среднелицы. Слѣдуетъ отмѣтить, что длина лица, полученная мною больше, чѣмъ длина лица великоруссовъ другихъ мѣстностей, напр., въ Старицкомъ у. — 183,25, Романово-Бори- соглѣбскомъ у. Ярославской губ., (по д-ру Вильгѣ) — 181, Переяславльскомъ у. Владимирской г., (по Спиридову) — 182. Значительно ближе въ данномъ отношеніи бѣлоруссы, длина лица которыхъ, по пр.-доц. Ивановскому, — 186, въ частности длина лица бѣлоруссовъ Смоленской губ. - 187.

Ширина лица, полученная мною, по сравненію съ данными о великоруссахъ другихъ мѣстностей, не велика. Она больше, напр., въ Рязанской г. — 140,5, Владимирской г. — 141, по меньше въ Старицкомъ у. Твер. г. — 136,6. Довольно близко стоятъ бѣлоруссы Рославльскаго у. Смоленской г. — 141, слуцкіе — 138, литовцы (по Янчуку) — 140, (по Баронасу) — 139. Большій интересъ представляетъ сравненіе лицевого указателя, который очень близокъ къ моему въ Старицкомъ у. — 74,65, у литовцевъ — 75,16, у бѣлоруссовъ — 76,22[1], въ то время, какъ у великоруссовъ Романово-Борисоглѣб. у. Ярославской г. — 77,72, Рязанской губ. — 77,11.

Вычисливъ отдѣльно указанныя измѣренія у низкорослыхъ до 1660 мм., я получилъ длину лица — 181,2, скуловой діаметръ — 139,6 и лицевой указатель — 77,04. Очевидно, они болѣе коротколицы и относительно болѣе широколицы.

Не останавливаясь на вопросѣ о томъ, какое взаимоотношеніе существуетъ между головнымъ указателемъ и лицевымъ указателемъ, отмѣчу только, что въ данномъ случаѣ нѣтъ простой зависимости и связи, а существуетъ сложное соотношеніе, которое необходимо спеціально изучить на болѣе обширномъ матеріалѣ.

[1] Ивановскій. «Объ антропологическомъ составѣ населенія Россіи» и «Населеніе земного шара».

Лицевой указаталь. (Іndice fасіа1).

Лицевымъ указателемъ, слѣдуя терминологіи Брока, мы будемъ называть отношеніе скулового діаметра къ высотѣ лобно-подбородочной, соотвѣтствующей французскому «fасе».

Представляя въ таблицѣ какъ лобно-подбородочную высоту, такъ и лицевой указатель, мы обращаемъ вниманіе на то, что въ Ржевскомъ уѣздѣ и та, и другая цифра меньше, несмотря на это, слѣдуетъ великоруссовъ обоихъ уѣздовъ, согласно принятой классификаціи, отнести къ длиннолицымъ (dolichofaciales).

Не имѣя цифръ о лицевомъ указателѣ великоруссовъ другихъ мѣстностей, приведу для сравненія близко подходящія цифры: лобно-подбородочная высота у гуцуловъ (по Ф.К. Волкову) — 137,8, лицевой указатель — 102,1 для мужчинъ, и 125,6 и 104 для женщинъ.

Лицевой указатель украинцевъ вообще — 102,4 (по матеріаламъ Ф.К. Волкова).

Длина и ширина носа. (Haut. et larg. du nez).

Согласно принятой классификаціи, моихъ великоруссовъ слѣдуетъ считать лепторинами или узконосыми. Осташковцы нѣсколько отличаются отъ ржевцевъ большей узконосостыо. Еще болѣе узконосы женщины. Для сравненія приведу данныя д-ра Галая по Старицкому у., предупредивъ, что онъ, какъ и другіе до сихъ поръ измѣрявшіе великоруссовъ, бралъ длину носа не отъ nasion’a, а отъ «корня носа». Длина носа для Стар. у. — 52, ширина — 36, носовой указатель мужчинъ—69,6. Длина носа женщинъ — 49, ширина — 33, носовой указатель 67,4. Отсюда видно, что мои великоруссы являются немного болѣе узконосыми. Носовой указатель украинцевъ (по Ф.К. Волкову) — 69,6.

Профиль носа. (Рrofil du nez).

Что касается профиля носа, то преобладающимъ среди изслѣдованнаго населенія является носъ прямой, обозначаемый 0; носы слегка выгнутые (+1) болѣе часто встрѣчаются въ Осташковскомъ уѣздѣ, орлиныхъ носовъ (+2) мало; вогнутые носы (—1) попадаются рѣдко, незначительно больше ихъ въ Ржевскомъ уѣздѣ. Представивъ точную таблицу, сравнимъ наши данныя съ данными д-ра Галая о Старицкомъ уѣздѣ.

Послѣдній отмѣтилъ прямой носъ у 90,5% мужчинъ и у 85% женщинъ, вогнутый носъ у 7% мужчинъ и 14% женщинъ. Число горбоносыхъ значительно меньше, всего 2,5%. Разница, можетъ быть, объясняется тѣмъ, что я отмѣчалъ даже незначительную горбоносость; % вогнутыхъ носовъ почти совпадаетъ съ моими данными для мужчинъ, но выше для женщинъ.

Выступленiе носа. (Proeminence du nez).

Обозначая черезъ 1 малое выступаніе, черезъ 2—умѣренное и черезъ 3—большое, мы получимъ таблицу, которая показываетъ, что громадное большинство изслѣдованныхъ мною субъектовъ имѣютъ умѣренно выступающіе носы. Впалыхъ носовъ не отмѣчено вовсе. Сильно выступающихъ носовъ у женщинъ значительно меньше. Къ сожалѣнію, нѣтъ данныхъ для сравненія.

Высота нижней челюсти. (Haut. mandibulaire buccomentonniere).

Подъ высотой нижней челюсти принято понимать разстояніе отъ губной щели до средины нижняго края подбородка. Отношеніе ея къ лобно-подбородочной высотѣ считается указателемъ. Какъ видно изъ прилагаемой таблицы, средняя высота нижней челюсти незначительно отличается въ обоихъ уѣздахъ. У женщинъ она меньше, хотя указатель почти совпадаетъ съ указателемъ у мужчинъ соотвѣтствующаго уѣзда.

Измѣренія рта. (Mesures de la bouche).

Судя по прилагаемой таблицѣ, высота краевъ губъ, ширина рта и отношеніе между ними (губной указатель) — среднія. Въ Ржевскомъ уѣздѣ губы толще и ротъ шире, у женщинъ ротъ зпачительно уже и губы немного тоньше. Цифръ для сравненія нѣтъ.

Длина глазного отверстiя. (Longueur de l’ouvorture palpebrale).

Длину глазного отверстія мы получаемъ, вычитая изъ величины внѣшняго діаметра разрѣза глазъ величину внутренняго діаметра и дѣля разность на два. Представивъ въ таблицѣ означенныя измѣренія, отмѣтимъ, что у изслѣдованныхъ тверяковъ отверстіе меньше, чѣмъ у гуцуловъ, у которыхъ длина глазн. отверстія 28,7 (♂) и 27,5 (♀). Къ сожалѣнію, нѣтъ цифръ относительно великоруссовъ.

Косой разрѣзъ глазъ. Монгольское вѣко. (Obliquite des yeux. Les yeux brides).

Косой разрѣзъ глазъ измѣрялся по способу, предложенному бывшимъ студентомъ С.-Петербургскаго Университета И.И. Лебедевымъ. Для этого брался обыкновенный прозрачный транспортиръ, къ которому былъ прикрѣпленъ отвѣсъ въ видѣ нитки съ дробинкой. Наблюдался уголъ, образованный отвѣсомъ при приставленіи транспортира по направленію отъ внутренняго угла разрѣза глаза къ наружному. Нужно сказать, что этотъ чрезвычайно легкій и удобный пріемъ, который впервые примѣнялся лѣтомъ 1911г., оправдываетъ возлагаемыя на него надежды. Мною измѣренъ былъ такимъ образомъ разрѣзъ глазъ у 44 мужчинъ Осташковскаго уѣзда. Средній уголъ получился — 3,76°, колебанія отъ 1 до 8°. Не настаивая на абсолютной точности наблюденія, можно сказать, что разрѣзъ глазъ расположенъ почти горизонтально. Уголъ, полученный мною, меньше, чѣмъ полученный А.3. Носовымъ при опредѣленіи тѣмъ же способомъ у сербовъ, гдѣ онъ равняется 5,1°. Д-ръ Галай, наблюдая разрѣзъ глазъ у великоруссовъ Старицкаго уѣзда, замѣтилъ у 7 мужчинъ изъ 200 приподнятіе наружныхъ угловъ глазъ. Что касается монгольскаго вѣка, т. е. складки, образуемой верхнимъ вѣкомъ у внутреннихъ угловъ глазъ, то мнѣ не пришлось ее наблюдать. Не встрѣчалъ ея д-ръ Галай въ Старицкомъ у. и г. Спиридовъ въ Переяславльскомъ уѣздѣ Владимирской г. почти на границѣ съ Тверской губерніей.

Длина и ширина уха. Оттопыренность уха. (Longueur et larger de l’oreille. Ecartement de l’oreille).

Для того, чтобы судить о характерѣ наружнаго уха, разсмотримъ таблицу № 29, гдѣ приведены данныя о длинѣ — большая ось уха, ширинѣ — малая ось уха и ушномъ указателѣ, полученномъ по формулѣ: , а также таблицу № 30, гдѣ приведены данныя объ оттопыренности уха, пользуясь слѣдующими обозначеніями: прижатое ухо: О, слегка оттопыренное: 1, оттопыренное (оттопыренность бросается въ глаза): 2 и сильно оттопыренное: 3[1].

Какъ видно изъ вышеприведенной таблицы, осташи и ржевцы имѣютъ среднія уши (отъ 50,01—56), если слѣдовать нормамъ размѣровъ уха, предложеннымъ д-ромъ Воробьевымъ. Для сравненія приведу нѣсколько цифръ. Длина уха великоруссовъ Старицкаго у. — 62,4, ширина — 34, указатель — 54,16. Длина уха бѣлоруссовъ Гомельскаго у. Могилевской г. — 63, ширина — 34, указатель — 53,97. Что касается оттопыренпости, то цифровыхъ данныхъ, аналогичныхъ нашимъ, относительно великоруссовъ и бѣлоруссовъ нѣтъ.

[1] В.В. Воробьевъ. Наружное ухо человѣка. Труды Антроп. Отд. т. ХХ.

Длина бюста и ногъ. (longueur du buste et des extremites inferieures).

Длину бюста мы получаемъ путемъ измѣренія роста сидя. Вычтя послѣдній изъ роста стоя, получимъ длину ногъ. Такимъ образомъ, можно указанныя данныя и отношеніе ихъ къ росту представить въ таблицѣ № 31, изъ которой видно, что средняя длина бюста и ногъ мало отличается по уѣздамъ, причемъ соотвѣтственно росту въ Ржевскомъ уѣздѣ она меньше. Отношеніе къ росту почти одинаково. У женщинъ отношеніе бюста къ росту больше, чѣмъ у мужчинъ, какъ и слѣдовало ожидать. Цифръ для сравненія съ другими великоруссами, къ сожалѣнію, нѣтъ.

Если сравнить съ гуцулами, то для мужчинъ получимъ большое сходство; такъ, отношеніе бюста къ росту у послѣднихъ - 52,3, отношеніе ногъ къ росту — 47,7, у женщинъ отношеніе бюста къ росту — 52,4, отношеніе ногъ къ росту — 47,9. Отношеніе ногъ къ росту у украинцевъ сѣверной полосы — 47,6.

Длина отъ локтя до конца средняго пальца (coudee) и высота колѣна (haut de genou).

Какъ видно изъ таблицы, у ржевцевъ соотвѣтственно росту соudeе и высота колѣна меньше, чѣмъ у осташковцевъ, причемъ отношенія означенныхъ величинъ къ росту въ одномъ случаѣ одинаково, въ другомъ случаѣ у ржевцевъ немного меньше. Измѣреній соudeе въ литературѣ о великоруссахъ мы не имѣемъ, для сравненія же высоты колѣна приведу цифры д-ра Галая для Старицкаго у., гдѣ онъ получилъ 44,2 см., а отношеніе къ росту 26,7 т. е. то же, что получено мною для обоихъ уѣздовъ вмѣстѣ. Почти совпадаютъ мои цифры съ данными о гуцулахъ, если брать отношеніе къ росту. Для нихъ мы имѣемъ: отношеніе соudeе къ росту 27,3, отношеніе выс. колѣна къ росту 26,6 у мужчинъ, у женщинъ первое — 26,8, второе — 26,6.

Кисть, ступня и пятка. (Main, pied et calcaneum).

Какъ видно изъ таблицы, въ Ржевскомъ у. кисть длиннѣе, чѣмъ въ Осташковскомъ, а ступня и саlсаnеum короче. Слѣдуетъ отмѣтить, что мои цифры больше тѣхъ, которыя имѣются о великоруссахъ ближайшихъ мѣстностей. Для сравненія укажу, что длина кисти старичанъ — 186, длина ступни ихъ — 257. Повидимому, разница объясняется инымъ способомъ опредѣленія данныхъ величинъ.

___

Разсмотрѣвъ отдѣльные антропологическіе признаки, мы можемъ изслѣдованное нами населеніе характеризовать слѣдующимъ образомъ.

Великоруссы Осташковскаго и Ржевскаго уѣздовъ Тверской губ., въ большинствѣ, плотнаго коренастаго сложенія. Ростъ ихъ выше средняго. Ржевцы ниже осташей. Цвѣтъ волосъ и глазъ преобладаетъ смѣшанный: русоволосыхъ и сѣроглазыхъ встрѣчается больше всего. Въ Ржевскомъ уѣздѣ % темныхъ нѣсколько больше, чѣмъ въ Осташковскомъ. По головному указателю ихъ нужно отнести къ субрахицефаламъ съ большимъ % брахицефаловъ, въ противоположность субрахицефаламъ Рязанской губ. съ наклонностью къ мезоцефаліи. Судя по большимъ колебаніямъ въ ростѣ, головномъ указателѣ, по неправильному рядовому расположенію индивидуальныхъ измѣреній роста и головного указателя, а также по сопоставленію указанныхъ измѣреній съ цвѣтомъ волосъ и глазъ, можно заключить о смѣшанности даннаго населенія. Сравнивая съ великоруссами другихъ мѣстностей, отмѣтимъ, что среди осташей и ржевцевъ больше бѣлокурыхъ и голубоглазыхъ. Высотнопродольный указатель ниже, чѣмъ у другихъ великоруссовъ. Какъ великоруссы, вообще, они низкоголовы. Лицо у нихъ болѣе длинно, чѣмъ у великоруссовъ, изслѣдованныхъ до сихъ поръ, и ближе къ бѣлоруссамъ и особенно къ литовцамъ. Носъ прямой, иногда слегка выгнутый, незначительно выступающій и узкій. Ротъ небольшой. Длина и ширина губъ среднія. Зубной прогнатизмъ встрѣчается рѣдко. Длина глазного отверстія небольшая. Прорѣзы глазъ открыты и почти горизонтальны, уголъ незначителенъ. Монгольское вѣко не встрѣчается. Уши средней величины; замѣтна нѣкоторая оттопыренность. Что касается бюста, длины ногъ и соudeе то, не имѣя данныхъ о великоруссахъ, полученныхъ тѣми же способами измѣренія, какими пользовался я, и сравнивая, въ силу необходимости, съ украинцами, можно сказать, что отношеніе указанныхъ аптропологическихъ признаковъ къ росту довольно близко у моихъ тверяковъ съ украинцами сѣверной полосы.

Ознакомившись съ основными антропологическими признаками и намѣтивъ средній «типъ» великоруссовъ Осташковскаго и Ржевскаго уѣздовъ, естественно было бы установить его типологическое отношеніе и связь съ сосѣднимъ населеніемъ Новгородской, Тверской, Псковской, Смоленской и Московской губерній. Но отсутствіе данныхъ для ближайшихъ уѣздовъ мѣшаетъ сдѣлать это болѣе или менѣе точно. При разсмотрѣніи отдѣльныхъ признаковъ установили сходство съ единственнымъ изученнымъ уѣздомъ Тверской губ. Кромѣ того, изъ сходства многихъ признаковъ можно предполагать непосредственную связь и близость къ бѣлоруссамъ. Въ то же время мы отмѣтили разницу между Осташковскимъ и Ржевскимъ уѣздами.

Высказавъ предположеніе и стараясь найти объясненіе въ отрывочныхъ антропологическихъ данныхъ, обратимся для освѣщенія вопроса къ археологіи, исторіи и лингвистикѣ. Данный районъ былъ заселенъ еще въ неолитическую эпоху. Рѣка Волга, озера Селигеръ, Сигъ, Глубокое, Вселукъ, Волго и другіе, какъ свидѣтельствуютъ многочисленныя находки каменныхъ орудій, еще тогда служили мѣстомъ поселеній[1]. Позднѣе, судя по курганнымъ даннымъ, здѣсь жило длинноголовое высокорослое населеніе, встрѣчающееся почти всюду въ курганахъ Россіи[2].

[1] Поляковъ. Изслѣд. по камен. вѣку въ Олон. г., въ долинѣ Оки и еа верховьяхъ Волги. «Зап. И. Р. Г. О.» по Этн. отд. IX, 1882 г.

[2] Богдановъ. «Доисторическiе тверитяне». Плетневъ. «Объ остаткахъ древности и старины въ Тверской губернiи».

Лѣтопись говоритъ намъ, что здѣсь жили какъ финскія племена: чудь и весь, такъ и славяне: ильменскіе и кривичи. «Кривичи сѣдятъ на верхъ Волги и на верхъ Двины, и на верхъ Днѣпра», говоритъ Начальная Лѣтопись.

Позднѣе можно замѣтить вліяніе на данный районъ какъ Новгородцевъ, такъ и населенія Смоленскаго княжества и Суздальской области. Въ частности извѣстно, что сѣверная часть Осташковскаго уѣзда съ большей частью озера Селигеръ, и сѣверная часть Старицкаго уѣзда принадлежали Новгороду, а большая часть Осташковскаго уѣзда по Волгѣ съ южной частью побережья Селигера и Ржевскій уѣздъ относились къ Смоленскому княжеству, потомъ къ Суздальской области, а затѣмъ къ Москвѣ[1]. Какъ ни относиться къ приведеннымъ даннымъ, можно считать несомнѣннымъ то, что современные Осташковскій и Ржевскій уѣзды были населены какъ славянами, такъ и финнами, а также то, что большая часть Осташковскаго уѣзда была связана по преимуществу съ Новгородомъ, а Ржевскій уѣздъ съ Смоленскомъ и Суздальской областью.

За то время оба уѣзда претерпѣли цѣлый рядъ разореній и захватовъ литовцами, татарами и даже поляками.

Въ то время какъ татары, пробираясь къ Новгороду, прошли по Селигеру и окружающей мѣстности, «посѣкая людей какъ траву» и не дойдя до Новгорода, вернулись, не оставаясь долго въ нашемъ районѣ, и едва ли могли оказать вліяніе на типъ населенія, литовское вліяніе вполнѣ вѣроятно, такъ какъ здѣсь существовали литовскія поселенія.

Переходя къ даннымъ языкознанія, мы находимъ у академиковъ А.А. Шахматова и Соболевскаго слѣдующія цѣнныя для насъ указанія[2]:

Оба лингвиста какъ разъ внутри Тверской губ. проводятъ границу сѣвернорусскаго и бѣлорусскаго нарѣчій, и, что для насъ важно, выдѣляютъ Ржевскій уѣздъ отъ Осташковскаго. Соболевскій говоритъ, что значительная часть Ржевскаго и Зубцовскаго уѣздовъ и нѣкоторая часть Осташковскаго уѣзда принадлежатъ бѣлорусскому нарѣчію. Акад. Шахматовъ, характеризуя отдѣльные уѣзды Тверской губ., говоритъ, что акаютъ въ Вышневолоцкомъ, Осташковскомъ, Старицкомъ и Тверскомъ уѣздахъ, а уѣзды Зубцовскій и тѣмъ болѣе Ржевскій имѣютъ рядъ типическихъ бѣлорусскихъ особенностей. Изслѣдователи Тверского края Борзаковскій и Покровскій отмѣчаютъ, болѣе или менѣе, то же: «Крестьяне западной части Ржевскаго уѣзда, извѣстные подъ именемъ тудовлянъ, нѣсколько отличаются отъ остального населенія Тверской губ. Отличіе заключается въ говорѣ: въ словахъ, опредѣляющихъ одежду, обувь, пищу, орудія, мѣстность и разную домашнюю утварь, а также въ выговорѣ словъ[3]». То же самое мнѣ пришлось слышать объ этомъ болѣе «сѣромъ» населеніи, сохранившемся по р. Молодому Туду. Къ сожалѣнію, неблагопріятныя обстоятельства помѣшали мнѣ выполнить намѣреніе заѣхать въ этотъ глухой районъ Ржевскаго уѣзда. Кромѣ того, сошлюсь еще на проф. Карскаго, который, на осцованіи личныхъ наблюденій, говоритъ, что «бѣлоруссы простираются по Туду почти до Волги, но болѣе чистая рѣчь лишь на западѣ». «По рѣчкѣ Итомлѣ встрѣчаются лишь отдѣльныя бѣлорусскія черты. Вообще же, въ настоящее время, тверскіе бѣлоруссы сильно ассимилируются съ великорусами»[4]. На этнографической и лингвистической картахъ бѣлоруссовъ проф. Карскій проводитъ границу съ великоруссами въ предѣлахъ Ржевскаго уѣзда по Волгѣ почти отъ г. Ржева до р. Молодого Туда, отсѣкая къ бѣлоруссамъ половину уѣзда, въ Осташковскомъ же уѣздѣ захватывая лишь небольшую часть, примыкающую къ Смоленской губ. (Карта № 1).

[1] Покровскiй. Историко-статист. описанiе Тверской губ., т. I, стр. 83, 24 и др. Тверь 1879 г.

[2] Ак. Шахматовъ. «Языкъ». Б. Энц. Сл. Брокг. и Ефр. т. 54—55 (Россія). Акад. Шахматовъ. «Къ вопросу объ образованіи русскихъ нарѣчій». Ж. М. Н. Пр. 1899 г. мартъ-апрѣль. Ак. Соболевскій. Опытъ русской діалектологіи. В. I.

[3] Покровскiй. Тамъ же, стр. 14.

[4] Проф. Карскiй. Бѣлоруссы, Вильна 1904 г., стр. 1, примѣч.

Всѣ указанные факты объясняютъ, на мой взглядъ, отличіе великоруссовъ даннаго района отъ другихъ, нѣкоторое отличіе Старицкаго, какъ болѣе удаленнаго отъ бѣлоруссовъ, а также подтверждаютъ возможность различій между осташами и ржевцами, историческія судьбы которыхъ не были всегда связаны.

Большія длина и ширина лица, пониженіе высоты головы, вѣроятно, объясняются близостью и вліяніемъ бѣлоруссовъ или, можетъ быть, представляютъ собою черты, унаслѣдованныя отъ общихъ предковъ. Болѣе низкій ростъ и головной указатель, по всей вѣроятности, объясняются съ одной стороны большей связью Ржева съ смоленскимъ райономъ, бѣлоруссами и ихъ предками, съ другой стороны — суздальско-московскимъ вліяніемъ.

Въ такомъ отношеніи, по моему мнѣнію, находится изслѣдованное населеніе Ржевскаго и Осташковскаго уѣздовъ къ ближайшимъ сосѣдямъ, наиболѣе сходнымъ съ нимъ по цѣлому ряду антропологическихъ признаковъ.

Но что же представляетъ изъ себя полученный нами средній «типъ», на смѣшанный характеръ котораго мы уже указывали. Разложить этотъ мѣстный смѣшанный типъ на составные элементы является крайне важной, но при данномъ состояніи русской антропологіи едва ли выполнимой задачей. Тѣмъ не менѣе, въ цѣляхъ дальнѣйшаго изученія было бы не безполезно имѣть тѣ или иныя руководящія вѣхи. Пользуясь своимъ неболшимъ матеріаломъ, я попытаюсь намѣтить тѣ обособленные элементы, соединеніе и механическую смѣсь которыхъ представляетъ населеніе изученныхъ уѣздовъ.

На основаніи сопоставленія трехъ основныхъ признаковъ, я отмѣтилъ пять группъ, къ разсмотрѣнію которыхъ и перейдемъ.

Наиболѣе ярко выступающимъ типомъ, вошедшимъ въ составъ населенія Ржевскаго и Осташковскаго уу., является высокорослый темпый брахицефалъ. Этотъ типъ несомнѣненъ, тѣмъ болѣе, что онъ отмѣченъ въ литературѣ. Д-ръ Воробьевъ установилъ его въ Рязанской губ.[1]; отмѣченъ онъ среди украинскаго населенія, наблюдается и въ Польшѣ. Онъ является основнымъ составнымъ элементомъ южныхъ славянъ. Это — адріатическая или динарская раса — по Деникеру, славянская — по Ф.К. Волкову[2], типъ δ — по Я.В. Чекановскому[3]. Другой элементъ болѣе или менѣе вѣроятный немного менѣе короткоголовъ и высокъ, но съ свѣтлой окраской волосъ и глазъ. Что представляетъ этотъ типъ, гораздо труднѣе сказать. Возможность выдѣлять его подкрѣпляется отчасти тѣмъ, что соотвѣтствующій типъ отмѣченъ въ литературѣ о великоруссахъ; подобную характеристику даетъ г. Здроевскій[4] одному изъ составныхъ элементовъ современнаго бѣлорусскаго населенія Дисненскаго у. Виленской губ.; затѣмъ Я.В. Чекановскій описываетъ подобнымъ образомъ типъ γ среди польскаго населенія. Конечно, остается вопросомъ, тождественны ли эти намѣченные типы. Откуда въ нашемъ случаѣ могъ появиться подобный типъ? Можетъ быть, это есть представитель древняго чудского населенія, жившаго въ данномъ районѣ. Чудь историками характеризуется, какъ высокорослая и бѣлоглазая. Въ то же время мы знаемъ, что вепсы — олонецкая чудь, — сохранившіеся до сихъ поръ, являются короткоголовыми съ указателемъ — 83,5 по Деникеру, и 82,4 по Баталину, а весь по Майнову имѣетъ головной указатель 83,37 и ростъ 1689 мм.

Съ другой стороны, нужно сказать, что Деникеръ подобнымъ образомъ характеризуетъ подъ-адріатическую расу, которая, по его мнѣнію, могла образоваться отъ смѣшенія адріатической, отмѣченной нами, съ среднегодовыми рослыми блондинами[5]. Кромѣ того, нужно имѣть въ виду, что и въ Западной Европѣ отмѣченъ подобный типъ (Нolder). Все это нужно принимать во вниманіе при изученіи даннаго типа, отвѣтить же на поставленный вопросъ въ настоящее время нѣтъ возможности.

[1] Воробьевъ. Къ антроп. великор. Ряз. г.

[2] Вовк. Антропометричнi дослiди украiнського населення Галичини, Буков. й Угорщ. I. Гуцули.

[3] Czekanowski. Beitrage zur Anthropol, von Polen. «Arch. fur Anthrop.» N. F., B. X. H. ²/₃. 1911.

[4] Здроевскiй. Бѣлоруссы Дисн. у. Виленск. г. Р. Антр. Ж. 1905 г.

[5] Деникеръ. Человѣческiя расы.

Что касается третьяго типа, то онъ представляется средне-коротковатоголовымъ съ указателемъ около 79—80, роста средняго и съ относительно темной пигментаціей волосъ и глазъ. Болѣе или менѣе похожій типъ отмѣчается Е.В. Чепурковскимъ среди женщинъ Великороссіи и называется въ его, пожалуй, слишкомъ упрощенной схемѣ финскимъ. Можетъ быть, правильно считать его финскимъ, но едва ли возможно отожествлять съ доисторическимъ курганнымъ населеніемъ Россіи.

Четвертымъ составнымъ элементомъ является низкій темный брахицефалъ. Подобный типъ былъ отмѣченъ д-омъ Воробьевымъ въ Рязанской губ. и г. Здроевскимъ въ Виленской г. Д-ръ Воробьевъ предполагаетъ, что это монгольскій типъ. Высказывая это крайне осторожно и неувѣренно, онъ, вѣроятно, имѣлъ въ виду татаръ, вліяніе которыхъ въ Рязанской губ. возможно, но татары выше, чѣмъ разбираемые нами элементы. Кромѣ того, татары менѣе короткоголовы. Скорѣе, если только пытаться найти сходство съ той или иной народностью, нельзя ли этотъ типъ сравнить съ лопарями, народностью темною низкой съ среднимъ ростомъ 1555 и голов. указателемъ 84 (по Кельсіеву), 83,7 (по Деникеру) и 80,6 (по Шмакову). Высказывая это какъ предположеніе, требующее провѣрки, я укажу на то, что подобное предположеніе возможно, такъ какъ лопари раньше жили значительно южнѣе. Сошлюсь въ данномъ случаѣ на проф. Д.Н. Анучина[1], утверждающаго, что они доходили до нынѣшней С.-Петербургской и Новгородской губ., обитали еще въ XIV вѣкѣ на берегу Онежскаго озера. «Нѣкоторые изъ нихъ могли остаться на прежнихъ мѣстахъ и смѣшаться съ позднѣйшими пришельцами», говоритъ проф. Анучинъ. Объясняя низкорослость въ нѣкоторыхъ районахъ Россіи, Анучинъ указываетъ на примѣсь лопарей, какъ на одну изъ причинъ низкорослости среди чуди и русскихъ. Выдвигая свое предположеніе, я еще разъ указываю на то, что этотъ вопросъ требуетъ тщательной дальнѣйшей разработки.

Остается еще болѣе нерѣшеннымъ вопросъ, принадлежатъ-ли отмѣненные аналогичные элементы въ Рязанской и Виленской губ. къ одной и той же этнической группѣ.

Наконецъ, имѣется у насъ еще очень незначительная группа, объединяющая длинноголовыхъ, повидимому, темныхъ, средняго (?) роста. Въ виду малочисленности говорить о нихъ я затрудняюсь, только отмѣчаю, какъ элементъ, требующій изученія.

Такъ, въ грубыхъ чертахъ, намѣчая вѣроятные типы, составившіе современное населеніе Осташков. и Ржевскаго уу., и не настаивая на ихъ несомнѣнности, я обращаю вниманіе на нихъ, какъ на элементы, повидимому, встрѣчающіеся и въ другихъ районахъ Великороссіи и требующіе болѣе тщательнаго и детальнаго изученія.

Въ моихъ рукахъ не было достаточнаго матеріала, кромѣ того, мнѣ недостаетъ опытности и знаній, чтобы дать болѣе точную характеристику намѣченныхъ составляющихъ элементовъ, но я рѣшаюсь высказать передъ собраніемъ Русскаго Антропологическаго Общества тѣ мысли и вопросы, которые появлялись у меня въ процессѣ работы, разсчитывая здѣсь со стороны спеціалистовъ, людей несравненно болѣе знающихъ и опытныхъ, найти отвѣты на свои недоумѣнія и выслушать оцѣнку моихъ предположеній.

[1] Проф. Анучинъ. О географ. распредѣл. роста, стр. 145.

Я предвижу одинъ существенный упрекъ, заключающійся въ томъ, что я не характеризовалъ предполагаемыхъ типовъ болѣе опредѣленно, цифрами, въ видѣ предѣловъ колебанія среднихъ хотя бы головного указателя и роста. По вышеуказаннымъ причинамъ этого сдѣлать я не могъ. Съ другой стороны, не привелъ цифръ сознательно, такъ какъ ошибка, сдѣланная мною, могла бы повести за собой цѣлый рядъ другихъ.

Вотъ все, что я почерпнулъ изъ своего матеріала до сихъ поръ. Моя работа, въ смыслѣ полноты и законченности разработки, оставляетъ желать еще очень многаго. Но пока въ Россіи очень мало даже сырого матеріала, безъ котораго невозможны никакіе широкіе обобщенія и выводы; поэтому я имѣлъ въ виду не только разработку матеріала, но скорѣе необходимость возможно полнѣе его представить въ своей работѣ, что и старался сдѣлать.

Заканчивая свое сообщеніе, я съ особымъ удовольствеімъ отмѣчу заслугу антропологической комиссіи Императорскаго Русскаго Географическая Общества, которая рѣшила вести изъ года въ годъ по одному плану изученіе Россіи въ антропологическомъ отношеніи. Можно только пожелать ей успѣха и настойчивости въ этомъ намѣреніи.

Давидъ Золотаревъ.

Page updated

Google Sites

Report abuse