по предмету пользованiя Ниловой Пустыни рыбными ловлями въ бывшихъ Лыковскихъ водахъ оз. Селигера и кругомъ острова Городомли 1885 года.
Владѣльцу Кравотынской вотчины, боярину Борису Лыкову, благоугодно было пожаловать Ниловой Пустыни, въ 1629 году, между прочимъ, право рыбной ловли въ его водахъ озера Селигера двумя челнами съ весны и въ лѣто и въ осень, какъ у нихъ ловъ бываетъ, про монастырской обиходъ, а не на продажу, кромѣ заповѣдныхъ тоней, и на островѣ Городомлѣ[1] пашню пахать, и онъ далъ за своею рукою указную память[2]. Монастырь и пользовался этою ловлею при жизни Лыкова безпрепятственно.
Въ 1646 году Лыковъ померъ. Вотчина его Кравотынская и съ относящеюся къ ней частiю оз. Селигера, по жалованной граматѣ 1638 года, состоявшейся по челобитью его, Лыкова, перешла во владѣнiе Пафнутьева Боровскаго монастыря. Пафнутьевъ монастырь, подъ предлогомъ будто отъ Ниловой Пустыни оказалось въ помѣстномъ приказѣ безъ сношенiя съ Пафнутьевымъ монастыремъ прошенiе о справкѣ во владѣнiе пустыни острова Городомли, тогда какъ прошенiе объ этомъ было отъ Осташковскихъ крестьянъ, и патрiархъ тогда же послалъ въ Осташковъ къ крестьянамъ своимъ грамату – «тѣмъ островомъ Городомлею насильствомъ владѣти не велѣлъ», - чрезъ приказнаго своего Дениса Сергѣева запретилъ Пустыни въѣзжать въ его Пафнутьевскiя рыбныя ловли оз. Селигера. Бывшій архіепископъ, старецъ Нектарій Теляшинъ, управлявшій тогда Пустынею, послалъ въ Пафнутьевъ монастырь въ 1647 году просительное письмо о разрѣшеніи Пустыни ловить рыбу въ его Пафнутьевскихъ рыбныхъ ловляхъ по прежнему и въ лѣсныя угодья въѣзжать. Пафнутьевъ монастырь въ 1648 голу разрѣшилъ[3].
Рыбная ловля Пустыни въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера, по этому разрѣшенію, производилась свободно, пока жива была супруга Лыкова Настасья Никитишна. По смерти ея въ 1656 году, Пафнутьевъ монастырь сдалъ рыбныя ловли оз. Селигера Кадашевцамъ, посадскимъ людямъ, и Пустыни ловить рыбы на пищу братіи стало негдѣ[4].
Бывшій архіепископъ Нектарій, въ 1665 году, обратился въ Пафнутьевъ монастырь съ просительнымъ письмомъ о подтвержденіи за Ниловою Пустынью права владѣнія помянутыми рыбными ловлями въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера и островомъ Городомлею. Пафнутьевъ монастырь далъ это подтвержденіе[5].
По смерти, въ 1667 году, Нектарія, Пафнутьевъ монастырь опять сталъ, запрещать Пустыни ловить рыбу въ его монастырскихъ водахъ оз. Селигера и въѣзжать въ его лѣсныя угодья. По прошенію игумена Пустыни Германа, дана была, въ 1668 году, грамата отъ царя Алексѣя Михайловича на имя Осташковскаго, воеводы Владыкина, чтобы онъ велѣлъ Пустыни ловить рыбу въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера, кромѣ заповѣдныхъ тоней, двумя челнами съ весны и въ лѣто и въ осень и какъ у нихъ ловъ бываетъ и островомъ Городомлею владѣть[6].
Заповѣдными тонями въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера, заповѣданными еще при Лыковѣ, какъ видно изъ челобитья Пустыни 1703 года, считались тони: Выксить, Глуби и Солодвяха[7]. Эти тони, по показанію въ 1744 году монаха Пустыни Герасима со словъ монаховъ Аарона и Ефрема (послѣдній былъ изъ крестьянъ Пафнутьева монастыря), находились въ Владычнемъ плесѣ оз. Селигера — первыя двѣ сряду въ одномъ мѣстѣ, а послѣдняя — разстояніемъ отъ двухъ первыхъ въ полуверстѣ, или меньше[8].
Пафнутьевъ монастырь подчинился требованію грамоты, но сталъ ограничивать пространство рыбной ловли Пустыни въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера и для того придумалъ причислить къ вышепомянутымъ тремъ заповѣднымъ тонямъ въ озеркѣ, или плесѣ Владычнемъ, заповѣданнымъ еще при Лыковѣ еще новыя тони въ озеркахъ, или плесахъ: Хрескомъ и Серемѣ и сталъ запрещать Пустыни въѣздъ въ эти озерки, или плёса, сталъ требовать, чтобы Пустынь ловила рыбу только близъ монастыря и, въ 1684 году, послалъ въ Приказъ Большаго Дворца челобитную, чтобы ей запрещено было ловить рыбу въ помянутыхъ озеркахъ, или плесахъ: Хрескомъ, Владычнемъ и Серемѣ и, по опредѣленію Приказа, Ржевскiй воевода чрезъ подъячаго запретилъ Пустыни ловить рыбу въ этихъ озеркахъ, или плесахъ. Пустынь представила, въ 1685 году, въ Приказъ память Лыкова 1629 года и царскую грамату 1668 года на право ея пользованія рыбными ловлями въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера и объясняла, что ни въ той, ни въ другой не написано, чтобы ловить рыбу только близъ монастыря, а вообще предоставлено ловить въ озерѣ Селигерѣ, а если и сказано въ ограниченіе, чтобы ловить въ немъ, кромѣ заповѣдныхъ тоней, то тутъ разумѣются тони, заповѣданныя еще при Лыковѣ, а при Лыковѣ заповѣдано было ихъ не много, а Пафнутьевскіе Власти прибавили къ нимъ еще отъ себя нѣсколько новыхъ тоней, а впредь и во всѣхъ плесахъ могутъ объявить тони заповѣдными, и просила не вѣрить челобитью Пафнутьева монастыря и дозволить ей, Пустыни, ловить рыбу въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера по прежнему. Грамотою 1685 года 28 іюня Пафнутьеву монастырю въ его прошеніи было отказано, а Ниловой Пустыни право рыбной ловли было опять подтверждено, а вмѣстѣ и право владѣнія островомъ Городомлею[9].
Не смотря на это подтвержденіе, Пафнутьевъ монастырь продолжалъ называть тони въ озеркахъ, или плесахъ: Хрескомъ, Владычнемъ и Серемѣ, заповѣдными и продолжалъ запрещать Пустыни рыбную ловлю въ нихъ. Въ 1703 году, Пустынь вынуждена была принести жалобу на эти запрещенія, объяснивъ, что при Лыковѣ заповѣдными считались только три вышепомянутыя тони: Солодвяха, Выксить и Глуби, и просила дозволить ей ловить рыбу двумя челнами во всѣхъ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера, кромѣ показанныхъ заповѣдныхъ тоней. Велѣно было допросить стряпчаго Пафнутьева монастыря: почему той рыбы ловить Пустыни не даютъ?[10]
Между тѣмъ послѣдовало касательно рыбныхъ ловель всего государства, слѣдовательно и Селигерскихъ, новое распоряженіе, по которому, въ 1704 году, рыбныя ловли всего государства, слѣдовательно и Селигерскія, предоставлены были вѣдѣнію Ижерской, или Ингерманландской, Канцеляріи и, вслѣдствіе этого, жалоба Пустыни 1703 года не имѣла другихъ послѣдствій, кромѣ постановленія о помянутомъ допросѣ стряпчаго. По поступленіи рыбныхъ ловель въ вѣдѣніе Ижерской Канцеляріи, отдавать ихъ изъ оброку, сбирать за нихъ оброкъ и доставлять его, куда надлежитъ по указамъ, должны были мѣстныя таможни. Послѣ этого, по бумагамъ Пустыни, до 1720 года, о рыбныхъ ловляхъ Пустыни въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера никакихъ упоминаній не видно.
Въ 1720 году, при посредствѣ ходатайства постриженника Пустыни, Преосвященнаго Аарона Еропкина, Епископа Корельскаго и Ладожскаго, оз. Селигеръ на всемъ пространствѣ предоставлено было въ завѣдываніе Пустыни, взамѣнъ прежде выдававшейся ей до 1707 года денежной и хлѣбной руги, съ тѣмъ, чтобы Пустынь изъ денегъ, получаемыхъ ею за рыбныя ловли съ рыболововъ, отдѣляла себѣ часть на удовлетвореніе себя ругою. Оброчный окладъ оз. Селигера въ это время былъ 607 р. 27½ коп. Изъ него причиталось на Пафнутьевскія воды 307 р. 27½ коп., а на Патріаршія 300 р. — такъ было до 1734 года[11].
Въ 1734 году, оз. Селигеръ, вслѣдствіе прошенія Игумена Пустыни съ братіею, подкрѣпленнаго ходатайствомъ того же Преосвященнаго Аарона Еропкина, проживавшаго тогда въ Пустыни на покоѣ, опять взято было отъ Пустыни и передано въ завѣдываніе Ржевской Воеводской Канцеляріи, а Пустыни назначена денежная руга изъ доходовъ Камеръ-Коллегіи, и вмѣстѣ опять подтверждено ей право рыбной ловли двумя челнами въ тѣхъ же Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера по прежнему[12].
Съ этого времени, по поводу именнаго указа 1727 года, чтобы рыбныя ловли отданы были въ вѣчное содержаніе владѣльцамъ изъ платежа положеннаго оброка безъ перекупки, Пафнутьевскія воды оз. Селигера поступили въ содержаніе Пафнутьева монастыря, впрочемъ содержимы были иногда изъ платы оброка и жителями Осташкова.
При жизни Преосвященнаго Аарона, Пафнутьевъ монастырь не заводилъ ссоръ съ Пустынью о рыбныхъ ловляхъ. По смерти его въ 1740 году. Пафнутьевскіе власти, не оспаривая вообще права рыбной ловли Пустыни въ ихъ Селигерскихъ водахъ, но стараясь болѣе и болѣе ограничить предѣлы этой ловли, сверхъ тоней, заповѣданныхъ при Лыковѣ и послѣ него, къ которымъ присоединенъ былъ когда-то и Княжой протокъ, учинили заказъ еще на Копанеческую луку какъ на одинъ изъ лучшихъ притоновъ рыбы, и стали запрещать Пустыни производить въ ней ловлю рыбы. Пустынь, чтобы имѣть право на часть улова рыбы въ этой лукѣ, предложила Пафнутьеву монастырю въ 1741 году сдѣлку касательно этой луки. Сдѣлка эта состояла въ слѣдующемъ: Пустынь предлагала Пафнутьеву монастырю, чтобы онъ изъ заказной его Копанеческой луки оз. Селигера давалъ ей каждогодно четвертую часть уловленной рыбы, да за неводъ и, за караульщика отъ Пустыни дѣлилъ съ нею третью часть ея пополамъ, или давалъ по 20 рубл. — Пафнутьеву монастырю показалась эта сдѣлка для него невыгодною. Онъ нѣсколько измѣнилъ ее, согласившись давать въ Пустынь четвертую часть уловленной рыбы изъ Копанеческой луки, да за ловлю монастырскимъ Ниловой Пустыни неводомъ и за общій со стороною Пафнутьева монастыря караулъ топ Копанеческой луки давать денегъ по 10 руб. въ годъ[13].
Сдѣлка эта, должно бытѣ, не долго была въ силѣ и Пафнутьевъ монастырь опять сталъ запрещать Пустыни рыбную ловлю, какъ въ заповѣданныхъ прежде тоняхъ, съ причисленіемъ къ нимъ и Княжова протока, такъ и въ заказанной имъ вновь Копанеческой лукѣ, и Пустынь опять подала въ 1743 году жалобу на это запрещеніе Московскому Архіепископу Іосифу, къ епархіи котораго принадлежали тогда и Ржевъ съ уѣздомъ и Осташковъ и Нилова Пустынь. Архіепископъ Іосифъ предписалъ учинить изслѣдованіе, и монахъ Пустыни Герасимъ, въ 1744 году, при допросѣ, какъ выше было упомянуто, по монашеству показалъ, что «въ прошлыхъ годахъ рыбные ловцы монахи Ааронъ и Ефремъ (а Ефремъ былъ изъ крестьянъ Пафнутьева монастыря) сказывали ему и указывали въ оз. Селигерѣ заповѣдныя три тони, которыя заповѣданы были при бояринѣ Лыковѣ; изъ нихъ двѣ тони, а именно Выксить и Глуби, находятся въ плесѣ Владычнемъ сряду въ одномъ мѣстѣ, а третья тоня Солодвяха — въ томъ же плесѣ Владычнемъ, разстояніемъ отъ оныхъ двухъ тоней въ полуверстѣ, или меньше, а больше тѣхъ трехъ тоней, при бояринѣ Лыковѣ, въ оныхъ Пафнутьевскихъ водахъ заповѣдано не было и лука Копанецъ заповѣдана жъ не была»[14].
Рѣшеніе по этой жалобѣ Пустыни остановлено было перечисленіемъ, въ томъ же 1744 году, Ржева съ уѣздомъ, Осташкова и Пустыни изъ вѣдомства Московской епархіи въ вѣдомство Тверской, а потому и указа по изслѣдованіи не состоялось.
Въ это же время рыбныя ловли въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера нѣкоторое время содержимы были изъ платы оброка жителями Осташкова.
Жители Осташкова, обще съ властями Ниловой Пустыни, на помянутую Копанеческую луку, такъ какъ въ ней былъ самый лучшій притонъ Селигерской рыбы, учинили заказъ — заповѣдали ее и рыбу въ ней ловили до 1750 года «точію по единому накону въ годъ», съ такимъ договоромъ, чтобы при оной лукѣ, дабы въ нее никто для рыбной ловли не ѣздилъ и рыбы не ловилъ, содержать двухъ человѣкъ караульщиковъ — со стороны Осташковцевъ человѣкъ, да отъ Пустыни другой, а какъ рыбу ловить станутъ, изъ оной (рыбы) въ Пустынь брать каждой рыбы треть, да за караулъ той луки на втораго отъ Пустыни сторожа (понеже оные Осташковцы, за дальностью своею, сторожа своего рѣдко когда содержали, а содержаны были (оба сторожа) отъ пустыни) — въ Пустынь отъ нихъ, Осташковцевъ, давана была нѣкоторая часть рыбы; а, когда оную рыбу ловили казеннымъ Н. Пустыни неводомъ и работниками, тогда, сверхъ вышеписанной рыбы, оные Осташковцы давали въ Пустынь деньгами по 20 рубл., или, по договору, еще нѣкую часть рыбы, а прочую остававшуюся рыбу брали они, Осташковцы[15].
Въ концѣ 1751 года, по распоряженію Камеръ-Коллегіи, воды оз. Селигера, на основаніи вышепомянутаго именнаго указа 1727 года, окончательно раздѣлены, по жалованнымъ граматамъ, между двумя разными владѣльцами на двѣ части: Пафнутьевскія воды отданы были вѣчно безъ перекупки крестьянамъ Пафнутьева монастыря села Кравотыни съ деревнями изъ показаннаго выше оброка по 307 р. 27½ к. въ годъ, а бывшія Патріаршія, или Осташковскія — жителямъ Осташкова по 300 р. въ годъ[16].
Послѣ сего архимандритъ Пафнутьева монастыря, не смотря на царскія граматы, сталъ совершенно запрещать Пустыни ловить рыбу въ Копанеческой лукѣ, ссылаясь на свои разные резоны, именно: что а) Ниловой Пустыни слѣдовало пользоваться этою рыбною ловлею только по жизнь князя Лыкова, б) по указу 1727 года, оз. Селигеръ отдано въ Пафнутьевъ монастырь изъ платежа за оное оброку по 307 руб. 27½ коп. въ годъ, на что имѣется и указъ изъ Тверской Провинціальной Канцеляріи.
Игуменъ Пустыни Ѳеодосій Добрый, въ 1756 году, послалъ жалобу на это распоряженіе Пафнутьевскаго архимандрита Тверскому Преосвященному Веніамину. Въ этой жалобѣ онъ обстоятельно прописалъ: по какимъ даннымъ Нилова Пустынь пользуется правомъ рыбной ловли въ Пафнутьевскихъ водахъ оз. Селигера вообще и какія сдѣлки заключала Пустынь и съ Пафнутьевымъ монастыремъ и съ жителями Осташкова, — содержавшими нѣкоторое время Пафнутьевскія воды оз. Селигера на откупѣ, — для безобиднаго раздѣла улавливаемой въ Копанеческой лукѣ рыбы между Пустынью и владѣльцами въ частности, и по какимъ недѣльнымъ резонамъ Пафнутьевскій архимандритъ запрещаетъ Пустыни ловить рыбу въ помянутой Копанеческой лукѣ. Преосвященный Веніаминъ не могъ рѣшить этого дѣла самъ, потому что Пафнутьевъ монастырь былъ не въ Тверской эпархіи, и потому отправилъ это дѣло при представленіи въ св. Сѵнодъ. Рѣшеніе этого дѣла въ Сѵнодѣ замедлилось. Преосвященный Веніаминъ перемѣщенъ былъ въ Казань. На его мѣсто въ Тверь опредѣленъ былъ Преосвященный Аѳанасій. Іеромонахъ Ниловой Пустыни Веніаминъ, въ 1758 году, подалъ новому Преосвященному дополнительное какое-то отъ Пустыни доношеніе. Преосвященный, представляя по этому дѣлу, въ томъ же 1758 году, въ Св. Сѵнодъ, писалъ: «Копанеческая лука, съ общаго согласія прежнихъ игуменовъ Пустыни и братій со Ржевскими купцами, запрещена, или заповѣдана была, кромѣ положенной за Пафнутьевскую часть Селигера оброчной суммы и нынѣ состоитъ кромѣ жъ показанной 300-рублевой суммы и рыбу ловили они, Ниловскіе, какъ со Ржевскими и Осташковскими купцами, такъ и съ Пафнутьевымъ монастыремъ обще, а, по данному въ 1629 году отъ Лыкова письму и по жалованнымъ граматамъ 1668 и 1685 годовъ, велѣно рыбу ловить двумя челнами въ Селигерѣ (въ Лыковскихъ водахъ) не временно, но вѣчно, что подтверждено и указомъ Императрицы Анны Іоанновны 1734 года» и просилъ Св. Сѵнодъ, чтобы данъ былъ указъ Ниловой Пустыни на владѣніе въ Копанеческой лукѣ рыбною ловлею.
Св. Сѵнодъ опредѣлилъ: «если, до 1750 года, отъ Ниловой Пустыни въ Копанеческой лукѣ рыбу ловили и отъ тамошнихъ обывателей какая рыба въ Пустынь давалась, то и впредь, въ Копанеческой лукѣ Ниловой Пустыни рыбу ловить и отъ тамошнихъ обывателей рыбу давать по прежнему безъ всякаго препятствія; а, если архимандритъ (Пафнутьева монастыря) къ недопущенію до того имѣетъ какія причины, то представилъ бы въ Св. Сѵнодъ съ ясными обстоятельствами. И, хотя въ оз. Селигерѣ рыбныя ловли даны изъ оброку отъ Камеръ—Коллегіи въ Пафнутьевъ монастырь на откупъ вѣчно; но, при таковой отдачѣ оному Пафнутьеву монастырю слѣдовало представить о правѣ Ниловой Пустыни ловить въ показанныхъ гранатами мѣстахъ двумя челнами рыбу и объ уменьшеніи положеннаго за то оброка. По сему Ниловой Пустыни ныйѣ и впредь, по силѣ вышепрописанныхъ граматъ и указовъ, въ подлежащихъ по тѣмъ граматамъ и по данной отъ Лыкова памяти мѣстахъ, рыбу двумя челнами ловить непресѣкомо. А въ случаѣ споровъ, не утруждать болѣе Св. Сѵнодъ, а вѣдаться о томъ, гдѣ надлежитъ по указомъ»[17].
Въ слѣдующемъ за симъ 1759 году, Императрица Елисавета Петровна, по челобитной Игумена Пустыни Ѳеодосія (Добраго) и іеромонаха Веніамина, граматой, данною Правительствующему Сенату 30 марта, между прочими подтвержденіями разныхъ владѣній Ниловой Пустыни, относительно рыбной ловли въ оз. Селигерѣ повелѣть соизволила: «Нилостолобенскому монастырю въ Пафнутьевскихъ (бывшихъ Лыковскихъ) водахъ, кромѣ заповѣдныхъ тоней, которыя заповѣданы были при князѣ Лыковѣ, про монастырской обиходъ, а не на продажу, двумя челнами - съ весны и въ лѣто и въ осень и какъ - у нихъ ловъ бываетъ, рыбу ловить и островомъ Городомлею и озеркомъ, какъ они владѣли изстари, владѣть неподвижно». Грамата эта писана на пергаменѣ золотыми буквами, за большою государственною печатью хранится въ ризницѣ Пустыни вмѣстѣ съ другими жалованными граматами[18].
Помянутая Копанеческая лука, какъ видно изъ статьи В.А. Преображенскаго 1861 года: «Воды Тверской губерніи» и бумагъ Ниловой пустыни 1846 года, имѣла еще названіе «Орлова лука». Мѣстоположеніе ея г. Преображенскій въ вышепомянутой статьѣ обозначаетъ между островомъ Разбойникомъ и деревней Коневой[19]; обширность ея, по бумагамъ Пустыни 1750—1758 г.г., приблизительно опредѣляется верстъ съ шесть окружности.
Въ 1764 году, состоялись, какъ извѣстно, духовные штаты архіерейскимъ домамъ, монастырямъ и церквамъ: крестьяне, земли и угодья отъ нихъ взяты въ вѣдомство Коллегіи экономіи, а, въ замѣнъ ихъ, положено на содержаніе этихъ домовъ, монастырей и церквей денежное жалованье.
Вмѣстѣ съ симъ и оз. Селигеръ взято отъ прежнихъ ихъ владѣльцевъ, т.е. Пафнутьева монастыря и Св. Сѵнода, въ вѣдомство той же Коллегіи экономіи и Пафнутьевская часть его предоставлена въ вѣчное пользованіе изъ оброка бывшимъ Пафнутьевскимъ, или что тоже, Кравотынскимъ крестьянамъ, а Сѵнодальная, или бывшая Патріаршая часть — жителямъ Осташкова, бывшимъ прежде Патріаршими и Іосифова Волоколамскаго монастыря крестьянами.
У Ниловой Пустыни, какъ оставленной на своемъ содержаніи, ничего не взято ни изъ земель, ни изъ рыбныхъ ловель[20], а потому и рыбная ловля въ бывшихъ Пафнутьевскихъ, или Кравотынскихъ водахъ оз. Селигера, оставлена за нею по прежнему.
Въ 1775 году, по Высочайшему манифесту, денежный оброкъ, платимый прежде содержателями рыбныхъ ловель въ казну, снятъ былъ, какъ съ ловель всего вообще государства, такъ и съ ловель оз. Селигера и, какъ Кравотынскіе крестьяне, такъ и жители города Осташкова, стали пользоваться ими безоброчно.
По стеченію обстоятельствъ, помянутая Копанеческая, или Орлова лука, поступила въ безраздѣльное пользованіе Ниловой Пустыни и на довольно значительное время. Въ книгѣ: «Путешествіе на оз. Селигеръ Озерецковскаго» 1817 года причина этого пользованія Пустыни помянутою лукою объяснена такъ: «Орлова лука уступлена отъ Кравотынской волости въ Нилову Пустынь по случаю займа оною волостью отъ Ниловой Пустыни при архимандритѣ Ѳеодосіи Добромъ 2500 руб[21].
Заемъ дѣйствительно и былъ; но не въ 2500 р., какъ сказано у Озерецковскаго, а въ 300 р. — Вѣроятно, заемъ этотъ сдѣланъ былъ Кравотынскою волостью по какой нибудь особенной нуждѣ и, — въ обезпеченіе ли уплаты этого займа, или, въ замѣнъ самой уплаты, крестьяне этой волости приговоромъ 1768 года, дѣйствительно, отдали эту Копанеческую, или Орлову луку, въ пользованіе Ниловой Пустыни на 1770 годъ[22]; но почему-то пользованіе это продолжилось до 1846 года. Такая уступка луки въ пользованіе Ниловой Пустыни была, хотя и по приговору волости, но имѣла значеніе не болѣе, какъ частной домашней сдѣлки между волостью и Пустынью. Такія сдѣлки касательно уступки пользованія отъ однихъ обществъ другимъ какими нибудь надѣлами, если при этихъ сдѣлкахъ не нарушались интересы государственной казны, не воспрещались Правительствомъ, какъ это можно предполагать изъ приведеннаго выше опредѣленія Св. Сѵнода 1758 года: «Если до 1750 г. отъ Н.П. въ Копанеческой лукѣ рыбу ловили и отъ тамошнихъ обывателей какая рыба въ Пустынь давалась, то и впредь въ Коп. лукѣ Н.П. рыбу ловить и отъ тамошнихъ обывателей рыбу давать по прежнему безъ всякаго препятствія». А ссуды деньгами давались отъ Ниловой Пустыни и послѣ того на важныя потребности крестьянамъ, если не цѣлой какой нибудь ближней къ Пустыни волости, то какой нибудь близкой къ Пустыни деревнѣ. Напр. въ какихъ-то годахъ какъ мнѣ приходилось слышать, даны были деньги крестьянамъ деревни Залучья на покупку лѣсной дачи, весьма необходимой имъ и для продовольствія дровами и для построекъ, деньги эти уплачивались Пустыни по годамъ.
Въ 1781 году, производилось генеральное межеваніе озера Селигера и выданы были и городу Осташкову и Кравотынской волости межевыя книги на принадлежавшія имъ части озера. Границы владѣній озеромъ въ той и другой книгѣ означены неодинаково, такъ что островъ Городомля по Кравотынской межевой книгѣ — оказывался въ Лыковскихъ водахъ оз. Селигера, а — по Осташковской — въ Патріаршихъ[23]. Копанеческая лука замежевана была, какъ и слѣдовало, въ Лыковскихъ, или Кравотынскихъ водахъ.
Помянутое безраздѣльное пользованіе Пустыни Копанеческою, или Орловою лукою, по частной домашней сдѣлкѣ Кравотынскихъ крестьянъ съ Ниловой Пустынью, не могло быть прочнымъ и безспорнымъ уже по той простой причинѣ, что сдѣлка не получила и не могла получить утвержденія какимъ нибудь законнымъ актомъ. И дѣйствительно: государственные крестьяне Зольцовской волости, замѣнившей прежнюю волость Кравотынскую, при покойномъ о. архимандритѣ Пустыни Агапитѣ, подняли споръ съ Ниловой Пустынью о владѣніи оною лукою. При этомъ Нилова Пустынь, въ доказательство своихъ правъ на Копанеческую луку, представила приговоръ крестьянъ Кравотынской волости 1768 года на отдачу этой луки Пустыни въ пользованіе, — и давность пользованія, простиравшуюся до 76 лѣтъ. Правительствующій Сенатъ, въ 1846 году, разсмотрѣвъ документы, нашелъ, что крестьяне, занявъ въ 1768 году у Ниловой Пустыни 300 р., отдали ей въ пользованіе помянутую луку только на одинъ 1770 годъ; а земская давность, въ случаѣ предоставленія кому нибудь земель и угодій только въ пользованіе, — по опредѣленію Государственнаго Совѣта, 1845 года, — не должна составлять основанія праву собственности[24] и потому «Копанеческую луку и рыбныя въ ней ловли предоставила вѣдомству государственныхъ крестьянъ, а Ниловой Пустыни, отказавъ въ утвержденіи за нею сей луки, предоставилъ, по точному смыслу Высочайшихъ грамотъ, — ловить въ оз. Селигерѣ рыбу двумя челнами для монастырскаго обихода, а не на продажу»[25].
Помянутыя выше такъ называемыя частныя сдѣлки и добровольныя уступки, имѣли большое значеніе: Такъ, хотя жители Осташкова владѣли рыбными ловлями въ бывшей Патріаршей части оз. Селигера безъ всякаго посторонняго участія, такъ что посторонніе владѣльцы земель по берегамъ Осташковскихъ водъ озера, кто бы они ни были: помѣщики ли, или монастыри, или церкви, не имѣли права ловить въ прилежавшихъ къ ихъ землямъ водахъ рыбы, не платя жителямъ Осташкова оброка: но, по добровольной ихъ уступкѣ, бывали случаи и посторонняго пользованія рыбными ловлями въ ихъ Осташковскихъ водахъ. Такъ въ книгѣ: «Путешествіе на оз. Селигеръ» Озерецковскаго 1817 года упоминается, что лука Дударница близъ сельца Бухвостова, слѣд. въ Осташковскихъ водахъ оз. Селигера, въ 200 саж. длины и во 100 саж. ширины, дана была отъ Осташкова (а въ какомъ году, не означено) помѣщику Николаю Яковлевичу Толстому (жившему во второй половинѣ прошлаго столѣтія). А сей (Толстой) позволилъ Ниловой Пустыни брать половину улавливаемой изъ нея (изъ л. Дударницы) рыбы[26]. Братъ этого Н. Як. Толстова Петръ Як. Толстой былъ предводителемъ дворянства въ городѣ Осташковѣ въ 1778 году[27].
Впрочемъ эта уступка луки Толстому была временная. Черезъ нѣсколько времени лука Дударница, какъ говорится въ той же книгѣ г. Озерецковскаго, поступила опять въ городъ и Осташи половину улавливаемой рыбы въ этой лукѣ, оставили по прежнему, т.е. какъ было при помянутомъ Н. Як. Толстомъ, за Ниловою Пустынью[28].
Такъ было и съ помянутою выше Копанеческою лукою. Послѣ прописаннаго выше рѣшенія Сената 1846 года Копанеческую луку и рыбныя въ ней ловли предоставить вѣдомству государственныхъ имуществъ, крестьянами Кравотынской волости она опять подарена была въ пользованіе Ниловой Пустыни и, въ слѣдствіе заявленія казначея Пустыни Кравотынскому Волостному Правленію, что крестьяне этой волости, при ловлѣ рыбы въ этой лукѣ разными запасами, производятъ безпорядки, — въ 1882 году 9 Февраля на волостномъ сходѣ было постановлено: «воспретить крестьянамъ этой волости производить ловъ рыбы въ Орловой (иначе Копанеческой) лукѣ разными запасами, а также и класть сѣти по межѣ сказанной луки впредь до того, пока Ниловою Пустынью не будетъ проловлена лука большимъ неводомъ... и ловъ рыбы производить (имъ, крестьянамъ) только однѣми оборами»[29].
Изъ прописаннаго выше обстоятельства, что Осташи, послѣ поступленія луки Дударницы опять отъ Толстаго въ городъ, половину улавливаемой въ ней рыбы оставили по прежнему за Ниловою Пустынью, видно, что отношенія Ниловой Пустыни къ жителямъ Осташкова были добрыя. Споровъ между Пустынью и ими не было. Рыбу ловила Пустынь въ водахъ оз. Селигера Кровотынскихъ, бывшихъ Лыковскихъ, а въ водахъ озера Осташковскихъ, бывшихъ Патріаршихъ и не ловила и не имѣла права ловить. Споры могли быть въ точкахъ соприкосновенія водъ Кравотынскихъ съ Осташковскими. Эти точки соприкосновенія не были точно опредѣлены межеваніемъ. По Кравотынскимъ межевымъ книгамъ 1781 года линія этого соприкосновенія начиналась не вдалекѣ отъ деревни Залучья отъ устья рѣчки Рубежицы, а, по Осташковскимъ 1782 года, — гораздо выше, почти отъ деревни Пачкова. Какъ на грѣхъ, замѣшался еще на предѣлахъ этого соприкосновенія островъ Городомля, до 1629 года принадлежавшій князю Лыкову, а въ 1629 году подаренный имъ Ниловой Пустыни. Особымъ отдѣльнымъ отъ Кравотынской вотчины Лыкова владѣніемъ онъ не могъ быть, потому что не вдали и въ отдѣльности отъ нея находился, а въ предѣлахъ ея и, по писцовымъ книгамъ 1624 и 1625 годовъ, въ добавокъ къ поверстному лѣсу приписанъ былъ къ деревнямъ Кравотынской вотчины: Ляпину, Жару, Пескамъ и Пачкову, и земли этой послѣдней деревни и тогда доходили и теперь доходятъ до той рѣчки Рубежицы, которая, по Кравотынскимъ межевымъ книгамъ 1781 года, поставлена исходнымъ пунктомъ границы водъ Осташковскихъ отъ Кравотынскихъ и до которой, какъ до межи владѣній Лыкова, простиралась и рыбныя ловли помянутыхъ деревень въ оз. Селигерѣ, по прописаннымъ выше писцовымъ книгамъ[30]. Вотъ этотъ-то островъ Городомля и служилъ и служитъ указаніемъ: гдѣ должна проходить вѣрная линія соприкосновенія водъ Осташковскихъ съ Кравотынскими и прямо убѣждаетъ, что воды, его окружающія, если не теперь, то прежде должны были быть Лыковскими.
До 1859 года Нилова Пустынь ловила рыбу въ водахъ около острова Городомли, въ полномъ убѣжденіи, что эти воды Лыковскія; но, въ 1859 году, изъ—за этой ловли между городомъ и пустынью начались пререканія, а въ 1861 г. возникла тяжба. Тяжба эта продолжалась болѣе 20 лѣтъ.
Ей предшествовало, домогательство Ниловой Пустыни о предоставленіи ей права перевоза богомольцевъ чрезъ оз. Селигеръ изъ города въ Пустынь и обратно совмѣстно съ городомъ. До 1830 года, перевозъ богомольцевъ въ Нилову Пустынь былъ и отъ города, и отъ монастыря. Въ 1830 г., городъ исходатайствовалъ себѣ учрежденіе таксы на перевозъ, до Ниловой Пустыни, до Подгорья и до Полонова и, съ тѣхъ поръ, перевозъ сталъ составлять доходъ города — выгодную для него арендную статью. Перевозъ этотъ былъ не всегда исправленъ. Къ этому еще Степанъ Дмитрiевичъ Воронинъ, въ 1859 году, подарилъ Пустыни желѣзный винтовой пароходъ «Нилъ», какъ нельзя лучше подходивший къ перевозу на немъ богомольцевъ. О. Архимандритъ Iоасафъ, въ этомъ же году, подалъ къ Преосвященному Филоѳею прошенiе объ исходатайствованiи Пустыни правъ перевоза. Губернское Правленiе, куда передано было прошенiе Пустыни на разсмотрѣнiе; потребовало отъ Городской Думы объясненiя: на какомъ основанiи она пользуется правомъ перевоза. Дума указала, между прочимъ, на право города владѣнiя оз. Селигеромъ и на Высочайше утвержденное въ 1830 году мнѣнiе Государственнаго Совѣта объ установленiи таксы на перевозъ по оз. Селигеру въ пользу города. Губернское Правленiе отказало Пустыни въ перевозѣ. О. Архимандритъ объяснилъ отъ Пустыни, что не все пространство водъ оз. Селигера отъ города до монастыря принадлежитъ городу; но значительная часть ихъ принадлежитъ и Кравотынскимъ крестьянамъ, а они приговоромъ уступаютъ право перевоза богомольцевъ, по ихъ водамъ, Пустыни. Дума съ своей стороны объяснила на это, что Кравотынскимъ крестьянамъ, на протяженiи озера отъ города до Пустыни, принадлежитъ только одна осьмая часть водъ. Губернское Правленiе опять отказало Пустыни; но Губернскiй Прокуроръ представилъ отъ себя мнѣнiе, что слѣдуетъ объявить Начальству Пустыни, что оно можетъ начать объ этомъ дѣло въ подлежащемъ судебномъ мѣстѣ. Прошенiе Пустыни пошло по судебнымъ учрежденiямъ: сперва побывало въ Уѣздномъ Судѣ, потомъ въ Гражданской Палатѣ и когда Палата, разсмотрѣвъ объясненiя Пустыни и Думы, отказала Пустыни в перевозѣ, перешло въ Правительствующiй Сенатъ. Сенатъ отъ 15 сентября 1867 года, опредѣлилъ: «предоставить Пустыни пользоваться правомъ перевоза богомольцевъ безъ всякаго стѣсненія со стороны города Осташкова». Между основаніями къ этому опредѣленію были, между прочимъ, выражаясь кратко, а) право участія во владѣніи озеромъ не одного города, но и крестьянъ, передавшихъ свое право участія въ перевозѣ монастырю и б) истинный смыслъ мнѣнія Государственнаго Совѣта 1830 года, по которому оно относится не къ утвержденію за городомъ права перевоза, но только къ установленію таксы денежныхъ сборовъ за этотъ перевозъ[31].
Въ слѣдъ за тѣмъ, какъ начался искъ Ниловой Пустыни объ участіи въ правѣ перевоза богомольцевъ, — городъ, прежде только останавливавшій ловлю рыбы Пустыни въ водахъ, окружающихъ островъ Городомлю, — въ 1860 году сталъ совершенно воспрещать ей эту ловлю. Нилова Пустынь сперва обратилась съ жалобою на это въ 1861 году 15 сентября въ Осташковскій Уѣздный Судъ, въ которой, доказывая свои права на ловлю рыбы въ этихъ водахъ выписками изъ представленныхъ ею въ Судъ дарственной записи князя Лыкова на ругу и островъ Городомлю 1629 года, трехъ Высочайшихъ граматъ, утверждающихъ и подтверждающихъ ее 1668, 1685 и 1759 годовъ и указа Пр. Сената 1846 года и упомянувъ, что она пользовалась этою ловлею болѣе 200 лѣтъ, просила Судъ опять дозволить ей производить ловъ рыбы, въ водахъ, окружающихъ островъ Городомлю и за понесенные ею убытки въ покупкѣ рыбы удовлетворить. На спросъ Суда по этому поводу, Дума отъ лица Городскаго Общества отвѣчала, что просьба Архимандрита бездоказательна, прихотлива и не должна быть принята въ уваженіе, а собственно отъ себя прибавила, что о томъ, чтобы воды, окружающія островъ Городомлю, принадлежали князю Лыкову, ни въ одной изъ представленныхъ Архимандритомъ граматъ не содержится. Къ этому еще присовокупила, что водами, окружающими островъ Городомлю, владѣютъ не казенные крестьяне, а потому и Ниловой Пустыни владѣть въ оныхъ не слѣдуетъ, — что островъ Городомля долженъ быть въ водахъ Патріаршихъ, такъ какъ островъ Разбойникъ, хотя и далѣе Городомли отстоитъ отъ Осташкова, но находится въ границахъ водъ Патріаршихъ, — что островъ Городомля, по предположенію Думы, былъ отдѣльнымъ владѣніемъ князя Лыкова въ водахъ Патріаршихъ.
Не долго впрочемъ это дѣло находилось на разсмотрѣніи Уѣзднаго Суда. Скоро, по жалобѣ Думы въ Тверскую Гражданскую Палату на неправильное принятіе Уѣзднымъ Судомъ этого дѣла къ производству, оно, въ концѣ 1862 года, - перенесено было въ Палату, куда въ то же время обратился съ новымъ прошеніемъ отъ Пустыни и о. Архимандритъ. Въ этомъ прошеніи своемъ, онъ, упомянувъ о бывшемъ прошеніи своемъ въ Уѣздный Судъ и о возраженіяхъ противъ этого прошенія Городской Думы и почему производство дѣла въ Уѣздномъ Судѣ отмѣнено[32], а) вопреки возраженіямъ Думы, что ни въ одномъ изъ представленныхъ Архимандритомъ документовъ не упоминается, чтобы воды, окружающія о. Городомлю, принадлежали князю Лыкову, выписками изъ тѣхъ же граматъ, которыя онъ представлялъ и въ Уѣздный Судъ, доказывалъ, что островъ Городомля стоитъ именно въ Лыковскихъ водахъ, б) что, если, по показанію, Думы, водами, окружающими Городомлю, владѣютъ не крестьяне, то это возраженіе Думы не имѣетъ силы, потому что всѣ документы свидѣтельствуютъ, что Пустынь владѣетъ не въ водахъ крестьянскихъ, а въ водахъ князя Лыкова[33], в) что, если Разбойникъ (островъ) и стоитъ отъ Осташкова далѣе Городомли, то (и это возраженіе Думы не большое имѣетъ значеніе) островъ Разбойникъ, хотя стоитъ и далѣе Городомли, но не на томъ трактѣ (и потому въ линію межеванія не долженъ бы входить); островъ Городомля стоитъ въ длинномъ большомъ озерѣ на прямомъ трактѣ отъ г. Осташкова къ Ниловой Пустыни, и къ селу Кравотыни и далѣе, а островъ Разбойникъ стоитъ отъ тракта сего на западной сторонѣ при большомъ, плесѣ, которое находится за островами Кличномъ и Городомлею и трактъ имѣетъ по западной сторонѣ отъ г. Осташкова къ селу Рожку, Непрiю и далѣе[34]... и просилъ Палату «на ловъ рыбы въ водахъ оз. Селигера, окружающихъ островъ Городомлю, запрещеніе прекратить и на ловъ этотъ предоставитъ Пустыни право, а за убытки, какіе понесла Пустынь на покупку рыбы, ее удовлетворить». По переносѣ дѣла изъ Уѣзднаго Суда въ Палату, препирательства Архимандрита Ниловой Пустыни были ужъ не съ Городскою Думою, а съ довѣреннымъ ея, г. Сухоручкинымъ. И та и другая сторона усиливалась разрѣшить вопросъ: кому принадлежали воды, окружающія островъ Городомлю, Лыкову-ли, или Патриарху? Первая сторона, которой представителемъ былъ о. Архимандритъ, старалась доказать, что воды эти принадлежали кн. Лыкову, вторая, которой представителемъ былъ г. Сухоручкинъ, старалась доказать, что онѣ принадлежали Патріарху. Сухоручкинъ, которому первому пришлось давать объясненія противъ показаній о. Архимандрита, изложенныхъ въ его прошеніи въ Палату, писалъ: «права Ниловой Пустыни на ловлю рыбы въ оз. Селигерѣ никто не оспариваетъ. Вопросъ въ томъ: окружающія островѣ Городомлю воды принадлежатъ ли къ водамъ князя Лыкова? – И въ доказательство того, что воды эти не принадлежали къ водамъ кн. Лыкова, а къ Патріаршимъ, ссылался: а) на то, что эти воды во владѣніи Кравотынскихъ крестьянъ, къ которымъ перешла Лыковская часть озера Селигера, никогда не состояли и не состоятъ, б) на указанные въ граматѣ царя Алексѣя Михайловича 1671 г. о предоставленіи Патріаршей части оз. Селигера Патріарху Іоасафу и будущимъ по немъ, предѣлы бывшей Патріаршей части озера, въ коей, между прочимъ, линія этихъ предѣловъ, начинаясь вблизи деревни Пачкова, идетъ на островъ Разбойникъ, стоящий отъ Осташкова далѣе острова Городомли, в) на межевыя книги и планъ бывшей Патріаршей части оз. Селигера, составленный въ 1819 году, по коимъ воды, окружающія островъ Городомлю, значатся въ округѣ водъ Патрiаршихъ, нынѣшнихъ Осташковскихъ, г) на рѣшеніе Пр. Сената 16 Января 1812 года, по коему оз. Селигеръ присуждено въ вѣчное владѣніе на правѣ собственности исключительно городу Осташкову и крестьянамъ села Кравотыни съ деревнями, что кому по актамъ принадлежитъ, но крестьяне спорными водами не владѣютъ. Если же истцы говорятъ, что Пустынь до позднѣйшаго времени пользовалась ловлею рыбы въ водахъ, окружающихъ островъ Городомлю безпрепятственно, то это потому, что производствомъ ловли рыбы въ водахъ, окружающихъ островъ Городомлю, Пустынь никогда не пользовалась, а производила ловъ рыбы издревле въ водахъ, принадлежащихъ крестьянамъ Кравотынской волости, бывшихъ князя Лыкова, по этой причинѣ не было и не могло быть никакихъ споровъ о ловѣ рыбы, и слѣдовательно не было, какъ пишутъ истцы, со стороны Думы и препятствія лову съ недавняго времени. Дѣйствительно же, когда, въ зиму 1860 года, теперешній Настоятель, Архимандритъ Іоасафъ, дозволилъ участвующимъ въ монастырскомъ неводѣ крестьянамъ ловлю рыбы въ водахъ г. Осташкова около о. Городомли и притомъ не челнами, какъ предоставлено, а неводомъ, — Осташковскіе граждане, платящіе за ловъ рыбы арендную сумму, вынуждены были обратиться къ о. Архимандриту съ частною просьбою о прекращеніи незаконнаго лова.
Противъ объясненій г. Сухоручкина, о. Архимандритъ отъ 27 Марта 1863 года отвѣчалъ, между прочимъ, что г. довѣренный, для доказательства, что воды, окружающія о. Городомлю, принадлежатъ къ водамъ Патріаршимъ, употребилъ выводъ произвольный, съ явнымъ противорѣчіемъ Высочайшимъ граматамъ, поелику въ текстѣ вышеприведенныхъ Высочайшихъ граматъ и Высочайше утвержденной памяти кн. Лыкова буквально сказано, что оный островъ стоитъ въ его озерѣ, а не въ Патріаршемъ. По спору же о границахъ водъ Патріаршихъ и Лыковскихъ между городомъ и крестьянами, монастырь (не ищетъ правъ владѣнія водами при о. Городомлѣ, а) ограничивается, простирая свое право въ этихъ водахъ на пространствѣ для невода, соотвѣтствующаго по Высочайшимъ граматамъ двумъ челнамъ, нынѣ замѣненнымъ лодками[35].
Г. Сухоручкинъ, отъ 7 іюня 1863 года, отвѣчалъ на объясненія о. Архимандрита: въ текстѣ дарственной записи князя Лыкова... сказано: «бояринъ князь Лыковъ во Ржевской своей вотчинѣ... указалъ ежегодно во всѣ годы безпереводно въ озерѣ своемъ («моемъ») Селигерѣ, кромѣ заповѣдныхъ тоней, про монастырской обиходъ, а не на продажу, ловить рыбу двумя челнами... и на о. Городомлѣ пашню пахать»... Истцы утверждаютъ, что слова: «въ озерѣ моемъ» — относятся къ о. Городомлѣ, а я и теперь думаю, что слова: «въ озерѣ моемъ» - относятся къ словамъ: «ловить рыбу двумя челнами», а никакъ не къ острову[36].
Послѣ этого, въ Августѣ мѣсяцѣ 1863 года, предложена тяжущимся въ Палатѣ къ выслушанію и рукоприкладству выписка изъ производившагося дѣла.
О. Архимандритъ и Довѣренный отъ Пустыни, іеродіаконъ Агапитъ, въ рукоприкладствѣ подъ выпискою показали: 1) Въ дарственной памяти кн. Лыкова сказано: что онъ во Ржевской своей вотчинѣ и въ озерѣ своемъ Селигерѣ указалъ ловъ рыбы производить и о. Городомлею владѣть... — какимъ же образомъ, по сей дарственной кн. Лыкова памяти, можно допустить выводъ, высказанный Г. Сухоручкинымъ, будто о. Городомля, кн. Лыковымъ Ниловой Пустыни дарованный, стоялъ въ водахъ Патрiаршихъ? А дарственная сiя запись, или память безъ всякой перемѣны внесена въ Высочайшiя грамоты. 2) Онъ (г. Сухоручкинъ) выводъ свой полагаетъ подтвердить планами и межевыми книгами; но и по генеральному плану и межевой книгѣ 1781 г. 6 Февраля, имѣющимися въ Осташковскомъ Уѣздномъ Судѣ, о. Городомля стоитъ въ Лыковскихъ водахъ. 3) Еще выводъ свой онъ полагаетъ подтвердить на словахъ грамоты 1671 года, гдѣ о раздѣлѣ водъ Лыковскихъ отъ Патрiаршихъ сказано, между прочимъ: «Святѣшаго Патрiарха... Осташковскiе слободы за крестьяны... оз. Селигерѣ отъ Осташкова... по лѣвую сторону въ большое плесо до его жъ боярскихъ водъ кн. Б.М. Лыкова». Но и сей выводъ – поелику, линiя сiя согласна съ генеральнымъ означеннымъ планомъ и межевыми книгами, - не оспоримо доказываетъ тоже самое, что о. Городомля стоитъ въ Лыковскихъ водахъ. И все это, если г. довѣренный желаетъ оспаривать, пусть докажетъ по плану и межевой книгѣ генеральнаго межеванiя 1781 года 6 Февраля повѣркою.
Г. Сухоручкинъ съ своей стороны показалъ права Пустыни ловить рыбу въ оз. Селигерѣ, дарованной памятью кн. Лыкова, городъ у Пустыни никогда не оспаривалъ, равно и права владѣнiя о. Городомлею. Того же, чтобы изъ этого было видно, что кн. Лыковъ дозволилъ Пустыни ловить рыбу именно въ водахъ, окружающихъ о. Городомлю и того, чтобы этотъ островъ былъ именно въ тѣхъ водахъ, гдѣ дозволено было монастырю производить ловъ, я не допускаю, ссылаясь на буквальныя слова Высочайшихъ граматъ[37].
Послѣ этого Гражданская Палата стала дѣлать распоряженiя къ произведенiю требовавшейся Ниловою Пустынью повѣрки въ натурѣ границъ владѣнiя оз. Селигеромъ города и крестьянъ по межевой книгѣ 1781 года 6 Февраля. Но изъ этихъ распоряженiй о. Архимандритъ усмотрѣлъ, что отъ Палаты требуется только планъ на озеро, а повѣрка въ натурѣ, въ которой заключалось главное основанiе къ справедливому рѣшенiю спорнаго дѣла, не назначается, и потому, отъ 31 Октября 1863 года подалъ въ Палату прошенiе, въ которомъ объяснялъ, что планъ къ разъясненiю дѣла не ...... поелику оный не сходствуетъ съ межевою книгою 1781 года 6 Февраля и въ натурѣ: по межевой книгѣ 1781 г. 6 Февраля, выданной крестьянамъ Кравотынской волости на владѣнiе озеромъ, межевыя линiи, начинаясь при деревнѣ Залучьѣ при устьѣ ручья Рубежа, идутъ чрезъ озеро къ западу между островами Кличномъ и Городомлею; по плану же, линiи идутъ не чрезъ озеро, но вдоль по берегу къ сѣверу версты на двѣ, не оставляя никакой части крестьянамъ и потомъ уже поворачиваютъ на западъ въ озеро, - и просилъ, дабы повелѣно было, по межевой книгѣ 1781 г. 6 Февраля, выданной крестьянамъ Кравотынской волости, означенныя межевыя линiи при деревнѣ Залучьѣ отъ устья ручья Рубежа, при понятыхъ и членахъ Пустыни и депутатахъ съ духовной стороны отъ города и крестьянъ, повѣрить и свидѣтельство повѣрки: чьи воды окажутся, на которой сторонѣ стоитъ о. Городомля, присовокупить къ дѣлу, а Ниловой Пустыни выдать копiю съ повѣрки[38].
Впрочемъ надежды о. Архимандрита не оправдались. Гражданская Палата, хотя и предназначена сдѣлать желаемую о. Архимандритомъ повѣрку межевыхъ линій; но повѣрки этой не было. Бѣжецкій землемѣръ Поповъ, 21 Декабря 1864 г., при понятыхъ — при довѣренныхъ отъ Пустыни, отъ города и отъ крестьянъ, произвелъ не повѣрку, а возобновленіе межевыхъ признаковъ въ дачѣ оз. Селигера владѣнія гражданъ г. Осташкова и крестьянъ вѣдомоства государственныхъ имуществъ Кравотынской волости, по плану озера 1819 года и повелъ межевую линію отъ ручья Рубежа не черезъ озеро на западъ, а вдоль по берегу къ деревнѣ Пачкову на сѣверъ. Довѣренные Ниловой Пустыни, іеромонахъ Паисій и іеродіаконъ Агапитъ, по окончаніи Поповымъ возобновленія межевыхъ признаковъ, показали, что межеваніе произведено неправильно: указомъ Губернскаго Правленія и предписаніемъ Гражданской Палаты предписано произвести повѣрку межевыхъ линій озера, на основаніи плана и межевой книги 1781 года 6 Февраля отъ деревни Залучья; но оная произведена отъ деревня Пачкова. Довѣренные отъ казенныхъ крестьянъ тоже изъявили несогласіе. Они требовали, чтобы взять начало межъ не отъ устья ручья Рубежа, а отъ самой деревни Залучья — отъ рѣки Рубежицы и, когда землемѣръ не послушалъ ихъ, ушли съ межи[39].
1 Іюня 1869 года, для опредѣленія тяжущимся въ настоящемъ дѣлѣ права апелляціи, произведена оцѣнка воднаго пространства по оз. Селигеру, спорнаго между Ниловою Пустынью и городскимъ обществомъ. Понятыми признано возможнымъ имѣть въ годъ около о. Городомли 200 тоней зимнихъ по 2 р. = 400 р. и 300 — лѣтнихъ по 1 р. 50 к. = 450 р., всего = 850 р., а за 10 лѣтъ, въ которыя Пустынь лишена была права ловли, — 8500 руб[40].
Послѣ помянутой оцѣнки Настоятелемъ Пустыни сдѣлано было отъ 8 Іюля 1869 года Городскому Обществу предложеніе, что Пустынь согласна прекратить дѣло объ отыскиваемыхъ съ города убыткахъ, если со стороны Думы будетъ оффиціально заявлено, что она допускаетъ Пустынь ловить рыбу возлѣ о. Городомля. Дума не согласилась[41].
Гражданская Палата не успѣла рѣшитъ этого дѣла между городомъ и Пустынью и Осташковское Полицейское Управленіе, по указу ея, препроводило это дѣло, отъ 15 іюля 1869 года, въ Ржевскій Окружный Судъ. — И о. Архимандритъ съ братіею и Сухоручкинъ обратились въ этотъ Судъ — первый съ прошеніемъ, второй съ объясненіемъ. Первый, въ прошеніи отъ 1 Сентября 1870 года, упомянувъ: какимъ образомъ возникло отъ города запрещеніе Пустыни ловить рыбу въ водахъ, окружающихъ о. Городомлю, — о прошеніи своемъ въ Гражданскую Палату о возстановленіи имъ отнятаго у нихъ права этой ловли, о представленныхъ въ этомъ прошеніи документахъ на принадлежащее имъ по нимъ право этой ловли, — о возраженіяхъ противъ ихъ документовъ Сухоручкина, — о представленныхъ ими противъ его возраженій объясненіяхъ и, дополнивъ ихъ новыми, — просилъ Судъ о возстановленіи имъ этого права. Второй, въ объясненіи своемъ, представленномъ въ началѣ того же мѣсяца, кромѣ прежнихъ своихъ возраженій противъ доказательствъ Архимандрита, — въ опроверженіе ихъ, сослался еще на оказавшуюся безполезность — къ доказательству правъ монастыря на помянутую ловлю, произведенной 21 Декабря 1864 г. повѣрки межевыхъ линій оз. Селигера владѣнія города и крестьянъ, хотя ея на самомъ дѣлѣ и не было, а было только возобновленіе межевыхъ признаковъ, - еще на приговоръ крестьянъ Кравотынской волости 3 Апрѣля 1861 года, удостовѣряющiй, что воды, окружающiя о. Городомлю, издавна находятся во владѣнiи города Осташкова, хотя на это владѣнiе жаловались крестьяне, какъ на захватъ со стороны города, - указывалъ на показанiя межевыхъ книгъ 1782 и 1816 годовъ - (и той и другой – сомнительной справедливости, -) въ которыхъ обѣихъ значится: «Островъ Городомля владѣнiя Ниловой Пустыни Столобенскаго монастыря Архимандрита съ братiею, который окруженъ оз. Селигеромъ владѣнiя г. Осташкова купцовъ и мѣщан». И за симъ просилъ Судъ въ искѣ просителямъ (о. Архимандриту съ братiею) отказать.
25 сентября 1870 года въ Ржевскомъ Окружномъ Судѣ происходило разсмотрѣнiе и рѣшенiе этого дѣла. Въ рѣшенiи этого дѣла сперва прописаны всѣ обстоятельства спорнаго дѣла; потомъ для болѣе правильной оцѣнки доводовъ обѣихъ сторонъ, предпослано рѣшенiю историческое обозрѣнiе развитiя права Ниловой Пустыни на рыбныя ловли въ оз. Селигерѣ. Въ этомъ обозрѣнiи, изъ документовъ, Судъ представляетъ, «что оз. Селигеръ въ древности принадлежало двумъ собственникамъ кн. Лыкову и Патриархамъ; точныя границы этихъ владѣнiй тогда не опредѣлялись, а обозначались единственно пространствомъ владѣнiя. Равно и рыбныя ловли тогда не имѣли строго опредѣленныхъ предѣловъ. Лицо, имѣвшее право на владѣнiе озеромъ, имѣло и право рыбной ловли вездѣ, безъ указанiя въ какихъ частяхъ озера можно или нельзя, ловить рыбу. Исключенiе изъ этого представляли только заповѣдныя тони. На основанiи этихъ общихъ неопредѣленныхъ понятiй о правѣ владѣнiя, кн. Лыковъ, въ 1629 году далъ Ниловой Пустыни дарственную память, въ коей предоставилъ ей въ озерѣ его Селигерѣ, кромѣ заповѣдныхъ тоней, ловить рыбу двумя челнами... и на о. Городомлѣ пашню пахать... – Нилова Пустынь, на основанiи этой памяти, могла ловить рыбу вездѣ на оз. Селигерѣ, кромѣ заповѣдныхъ тоней... и на о. Городомлѣ пашню пахать... – Упоминанiе въ памяти о правѣ пашни на о. Городомлѣ и отсутствiе всякаго намека на право рыбной ловли въ водахъ, окружающихъ о. Городомлю показываютъ не то, чтобы о. Городомля находился въ чужихъ водахъ – Патрiаршихъ, иначе это было бы пояснено и кн. Лыковъ не говорилъ бы: «въ моемъ озерѣ», а единственно то, что, - здѣланнымъ запрещенiемъ ловить рыбу въ заповѣдныхъ тоняхъ Н.П. могла ловить рыбу во всемъ остальномъ его, кн. Лыкова, озерѣ, вездѣ, слѣдовательно и въ водахъ, окружающихъ о. Городомлю... Дальнѣйшее развитiе права рыбной ловли Н.П. въ оз. Селигерѣ доказываетъ еще болѣе, что Н.П. 1) кромѣ заповѣдныхъ тоней, имѣла право ловить рыбу во всемъ озерѣ; 2) что къ заповѣднымъ тонямъ не принадлежали воды, окружающiя о. Городомлю». Это ясно оказывается изъ производившейся, по смерти кн. Лыкова въ 1646 году, долговременной тяжбы между Н.П. и Пафнутьевымъ монастыремъ, - къ которому перешла вся Кравотынская вотчина кн. Лыкова и съ ея водами, - о правѣ Н.П. ловить рыбу въ перешедшихъ ему во владѣнiе водахъ оз. Селигера кн. Лыкова... Граматами царя Алексѣя Михайловича 1668 года и царей Iоанна и Петра Алексѣевича 1685 года, данными Н.П. по поводу помянутой тяжбы, - дарственная память кн. Лыкова 1629 года утверждена и данное ею Н.П. право ловить рыбу въ его Лыковскомъ озерѣ подтверждено, безъ ограниченiя мѣстности, за исключенiемъ заповѣдныхъ тоней, къ которымъ впрочемъ воды, окружающiя о. Городомлю; не были причислены... Въ послѣдствiи времени, право Н.П. на рыбную ловлю въ оз. Селигерѣ подтверждено, въ 1759 году, Высочайшею граматою Елизаветы Петровны и указомъ Правительствующаго Сената 1846 года.
По изложенiи этого историческаго обозрѣнiя – развитiя права Н.П. на рыбныя ловли въ оз. Селигерѣ, Судъ дѣлаетъ заключенiе: Изъ вышеизложенныхъ обстоятельств... Окружной Судъ находит: «1) о. Городомля находится въ водахъ, прежде принадлежавшихъ кн. Лыкову, потому что дарственная память буквально говоритъ: «да въ озерѣ моемъ ловить двумя челнами рыбу и на о. Городомлѣ пашню пахать». Слова «въ озерѣ моемъ», даже, по граматическому ихъ смыслу, одинаково относятся и къ лову рыбы двумя челнами и къ острову Городомлѣ. 2) Возраженіе Городскаго Общества, будто воды, окружающія о. Городомлю, потому принадлежатъ городу, что крестьяне Кравотынской волости, коимъ воды достались отъ кн. Лыкова, водами, окружающими о. Городомлю, не владѣютъ и правъ своихъ не заявляютъ..., представляется бездоказательнымъ; напротивъ изъ дѣла видно, что въ бывшемъ Осташковскомъ Уѣздномъ Судѣ производилось дѣло между крестьянами Кравотынской волости и городскимъ обществомъ относительно границъ владѣнія на оз. Селигерѣ. 3) Какъ изъ документовъ, представленныхъ Н.П., такъ и изъ граматы царя Алексѣя Михайловича, представленной повѣреннымъ Городскаго Общества,... ясно видно, что воды, окружающія о. Городомлю, Патріаршимъ водамъ не принадлежали, такъ какъ границы Патріаршихъ водъ простирались отъ Осташкова.... на лѣво въ большое плесо на Хотку... на Разбойникъ... о. - же Городомля съ водами, его окружающими находится въ серединѣ отъ этихъ границъ. Островъ Городомля, по пространству своему, гораздо больше, чѣмъ другіе острова и, конечно, долженъ былъ бы служить указаніемъ границъ водъ Патріаршихъ, если бы на самомъ дѣлѣ онъ находился въ нихъ. Отсюда очевидно, что 4) воды, окружающія о. Городомлю, не принадлежатъ г. Осташкову... Остается единственно то возраженіе Городскаго Общества, которое опирается на межевыхъ книгахъ 1782 и 1816 гг. — Дѣйствительно, по этимъ межевымъ книгамъ сказано подозрительно, что о. Городомля владѣнія Н.П. окруженъ водами владѣнія г. Осташкова. Принимая же во вниманіе, а) что по межевой книгѣ 1781 г. производилось межеваніе оз. Селигера съ островами Кличинымъ, Вороньимъ и безъимянными отъ прочихъ смежныхъ владѣній и по этому межеванію въ окружной межѣ владѣнія г. Осташкова значится подъ водою 6818 дес. 2301 саж., а по межевой книгѣ 1816 г. владѣнія подъ водою значится 6,457 дес. 1070 кв. саж., т.е. на 361 дес. менѣе, б) что, послѣ опредѣленія окружной межи и количества владѣнія подъ водою, межевая книга 1782г. говоритъ о межахъ острова Хочина и Городомля, что они окружены водами оз. Селигера владѣнія г. Осташкова; но сколько этихъ водъ по количеству и вошли ли они въ общее количество владѣнія водою, находящеюся въ окружной межѣ, остается не разъясненнымъ; а потому Окружный Судъ не можетъ придать этимъ межевымъ книгамъ доказательной силы на владѣніе г. Осташкову водами, окружающими о. Городомлю. Усматривая же далѣе, что требованія Н.П. заключаются не въ искѣ о правѣ собственности водами, окружающими о. Городомлю, а единственно о правѣ,пользованія рыбною ловлею въ водахъ, окружающихъ о. Городомлю, и притомъ на пространствѣ двухъ челнъ (нынѣ лодокъ), дли одного невода, что воды, окружающія о. Городомлю, никогда на правѣ собственности не принадлежали Н.П., — Окружный Судъ считаетъ за тѣмъ излишнимъ входить въ обсужденіе правъ собственности на эти воды со стороны города и находитъ, что, — такъ какъ право рыбной ловли за Н.П-ью въ оз. Селигерѣ двумя челнами и владѣніе о. Городомлею утверждено Высочайшими граматами, а равно и указомъ Правительствующаго Сената 1846 года и, — такъ какъ рыбная ловля Н.П. ограничивалась только заповѣдными тонями, къ числу которыхъ воды, окружающія о. Городомлю, не принадлежали; — то искъ Н.П. долженъ быть признанъ доказаннымъ на точномъ основаніи 463 ст. X. т. I ч.; а потому Окружный Судъ, по выслушаніи заключенія г. Прокурора, признавшаго искъ Н.П. правильнымъ, на основаніи представленныхъ ею Высочайшихъ граматъ и, руководствуясь сими соображеніями и 366, 456, 868 и 1292 ст. уст. гр. суд., опредѣляетъ: признавая искъ Настоятеля Ниловой Пустыни съ братіею относительно права ловить рыбу кругомъ острова Городомля правильнымъ, — предоставить имъ пользоваться этимъ правомъ лова рыбы, согласно Высочайше утвержденныхъ граматъ, ими представленныхъ; а искъ объ убыткахъ предоставить производить въ порядкѣ исполнительнаго производства[42].
Аппеляцiонныя жалобы повѣреннаго Городскаго Общества Сухоручкина на рѣшенiе Окружнаго Суда не имѣли успѣха, сначала, по причинѣ непредставленiя имъ довѣренности неполной, въ которой не было выражено положительно предоставленiя ему права принести апелляцiонную жалобу, въ третiй разъ, по причинѣ подачи законной довѣренности по истеченiи четырехмѣсячнаго срока. Сухоручкинъ, въ Декабрѣ 1871 года, подавалъ прошенiе въ Окружной Судъ и о возстановлении срока апелляцiи. Но Окружной Судъ отказалъ и въ этомъ. И когда онъ, Сухоручкинъ, подалъ опять жалобу, сперва въ Московскую Судебную Палату на отказъ Окружнаго Суда и потомъ въ Кассацiонный Департаментъ на отказъ Московской Судебной Палаты; то и въ этихъ судебныхъ инстанцiяхъ опредѣлено было жалобы его оставить безъ послѣдствiй[43]. И потому вышепомянутое рѣшенiе Окружнаго Суда по спорному дѣлу Ниловой Пустыни съ городомъ осталось неотмѣненнымъ и вошло въ законную силу.
Городское общество и послѣ этого не прекратило спора съ Пустынью о рыбной ловлѣ кругомъ острова Городомли, но теперь подошло къ нему съ другой стороны: не имѣвъ возможности оспорить права Пустыни ловить рыбу кругомъ острова вообще, оно вздумало оспаривать способъ лова рыбы въ этихъ водахъ, употребляемый Пустынью, - ловъ неводомъ будто не соотвѣтствовавшiй указанному въ памяти Лыкова и въ Высочайшихъ граматахъ лову двумя челнами. Начинавшаго дѣло о. Архимандрита Iоасафа теперь не было въ живыхъ. Пришлось продолжать это дѣло, хотя и не безъ скорби нынѣшнему отцу Архимандриту Арсенiю. Онъ отъ 15 Апрѣля 1877 года предложилъ городскому обществу: ......оно, въ исполненiе рѣшенiя Ржевскаго Окружнаго Суда, предоставить Архимандриту Пустыни съ братіею свободный и безпрепятственный ловъ рыбы вокругъ острова Городомли и притомъ на пространствѣ двухъ челнъ, или одного невода? На это предложенiе Городская Управа отъ 3 августа 1877 г. отвѣтила, что Городское Общество не можетъ препятствовать монастырю производить ловлю рыбы кругомъ острова Городомли на двухъ челнахъ съ соотвѣтственными рыболовными припасами, но просило, обратить вниманіе, что ловля неводомъ не соотвѣтствуетъ такимъ рыболовнымъ припасамъ, которые употребляются близъ острововъ, при ловлѣ на двухъ челнахъ и пр.
Помянутый отецъ Настоятель Пустыни съ братiею отъ 19 сентября 1878 года отвѣчали Обществу, что ловля рыбы неводомъ обыкновенно производимая на двухъ лодкахъ, замѣнившихъ старинные челны, вполнѣ соотвѣтствуетъ указанной въ памяти Лыкова и въ Высочайшихъ граматахъ ловлѣ рыбы старинными двумя челнами, что способъ ловли рыбы неводомъ всегда употребляемъ, былъ Пустынью до возникновенія тяжбы, что способъ этотъ былъ обсуждаем въ свое время въ Окружномъ Судѣ предъ постановленiемъ рѣшенія и, найденъ соотвѣтствующимъ ловлѣ двумя челнами и противною Пустыни стороною такое разъясненiе Судомъ ловли рыбы двумя челнами въ свое время не опротестовано, и потому просили Общество озаботиться исполненiемъ судебнаго рѣшенiя, посредствомъ добровольнаго предоставленiя монастырю лова рыбы кругомъ острова Городомли на пространствѣ для невода.
Городское Общество осталось непреклоннымъ, и потому о. Настоятель Пустыни съ братiею, съ разрѣшенiя Тверской Консисторiи, утвержденнаго Архiепископомъ Евсевiемъ, отъ 29 декабря 1879 года опять обратились въ Окружной Судъ съ прошенiемъ, въ которомъ, прописавъ вышеизложенныя возраженiя Городскаго Общества, касательно употребляемаго Пустынью способа ловли рыбы неводомъ, и свои отвѣты Обществу на его возраженіе, просили Судъ побудить Общество къ исполненію судебнаго рѣшенія 25 сентября 1870 года[44].
Окружный Судъ, по ходу дѣла, нашедши нужнымъ разъяснить Городскому Обществу свое рѣшеніе 25 сентября 1870 года о правѣ Пустыни ловить рыбу кругомъ острова Городомли, отъ 17 іюня 1880 года опредѣлилъ: что «Настоятель и братія Пустыни имѣютъ право ловить рыбу кругомъ острова Городомли двумя челнами, т.е. на пространствѣ двухъ челнъ, а по нынѣшнему двухъ лодокъ, или однимъ неводомъ».
Апелляція Городскаго Общества на послѣднее рѣшеніе Окружнаго Суда въ Московскую Судебную Палату и просьба о кассаціи рѣшенія Палаты въ Кассаціонный Департаментъ не принесли пользы Обществу: Палата не отмѣнила рѣшенія Суда и общимъ присутствіемъ Департаментовъ Правительствующаго Сената 25 ноября 1881 года жалоба Общества на рѣшеніе Палаты оставлена безъ послѣдствій, — и такимъ образомъ рѣшеніе Ржевскаго Окружнаго Суда о предоставленіи Ниловой Пустыни ловить рыбу кругомъ острова Городомли неводомъ вступило въ окончательную законную силу[45].
Послѣ того, какъ во всѣхъ судебныхъ инстанціяхъ признано право монастыря на рыбную ловлю кругомъ острова Городомли и на производство ея однимъ неводомъ, должно было по порядку начаться дѣло о взысканіи съ города въ пользу Пустыни убытковъ, понесенныхъ ею вслѣдствіе воспрещенія городомъ ловить рыбу кругомъ острова Городомли. При подачѣ прошенія покойнымъ о. Архимандритомъ Іоасафомъ на помянутое воспрещеніе городомъ Пустыни показанной ловли рыбы, было прописано, что городъ сталъ останавливать ловлю рыбы Пустыни съ 1853 г. и убытковъ этимъ причинилъ монастырю по 150 р. на каждый годъ, а всего съ 1853 по 1863 годъ — 1500 р. При оцѣнкѣ тоней, произведенной по предписанію Тверской Гражданской Палаты, понятые, въ 1869 году, опредѣлили стоимость ихѣ за годъ въ 850 р., а за 10 лѣтъ въ 8500 руб. — Пустынь взяла въ основаніе своего иска эту послѣдную цифру — цифру оцѣнки тоней 850 р. въ годъ и, такъ какъ, отъ поступленія прошенія Пустыни въ Гражданскую Палату о возстановленіи права рыбной ловли 2 января 1863 года до поступленія прошенія ея же въ Окружный Судъ о взысканіи съ города убытковъ 2 сентября 1880 года, прошло 17 лѣтъ и 8 мѣсяцевъ и убытковъ Пустыни за это время должно было составиться 15016 р.; то эту самую сумму и предъявила Пустынь ко взысканію съ города и, въ прошеніи въ Окружный Судъ отъ 2 сентября 1880 года, прописавъ, что городъ, не смотря на судебныя рѣшенья 1870 и 1880 годовъ, продолжаетъ пользоваться кругомъ о. Городомли рыбною ловлею, просила Судъ «постановить рѣшеніе о взысканіи съ Осташковскаго Городскаго Общества въ пользу монастыря въ возмѣщеніе убытковъ, произшедшихъ отъ недопущенія Городскимъ Обществомъ Пустыни пользоваться рыбными ловлями въ водахъ оз. Селигера кругомъ о. Городомли съ 2 января 1863 г. по 2 сентября 1880 года, полагая за каждый годъ по 850 р., итого за 17 лѣтъ и 8 мѣсяцевъ 15016 р.»
Началась опять тяжба. На судъ явились: повѣренный отъ монастыря г. Бѣлицкій и, вмѣсто повѣреннаго отъ города г. Лохвицкаго, уполномоченный имъ, по передовѣрію, г. Соловьевъ. О правѣ иска Пустыни не было преній. Право это вытекало изъ судебнаго рѣшенія 1870 года. Къ этому еще, городъ и, послѣ судебнаго рѣшенія 1870 года, продолжалъ отдавать рыбныя ловли въ большомъ плесѣ озера, въ которомъ находился и о. Городомля, въ арендное содержаніе.
Прѣнія сторонъ вращались только около опредѣленья суммы иска. Повѣренный монастыря поддерживалъ цифру иска, назначенную монастыремъ. Повѣренный отъ города хлопоталъ объ освобожденіи города отъ взысканія. Первый, 14 февраля 1881 года, чтобы доказать справедливость назначенной монастыремъ цифры взысканія, просилъ Судъ допросить объ убыткахъ, понесенныхъ монастыремъ, вслѣдствіе пользованія Городомленскими рыбными ловлями города, - свидѣтелей. Второй старался отклонить этотъ допросъ, объясняя, что само Общество не отрицаетъ какъ того, что оно сдавало рыбныя ловли кругомъ о. Городомли въ арендное содержаніе, такъ и самаго права на возмѣщеніе убытковъ; а напротивъ, въ виду того, что Пустыни предоставлено право рыбной ловли въ Селигерѣ на монастырскій обиходъ, а не на продажу, — находилъ болѣе нужнымъ, для установленія возможно справедливой цифры оныхъ убытковъ, прослѣдитъ количество расходовъ на покупку рыбы за показанныя 17 лѣтъ и 8 мѣсяцевъ по расходнымъ книгамъ монастыря и еще представилъ въ копіи отзывъ бывшаго Архимандрита Іоасафа 1863 года, что убытковъ онъ считаетъ по 150 руб. на годъ. Бѣлицкій, въ то же время, просилъ Судъ допросить, - въ подтвержденіе количества убытковъ отъ отдачи городомъ рыбныхъ ловель кругомъ о. Городомли въ арендное содержаніе, — изъ указанныхъ имъ свидѣтелей 4-хъ человѣкъ въ качествѣ экспертовъ. Въ Судѣ состоялось 10 марта постановленiе и о допросѣ этихъ свѣдущихъ людей и о представленіи со стороны монастыря выписки изъ расходныхъ книгъ въ доказательство: на сколько увеличился ежегодный, расходъ монастыря на покупку рыбы на его обиходъ съ 1863 года, вслѣдствіе, препятствія со стороны города ловлѣ рыбы кругомъ о. Городомли, — въ сравненіи съ тѣмъ временемъ, когда монастырь производилъ ловъ этой рыбы свободно.
27 марта 1881 года состоялось засѣданіе Суда для рѣшенія дѣла. Явились къ допросу вызванною Бѣлицкимъ эксперты; поданы были къ разсмотрѣнію выписки изъ расходныхъ книгъ монастыря помянутыхъ 18 годовъ. Эксперты показали, что большимъ неводомъ можно выловить въ годъ кругомъ о. Городомли рыбы на 2000 р.; но эти показанія опредѣляли только: что монастырь могъ получить отъ этого лова, а не то, что онъ дѣйствительно получилъ бы. Въ выпискахъ не предвидѣлось возможности получить удовлетворительное къ опредѣленію нормы исковой суммы исчисленіе убытковъ. Поэтому Бѣлицкій просилъ Судъ постановить цифру убытковъ на основаніи показанія экспертовъ; а Соловьевъ, такъ какъ ни въ выпискахъ не предвидѣлось разрѣшенія спорнаго вопроса, ни въ показаніяхъ экспертовъ не предполагалъ достовѣрности, такъ какъ одинѣ изъ нихъ, Горбуновъ, не былъ даже и рыбакомъ, - просилъ Судъ въ искѣ Пустыни, — по неосновательности его, — отказать, тѣмъ болѣе, что ей право собственности на воды, окружающія о. Городомлю, не принадлежитъ. Не сдаваясь ни на ту ни на другую сторону, Судъ, для установленія возможно правильной нормы исковой суммы, обратился къ разсмотрѣнію выписокъ изъ приходорасходныхъ книгъ монастыря за 1862—1880 годы; — но и это не помогло къ рѣшенію задачи: а) въ выпискахъ показаны были итоги расходовъ на покупку рыбы только за годы производства тяжбы (1862—1880 г.), а не означены были, для сравненія, итоги расходовъ на рыбу за предшедствовавшіе тяжбѣ годы, напр. за 1843—1853 годы, когда монастырь свободно ловилъ рыбу въ этихъ водахъ; б) въ выпискахъ значился самый большой расходъ на рыбу красную: бѣлуги, осетры, севрюги, также на заготовленную: сушеную, соленую, вяленую, маринованную, а на свѣжую Селигерскую рыбу расходъ самый малый, и Суду не было извѣстно: въ замѣну ли Селигерской рыбы покупалась рыба красная; в) въ итогахъ расходовъ на рыбу Селигерскую видѣнъ былъ рѣзкій контрастъ въ расходахъ одного года съ другимъ, сосѣднимъ съ нимъ, такъ что въ одномъ году расходъ значился еще нѣсколько значительный, въ другомъ, рядомъ съ нимъ стоящимъ, — совершенно ничтожный и «не было въ нихъ ни послѣдовательнаго уменьшенія, ни послѣдовательнаго увеличенія».
И потому Судъ не нашелъ возможнымъ принять за норму ежегоднаго расхода Пустыни на прикупку рыбы, взамѣнъ той, которая могла бы быть выловлена въ дѣйствительности у о. Городомли на обиходъ монастыря, ни цифры 850 р., назначенной въ исковомъ прошеніи Пустыни, ни цифры 2000 р., указанной экспертами, ни другой какой-либо изъ цифръ итоговъ по выпискамъ изъ расходныхъ книгъ; но призналъ болѣе подходящею къ этой нормѣ цифру 150 р., означенную въ отзывѣ о. Архимандрита Іоасафа 1863 года. И потому постановилъ: «принявъ сумму 150 р. за норму ежегодныхъ убытковъ монастыря отъ непользованія рыбною ловлею у о. Городомли, опредѣлить количество этихъ убытковъ за 17 лѣтъ и 8 мѣсяцевъ въ 2650 р. и въ этой суммѣ признать искъ Пустыни доказаннымъ. И за симъ опредѣлилъ: 1) взыскать съ Осташковскаго Городскаго Общества въ пользу Ниловой Пустыни понесенные ею убытки въ количествѣ 2650 р., 2) рѣшеніе предварительному исполненію не подвергать».
Такимъ опредѣленіемъ Окружнаго Суда остались недовольны и повѣренный Городскаго Общества г. Лохвицкій и представитель правъ монастыря, о. Архимандритъ Арсеній. Первому хотѣлось достигнуть совершеннаго освобожденія Городскаго Общества отъ взысканія, второму, — если не удержать означенную въ исковомъ прошеніи цифру взысканія 15016 р., то увеличить, сколько возможно, сумму 2650 р., назначенную Окружнымъ Судомъ. И потому и тотъ и другой обратились въ Московскую Судебную Палату съ апелляціонными жалобами на рѣшеніе Окружнаго Суда.
Первымъ обратился съ этой жалобою г. Лохвицкій. Жалоба его была отъ 11 іюня 1881 года. Не имѣя возможности подорвать права монастыря на искъ вознагражденія, онъ хотѣлъ отвергнуть основанія къ иску о вознагражденіи и поставить на видъ неправильную будто постановку исковой суммы. Поэтому, сказавъ напередъ, что Судъ напрасно усвоиваетъ Соловьеву отзывъ, что городъ самъ признаетъ право монастыря на искъ о вознагражденіи, такъ какъ подобнаго, признанія Соловьевъ не выражалъ ни письменно, ни словесно, — онъ говоритъ далѣе, что, напротивъ, онъ доказывалъ, что въ обстоятельствахъ дѣла нѣтъ поводовъ и основаній для иска. Объяснивъ затѣмъ значеніе судебнаго опредѣленія 1870 года о правѣ монастыря на ловъ рыбы въ водахъ у о. Городомли въ смыслѣ предоставленія пользованія угодьемъ, въ чужихъ имуществахъ, — онъ продолжаетъ, что городъ, отдавая въ аренду рыбныя ловли оз. Селигера въ большомъ плесѣ, гдѣ находится и о. Городомля, не совершалъ этимъ захвата монастырскаго владѣнія, потому что распоряжался своимъ плесомъ, во владѣніи котораго участія монастырь не имѣлъ, такъ какъ ему предоставлено только право пользованія въ немъ рыбною ловлею, а потому въ этомъ обстоятельствѣ не было основаній для иска о вознагражденіи за владѣніе чужимъ имуществомъ. Не было также ни въ арендныхъ договорахъ, ни въ письменныхъ сношеніяхъ города съ монастыремъ, по поводу предоставленнаго, монастырю права ловли рыбы въ помянутыхъ водахъ, — какихъ либо основаній къ иску о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные преступленіемъ, или проступкомъ, потому что чрезъ арендные договоры не учинено Обществомъ монастырю насильственнаго дѣйствія къ недопущению его до рыбной ловли: монастырскіе рыбаки, въ теченіи того времени, когда монастырь не пользовался своимъ правомъ рыбной ловли, не встрѣтили хотя бы однажды сопротивленія со стороны арендаторовъ при ловлѣ рыбы. Равно и переписка города съ монастыремъ не составляетъ насильственнаго дѣйствія, преграждающаго монастырю доступъ къ рыбной ловлѣ: это — было только обмѣнъ мнѣній между городомъ и монастыремъ о рыбной ловлѣ около о. Городомли. Не было нарушенія монастырскихъ правъ со стороны города и послѣ судебнаго рѣшенія 1870 года. Монастырь могъ бы, если бы захотѣлъ и находилъ необходимымъ, и послѣ этого, по силѣ исполнительнаго листа, выданнаго ему въ 1874 году, — не видя добровольнаго исполненія со стороны города судебнаго рѣшенія, - трибѣгнуть къ порядку исполненія принудительному.
Въ отношеніи къ болѣе справедливой поставовкѣ исковой суммы, г. Лохвицкій находилъ нужнымъ принимать къ опредѣленію ея только тѣ расходы изъ монастырскихъ расходныхъ книгъ, которые дѣлались на покупку озерной рыбы. А такихъ расходовъ, по изчисленію его, было съ 1863 по 1880 годъ всего на 1219 рубл. 73½ коп. Но и на принятіе этой суммы монастырю слѣдовало бы доказать, что, сообразно съ числомъ братіи и числомъ дней въ году, когда по церковнымъ уставамъ разрѣшено употребленіе рыбы, — необходимо было прикупить на эту именно сумму свѣжей Селигерской рыбы.
По всѣмъ этимъ соображеніямъ, Лохвицкій просилъ Судебную Палату рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнитъ, въ искѣ монастырю отказать и на истца возложить судебныя издержки.
Вторымъ обратился въ ту же Палату съ жалобою Архимандритъ Арсенiй. Жалоба его была отъ 3 августа 1881 г. Онъ представлялъ Палатѣ: а) что повѣренный города, г. Соловьевъ, отклонилъ на Окружномъ Судѣ допросъ свидѣтелей, выставленныхъ отъ Пустыни къ доказательству, что Городское Общество, съ 1863 по 1880 годъ, дѣйствительно сдавало рыбныя ловли въ оз. Селигерѣ вокругъ о. Городомли въ арендное содержанiе; б) что заявленiе Лохвицкаго, будто Соловьевъ не письменно, ни словесно никогда не выразился на Судѣ, что самъ городъ признаетъ право монастыря на требованiе съ города вознагражденiя за убытки, (хотя онъ дѣйствительно это выразилъ, употребивъ только вмѣсто слова «признаетъ» слово «не отрицаетъ» и на эти слова его внесены были и въ протоколъ 10 марта), - послѣ того какъ ни имъ, ни Соловьевымъ, не предложено было ходатайство объ исправленiи въ протоколѣ неточностей въ выраженiи, - не имѣетъ значенiя, в) что Соловьевъ, сделавъ заявленiе на Судѣ о необходимости для доказательства дѣланныхъ Пустынью, - по случаю недопущенiя ея городомъ до рыбной ловли кругомъ о. Городомли, - излишнихъ расходовъ на покупку рыбы – выписокъ изъ расходныхъ книгъ монастыря по предмету помянутой покупки, не долженъ бы былъ отвергать количества записанныхъ въ нихъ на эту покупку расходовъ, а отвергнулъ какъ будто непригодныя для этого доказательства; г) что значащаяся въ этихъ выпискахъ въ расходѣ съ 1862 по 1880 годъ на покупку рыбы сумма 22532 р. 10½ коп., какая бы ни была купленная рыба и гдѣ бы она ни была куплена, - должна представлять для дѣла фактъ, что Пустынь, вслѣдствiе непользованiя ея рыбными ловлями, дѣйствительно дѣлала значительныя расходы на покупку рыбы; д) что Бѣлицкiй, желая доказать, что такое именно количество рыбы могло быть употреблено монастыремъ, въ теченiи показаннаго времени, для своего обихода, предложилъ было одному изъ допрашиванныхъ на Судѣ экспертовъ вопросъ о числѣ богомольцевъ, посѣщающихъ Пустынь; но былъ въ томъ остановленъ предсѣдателемъ, чрезъ каковое стѣсненіе, одной изъ тяжущихся сторонъ, нѣкоторые спорные вопросы остались не разъясненными и проч...
За симъ, какъ бы принимая, на себя послѣдствія правонарушенія интересовъ Пустыни, допущеннаго его предмѣстникомъ, о. Архимандритомъ Іоасафомъ, чрезъ объявленіе имъ въ 1865 году очень малой суммы убытка монастыря въ количествѣ 150 р. въ годъ и бывшимъ Казначеемъ монастыря, іеромонахомъ Ѳеофаномъ, чрезъ объявленіе имъ въ 1869 году стоимости Городомленскихъ тоней по 50, р. въ годъ, — о. Архимандритъ Арсеній соглашался, сообразно съ ихъ заявленіями, уменьшить первоначальную сумму иска и опредѣлялъ количество убытковъ монастыря, — съ 2 января 1863 — по 2 января 1869 года, по 150 р. въ годъ = 900 р., съ 2 января 1869 по 2 сентября 1870 года, по 50 р. въ годъ = 83 р.; а за остальное время, т.е., со 2 сентября 1870 по 2 сентября 1880 года, — просилъ Палату принять за норму количества убытковъ монастыря третью часть стоимости годоваго улова рыбы вокругъ о. Городомли, доходящей, по показаніямъ на Судѣ экспертовъ, — до 2000 р., слѣдовательно 666 р. — Эти показанныя три частныя суммы составятъ, одну общую сумму въ 7643 р.
Тутъ же потомъ о. Архимандритъ просилъ Палату, постановить опредѣленіе о допросѣ, — для разрѣшенія нѣкоторыхъ спорныхъ вопросовъ, новыхъ, указанныхъ имъ свидѣтелей, которые могли бы показать: а) о каждогодномъ количествѣ улова рыбы вокругъ о. Городомли со 2 января, 1863 по 2 сентября 1880 года, б) о приблизительномъ количествѣ богомольцевъ, посѣщающихъ Нилову Пустынь и пользующихся отъ Пустыни пищею безвозмездно и в) о каждогодномъ, съ 2 января 1863 по 2 сентября 1880 года, количествѣ свѣжей рыбы, потребной Пустыни для своего обихода.
И въ заключеніи просилъ Палату, отмѣнивъ рѣшеніе Ржевскаго Окружнаго Суда въ обжалованныхъ имъ частяхъ, постановить опредѣленіе о присужденіи съ Осташковскаго Городскаго Общества въ пользу Пустыни взысканія, сверхъ присужденныхъ Окружнымъ Судомъ 2650 р., еще 4993 руб.
Впрочемъ просьба о. Архимандрита, чтобы Палата постановила опредѣленіе о допросѣ указанныхъ имъ свидѣтелей, не принесла Пустыни пользы. Хотя Палата и постановила отъ 23 октября 1881 года допросить этихъ свидѣтелей чрезъ Ржевскій Окружный Судъ; но свидѣтели эти были два крестьянина деревни Конева Осташковскаго уѣзда, которые съ двоими сосѣдями имѣли тяжбу съ городомъ и потому, когда они 8 января 1882 года явились на Судъ, — повѣренный отъ г. Осташкова, г. Бочкаревъ, заявилъ противъ нихъ отводъ.
Взамѣнъ вышепоказанныхъ Коневскихъ свидѣтелей, отведенныхъ г. Бочкаревымъ, повѣренный монастыря Бѣлицкій, отъ 8 февраля, просилъ Судебную Палату о допросѣ другихъ двухъ свидѣтелей Михея Тимоѳеева и Димитрія Алексѣева, которые и допущены къ показаніямъ.
17 сентября 1882 года состоялось рѣшеніе Московской Судебной Палаты. Палата, по разсмотрѣніи данныхъ, нашла право Пустыни на рыбную ловлю кругомъ острова Городомли безспорнымъ. Нужно было разрѣшить: дѣйствительно ли право монастыря нарушено Осташковскимъ Городскимъ Обществомъ и справедливо ли исковое требованіе въ опредѣленіи назначенной ко взысканію суммы? Сославшись на представленный монастыремъ въ Окружный Судъ отзывъ Осташковской Городской Управы отъ 14 ноября 1880 года, что, съ 1863 по 1880 годъ, отдѣльныхъ съ рыбаками договоровъ на рыбную ловлю кругомъ о. Городомли не заключалось и, что право ловли въ большомъ плесѣ оз. Селигера, въ которомъ находится и о. Городомля, отдавалось по договорамъ въ общей сложности за 900 и 1000 рублей и, упомянувъ, что, по утвержденiю повѣреннаго отъ монастыря Бѣлицкаго, право монастыря отдачею рыбныхъ ловель кругомъ о. Городомли нарушено, потому что монастырь устраненъ былъ этимъ отъ Городомленской рыбной ловли, а, по утвержденiю повѣренныхъ Общества Соловьева и Лохвицкаго, этою же отданею право монастыря право монастыря не нарушено, потому что, сдавая Селигерскiя воды въ арендное содержанiе, Общество дѣйствовало правомѣрно, въ силу права собственности и вмѣстѣ съ тѣмъ не совершено Обществомъ преступнаго дѣянiя, которое выразилось бы въ насильственномъ физическомъ сопротивленiи, преграждавшемъ монастырю возможность осуществить свое право рыбной ловли кругомъ острова, - Палата разсуждаетъ далѣе: «по законамъ... правонарушенiе, имѣющее послѣдствiемъ имущественную отвѣтственность, можетъ быть совершено дѣянiемъ, какъ преступнымъ, такъ и непреступнымъ, и поэтому, при безспорности отдачи Городскимъ Обществомъ въ арендное содержанiе рыбной ловли кругомъ о. Городомли и при несомнѣнности, что въ такомъ дѣянiи нѣтъ признаковъ какой либо преступности... вопросъ сводится къ тому: «представляется ли это дѣянiе неправомѣрнымъ, нарушающимъ право монастыря?[46]» По праву полной собственности на недвижимое имущество, когда владѣнiе, пользованiе и распоряженiе соединяются въ одномъ лицѣ безъ всякаго посторонняго участiя, - собственникъ вправѣ распоряжаться своимъ имуществомъ въ границахъ, закономъ установленныхъ, а также и его принадлежностями, въ томъ числѣ водами, въ предѣлахъ его находящимися и... рыбными ловлями... Если, же право собственности ограничено господствомъ другаго лица, независимо отъ собственника, постороннимъ пользованіемъ въ томъ же имуществѣ...; то право собственности является уже неполнымъ и собственникъ, хотя и можетъ свободно распоряжаться имуществомъ, но только не касаясь права другаго лица... Это послѣднее право, право вещное, охранялся, какъ и всякое другое, отъ вступщиковъ, находится подъ защитою законовъ... и нарушеніе онаго, кѣмъ бы-то ни было, хотя бы и собственникомъ, есть захватъ, или иначе незаконное владѣніе, которое, если не сопровождалось подлогомъ и насиліемъ, именуется самовольнымъ и которое есть ни что иное,- какъ гражданское правонарушеніе, имѣющее послѣдствіемъ имущественную отвѣтственность, независимо отъ устраненія завладѣнія судебною властію... Перехода отъ этихъ общихъ соображенiй къ настоящему дѣлу, усматривается, что право собственности Осташковскаго Городскаго Общества на Селигерскiя воды ограничено правомъ Пустыни на рыбную ловлю ... обиходъ однимъ неводомъ въ тѣхъ же водахъ кругомъ о. Городомли... и потому Городское Общество, хотя и въ правѣ было пользоваться своими водами въ видѣ отдачи рыбной въ нихъ ловли въ арендное содержанiе; но за исключенiемъ водъ кругомъ острова; а, такъ какъ оно отдавало рыбную ловлю въ арендное содержанiе на всемъ пространствѣ оз. Селигера безъ исключенiя, не ограничивъ ее въ водахъ кругомъ острова..., - то таковое дѣйствiе представляется самовольнымъ завладѣнiемъ со стороны Городскаго Общества рыбною ловлею, монастырю принадлежащею, гражданскимъ правонарушенiемъ, причинившимъ послѣднему убытки, что и признано рѣшенiемъ Окружнаго Суда 25 сентября 1870 года...[47] Что же касается возраженій, что арендные договоры съ рыбаками не касались монастырскаго права, что монастырь, не взирая на договоры, могъ ловить рыбу, могъ высылать своихъ рыбаковъ, а судебное рѣшеніе 1870 года могло быть приведено въ исполненіе путемъ принужденія; то всѣ они не состоятельны. Право рыбной ловли кругомъ о. Городомли, съ 1861 по 1870 годъ включительно, было спорнымъ и монастырь, у котораго оно было отнято Городскимъ, Обществомъ, имѣлъ только одинъ законный путь къ возстановленію его, которымъ онъ, и воспользовался, обратившись къ судебной защитѣ и... ставить ему въ вину несовершеніе закономъ воспрещеннаго дѣянія, несовершеніе самоуправства, вполнѣ не основательно... Равнымъ образомъ монастырь употребилъ всѣ зависящія отъ него мѣры къ фактическому осуществленію своего права послѣ судебнаго рѣшенія: содержаніе исполнительнаго листа, какъ видно изъ надписи на немъ Судебнаго Пристава, было сообщено уполномоченному Городскаго Общества въ повѣсткѣ объ исполненіи, что совершенно достаточно; ибо водворять монастырь въ водахъ кругомъ о. Городомли инымъ способомъ, съ устраненіемъ рыбаковъ, дѣйствовавшихъ въ силу аренднаго договора, Судебный Приставъ не имѣлъ никакой возможности. Наконецъ, если бы даже монастырь не предпринималъ никакихъ мѣръ къ приведенію судебнаго рѣшенія въ исполненіе; то и это обстоятельство не могло бы служить оправданіемъ отвѣтчику, такъ какъ обязанность немедленнаго возвращенія отсужденнаго имущества, по словамъ закона, лежитъ на неправомъ владѣльцѣ и возникаетъ со времени вступленія рѣшенія въ законную силу; просить же объ исполненіи рѣшеніи есть право лица, коему имущество присуждено, но не обязанность, за неисполненіе которой онъ могъ бы лишиться вознагражденія, закономъ предоставленнаго».
При обсужденіи исковаго требованія относительно, количества убытковъ, Палата: а) взяла во вниманіе свидѣтельскія показанія: по этимъ показаніямъ, ежегодный воловой доходъ отъ рыбной ловли кругомъ о. Городомли простирается на сумму отъ 1500 до 2000 р., слѣдовательно, среднимъ числомъ 1750 р. Расходъ годовой на неводъ на ремонтировку его, на кожанные предметы для рыбной ловли, и на содержаніе 5 лошадей — 925 р., на жалованье 14 работникамъ и на содержаніе ихъ въ продолженіе 5½ мѣсяцевъ 770 руб., всего 1695 р. — За вычетомъ же этой суммы изъ 1750 руб., получится 55 р. — сумма чистаго дохода. А, въ случаѣ употребленія, вмѣсто наемныхъ работниковъ, своихъ монастырскихъ монаховъ—послушниковъ, сумма 770 р. будетъ оставаться въ экономіи монастыря и, по причисленіи этихъ 770 руб. къ 55. р., получится сумма ежегоднаго убытка, понесеннаго монастыремъ отъ непользованія рыбною ловлею 825 р., что составитъ въ періодъ времени со 2 января 1863 по 2 сентября 1880 года — 14575 р.; — б) приняла къ соображенію исковое требованіе, которое въ уменьшенномъ его размѣрѣ ограничивается 7643 р.; - в) обратилась къ монастырскимъ расходнымъ книгамъ, впрочемъ не нашла въ нихъ пригодности для изчисленія убытковъ, «такъ какъ большая часть расхода, въ нихъ показаннаго, относится къ пріобрѣтенію крупной рыбы осетровъ, бѣлугъ, которые въ Селигерскихъ водахъ не водятся и притомъ нѣтъ никакихъ данныхъ для опредѣленія потребнаго количества этой рыбы на замѣну рыбы Селигерской, для опредѣленія ихъ пропорціональнаго другъ къ другу отношенія по достоинству и питательнымъ свойствамъ, - данныхъ, представленіе, которыхъ лежало на обязанности отвѣтчика Соловьева», который сперва сослался на расходныя книги, а потомъ отвергнулъ ихъ въ смыслѣ судебнаго по дѣлу доказательства. Не нашла также Палата въ этихъ книгахъ оправданiя правильности вывода Лохвицкаго, ограничивающаго убытковъ монастыря суммою въ 1219 р. 73½ к., показанною въ нихъ на прiобрѣтенiе рыбы изъ породъ Селигерскихъ, - по той причинѣ, «что монастырь, лишенный рыбной ловли кругомъ о. Городомли, не былъ обязанъ прiобрѣталъ для своего продовольствiя только мѣстную рыбу; никто не возбранялъ ему возмѣщать недостатокъ Городомленской рыбы, по своему усмотрѣнiю, бѣлугою, осетриною, снятками» и проч. Наконецъ Палата г) коснулась двухъ существенныхъ вопросовъ, возникшихъ изъ обстоятельствъ дѣла и изъ возраженiя противной стороны: «весь ли уловъ рыбы однимъ неводомъ кругомъ о. Городомли потребенъ[48] про монастырской обиходъ» и «слѣдуетъ ли подъ монастырскимъ обиходомъ разумѣть даровое отъ монастыря продовольствiе рыбною пищею богомольцевъ, посѣщающихъ Нилову Пустынь». Оба эти вопроса она разрѣшила въ пользу монастыря: на первый вопросъ приведены были показанiя свидѣтелей Михея Тимоѳеева и Димитрiя Алексѣева, удостовѣрившихъ, что среднiй годовой уловъ рыбы простирается отъ 700 до 1000 пудовъ и что на монастырскiй обиходъ нужно рыбы не менѣе 1000 пудовъ въ годъ. Къ разрѣшенiю же втораго въ утвердительномъ смыслѣ, принято было буквальное толкованiе акта, установившаго монастыремъ право на рыбную ловлю, толкованiе указной памяти боярина князя Лыкова, въ которой сказано: «про монастырскiй обиходъ, а не на продажу», выраженiе, дающее полное основанiе къ заключенiю, что монастырь не вправѣ лишь продавать Городомленскую рыбу и что поэтому даровое продовольствiе богомольцевъ рыбною пищею въ стѣнахъ монастыря подходитъ подъ понятiе монастырскаго обихода.
По всѣмъ симъ соображеніямъ, признавая исковое требованіе въ суммѣ 7643 р. доказаннымъ и, принимая во вниманіе, что судебныя издержки должны пасть на обѣ стороны — на отвѣтчика съ суммы 7643 руб. и на истца съ суммы 7373 руб.[49], Московская Судебная Палата, руководствуясь законами, въ отмѣну рѣшенія Ржевскаго Окружнаго Суда, постановила «отмѣнивъ рѣшеніе Окружнаго Суда взыскать съ Осташковскаго Городскаго Общества въ пользу монастыря Ниловой Пустыни (въ вознагражденіе за убытки, понесенные имъ за періодъ времени съ 2 января 1863 по 2 сентября 1880 года) 7643 руб.
Повѣренный Городскаго Общества Лохвицкій, хотя и подавалъ послѣ сего въ Правительствующій Сенатъ просьбу о кассаціи рѣшенія Московской Судебной Палаты по иску Ниловой Пустыни съ Городскаго Общества убытковъ, но Сенатъ отъ 7 октября 1883 года опредѣлилъ: кассаціонную жалобу присяжнаго повѣреннаго Лохвицкаго оставить безъ послѣдствій[50].
Съ окончаніемъ дѣла о правѣ Пустыни на рыбную ловлю кругомъ острова Городомли, окончилось для Пустыни и предоставленное ей нѣкогда отъ города, какъ выше было говорено, право пользованія половиною улавливаемой въ извѣстной уже намъ лукѣ Дударницѣ рыбы: Городское Общество лишило теперь Пустынь этого права.
Е.А. Никольскiй.
__________
[1] Островъ Городомля, въ выписи изъ писцовыхъ книгъ 1624 и 1625 г.г., приписанъ былъ къ землямъ деревень Лыкова Кравотынской вотчины: Пачкова, Ляпина, Жару и Песковъ.
[2] Сборникъ граматъ Ниловой Пустыни 1876 г. № II.
[3] Сборникъ № VIII.
[4] Брошюра: «Преосвященный Нектарій Теляшинъ» 1882 г. стр. 46 и 50.
[5] Сборн. № XI.
[6] Сборн. № ХХ.
[7] Въ старинныхъ рукописяхъ Н.П. на право ея пользованія рыбными ловлями въ оз. Селигерѣ.
[8] Въ книгахъ указовъ и дѣлъ Н.П. подъ 1744 г.
[9] Сборн. № XXVII.
[10] Въ старинныхъ рукописяхъ Н.П. на право ея пользованія рыбными ловлями оз. Селигера.
[11] Описанiе Н.П. 1876 г. стр. 117.
[12] Описанiе Н.П. 1876 г. стр. 118.
[13] Въ рукописяхъ Н.П. на право ея пользованія рыбными ловлями въ оз. Селигерѣ.
[14] Въ книгахъ указовъ Н.П. подъ 1744 г.
[15] Въ книгахъ указовъ Н.П. подъ 1750—1758
[16] Копія съ указа Тверской провинціальной канцеляріи къ Пафнутьевск. архим. Митрофану 13 Іюля 1752 г. по этому предмету въ рукописяхъ Н.П.
[17] Указъ о ловлѣ рыбы Н.П. какъ въ Пафн. водахъ оз. Селигера вообще, такъ и въ Копанеч. лукѣ въ частности, въ книгѣ указовъ Н.П. 1755-1758 гг.
[18] Грамата эта напечатана была въ «Исторической Запискѣ о Н.П.» 1853 г.
[19] Эта статья г. Преображ. напечатана въ Памятной Книжкѣ Тверской губерніи 1861 г.
[20] Опис. Н.П. 1876 г. стр. 123.
[21] Путеш. на оз. Селигеръ Озерецковскаго 1817 г. стр. 131 и 132.
[22] Дѣло Ниловой Пустыни 1859—1877 гг. о правѣ перевоза богомольцевъ изъ г. Осташкова въ Нил. Пуст. и о правѣ рыбной ловли кругомъ о. Городомли листы 595 и 596.
[23] Упоминается объ этомъ въ томъ же дѣлѣ на л. 319.
[24] Тоже дѣло Н.П. о перевозѣ и о рыбной ловлѣ, кругомъ о. Городомли л. 595 и 596.
[25] Упоминается въ дѣлѣ о рыбныхъ ловляхъ Н.П. кругомъ острова Городомли 1862-1883 гг., хранящемся въ Пустыни.
[26] «Путеш. на оз. Селигеръ» Озерецковскаго 1817 г. стр. 124, 126 и 127.
[27] Въ бумагахъ Ниловой Пустыни 1778 г.
[28] «Путеш. на оз. Селигеръ» Озерецковскаго 1817 г. стр. 124, 126 и 127.
[29] Копія съ приговора Кравотынскаго волостнаго схода 9 февр. 1882 г. по дѣлу о воспрещеніи крестьянамъ производить ловъ рыбы въ Орловой лукѣ между бумагами Нил. Пуст.
[30] По выписи изъ писцовыхъ книгъ значится — въ вотчинѣ кн. Лыкова деревни: Пачково надъ оз. Селигеромъ,... Ляпина, а Гридякина тожъ, у оз. у Селигера,... Жаръ, Пески и Песчанка тожъ, у оз. у Селигера,... Пески, Микулино и Обросимово тожъ у оз. у Селигера. Да къ тѣмъ 4 деревнямъ лѣсу въ длину на 3 версты, а поперегъ на 1½ версты, да рыбныхъ ловель въ Селигерѣ оз. съ межи до межи (устья ручья Рубежа) да островъ Городомля. (Дѣло бывшаго Осташ. Уѣзднаго Суда. № 6. Выпись изъ документовъ Московскаго Архива Министерства Юстиціи лл. 4. на об., 5 и 3 — въ бумагахъ Нил. Пуст.).
[31] Дѣло Н.П. 1859—1877 гг. о перевозѣ и о рыбной ловлѣ около о. Городомли л. 1—119, и вшитое въ это дѣло при переплетѣ между 254 и 255 листами рѣшеніе дѣла о перевозѣ Сенатомъ въ 1867 г. на 6 листахъ.
[32] Мы не выписываемъ здѣсь всѣхъ пунктовъ прошенія, такъ какъ тѣ изъ нихъ, которые относятся къ опроверженію нареканій Думы на бездоказательность и прихотливость прошенія Архимандрита къ сущности дѣла не относятся и могли бы безъ надобности увеличить объемъ записки, а выписываемъ только вкратцѣ пункты, относящіеся къ сущности дѣла.
[33] Иначе сказать: проситель отыскиваетъ права рыбной ловли монастыря, на основанiи предѣловъ Лыковскихъ водъ оз. Селигера, бывшихъ при жизни Лыкова, когда онъ въ 1629 году давалъ монастырю дарственную запись и на ловлю и на о. Городомлю и, такъ какъ эта запись утверждена и Высочайшими граматами 1668, 1685 и 1759 гг. и указомъ Сената 1846 г., то права эти не должны быть нарушены и по измѣненiи по чему нибудь этихъ предѣловъ въ позднѣйшiя времена.
[34] Впрочемъ въ прошеніи своемъ въ Окр. Судъ отъ 1 Сентября 1870 г. о. Архимандритъ оставляетъ малополезное къ опроверженію возраженія Думы на счетъ принадлежности водъ около Городомли городу, выведеннаго изъ положенія о. Разбойника, — указаніе, на положеніе этого острова совсѣмъ на другомъ трактѣ; а опять, въ опроверженіе этого возраженiя, указываетъ на установленное въ водахъ Лыкова о-ву Городомлѣ мѣсто извѣстною уже дарственною записью Лыкова (л. 708).
[35] Иначе сказать: просителю и нѣтъ надобности домогаться того, чтобы воды около о. Городомли непремѣнно признаны были принадлежащими крестьянамъ; — кому бы не принадлежали эти воды: крестьянамъ ли, или городу, онъ желаетъ только того, чтобы не нарушены были права пользованія монастыря рыбною ловлею около этого о. Городомли двумя челнами, а правъ владѣнія этими водами монастырю онъ не отыскиваетъ.
[36] Дѣло Н.П. о перевозѣ и о рыбной ловлѣ ок. о. Городомли 1859—1877 гг. л. 483—492, 503-506, 513 и 514, 517.
[37] Тоже дѣло Н.П. л. 521-532.
[38] Въ этомъ дѣлѣ 1859-1877 гг. есть двѣ копiи прошенiя о. Архим. отъ 21 окт. 1863 г.: одна на л. 318 и 319, а другая на л. 603-605-мъ.
[39] Тоже дѣло Нил. пуст. л. 340-344.
[40] Тоже дѣло л. 683-685.
[41] Тоже дѣло Нил. пуст. л. 687 и 688.
[42] Тоже дѣло Н.П. а) прошеніе Архимандрита на 707—709 л., б) объясненіе Сухоручкина съ приложеніями на 715—720 л., в) рѣшеніе Суда на л. 727-746.
[43] Тоже дѣло л. 749-804.
[44] Тоже дѣло л. 805—813, и пришитая къ нему на концѣ тетрадь въ 20 листовъ съ производствомъ спора монастыря съ городомъ о правѣ монастыря ловить рыбу неводомъ.
[45] Дѣдо Н.П. 1880 и 1881 гг. о предоставленіи ей права ловить рыбу кругомъ о. Городомли на пространствѣ двухъ челнъ, или однимъ неводомъ.
[46] Не правильнѣе ли будетъ здѣсь сказать: «представляется ли это дѣянiе правомѣрнымъ, не нарушающимъ право монастыря?» или: «не представляется ли это дѣянiе неправомѣрнымъ, нарушающимъ право монастыря?».
[47] Въ копiи, съ которой писано это опредѣленiе, неправильно постановленъ 1880 годъ.
[48] Въ копiи, съ которой писано это опредѣленiе, неправильно написано: «потребленъ».
[49] По рѣшенію Ржев. Окружнаго Суда 15 іюня 1884 г., Городское Общество должно было уплатить этихъ издержекъ 545 р. 72 к., а Нилова Пустынь — 533 руб.
[50] Дѣло Н.П. 1880—1884 гг. о взысканіи съ города въ пользу Пустыни убытковъ, понесенныхъ ею, вслѣдствіе воспрещенія городомъ ловить рыбу кругомъ о. Городомли.
