В 2024 г. журналу “Ab Imperio” исполняется четверть века. С самого начала редакторы ставили перед собой цель интегрирования международного поля исследований постсоветского. Кроме того, “Ab Imperio” создавался как исследовательский проект, направленный на изучение разнообразия и различий и, как стало понятно со временем, выработку и апробацию рабочей модели постимперской и постнациональной истории. Поэтому очень скоро журнал вступил в диалог с исследователями имперских формаций, национализма и разнообразия в других исторических регионах и в глобальной перспективе.
I.
За прошедшие 24 года журнал сформулировал исследовательскую парадигму новой имперской истории (нии) – исследования общества как сложной открытой системы в состоянии неустойчивого равновесия. В отличие от доминирующей национальной историографии, эта история не описывается одним нарративом. Парадигма новой имперской истории является постнациональной, постимперской и гибридизирующей, а потому дистанцируется от любых гранд-нарративов, в плену которых, согласно Х. Уайту, неизбежно находятся национальные историки. Перечислим основные положения этого подхода:
Позициональность историка – прежде всего, выбор исследовательской проблемы, – влияет на отбор актуального исторического контекста, который определяет и характер рассказанной частной истории. И личные установки исследователя, и поставленная проблема являются частью рассказываемой истории и требуют проговоренности в тексте.
Взаимодействуя с постколониальными исследованиями, новая имперская история обращает внимание на феномен гибридности, который интерпретирует как форму полноценной субъектности, а не вторичности и мимикрии. Такой подход позволяет преодолеть антиисторическое восприятие “Европы” как реального объекта – локуса совпадения политической и эпистемологической власти, а также опасность нового эссенциализма в поиске неевропоцентричной “аутентичности”.
В диалоге с глобальной историей нии акцентирует опасность сведения мировой истории к механической сумме исторических прецедентов – империй и национальных государств. Глобальность не является механической суммой внутренне однородных объектов, а лишь одним из способов описания общества как открытой системы. Любое кажущееся автономным и даже изолированным образование адекватно описывается лишь как часть разных глобальных контекстов.
Нациецентричная история не совместима ни с одним из перечисленных выше подходов к осмыслению общества как открытой системы, вне прокрустова ложа телеологического нарратива. Отказ от национальной истории не означает игнорирование “нации” как важнейшей аналитической категории. Просто современные обществоведы не рассматривают “нацию” как самоочевидную данность. Этот термин используется сегодня для описания воображаемого сообщества, конструируемой группности, аффективного единства. В любом случае, как категория анализа “нация” отличается от того, что понимали под нацией как категорией практики современники.
Точно также и “империя” нуждается в аналитическом остранении. Самореферентное описание любой обширной, композитной, экспансионистской, иерархичной и поликультурной политии как “империи” не допускает приращения знания, коль скоро ведет лишь к выводу о том, что эта “империя” – обширная, композитная, экспансионистская и т.д. Исторические империи нагляднее всего демонстрируют природу любого общества как открытой системы, не имеющей однозначных границ, одних и тех же для каждого типа взаимодействия. Однако ничего самоочевидного в “имперском” историческом материале или характерного лишь для него нет.
Новая имперская история уходит от бинарного противопоставления империи и нации, в том числе в смысле веберовских “идеальных типов”. Как показывают эмпирические исследования, национальные проекты формировались в Новое время внутри имперского общества и часто поощрялись имперскими властями, проводившими националистическую политику. Симбиоз имперского доминирования и национализма привел в середине XIX в. к распространению режимов национализирующих империй – наиболее репрессивных и последовательно колонизаторских.
Результатом остранения “империи” становится использование понятия “имперская ситуация” в качестве основной категории анализа. Это понятие не отсылает к конкретной империи и предполагает отказ от монологичного нарратива описания прошлого. Такой нарратив неспособен отразить асимметрию отношений, не сводящуюся к одной-единственной иерархии и не совпадающую с эссенциализированными группами. В имперской ситуации сосуществуют и взаимодействуют множество принципов иерархии и субъектности, которые задают многомерность разнообразия и неравенства.
В имперской ситуации принадлежность к некой группе может наделять властью в одних случаях и стигматизировать в других – ключевым обстоятельством, придающим определенный смысл формальной характеристике, является исторический контекст. Поэтому ни один принцип группности сам по себе – класс, религия, гендер, возраст, сословие, партийная принадлежность, образованность, национальность или раса – еще не предопределяет социальную роль. Тем более, что в реальности человек одновременно принадлежит сразу к нескольким формам группности, по-разному ранжируя их в смысле приоритетности в разных обстоятельствах.
С одной стороны, эта перспектива позволяет обнаруживать автономную историческую субъектность даже “субалтерных” групп, достигавшуюся через формирование “социальной персоны” из доступных в разных социальных контекстах элементов группности. С другой, усложняется задача реконструкции источника доминирования и угнетения, которые не ассоциируются целиком с какой-то определенной группой. Кроме того, доминирование может реализовываться одновременно в модерных и домодерных формах – через дискурсивные практики и физическое насилие, а центры политической власти и производства знания и дискурсов могут не совпадать.
В этом смысле “имперская ситуация” наблюдается в любом обществе. Имперские формации отличаются лишь попытками, не всегда рационализированными, приспособить социально-политическую систему к фундаментальной имперской ситуации и поддерживать власть через управление различиями, широко используя прямое или символическое насилие.
Описание такой сложносоставной и динамичной реальности предполагает дополнительную рефлексию над историческим нарративом: как примирить по определению последовательное и логическое повествование с его многомерным и асинхронным объектом? Столь же важно и критическое отношение к нарративам источников, зачастую структурированным колониальными бинарными оппозициями. Отказ от монологизма и бинарных оппозиций в пользу контекстуальных сложных моделей не означает релятивизации опыта неравенства имперской ситуации. Напротив, таким образом удается реконструировать множественные субъектности, выражавшиеся в самых разных формах, в разных обстоятельствах.
Поэтому важным элементом нии является реконструкция языков самоописания разных исторических субъектов имперской ситуации. В этой роли могут выступать и дискурсы, и социальные практики, восстанавливающие многоязычие исторической реальности, лишь отчасти отраженной в письменных источниках. Вовсе не обязательно более аутентичные, чем официальные документы, реконструированные языки самоописания позволяют “провинциализировать” гегемонный, как правило, русскоязычный нарратив документов. В любом случае, языки самоописания позволяют понять, какой исторический и смысловой контекст был актуальным для их субъектов.
II.
В 2000 г. “Ab Imperio” предложил новый формат ежеквартальника. Он синтезировал традиции российского “толстого” направленческого журнала и профессионального американского рецензируемого журнала. Система постоянных рубрик и тематических номеров с 2002 г. была дополнена принципом тематических годовых программ, реализующихся в четыре этапа, через ежеквартальные тематические номера. Благодаря такой политике поддерживалось коллективное обсуждение разных аспектов большой годовой темы. Тем самым тематический принцип позволял “Ab Imperio” функционировать как долговременному исследовательскому проекту в формате заочного семинара. В его работе приняли участие около 2000 наиболее динамичных исследователей из почти 40 стран мира.
На пороге 25-летнего юбилея мы решили переосмыслить формат и задачи журнала:
Тематический номер складывается, когда все материалы “кликают” друг с другом на метауровне и формируют единое интертекстуальное пространство. Чтение одной статьи через призму другой позволяет увидеть новые смыслы, изначально не предусмотренные автором, а номер в целом производит реальное приращение знания – как правило, этот эффект фиксируется в редакционном введении к номеру. В 2020-х изменилась сама практика чтения журналов. Большинство из нас скачивает из электронных баз отдельные статьи, выданные тематическим поиском. Эвристический эффект тематического номера пропадает втуне.
Годовые программы как элемент коллективного исследовательского проекта выполнили свою задачу по формированию и тестированию методологии новой имперской истории. Однако нии не претендует на монополию в постнациональных исследованиях. Актуальной задачей становится привлечение в журнал представителей других направлений постнациональной методологии и апробация их подходов, что делает издательскую программу непредсказуемой, по крайней мере на уровне годового планирования тематических программ.
Реагируя на новую реальность, “Ab Imperio” меняет формат, сохраняя изначальную установку на удержание концептуального фокуса и последовательности аналитической работы. Каждая исследовательская статья будет сопровождаться кратким послесловием: редакторы будут просить авторов ответить на несколько вопросов, касающихся их подхода к разработке темы. Таким образом, на уровне отдельно взятой статьи будет фиксироваться участие авторов журнала в совместном проекте по приращению знания о регионе, методах его изучения, а также субъектности его исследователей. Редакционные вопросы будут ориентированы не на методологическую унификацию, а на поддержание методологической осознанности.
Авторы присылаемых в журнал статей могут следовать любой методологии, включая нациецентричную, однако ожидается, что они так или иначе будут преодолевать мононациональность в своем исследовании. Как минимум, речь идет о механическом применении формулы “n+1”. Это значит, что любой монологический нарратив должен демонстрировать равное внимание хотя бы к одной дополнительной форме группности вдобавок к основной или основным для автора. Если основное внимание предполагается уделить некой общей рамке – “Российской империи”, “советской экономике”, “внешней политике” и пр. – необходимым элементом статьи будет систематическое обсуждение хотя бы одной конкретной группы в этом общем контексте, например, этноконфессиональной. Подобным же образом, сосредоточение на любой национальной группе должно компенсироваться вниманием к ее взаимодействию с общей рамкой или с другой национальностью, либо с иной формой группности – к примеру, гендерными или религиозными сообществами, не ограниченными этой национальной рамкой.
Не настаивая на прежней обязательной тематической структуре, журнал сохранит в принципе формат тематических форумов и номеров, но основная инициатива в их организации будет исходить от авторов в роли приглашенных редакторов. Приоритет будет уделяться тематическим блокам, отражающим современное состояние отдельных исследовательских направлений и региональных специализаций. Некогда общее профессиональное поле оказалось на пороге раскола и окончательной дифференциации; “Ab Imperio” продолжает видеть свою миссию в интеграции нашей международной научной сферы.
III.
Моделируя единое научное поле в ситуации нарастающих центробежных сил, “Ab Imperio” продолжит свою миссию – служить общей платформой для взаимодействия и научного взаимообогащения разных сегментов и страт международного сообщества исследователей Северной Евразии.
“Ab Imperio” – принципиально полидисциплинарный журнал, поддерживающий диалог между разными гуманитарными дисциплинами и общественными науками, а также исследователями, занимающимися разными регионами и континентами. Этот важнейший элемент формата журнала будет сохранен как на уровне постоянных рубрик, так и применительно к отбору материалов.
За четверть века существования “Ab Imperio” в аспирантуру и докторантуру пришли молодые исследователи, которые родились уже после создания журнала. Завершился целый поколенческий цикл, а в академическом контексте сменилось даже несколько поколений. Новое поколение историков всегда приносит с собой новые интересы и новые тематические и концептуальные предпочтения, которые заслуживают внимания. Поэтому “Ab Imperio” приглашает начинающих ученых попробовать себя в роли приглашенных редакторов тематического форума или даже целого номера – в рамках общего формата “Ab Imperio”.
● Это значит, что речь не идет о механической публикации материалов конференции или семинара – все исследовательские тексты должны пройти пир-ревью по стандартам журнала;
● Номер должен демонстрировать разнообразие формата материалов, распределенных по крайней мере по любым четырем из регулярных семи рубрик журнала;
● Авторы материалов должны представлять разные национальные/региональные академические традиции.