От редакции Гражданин подданный: проблема сопричастности государству в империи и нации pp. 11-16 DOI: 10.1353/imp.2006.009201
From the Editors Subjected to Citizenship: The Problem of Belonging to the State in Empire and Nation pp. 17-21 DOI: 10.1353/imp.2006.0108
Sergei Glebov, interview with Peter Sahlins Subjecthood That Happens to Be Called “Citizenship,” Or Trying to Make Sense of the Old Regime on Its Own Terms pp. 39-58 DOI: 10.1353/imp.2006.0139
Настоящий номер журнала завершает годовую программу “Антропология языков самоописания империи и нации”. В предыдущих номерах обсуждались проблема восприятия общества через призму индивидуального опыта и подходы к изучению этого восприятия; анализировались категории группности, основанные на непосредственном опыте (такие как “родина” и “патриотизм”), в контексте гетерогенного общества; наконец, исследовалось личностное измерение “нации” как сообщества заочного солидарного социального действия. Теперь же речь пойдет о наиболее деперсонифицированной форме общественной организации – о государстве и его восприятии в индивидуальном опыте.
Для восточноевропейского (постсоветского) пространства в принципе характерно гипертрофированное восприятие роли государства, но современная историография и социальная мысль не просто критически деконструировали эту традицию, но и выработали новые модели изучения динамического комплекса отношений и практик, связываемых с феноменом “государства”. Представляемый вниманию читателей номер Ab Imperio предлагает взглянуть на этот процесс с антропологической точки зрения и в контексте изучения национальной и имперской “государственности”. Как уже говорилось в прошлых номерах этого года, “антропологический” подход понимается нами в самом широком смысле как “антропный” (соизмеримый человеку) взгляд на культуры и структуры, которые оказываются неотделимы от человека как социального актора и субъекта, создающего смыслы и задающего когнитивные рамки восприятия действительности. С этой точки зрения “государство” воспринимается как совокупность проекций членов политии, результат взаимодействия различных общественных групп и заложник “человеческого фактора” выступающих от его имени.
Предложенный Александром Каменским в рубрике “Методология” анализ исторической семантики концепции государства в русском политическом языке убеждает, что восприятие государства как самостоятельного феномена (отличного как от фигуры государя, так и от частной сферы и личностных отношений подчинения) появляется в России на рубеже XVIII века в ходе коренных преобразований традиционных политических практик. Тогда же, в XVIII веке, появляется и интеллектуальная возможность помыслить государство как политическое сообщество, а отношения между его членами – как отношения не только подданных, но и граждан, конструирующих отношения между собой. Авторы номера показывают, что режим отношений подданства на самом деле заключал в себе возможность солидарного политического действия, юридически регулируемого статуса и коллективного политического воображения, что можно осмыслить в терминах “гражданственности”. Проблематизация самого субъекта гражданства делает картину еще объемнее, коль скоро, как выясняется, в определенных ситуациях “подданные” обретали статус “коллективного гражданства” как члены сословных или региональных корпораций. Отсюда следует вывод, принципиальный для настоящего номера Ab Imperio: оппозиция “подданства–гражданства”, которая, казалось бы, легко накладывается на дихотомии типа “традиционализм”–“модернизация”, “империя”–“нация” и т.п., не работает в исследованиях, ориентированных на анализ индивидуального и группового восприятия и взаимодействия с “государством”. Этот вывод можно рассматривать как продолжение начатой журналом Kritikа в №№ 2 и 3 за 2006 год дискуссии о подданстве и гражданстве (“Subjecthood and Citizenship”) в российской и советской истории. Наиболее существенным результатом этой дискуссии стало раскрытие темы подданства как “неполноценного гражданства” в империи и советской политии, что позволило подойти к проблеме личного опыта государственности на новом уровне и с иной исследовательской программой.
Плодотворность такого продолжения историографической дискуссии о практиках и семантике подданства и гражданства подтверждает тенденция развития современного направления “исследований гражданства” (citizenship studies), которые в результате своеобразного “антропологического поворота” отошли от формального институционального анализа, характерного для политологии середины ХХ века, и заменили его изучением отношений людей в государстве и с государством. При этом “гражданство” рассматривается не в качестве статичной комбинации статуса и прав, а как динамическая система “включенности” и исключений. Границы между “государством” и “обществом” в такого рода исследованиях столь серьезно проблематизированы, что невозможно однозначно разделить общественную и гражданскую лояльность. Краткий обзор современного состояния citizenship studies можно найти в рубрике “Антропология, политология, социология” в статье Ребекки Чемберлен-Креанги, которая в своем исследовании гражданства в непризнанной Приднестровской Республике сочла необходимой даже частичную “реабилитацию” роли государства в процессе формирования гражданственности (впрочем, при этом государство предстает в равной мере и как самостоятельный агент, и как продукт идеологических проекций граждан).
Контекстуализировать этот подход помогает статья Мирона Ароноффа в методологической рубрике, где речь идет о складывании политической антропологии как отдельного направления в современных социальных науках. Будучи одним из основателей этого направления в США, Аронофф, анализируя собственный исследовательский опыт, рассказывает о том, как в политологии возникало понимание того, что “государство” является сложной системой различных групп интересов и лояльностей и что личный и локальный опыт переживания “государства” играет также и формирующую роль в становлении и развитии государства как института.
“Антропологический” подход к государству вскрывает неразрывную связь между понятиями “гражданство” и “нация”, коль скоро речь идет об институтах, созданных (или помысленных) на основе более синкретичных и фундаментальных социальных групп. Размышляя о том, в какой степени современные категории анализа и описания общества применимы к обществу ancien régime, Питер Салинс подчеркивает инвариантность “подданства” (nationality) и “гражданства” (citizenship) как разных аспектов принадлежности к политическому сообществу. Обращая внимание на распространенность категории “гражданин” в дореволюционной Франции, он показывает как ее частичное совпадение с категорией “подданство”, так и принципиальные отличия в семантике и практиках применения этих двух понятий.
Разговор о модерных и домодерных способах употребления и переживания категорий гражданства и политической лояльности в целом продолжается в рубрике “История”. Особенно плодотворным этот подход кажется в эмпирических исследованиях имперской ситуации, где рядом с модерными и универсальными формами часто сохраняются архаичные и локальные представления и практики. Так, историческая рубрика открывается статьей Наталии Яковенко, которая предлагает дифференцировать комплексное ощущение групповой лояльности и принадлежности шляхтича XVII века в соответствии с категориями подданства, сословной солидарности, местного патриотизма, национальной и конфессиональной принадлежности того времени. Детальная реконструкция обстоятельств ревизии Казанской губернии 1819–1820 гг. в статье Алсу Бикташевой вскрывает механизм “персонификации” государственной власти в Александровскую эпоху и противостояния имперского подданства, местного “гражданства” и “государственных интересов”. Михаил Долбилов показывает, что в определенных обстоятельствах (например, в ситуации борьбы за политический контроль имперского центра в Западном крае после Январского восстания) конфессиональная политика становится главным фактором формирования политической лояльности, в основании которой оказываются членство в конфессиональной общине (переход в православие) и демонстрация верности суверену через титульную конфессиональную принадлежность (“царскую веру”). В статье Ольги Майоровой показано, как после Крымской войны российские интеллектуалы начинают пересматривать исторически сложившиеся представления о политическом сообществе и приходят к пониманию “нации” как развивающегося, динамического единства, чья лояльность и чувство сопричастности государству – это не данность, а нечто, требующее поддержания, формирования и воспитания.
Статья Бенно Гаммерля представляет собой сравнительное исследование административных практик и правовых представлений о подданстве (прежде всего в отношении подданных, покинувших пределы своих государств или проживающих вне метрополий) в Британской и Габсбургской империях. Он не только подтверждает условность деления Европы на модерные и архаичные регионы, но и выявляет множественность факторов – расовых, этнонациональных, военных, – влиявших на функционирование подданства-гражданства в сфере международного права. Перекликаясь с выводами Питера Салинса, Гаммерль демонстрирует выживание “подданства” в модерной Британской империи в новом, расовом обличье и возникновение “гражданства” в “архаичной” и полиэтничной Габсбургской империи. Еще один важный аспект исследований гражданства раскрывается в статье Джеймса Кеннеди и Лилианы Риги, посвященной роли американских экспертов в разработке мирного урегулирования в центральноевропейском регионе после Первой мировой войны. Авторы реконструируют специфический американский контекст либерального и ассимиляционного национализма эпохи прогрессизма в США, для которого было характерно понимание ассимиляции как культурно-социального феномена, способного нивелировать этнические различия и создать предпосылки для развитого гражданства. Именно эти взгляды, сформированные американским опытом, заставляли экспертов – советников президента Вильсона – усматривать связь между насаждением принципа национального самоопределения и достижением политической стабильности и развитой гражданственности в центральноевропейском регионе. Эта статья также ставит вопрос о возможных пределах трансфера исторически сложившихся представлений о государственности и политическом сообществе как социально укорененном феномене из одного исторического и культурно-политического контекста в другой. Исследуя процесс такого “трансфера”, авторы прослеживают трансформацию либерального посыла прогрессистской эры в нелиберальные концепции государственного вмешательства в частные идентичности, характерные для национализирующих государств.
Итак, как следует из публикуемых в номере материалов, предельно формализованная и институционализированная форма группности – государство – не “снимает” более неофициальные и локальные сообщества солидарности, но вбирает их в себя. “Подданство” и “гражданство” оказываются во многом ситуационно обусловленными категориями, не имеющими однозначной привязки к “модерной” или “архаичной” форме политии. Вместе с тем, отношения “общество”–“государство” оказываются единой динамической системой, лишь в исключительных случаях однозначно дифференцируемой на чистые идеальные типы. Все сказанное особенно наглядно проявляется в имперской ситуации и поликультурном гетерогенном обществе, чье единство зиждется на сложном балансе интересов, властных иерархий, культур и локальных общин, в результате сложного компромисса производящих единое “государство”.
In the present issue of Ab Imperio we finalize our annual program “Anthropology of Languages of Self-Description of Empire and Nation.” In the past three issues of the journal we discussed the problem of societal perception through the prism of individual experience and various approaches to the study of that perception; we analyzed categories of groupness based on immediate experiences (e.g., “Motherland” or “patriotism”) in the context of a heterogeneous society; finally, we explored an individual and personal dimension of the “nation” as a community of a mediated yet joint social action. In the current issue we explore the most de-personified form of societal organization, the state, and its perception in individual experience.
Generally, a hypertrophied perception of the state’s role is characteristic of East European (post-Soviet) space. However, contemporary historiography and social theory do not simply deconstruct this tradition, but offer new models for the study of those dynamic complexes of practices and relationships that we usually associate with the phenomenon of the “state.” This issue of Ab Imperio suggests that we look at these complexes from an anthropological point of view and in the context of studying national and imperial “statehoods.” We have already explained in previous issues that we understand this “anthropological” approach as an “anthropic” (that is, commeasurable with the individual human being) view of cultures and structures, which appear inseparable from humans as social actors and subjects creating meanings and establishing cognitive frames of perceptions of reality. From this point of view the “state” emerges as a sum total of projections by members of the polity, as a result of interactions between different societal groups, and as a hostage of the “human factor” of those who speak on its behalf.
Alexander Kamensky’s analysis of the historical semantics of the concept of “state” in Russian political language (published in the methodological section of this issue) maintains that the perception of the state as an independent phenomenon (separate both from the figure of the sovereign and from the private sphere and personal relations of subjugation) emerges in Russia in the early eighteenth century in the course of radical transformations of traditional political practices. Simultaneously in the eighteenth century, one encounters an intellectual capacity to think of the state as a political community. Its members are no longer just subjects, but also citizens who are enabled to construct mutual relations among themselves. The authors in this issue demonstrate that the regime of subjecthood, in fact, contained within itself a possibility of joint political action, of a legally regulated status, and of collective political imagination. One can theorize these possibilities in terms of “citizenhood” (grazhdanstvennost’). Moreover, by problematizing the very subject of citizenship, contributors to this issue of Ab Imperio make the general picture even more complex, as it becomes apparent that in some instances “subjects” acquired the status of “corporate citizenship” as members of social estates or regional elites. Hence an outcome crucial for the present issue: the opposition between subjecthood and citizenship, which seems to overlap so neatly with dichotomies such as traditionalism versus modernization, and empire versus nation, does not work well in studies focused on the analysis of individual and group perceptions of, and interactions with the “state.” This conclusion can be seen as a continuation of the discussion of subjecthood and citizenship in Russian and Soviet history initiated in Kritika (nos. 2 and 3 in 2006). One of the most significant outcomes of that discussion was the view of subjecthood as “deficient citizenship,” which allowed us to approach the problem of personal experience of the state on a new level and with a different research program.
The recent transformation in citizenship studies confirms the fruitfulness of this direction of historiographic discussions about practices and semantics of “subjecthood” and “citizenship.” This transformation, under the influence of an “anthropological turn,” departed from the formal institutional analysis characteristic of mid-twentieth century political science and moved towards studies of people’s relations with and within the state. At the same time, “citizenship” is increasingly viewed not as a static combination of status and rights, but as a dynamic system of inclusions and exclusions. In such studies one notes such a fundamental complication of the notion of the boundary between the “state” and “society” that it becomes impossible to unambiguously discriminate between societal and civic loyalties. One can find a brief review of the current state of citizenship studies in Rebecca Chamberlain-Creangã’s article in our section “Anthropology, Political Science, Sociology.” In her study of citizenship in the unrecognized Transnistrian Republic, the author even considered it necessary to partially “rehabilitate” the role of the state in the processes of shaping citizenhood, even if the state appears both as an independent agent and a product of the citizens’ ideological projections.
The article by Miron Aronoff on the emergence of political anthropology as a special field in contemporary social sciences may help contextualize this approach. As one of the founders of this field in the United States, Aronoff analyzes his personal experiences and tells the story of how political scientists arrived at an understanding that the “state” is a complex system of different interest groups and loyalties, and that personal and local experiences of living through the “state” also play a formative role in the shaping of the state as an institution.
An “anthropological’ approach to the state disentangles the indissociable connection between the concepts of “citizenship” and “nation,” especially since we think of institutions as created (or imagined) on the basis of more syncretic and more fundamental groups. “In the discussion of how far one can go in applying contemporary categories of analysis and description of society to the ancien régime, Peter Sahlins stresses the invariant character of nationality/subjecthood and citizenship understood as different aspects of belonging to the polity. Noting the unexpectedly widespread use of the term “citoyen” in pre-revolutionary France, Sahlins demonstrates both its partial overlapping with the concept of “subject” and the principal differences in semantics and application of these two notions.
The historical section of this issue continues the discussion of modern and pre-modern ways of use and experiencing of the categories of citizenship and political loyalty. This approach appears to be especially fruitful in empirical studies of the imperial situation, where archaic and local perceptions often survive next to modern and universal forms of belonging. For instance, the historical section is opened by Natalia Yakovenko’s article, which offers insight into a complex experience of group solidarity and belonging of a szlachta member in the seventeenth century. This complex experience is interpreted in accordance with categories of subjecthood, estate solidarity, local patriotism and confessional identification. A detailed reconstruction of the senatorial revision of the Kazan guberniia in 1819-1820 in Alsu Biktasheva’s article demonstrates the mechanisms of “personification” of state power in Alexander I’s era, and underscores the opposition between imperial subjecthood, citizenship in local society, and “state interests.” Mikhail Dolbilov shows that in particular circumstances (for example, when the imperial center fought for political control in the Western borderlands after the January uprising) confessional policies became the main factor in shaping political loyalty, which was grounded in membership in a confessional community (conversion to Orthodoxy) and the demonstration of allegiance to the sovereign through the titular confessional identity (“Tsar’s faith”). Olga Maiorova illustrates how after the Crimean war Russian intellectuals began to reconsider the historically shaped perceptions of political community and arrive at an understanding of the “nation” as a developing and dynamic unity, whose loyalty and sense of co-participaton in the state was not a given but required support, guidance and education.
Benno Gammerl’s article offers a comparative study of administrative practices and legal ideas regarding subjects residing outside of imperial borders in the British and the Habsburg empires. Gammerl not only rejects the division of Europe into “modern” and “archaic” regions but also demonstrates a variety of factors – racial, ethno-national, military – that had influenced the functioning of subjecthood/citizenship in the international arena. Echoing Peter Sahlins’ methodological insights, Gammerl shows how “subjecthood” survived in the modern British empire in a new, racial edition, and how citizenship emerged in an “archaic” and multiethnic Habsburg empire. Another important aspect of citizenship is underscored by James Kennedy and Liliana Riga’s article, which explores the role of American experts in the post World War I re-mapping of Central and Eastern Europe. The authors reconstruct the context of the liberal and assimilationist nationalism of the Progressive era in the United States. This vision of nationalism saw assimilation as a cultural and social phenomenon capable of leveling ethnic differences and creating preconditions for a developed citizenship. These very views developed under specific American conditions and inspired by American concerns made the expert advisors to President Wilson look for a connection between the imposition of self-determination and the arrival of political stability and developed civil society in the Central and East European region. This article also raises the question of possible limits to transfers of historically developed notions of statehood, and of political community as a socially rooted phenomenon from one historical and cultural-political context into another. Researching the process of such a transfer, the authors follow the transformation of the liberal impetus of the Progressive era into illiberal conceptions of state intervention and into private identities so characteristic of a nationalizing state.
As it follows from the scholarship in this issue, the state as the most formalized and institutionalized form of groupness does not cancel less official, local communities of solidarity, but rather absorbs them. “Subjecthood” and “citizenship” appear as situational categories without an unambiguous relation to the “modern” or “pre-modern” form of the polity. At the same time, the relationships between the society and the state emerge as a single dynamic system, which only in exceptional circumstances can be differentiated into ideal types. All of the above is particularly visible in an imperial situation, in a multicultural and heterogeneous society, whose unity is based on a complex balance of interests, cultures, local societies and dominations which together produce a single “state” as an outcome of a complex compromise.