От редакции Евреи – “имперская нация”? pp. 9-14
From the Editors Jews as an “Imperial Nation”? pp. 15-20
Настоящий номер завершает очередную годовую тему Ab Imperio “Грани и границы империи и нации”, в рамках которой мы анализировали возможности концепта “границы” как одного из метанарративов осмысления имперского и национального опыта. Мы изучали состояния перехода политических, экономических и символических границ внутри и вовне национальных и многонациональных сообществ, каналы трансляции специфического имперского или национального опыта в новые контексты. Мы искали “центр”, по отношению к которому проводятся все эти разнообразные границы. На роль такого центра в условиях Российской и отчасти советской империй претендовал русский национализм, осмыслению которого мы посвятили отдельный номер. Наконец, мы задались вопросом о пределах маргинальности, т.е. о ситуации, в которой пограничность, нахождение на границе европейской цивилизации (несмотря на многовековое присутствие на континенте и реальную включенность в его экономику, культуру и политику) становится сущностной характеристикой народа, чья история неотделима от истории европейских империй. Итак, тема настоящего номера: “Пределы маргинальности – евреи как инородцы континентальных империй”.
Рабочая концепция, объединяющая материалы данного номера, состоит в том, что евреев необходимо переосмыслить как “имперскую нацию”. Сам термин может, на первый взгляд, показаться спорным. Мы вводим его для обозначения сложной гаммы взаимоотношений между еврейским населением и империей. В качестве “имперской нации” евреи реализовывали и одновременно преодолевали собственную маргинальность – и когда империя вытесняла их на границу общего юридического, социального, экономического и политического поля, и когда евреи идентифицировали себя с переживающим кризис имперским режимом в распадающейся под действием центробежных национальных проектов империи, и когда они пытались интегрироваться в различные сегменты имперского общества. Тем не менее, несмотря на то, что именно европейские континентальные империи обладали самым большим еврейским населением, роль евреев как “имперской нации” изучена гораздо меньше, чем их роль в истории различных европейских национализмов.
"В качестве обязательного Иного, неперевариваемого иностранного элемента, евреи воплощали все то, чем европейцы – в разные времена и в разных местах – по их собственному ощущению не были. Евреи эффективно играли эту роль, поскольку могли одновременно воплощать две противоположности: прогресс и традицию, революцию и капитал, Запад и Восток, похотливость и патриархальность. Эта система рассматривает Еврея как пустой знак – единственный непредсказуемый и негативный фактор, действующий в относительно стабильном универсуме."[1]
В такую емкую формулу Габриэла Сафран свела опыт изучения европейского еврейства эпохи наций и национализма – “пустой знак”, который заполняется смыслами (их генерируют и различные группы внутри самого еврейства) в ситуации, когда нация пытается провести собственные границы и нуждается в Ином как в наглядном “пограничном указателе”. Еврей-Иной и есть такой “пограничный указатель”: он находится внутри формирующегося национального тела, способен выглядеть, разговаривать (думать?) как представитель доминантной нации. Именно поэтому варианты отношения к Еврею – степени его включения и исключения – наиболее ёмко выражают суть того или иного национального проекта.
Перенесенная в имперский контекст, формула еврея – универсального Иного – теряет свою определенность, усложняется и обрастает множеством оговорок. Еврей в империи включается в сложную иерархию, где его инаковость постоянно переопределяется, оказывается относительной, соотносится с инаковостью других подданных империи. Так, “еврейский вопрос” в Российской империи формулировался то в контексте взаимоотношений с поляками и политики в Западном крае, то в контексте колонизации Средней Азии, то относительно потребностей русской национальной идеологии и др. Структурно схожие процессы имели место во всех европейских империях с еврейским населением, будь то евреи Праги, поставленные в ситуацию выбора между немецким и чешским национализмом, или евреи Галиции, однозначно поддержавшие имперский проект и немецкую цивилизаторскую миссию. Именно поэтому определение евреев как “имперской нации” раскрывает “еврейский вопрос” комплексно: в сложной системе взаимоотношений поляков, евреев и имперского центра; украинцев, евреев и имперского центра; русских националистов, еврейства и имперской государственной политики... Гипотеза о евреях как “имперской нации” позволяет увидеть историческое еврейство многослойным: в то время как одна его часть оказывается исключенной из жизни имперского общества, другая включается в жизнь разных сегментов этого общества через идентификацию с русской (польской, немецкой) “высокими” культурами и аккультурацию в них.
Помимо того, что евреи были, пожалуй, единственным универсальным меньшинством, объединявшим континентальные империи, они создавали предпосылки для диалога (как позитивного, так и негативного) между империями и национальными государствами. Еврейская политика становилась своего рода тестом на верность государства идеалам Просвещения, тестом на модернизированность. Империи, обладавшие самым многочисленным еврейским населением в Европе, должны были оглядываться на опыт национальных государств Запада. Еврейская политика формировала “шкалу мер”, позволявшую сопоставлять, казалось бы, несопоставимые феномены. При этом еврейский опыт, крайне многообразный, так или иначе осмысливался в рамках общей еврейской истории – особой, отдельной, по определению маргинальной в контексте европейской истории.
Описанная ситуация еврейской универсальности/маргинальности может быть плодотворно переосмыслена в рамках “новой имперской истории”, когда в империи обнаруживаются стратегии национальных государств, а национальные государства видятся как гетерогенные самогомогенизирующиеся сообщества. “Универсальное европейское меньшинство” – евреи – вновь становится некой “мерой” более общих процессов внутри империи, показателем функционирования сложных обществ и политических режимов, роли границ (от государственных до символических) и т.д.
Из этого вытекает не только возможность плодотворной имперской компаративистики (или компаративного изучения имперского еврейства), но и сравнительного изучения еврейской политики и еврейских стратегий адаптации в империях и национальных государствах. Отсталость империи как политии, недемократичность ее устройства не могут автоматически служить объяснением или даже определением (“реакционная”) имперской еврейской политики. Очевидно, что и европейские демократии не имели рецепта эффективного и справедливого управления многонациональным сообществом в государственных, административных и идеологических рамках национального государства. Сравнительное изучение того, как западноевропейские национальные государства и европейские континентальные империи справлялись с этнической гетерогенностью населения (и, в частности, с “еврейским вопросом”) представляется чрезвычайно интересным. С точки зрения “новой имперской истории” такое сравнение особенно плодотворно: именно российские реалии питали влиятельный европейский дискурс “ориентализации” империи, неспособной разрешить “еврейский вопрос”. Империя в этом дискурсе стала синонимом нетерпимости, архаичности и органической нереформируемости. (Принятие Западной Европой русского термина “погром” в качестве некоего глобального символа еврейской политики в Российской империи является лучшим свидетельством влиятельности “ориентализирующей” парадигмы).
В то же время, предложенная нами перспектива меняет подход к изучению и собственно еврейской истории, которая определяется как “история в контексте” – не в специфически еврейском, но в имперском контексте, где центральной становится проблема еврейской социализации в гетерогенном и неравномерном пространстве империи и где компаратив оказывается основной исследовательской оптикой. Именно так мы стремились выстраивать настоящий номер, в котором рассматриваются стратегии преодоления и/или использования евреями собственной маргинальности в империях, а также попытки империй определять и переопределять пределы еврейской маргинальности в процессе имперской модернизации, унификации, экспансии, управления, колонизации и проч. Подобная оптика дает любопытные результаты: так, статьи, опубликованные в методологической рубрике журнала, показывают, что между “имперскими евреями” России и Австро-Венгрии различия в определении собственного места и роли в государстве и имперском сообществе могли быть больше, чем между “западными” и “восточными” евреями – двумя группами, которые традиционно в историографии и в традиции еврейской саморефлексии противопоставлялись как евреи “имперские” и евреи – подданные национальных государств, эмансипированные и угнетенные, модернизированные и архаичные, ассимилированные и самобытные (та же оппозиция в начале ХХ века могла формулироваться как “лишенные национальности – национальные”)… Империя могла иметь собственных “западных” и “восточных” евреев, могла проводить сразу несколько “еврейских политик”, суть которых определялась более общими стратегиями жизни в империи и вне ее, могла создавать ситуации, в которых другие национальные меньшинства становились важнейшими факторами еврейской политики и определяли пределы маргинальности “имперских евреев”. В то же время, “имперские евреи” воспринимали имперскую логику, идентифицируясь с наднациональным (в идеале) имперским режимом; формируя собственную идентичность в имперских границах (“российские евреи”) и доказывая непрерывность и древность еврейского присутствия в исторических границах империи; стремясь в центр, подальше от границы империи, проникая на островки относительной свободы (Сибирь, Харбин); осваивая и специфически окрашивая жизнь динамичных имперских городов и т.д. Различные стратегии взаимодействия евреев и империи рассматриваются в статьях настоящего номера. Все вместе они свидетельствуют о том, что в империи граница еврейской маргинальности была подвижной, часто пористой, а еще чаще – многослойной. Наконец, эта граница менялась с изменением характера империи. Так, советский этнофедералистский проект по-новому проявил одну из граней маргинальности евреев как имперской нации: признавая национальные притязания народов поверженной царской империи, советская власть, в конечном итоге, поставила евреев перед дилеммой полного принятия революции и отказа от национальной идентичности, либо – принятия логики территориализации и, соответственно, эмиграции или еврейской автономии в Биробиджане. Наконец, история ХХ века в буквальном смысле продемонстрировала пределы маргинальности евреев в Европе, как в “имперской”, так и в “национальной”. Эти пределы зафиксировал Холокост.
Таким образом, маргинальность “имперского еврея” сама может быть осмыслена как открытый знак, который заполнялся различными смыслами. Историческая интерпретация этих смыслов вскрывает как логику существования имперской государственности и общества, так и жизненные стратегии “имперских евреев”.
1 Gabriella Safran. Rewriting the Jew. Assimilation Narratives in the Russian Empire. Stanford, 2000. P. 193.
The present issue completes the annual theme of Ab Imperio for 2003, which focused on “Imperial Borders and Liminalities.” Within the framework of this theme we tested the potential of the concept of “boundary” to serve as a metanarrative for understanding the imperial and national historical experience. The journal’s issues of this year explored situations of transfer, political, economic, and symbolic boundaries within and between national and multiethnic communities and channels of translation of specifically imperial or national experiences to new contexts. The issue on Russian nationalism was focused on the problem of the alleged center and its relation to the boundaries that were drawn in the history of the Russian Empire and the Soviet Union. Finally, in the present issue we focus on the problem of limits of marginality, i.e. the situation in which from the view point of European civilization, a marginal status (despite many centuries of presence and involvement in the continent’s economics, culture, and politics) becomes the core identity of a people, whose history is inseparable from the history of the European continental empires. This paradox forced us to formulate the theme of the present issue in the following way: “The Limits of Marginality – Jews as Inorodtsy of Continental Empires.”
The working hypothesis for all the materials of this issue is that the Jews have to be reconsidered as an “imperial nation.” This notion may appear controversial at first sight. We suggest it in order to understand the entire spectrum of relationships between the Jewish population and the empires. As an “imperial nation” Jews utilized and at the same time transgressed their marginality. This notion remained true when the empire placed them on the margins of the legal, social, economic, and political space. From this position Jews identified with the collapsing imperial regime which was disintegrating under the pressure of centripetal national movements. It also remained true when Jews attempted to integrate into different segments of imperial society. Despite the fact that the European continental empires contained the largest Jewish populations, we know much less about the role of Jews as an “imperial nation” than about their role in the history of different European nationalisms.
"As the obligatory Other, the indigestible foreign element, Jews have defined everything that Europeans, at various times and places, have felt that they are not. They have played this role effectively because they have been able to represent two opposites simultaneously: progress and tradition, revolution and capital, West and East, licentiousness and patriarchy. This system relies on the Jew as an empty sign, the single unpredictable and negative factor in an otherwise stable universe."[1]
In this comprehensive formula, G. Safran captured the experience of studies of European Jewry in the age of Nations and Nationalism. The Jews appear to be an “empty sign”, which acquires meanings when a nation attempts to draw its boundaries and when it needs the Other as a manifest “border marker”. These diverse meanings are also generated by different groups within the Jewry in response to the challenge of the situation. The Jew as the Other is a “border marker” because s/he encapsulates the boundary: the Jews that reside within the national body in their formation, appearance and language (and maybe even thoughts) might resemble representatives of the dominant nation. For this reason different attitudes toward Jews and degrees of inclusion and exclusion reveal in the most telling manner the nature of a national project.
When placed in the imperial context the formula of the Jew as the universal Other looses its certainty and acquires complexity and numerous qualifications. The Jew in an empire is a part of a multilayered hierarchy in which his or her otherness is relative and is being permanently redefined; moreover this otherness is related to those of other groups of an empire’s population. Thus, “the Jewish question” in the Russian Empire is set in various contexts, be it the Jewish-Polish relationship and the governmental policy in the Western borderlands, the colonization of Central Asia, or Russian nation-building. All European empires with significant Jewish population were home to processes that were structurally similar to those that were taking place in the Russian Empire: the Jews of Prague were placed in the situation choosing between Czech and German nationalism, while the Jews of Galicia unequivocally supported the imperial project and the German “civilizing mission”. Therefore, the definition of Jews as an “imperial nation” is capable of explicating the “Jewish question” in its full complexity, that is in the context of various tripartite relationships: the Poles, the Jews, and the imperial center; the Ukrainians, the Jews, and the imperial center; the Russian nationalists, the Jews, and the imperial state policy, etc. The hypothesis of an “imperial nation” allows us to uncover different layers of experience in Jewish history: as one part of Jewry is excluded from imperial society, other parts appear to be integrated into different segments of imperial social life through identification and/or acculturation into Russian (Polish, German) high cultures.
Apart from the fact that Jews seemed to be the only universal minority that transgressed the borders between European continental empires, they also created possibilities for dialogue (both positive and negative) between empires and national states. Jewish politics seemed to be a test of a state’s allegiance to the ideals of the Enlightenment; it was a test of modernity. Thus, empires with the largest Jewish populations in Europe had to confront the experience of national states. Jewish politics was a measuring stick which allowed for the interrelating of supposedly incompatible phenomena. At the same time the multifaceted Jewish historical experience was understood and described within the framework of common Jewish history, which was separate from and marginal to the defined context of European history.
The described problem of Jewish universality/marginality can be approached within the framework of new imperial history. In this framework it is possible to discern the attempts of empires to transform themselves into national states and to understand the national state as a heterogeneous space undergoing homogenization. The “universal European minority” – the Jews – again can be used as a measurement of general processes in empires. They are a window into the ways in which complex societies, political regimes, and boundaries function.
This situation implies the possibility of fruitful imperial comparative studies, including comparative study of imperial Jewry, of policies towards Jews and of Jewish strategies of adaptation in empires and national states. In view of such a comparison it is impossible to directly explain or define “reactionary” Jewish policy as a result of the backwardness of continental empires, particularly in the undemocratic regimes. It is evident that European democracies did not have a blueprint for effective and fair management of multiethnic populations within the political, administrative, and ideological framework of the nation-state. A comparison of the continental empires’ and Western European national states’ strategies toward nationally heterogeneous populations (and toward “the Jewish question” in particular) appears to be especially interesting. From the point of view of “new imperial history” such a comparison would be especially fruitful considering that Russian reality fed the European discourse of “orientalization” of empires unable to resolve the Jewish question. In that discourse, empire became a synonym of intolerance, archaism, and organic inability to reform itself (the acceptance of the Russian term “pogrom” as a global symbol of Jewish policies in the Russian Empire attests to the influence of this “orientalizing paradigm”).
At the same time the suggested perspective is capable of changing the view of Jewish history properly. This approach construes Jewish history as “history in context,” in which “context” means not the specifically Jewish milieu but the context of empire. The central question from this perspective is Jewish socialization in the heterogeneous and uneven space of empire. From this viewpoint a comparative approach appears to be an indispensable analytical tool for writing Jewish history. We sought to represent this perspective in the structure of the present issue of the journal. The materials therein explore Jewish strategies of transgressing and/or utilizing their own marginality in empires as well as the attempts of empires to define and redefine the limits of Jewish marginality in the processes of modernization, unification, expansion, government formation, colonization, etc. This optics brings about interesting results. Articles from the “Theory and Methodology” section demonstrate that differences between Jews of continental empires (Russian and Habsburg) in defining their own role in imperial society might have been deeper that those between “Western” and “Eastern” Jewry. This latter distinction is traditional for historiography and a tradition of Jewish self-reflection. The distinction highlighted the difference between the Jews of empire and Jew-citizens of national states, the former symbolizing oppression, archaism, and autarky, the latter – emancipation, modernization and assimilation. The same distinction could also be formulated at the beginning of the 20th century where an opposition existed between Jews with a sense of nationhood and those lacking national identity. Empire could have its own “Western” and “Eastern” Jews; it could implement a plethora of Jewish policies at the same time whose directions were determined by the general situation inside the empire or in the outer world. Empire created such situations in which Jewish policy was significantly influenced by other national minorities and those minorities determined the limits of marginality of imperial Jewry. At the same time Jews of empire adjusted to the imperial situation by identifying with supranational regimes, forging their own identity in imperial borders (Russian Jews) and laying claim to their ancient and continuous presence on the historical territory of the empire. They strove to move to the center away from the borderlands and occupied islands of relative freedom (Siberia, Harbin). They contributed their own ways of life to the culture of the dynamically developing imperial cities. The articles in the present issue explore different encounters between Jews and empire. This issue’s materials testify that the limits of Jewish marginality in empire was variable, often porous and most frequently – multifaceted. Finally, those limits changed as the empire changed. The Soviet project of ethno-federalism revealed in a new way one of the facets of marginality of Jews in empire. Accepting the claims of other national minorities of the former tsarist empire, the Soviet leadership presented the Jews with a dilemma: either full identification with the revolution and rejection of specific national identity or territorialization, which led to emigration or resettlement in the Jewish Autonomous Region and its main city, Birobidzhan. Finally, the history of the 20th century demonstrated literally the limits of the marginality of Jews both in the Europe of nations and the Europe of empires. These limits were delineated by the Holocaust.
Thus, the marginality of imperial Jewry can itself be understood as an empty sign, which can be filled with different meanings. A historical interpretation of these meanings can provide insights into the logic of imperial states and societies as well as into the life strategies of Jews as an “imperial nation.”
1 Gabriella Safran. Rewriting the Jew. Assimilation Narratives in the Russian Empire. Stanford, 2000. P. 193.