From the Editors From Nationalizing Empire to Postcolonial Nation pp. 9-19 DOI: 10.1353/imp.2020.0054
От редакции От национализирующей империи к постколониальной нации pp. 20-32 DOI: 10.1353/imp.2020.0055
From Nationalizing Empire to Postcolonial Nation
The confluence of imperialism and nationalism is one of the most confusing and startlingly understudied historical topics. In the popular imagination fed by journalists and policy experts as much as by fantasy books and films, empire is naturally expected to pursue constant expansion in the name of the superior race or people. Moreover, an empire is inconceivable without servicing the Herrenvolk (ruling people) and performing the role of “prison of nations.” Not necessarily inaccurate, these assumptions are very modern.
The origins of these terms, originally bearing meanings very different from their later usage, marked the rise and demise of Romanticism – just a few artistic styles and epistemological stances ago. Thinking in categories of individual spiritual and collective civilizational development, Johann Gottfried Herder suggested that “only a politically mature people can be a ‘ruling people’ [Herrenvolk],” meaning the popular sovereignty rather than hegemony over other peoples (so that the people can be Herrenvolk “only if it holds the administrative reins in its own hands and participates decisively through elected representatives in the selection of its political leaders can a people be called mature”).[1] In 1792, he added pronouncedly: “Let one have no pet tribe, no favorite people [Favoritvolk] on the earth.”[2] A Romantic litterateur, Astolphe-Louis-Léonor, Marquis de Custine, visited Russia in 1839 to confirm his politically and religiously conservative ideals. The contrast between their actual realization under Nicholas I (unattainable under the constitutional regime of Louis Philippe in France) and Custine’s expectations caused him to bitterly blame the Russian mirror for their ugly face in La Russie en 1839 (1843). He announced that “this Empire, immense as it is, is no more than a prison of which the emperor keeps the key.”[3] There was nothing about nations and nationalism in Herder’s and Custine’s Romantic reasoning, or about controlling other nationalities by the empire or its “favorite people.” It took decades of the notion of volk’s biologization to transform the idea of spiritual kinship into a synonym of race.[4] Parallel to this, the rise of transborder nationalisms (“pan-movements”) produced empire-like entities of the German Reich and the Kingdom of Italy, and caused the regimes of the Russian Empire and the Ottoman Empire to reinvent themselves as national states of pan-Slavic and pan-Turkic entities.[5]
The modern notions of an empire as “prison of nations” and its Herrenvolk suppressing minority nationalities crystallized only by the outbreak of World War I (which itself largely resulted from the radical transformation of the social imaginary). In April 1914 Vladimir Lenin coined the formula “Russia is a ‘prison of nations.’”[6] In October 1916, opening the first issue of the anti-imperial magazine The New Europe with a programmatic article, Thomas Masaryk announced that “Darwinism … was utilised to argue the rights of big and powerful nations; while Nietzsche’s Darwinistic ‘Uebermensch’ (superman) and ‘Herrenvolk’ (ruling race) were especially accepted in a Pangerman sense. … Pangermanism is a programme for the final solution of the Eastern question.”[7]
So, even in the early 1840s, despite his romantic involvement with the Polish émigré Ignatius Gurowski and thus exposure to “Polish propaganda,”[8] Custine believed that the Russian Empire was a prison not of “nations” but of individual subjects. By 1917, it was already common knowledge that the Russian Empire was oppressing its numerous nationalities, and that Germans perceived themselves as the ruling race dominating the Untermenschen from the East (Slavs, later joined by Jews and Roma). But how exactly did this transformation happen in the popular imagination and in practice? What did it take for the liberating concept of nation and the anational (or antinationalist) political-epistemological formation of empire to merge into the most toxic and deadly combination of nationalized and nationalizing empire? These questions are largely ignored in historiography, because the state of empires during the last decades before their collapse is perceived (paradoxically) as their most typical stage. A rare exception is the comprehensive edited volume Nationalizing Empires, which, although it presents interesting studies of individual national movements, it does not clarify the problem.[9] The editors and most of the contributors regard empires (the Russian, the Habsburg, or the Ottoman) merely as political containers for breeding regular nations and nationalisms. Once they are mature enough, nations find imperial constraints restrictive and seek to secede, with one of them, at the control of the imperial state, attempting to preserve its hold over the others (as the Herrenvolk, politely not called by that name in the book). This perspective is typical of nationalities studies that perceive empire largely as a redundant category: a form of underdeveloped nation or a nation abusing the “natural” mandate of nation-state.
The present issue of Ab Imperio fills in this conceptual lacuna without reducing the complex phenomenon of nationalizing empire to one of its components (empire or nation) but treating it as a hybrid whole. This approach broadens the usual view of hybridity as typical of marginal social groups, out of their subalternity mimicking those in power (as per Homi Bhabha). The hypothesis of the imperial regime’s hybridity problematizes the normative postcolonial theory of empire and deconstructs the teleological concept of nation as a natural group (whether organically self-conscious or shaped along objectively visible lines by activists). This is the underlying theme of issue 3/2020, “‘The Good, the Bad and the Ugly’: Hybridity, the Nationalizing Empire, and Imperialist Nationalism.”
The “Methodology” section features the thematic forum “Russian Empire: Nationalized and Nationalizing,” centered on Darius Staliūnas’s study of the Russian imperial regime’s attempts after the 1905 Revolution to reclassify the population in the Western Region into national groups. Staliūnas identifies several areas in which the administration could impose the new principles of groupness, completely superseding the old categories of legal estate and confession by nationality or just introducing nationality as an additional criterion. Naturally, the first imperial census of 1897 was one such area, laying the foundation for subsequent statistical surveys. Other spheres of the government-imposed classification had more immediate practical repercussions, whether the regime of land ownership, school system, elections to the State Duma and local zemstvos, or admission to the civil service. In all these spheres, the task was to identify the “Poles” (as different from Lithuanians and Belarusians) and “Russians,” specifying other national groups along the way. Surprisingly, the criteria for determining nationality altered from one sphere to another: spoken language, current residence and territorial origin, confession, legal estate, and self-identification, separately or in various combinations, were applied differently in different contexts and periods of time. Staliūnas argues that this variability reflected “not just the changing idioms of nationhood but also [the] pragmatic nationality policy” of the imperial regime in the Western Region, which was perceived as nationally Russian “in a historic, ethnic, and confessional sense.”[10]
Staliūnas meticulously registers inconsistences in the application of the alleged imperial nationality policy simultaneously on several levels, which makes the rationale of such a complicated policy and the decision-making process behind it particularly puzzling. So, on one level, there is great variability in defining Polishness across different sociopolitical contexts (in the regulations of land sales, Duma elections, or schooling). On another, Staliūnas notes temporal inconsistency: the nationalizing trend was not sustainable throughout the late imperial period and rather decreased in the 1910s instead of culminating, as one would expect. Furthermore, the policy was not consistent throughout the imperial administrative hierarchy: in violation of the government instructions that demanded a more lenient attitude toward Poles in the wake of the 1905 Revolution, the local authorities introduced even stricter principles of admission to the civil service based on the nationality principle. Paraphrasing the catchy formula of George Yaney,[11] one can find in the story told by Staliūnas a tremendous “urge to nationalize,” but what drove such disparate measures of various branches and levels of the government remains unclear.
To broaden the historical context and see how unique the somewhat idiosyncratic nationalizing policy was in the Western Region, the editors invited Klimenti Fedevitch and Ian Campbell to share their expertise on the effects of Russification after 1905 in other regions of the empire. Building on his recent study of the history of the nationalist Union of the Russian People (URP) in Southwestern Ukraine, Fedevitch discusses the paradoxical case of Ukrainian “Russian nationalism.” The Pochaev chapter of the URP in Volhynia province was the largest in the empire, accounting for the incredible one-quarter of the total 400,000 registered unionists empire-wide. The absolute majority of these Volhynian Russian nationalists were Ukrainian peasants in the region that, just three decades later, would become the hotbed of Ukrainian militant anti-Russian nationalism as embodied by the OUN (the Organization of Ukrainian Nationalists). This double paradox of Ukrainians constituting the largest group of Russian nationalists before turning into vehement Ukrainian nationalists alone raises the issue of the nature of the Russian nationalism promoted or at least supported by the imperial regime. By offering a prosopography of the URP Pochaev chapter’s main leaders, Fedevitch further problematizes the perspective offered by Staliūnas while also underscoring the tensions between the central government and local actors and among various understandings of national.
The most successful modern Russian nationalist organization in the empire, the URP Pochaev chapter was organized and run by high-ranking Russian Orthodox clergymen. They broadly relied on the Ukrainian language in their propaganda and cultivated Ukrainian culture, thus laying the ground for the rise of modern Ukrainian nationalism in the future. Therefore, this was essentially a form of Russian imperial nationalism – relatively inclusive culturally (with the exception of Catholics) – and prioritizing loyalism and monarchism. It might be tempting to interpret it as an archaic relic of the confessional state substituting for the modern ideologies and institutions that were lacking.[12] However, Fedevitch draws a much more complex picture. Almost all leaders of the URP Pochaev chapter were newcomers to Ukraine, so their reliance on Ukrainian language and culture was a conscious choice rather than the continuation of a tradition. Moreover, they had had prior experience of special missionary training and work in the Middle Volga, enforcing the program of Christianization through nationalization developed by Nikolai Ilminskii.[13] The practices developed for Turkic- and Finnish-speaking minority groups were deliberately applied to Ukrainians, who were officially recognized as part of the big Russian nation and accepted by local Russian nationalist leaders as a separate people. Finally, Fedevitch points to the Russian Orthodox hierarchs’ suspicious attitude toward if not contempt for the imperial government and dynasty in the wake of the 1905 Revolution. Rather than merely performing the functions of the state, they consciously developed Russian nationalism as an ideology and political force independent of the imperial regime, increasingly deemed hostile to Russian national interests.
Campbell reconstructs the complicated dynamics of the imperial and the national in the very different geographic and social setting of the Kazakh Steppe, specifically of Turgai region (oblast). Touted primarily as an economic measure ameliorating the proverbial overpopulation and land scarcity in the “Russian village,” the large-scale resettlement of peasants from European provinces to the steppe as part of the Stolypin reforms was clearly a policy of settler colonialism and national Russification of the region. Indeed, the arrival of some 200,000 colonists radically shifted the local demographics, and their settlements and fields disrupted the Kazakhs’ traditional migratory routes, thus contributing to the economic and social crisis of the nomad society. This modern form of nationalist expansion was complicated by the fact that the majority of the “Russian” colonists came from the Ukrainian provinces of Ekaterinoslav, Poltava, Kherson, and Taurida (mirroring the demographics of Russian nationalism in Volhynia). Their familiar agricultural techniques were inefficient in the new natural environment, so colonists eagerly borrowed Kazakh methods of cattle breeding and practiced economic cooperation with the indigenous population. Parallel with “Russian” Orthodox Christian colonists, the region also witnessed an influx of Muslims – mostly Volga Tatars, who constituted a significant part of the local urban population.
So, the modern forces of nationalization promoted a typical imperial situation of human intermixture and ambivalent categorization. Traditional imperial practices of particularism were now supporting the apartheid-like exclusion of Kazakhs as inorodtsy from the imperial sociopolitical sphere, most notably from the military service. Modern nationalizing and universalizing policies, to the contrary, encouraged social integration in the region. Campbell argues that this hybrid and dynamic arrangement was radically disrupted by genocidal violence unleashed by the imperial authorities against the Kazakhs, in response to the 1916 uprising in the steppe. The Turgai revolt staged by merely several percent of the total Kazakh population was triggered by the attempt to mobilize Kazakhs as a labor force in the rear. The imperial authorities’ mobilization plan and the Kazakhs’ response to it reflected the ambivalent situation on the ground hitherto sustained largely through self-organization: a combination of significant social integration and a staggering dearth of institutionalization and administrative control. In this crisis situation, instead of productive “creative misunderstandings,” this middle ground produced a series of mutual misunderstandings that led to a deadly confrontation (to use Richard White’s model and language).[14] It was still not destined to turn genocidal, Campbell argues, pointing to the precedent of other revolts in the region. However, the combination of the failed state (the numerically insignificant poorly trained but well-armed imperial troops) with a readily available nationalizing worldview structured the indiscriminative application of force as intentionally genocidal, to the effect of differentiating the entangled Turgai society into clearly bound national compounds. Not the nationalizing imperial government but the local authorities, who could be expected to know better, played a decisive role in the radicalization of the events.
Just as Fedevitch, Campbell reconstructs a complex picture of traditional imperial and modern national practices and concepts intertwined so that their original characteristics changed, producing truly ugly combinations. In this regard they correct Staliūnas’s expectations of some coherent Russian nationalism being projected to the regions in an organized manner by some unified “bureaucracy,” and they confirm his findings of the situational understanding of nation and its easy “mutations” depending on who was operating with the concept, and why. Apparently, the phenomenon of a nationalizing empire is produced when a nation-centered social imagination is embraced by most categories of social actors still operating within the old imperial political structure and with customary imperial practices, now purged of their original rationale. This universal “urge to nationalize” comes from everywhere, not only from the capital, and supports very different interpretations of “nation” as being developed in a structural imperial situation of contextually determined meaning. A nationalizing empire embraces this deadly combination amplifying the most repressive aspects of the two forms of groupness – nation, with its totalizing perception of society and the cult of pure forms, and empire, with its fondness for constructing hierarchies and expanding to territories yet unclaimed by a peer great power. By the same token, a nationalizing empire does not know the secrets of social stability that were used by old imperial and new national regimes: a reliance on diversity as the social norm by the former or on egalitarianism and democratic government by the latter. It is unclear whether the evolution of imperial formations necessarily led to the stage of nationalizing empire, but once achieved, the tremendous conflict potential of nationalizing empire made the subsequent outbreak of violence and societal collapse.
But what about the imperial metropole, discussed only cursorily by the forum’s contributors – when and how did nationalism take hold over the imperial elite? A sad occasion allowed us to cover this topic here. Seymour Becker, a member of the Ab Imperio editorial board from the journal’s inception, our teacher and friend for the past twenty-five years, passed away on October 5, 2020. The best professional tribute to a colleague is publishing his work. Over the past two decades, Seymour Becker has been working on the book “The Borderlands in the Mind of Russia: Russian National Consciousness and the Empire’s Non-Russians in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries.” Still unfinished, the manuscript contains several chapters that are quite ready for publication. This issue presents two of them, preceded by Sergey Glebov and Marina Mogilner’s introduction: chapter 4, “Projects for Political Reform in the First Quarter of the Nineteenth Century,” and (somewhat abridged) chapter 5, “Nationalism and the Borderlands in the Reign of Nicholas I.” These chapters reconstruct the first stages in the making of the discursive space of the Russian nationalizing empire during the first half of the nineteenth century: in the constitutional projects of Alexander I’s associates M. M. Speranskii and N. N. Novosil’tsev and the Decembrist leaders N. M. Murav’ev and P. I. Pestel, in the ideological systems of intellectuals of Nicholas I’s era, S. S. Uvarov, Iu. F. Samarin, and A. I. Herzen, as well as in the popular history courses of N. M. Karamzin and N. G. Ustrialov. Becker demonstrates that, from the very beginning, this was a hybrid project of creative appropriation by profoundly “imperial” figures of the national idiom and episteme born in revolutionary France (rather than the evolution of some primordial Russian protonationalism). The result of this process is best symbolized by the firm association in scholarship and public opinion of the initially national – republican and Jacobin – principle of “one and indivisible” country with the Russian imperial autocratic regime. Becker traces the process of intellectual transfer and ideological appropriation of French revolutionary republicanism by the Russian imperial elite, who had reworked it into a variety of autochthonous nationalisms (with varying degrees of allowing for popular sovereignty). Further complicating the story of this borrowing, Becker argues that the development of modern Russian nationalism under the auspices of the imperial regime was synchronous with similar processes in Western Europe, or even preceded them in some important respects. By shifting attention from a structural understanding of empire to the ways in which the imperial situation was conducive to the emergence of a national idiom, Becker’s study lays to rest the notion that Russian nationalism was somehow “underdeveloped” because of the primacy of empire. The approach outlined in Becker’s last manuscript has been verified and further elaborated in our history course New Imperial History of Northern Eurasia.[15]
In the “History” section, two articles study the aftermath of the hybrid nationalizing empire during the Soviet period in Siberia. Vera Galindabaeva and Nikolay Karbainov write a longue durée history of two Buryat villages jointly populated by two hybrid groups: the Karyms and the Semeiskie. The former are descendants of baptized Buryats and Russians, the latter are Russian Old Believers also heavily intermixed with Buryats. The prerevolutionary nationalizing empire, the Soviet regime of ethnicity-based nations, and the post-Soviet increasingly racialized and religion-centered social imaginary provided different settings and languages for expressing the hybrid identities of the Karyms and the Semeiskie. In the imperial situation of context-defined meaning, the confessional factor played the role of an important maker of national groupness already in the early nineteenth century. Semeiskie Old Believers were identified as peasants by legal estate, whereas the Karyms, as recently converted Orthodox Christians, were still classified as aliens (inorodtsy), so that residents of the same village reported to two different administrative structures. The Semeiskie could claim their regular Russianness as peasants, while the Karyms were more Russian as Orthodox Christians, although the self-identifications of the two groups did not fully coincide with categorizations by local authorities and the government and experts in the metropole. The early Soviet period institutionalized the two groups by allowing each to have its own school and preferred occupation, although both were nominally recognized as nationally Russian. With the onslaught on religion under Khrushchev eliminating the main “national” difference between them, the Karyms and Semeiskie almost converged, but the end of the USSR revived the old dualism. In the new sociopolitical context, the hybrid identities have once again been rearranged, thus ascribing new meaning to religious, ethnic, and social factors.
Igor Stas focuses on a particular historical moment: the official festivities commemorating the twentieth anniversary of the Khanty-Mansi Autonomous District (okrug) in 1950. The article’s central category is Stalinist national citizenship, which is understood as recognizing the status of a regular Soviet citizen in certain authorized formats. After the revolution, indigenous peoples of the North were exempt from this status just as the aliens (inorodtsy) were under the imperial regime, albeit for a slightly different reason. The scheme of historical materialism did not expect the peoples still at the stage of primitive communism to fully participate in the postcapitalist, socialist society. By accepting the status of a socialist nation offered by the late Stalinist regime, a group could bypass these ideological complications and gain full access to Soviet status. This did not entail assimilation and Russification but implied acceptance of the essentially hybrid, although rigidly policed, officially authorized and standardized “national” culture. As in the case of the nationalizing empire, this was a hybrid project, which encouraged nation-building while simultaneously setting limits on self-expression, and imposed the imperial hierarchy, whose task was promoting Soviet national cultures.
In contrast to the Soviet “affirmative action” nationalizing empire, there was nothing hybrid and not much ambivalent about the Nazi Reich – which probably explained its short life. It was designed on the model of the interiorized polemical depiction of empire by nationalists like Masaryk (envisioning the German Herrenvolk “dominating less educated nations – in short, … ruling the whole world”[16]), rather than on any preexisting imperial formation. Ella Rossman in the “Historiography” section writes about the development of women’s history of the Holocaust, intertwined with the parallel evolution of the feminist movement.
Finally, issue 3/2020 offers a study of the emerging postimperial and postnational moment in the forum “The Belarusian Postcolonial Revolution.” Five scholars document and analyze different aspects of the Belarusian civil protest movement that arose in the wake of the rigged presidential election in August 2020. Essentially preliminary field reports, their contributions are valuable for analytical insights and professionally amassed and verified empirical evidence. For many years, Belarus was used by scholars as an example of impotent post-Soviet transition, unable to acquire a new social vision and subjectivity. In his introduction to the forum, Ilya Gerasimov argues that the concept of postcolonial revolution, once formulated on the example of the Ukrainian Euromaidan, is best applicable to the ongoing profound transformation of Belarusian society. This makes the forum materials invaluable as records of participant observations of a postcolonial revolution unfolding in real time.
As history being created before our very eyes, it is important to have a sense of its fundamental congruity across centuries, and a conceptual language capable of communicating this congruity despite dramatic ruptures and structural transformations. This issue of Ab Imperio aspires to contribute to this grand task.
[1] Quoted from Eric Voegelin. The Collected Works. Vol. 8: Published Essays: 1929–1933. Columbia, MO, 2000. P. 142.
[2] Johann Gottfried Herder. Letters for the Advancement of Humanity // Herder: Philosophical Writings / Trans. & ed. Michael N. Forster. Cambridge, 2002. P. 394.
[3] Astolphe De Custine. Letters from Russia. New York, 2002. P. 240.
[4] See Nicholas Hudson. From “Nation” to “Race”: The Origin of Racial Classification in Eighteenth-Century Thought // Eighteenth-Century Studies. 1996. Vol. 29. No. 3. Pp. 247–264; Richard McMahon. The Races of Europe: Construction of National Identities in the Social Sciences, 1839–1939. London, 2016.
[5] See Louis L. Snyder. Macro-nationalisms: A History of the Pan-movements. Westport, CT, 1984.
[6] V. I. Lenin. On the Question of National Policy // V. I. Lenin. Collected Works. Vol. 20. Moscow, 1964. P. 219.
[7] Thomas G. Masaryk. Pangermanism and the Eastern Question // The New Europe. 2016. Vol. 1. No. 1. October 19. Pp. 6, 19.
[8] Anka Muhlstein. A Taste for Freedom: The Life of Astolphe de Custine. New York, 1999. Pp. 261–263.
[9] Stefan Berger and Alexei Miller (Eds.). Nationalizing Empires. Budapest, 2015.
[10]
[11] George Yaney. The Urge to Mobilize: Agrarian Reform in Russia, 1861–1930. Urbana, IL, 1982.
[12] Along the lines of Robert Crews. Empire and the Confessional State: Islam and Religious Politics in Nineteenth-Century Russia // American Historical Review. 2003. Vol. 108. No. 1. Pp. 50–83.
[13] Robert P. Geraci. Window on the East: National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. Ithaca, 2001. Chapter 2.
[14] Richard White. Creative Misunderstandings and New Understandings // The William and Mary Quarterly. 2006. Vol. LXIII. No. 1. Pp. 9-15.
[15] Published in Russian in Ab Imperio in 2014–2016 and then as a two-volume book in 2017, its English version will be published by Bloomsbury.
[16] Masaryk. Pangermanism and the Eastern Question. P. 6.
От национализирующей империи к постколониальной нации
Слияние империализма и национализма – одна из самых запутанных и на удивление малоизученных исторических тем. Питаемое журналистами и политическими экспертами, а также книгами и фильмами в жанре фэнтези, массовое воображение неизменно рисует образ империи, стремящейся к постоянному расширению во имя высшей расы или народа. Империя вообще немыслима без обслуживания Herrenvolk (правящего народа) и выполнения роли “тюрьмы народов”. Эти представления вовсе не обязательно ошибочны, просто они сформировались в самом конце существования империй.
Сами термины, ассоциирующиеся с империей, также возникли сравнительно недавно, в начале и на излете Романтизма – всего несколько художественных стилей и эпистемологических установок назад. Правда, их первоначальное значение радикально отличалось от более поздней семантики. Размышлявший в категориях духовного развития индивида и цивилизационного коллектива, Иоганн Готфрид Гердер писал, что “только политически зрелый народ может быть ‘правящим народом’ [Herrenvolk]”. При этом он имел в виду народовластие, а не гегемонию одного народа над другими. Народ мог стать Herrenvolk, “только если к нему переходили административные бразды правления и он принимал решающее участие, посредством избранных представителей, в выборе политического руководства; [такой народ] можно назвать зрелым”.[1] В 1792 г. Гердер настаивал: “Прежде всего, нужно быть беспристрастным, каковым является дух человечества. Не должно быть на земле любимого племени (Lieblingstamm), народа-фаворита”.[2] Литератор-романтик маркиз Астольф Луи Леонор де Кюстин отправился в Россию в 1839 г. с целью утвердиться в своих консервативных политических и религиозных идеалах. Разительный контраст между их реальным воплощением при Николае I (недостижимым при конституционном режиме Луи Филиппа) и ожиданиями Кюстина заставил его ополчиться в La Russie en 1839 (1843) на кривое изображение в российском “зеркале”: “Империя эта при всей своей необъятности – не что иное, как тюрьма, ключ от которой в руках у императора”.[3] В романтических рассуждения Гердера и Кюстина не упоминались ни нация, ни национализм, ни доминирование империи или ее “народа-фаворита” над другими нациями. Много десятилетий потребовалось для того, чтобы биологизировать понятие народа (volk) и трансформировать идею духовного сообщества в синоним расы.[4] Параллельный рост трансграничного национализма (“паннационализма”) породил империоподобные образования типа Германии после 1871 г. и Королевства Италии, и способствовал тому, что российский и османский режимы переосмыслили себя как национальные государства – панславянское и пантюркское.[5]
Современное понимание империи как “тюрьмы” народов и ее Herrenvolk как подавляющего национальные меньшинства кристаллизировалось только к началу Первой мировой войны (которая сама стала результатом радикальной трансформации социального воображения). В апреле 1914 г. Владимир Ленин предложил формулу: “Россия – тюрьма народов”.[6] В октябре 1916 г., представляя первый номер антиимперского журнала “Новая Европа”, Томас Масарик заявил, что “Дарвинизм …использовался для обоснования прав больших и сильных наций; дарвиновский ‘Übermensch’ (сверхчеловек) Ницше и ‘Herrenvolk’ (правящая раса) вызывали сильный отклик именно среди пангерманистов… Пангерманизм – программа окончательного решения восточного вопроса.”[7]
Таким образом, даже в начале 1840-х гг. де Кюстин, несмотря на прямое влияние “польской пропаганды” (в частности, благодаря его интимной связи с польским эмигрантом Игнатием Гуровским),[8] считал Российскую империю “тюрьмой” для каждого из ее подданных в отдельности, но не “тюрьмой народов”. А к 1917 г. уже было общеизвестно, что Российская империя угнетает многочисленные национальности, входящие в ее состав, и что немцы воспринимают себя как правящую расу, господствующую над унтерменшенами Востока (славянами, к которым позже присоединились евреи и цыгане). Но как именно произошло это изменение представлений – на уровне общественного сознания и на практике? Какие условия привели к тому, что потенциально эмансипаторская концепция нации и вненациональный (или антинациональный) политико-эпистемологический феномен империи слились в самую токсичную и смертоносную комбинацию национализированной и национализирующей империи? Современная историография в основном игнорирует эти вопросы, парадоксальным образом рассматривая последние десятилетия, предшествовавшие коллапсу империй, как наиболее типичный этап в их истории. Редким исключением служит сборник “Национализирующие империи”, но и он, помимо ценного анализа отдельных примеров национализмов, развивавшихся в имперском контексте, не проясняет проблему.[9] Редакторы и большинство авторов сборника рассматривают империи (Российскую, Габсбургскую, Османскую и пр.) просто как политические контейнеры для вызревания наций и национализмов. “Повзрослев”, нации начинают тяготиться теснотой этих контейнеров и пытаются отделиться, в то время как одна из них, получившая контроль над имперским государством, стремится сохранить господство над остальными (в качестве Herrenvolk, хотя в сборнике этот термин вежливо игнорируется). Такой подход в целом характерен для дисциплины исследований наций и национализма, в которой империя является избыточной категорией. Она мыслится либо как недоразвитая нация, либо как нация, злоупотребляющая “естественными” полномочиями национального государства.
Настоящий номер Ab Imperio заполняет описанную концептуальную лакуну, не сводя сложный феномен национализирующей империи к одному из ее компонентов – империи или нации, а рассматривая империю как гибридное целое. Тем самым расширяется обычное понимание гибридности как удела маргинальных социальных групп, в силу своей субалтерности мимикрирующих под гегемонный дискурс (согласно Хоми Баба). Гипотеза о гибридности имперского режима проблематизирует нормативную постколониальную теорию империи и деконструирует телеологическую концепцию нации как естественной группы (неважно, органически осознающей свое внутреннее единство или формируемой искусственно активистами в соответствии с некими объективными критериями). Это и является основной темой номера 3/2020 “‘Хороший, плохой, злой’: гибридность, национализирущая империя и империалистический национализм”.
В рубрике “Методология и теория” публикуется тематический форум “Российская империя: национализированная и национализирующая”. В центре форума – статья Дарюса Сталюнаса, в которой рассматриваются попытки имперского режима после 1905 г. классифицировать население Западного края по национальным группам. Сталюнас выделяет несколько сфер, в которых администрация могла внедрять новые принципы группности, полностью подчиняя прежние сословные и конфессиональные категории принципу национальности или дополняя их этим новым критерием. Естественно, одной из таких сфер стала первая имперская перепись населения 1897 года, заложившая основу для последующих статистических обследований. Более практически ориентированные примеры правительственной классификации населения включали регулирование режима землевладения, школьное дело, выборы в Государственную думу и местные земства, а также принятие на гражданскую службу. Во всех случаях главной задачей являлась идентификация “поляков” (как отличающихся от литовцев и беларусов) и “русских”, с попутным определением и регистрацией других национальных групп. Как ни странно, но критерии определения национальности были разными в каждой из перечисленных выше областей: разговорный язык, текущее место жительства и место рождения, вероисповедание, сословие и самоидентификация, по отдельности или в различных комбинациях, применялись по-разному в разных контекстах и в разные периоды. Сталюнас считает, что данная вариативность отражала “не только изменяющиеся идиомы национальности, но и прагматическую национальную политику” имперского режима на западных окраинах, которые воспринимались бюрократией как русские “в историческом, этническом, и конфессиональном смысле”.[10]
Сталюнас тщательно фиксирует непоследовательность в применении предполагаемой имперской национальной политики одновременно на нескольких уровнях, что заставляет задуматься о целесообразности столь сложной политики и стоявшем за ней процессе принятия решений. Так, на одном уровне мы видим широкую вариативность определения польскости в разных социально-политических контекстах (регулирования купли-продажи земли, думских выборов или школьной политики). На другом уровне Сталюнас отмечает непоследовательность национальной политики в темпоральном аспекте: вопреки ожиданиям, национализирующая тенденция не была равномерной в позднеимперский период и, вместо кульминации, скорее ослабла в 1910-х гг. Более того, она еще и варьировалась в зависимости от уровня административной иерархии. Например, в нарушение правительственных инструкций, после революции 1905 года требовавших смягчить линию в отношении поляков, местные власти вводили еще более жесткие ограничения по национальному принципу при приеме на гражданскую службу. Перефразируя броскую формулу Джоржа Яни,[11] в рассказанной Сталюнасом истории можно обнаружить колоссальное “стремление национализировать” (“urge to nationalize”), но что привело к столь нескоординированным мерам различных ветвей и уровней власти, остается неясным.
Чтобы расширить исторический контекст и оценить, насколько уникальной или типичной была национальная политика в Западном крае, редакторы пригласили Климентия Федевича и Яна Кемпбелла поделиться своим видением русификации после 1905 г. в других регионах империи. Автор книги по истории националистического Союза русского народа (СРН) в юго-западной Украине, Федевич размышляет о парадоксальном кейсе украинского “русского национализма”. Изученный им Почаевский отдел СРН на Волыни был самым многочисленным в империи, включая в себя четверть от общего числа (400.000) зарегистрированных “союзников”. Абсолютное большинство волынских русских националистов составляли украинские крестьяне – в регионе, который всего три десятилетия спустя стал центром украинского воинствующего антирусского национализма, организационно представленного ОУН. Налицо двойной парадокс: украинцы формируют самую многочисленную группу русских националистов, а потом превращаются в неистовых украинских националистов. Этот парадокс поднимает вопрос о природе русского национализма начала ХХ в., продвигаемого или, по крайней мере, поддерживаемого имперским режимом. Просопографическое исследование Почаевского отдела СРН, проведенное Федевичем, усложняет предложенную Сталюнасом перспективу, но также обращает внимание на несовпадение политики центральных и местных властей и разных интерпретаций национального.
Самую успешную организацию модерного русского национализма в империи – Почаевский отдел СРН – создали и координировали высокопоставленные иерархи Православной Церкви. В своей националистической пропаганде они широко использовали украинский язык и культивировали украинскую культуру, тем самым закладывая основания будущего украинского национализма. По сути, эта была форма имперского национализма – относительно инклюзивного в культурном отношении (за исключением католиков), отдающего приоритет лоялизму и монархизму. Кажется соблазнительным интерпретировать этот неэтнический национализм как реликт “конфессионального государства”, компенсировавшего отсутствие современных идеологий и институтов опорой на религию.[12] Федевич, однако, предлагает более сложную картину. Практически все руководители Почаевского отдела СРН родились и выросли за пределами украинских земель, поэтому пропаганда ими украинского языка и культуры являлась сознательным выбором, а не продолжением некой инерции. Более того, у них имелся предшествующий опыт миссионерского обучения и работы на Средней Волге по программе Николая Ильминского, предполагавшей христианизацию через национализацию местного населения.[13] Практики, изначально разработанные для тюркских и финно-угорских меньшинств, осознанно применялись к украинцам, официально считавшихся частью большой русской нации и признававшихся лидерами местного русского национализма отдельным народом. Наконец, Федевич отмечает подозрительность, если не враждебность, в отношении русских православных иерархов к имперскому правительству и династии после революции 1905 г. Они вовсе не принимали на себя функции государства (что предполагает концепция “конфессионального государства”), а сознательно развивали русский национализм как независимую от режима идеологию и политическую силу, подозревая сам режим во враждебности русским национальным интересам.
Кемпбелл реконструирует сложную динамику имперского и национального в радикально ином социальном и географическом контексте – Тургайской области в Казахской степи, куда, в рамках столыпинских реформ, переселяли крестьян из европейских губерний России. Пропагандируемая преимущественно как экономическая мера по преодолению пресловутого земельного голода и перенаселения в “русской деревне”, это масштабное переселение реализовало, по сути, политику поселенческого колониализма и русификации региона. Прибытие 200.000 колонистов радикально изменило местную демографическую ситуацию, а их селения и поля нарушили традиционные кочевые маршруты казахов, способствуя экономическому и социальному кризису казахского общества. Правда, эта модерная форма националистического экспансионизма осложнялась тем, что большинство “русских” колонистов были выходцами из украинских Екатеринославской, Полтавской, Херсонской и Таврической губерний (воспроизводя демографический портрет русского национализма на Волыни). Привычные методы ведения сельского хозяйства оказались малопригодными в новых климатических условиях, и колонисты охотно перенимали у казахов методы скотоводства и устанавливали с ними экономическую кооперацию. Кроме того, параллельно с “русскими” православными колонистами в регион переселялись и мусульмане, преимущественно волжские татары, составившие значительную часть местного городского населения.
Таким образом, модерная национализация воспроизводила типичную имперскую ситуацию человеческого разнообразия и амбивалентных классификаций населения, а традиционные имперские партикуляристские практики теперь поддерживали своего рода политику апартеида по отношению к казахам, которые исключались из имперской социально-политической сферы как инородцы (в частности, не подлежащие воинскому призыву). Современная национализирующая и универсализирующая политика, напротив, стимулировала в регионе социальную интеграцию. Кемпбелл считает, что эта гибридная и динамичная социальная организация была разрушена геноцидальным насилием, развязанным имперскими властями по отношению к казахам в ответ на восстание 1916 года. Тургайское восстание, в котором приняли участие несколько процентов общего казахского населения области, было спровоцировано попытками властей мобилизовать казахов для тыловых работ. Этот мобилизационный план и ответ на него казахов показывают, что амбивалентная имперская ситуация поддерживалась на месте преимущественно через низовую самоорганизацию, благодаря значительной социальной интеграции, при слабости институционального и административного контроля. Кризис привел к тому, что вместо продуктивного “творческого взаимного недопонимания” в этой срединной зоне контакта (middle ground) сложилась череда ситуаций взаимного непонимания, вылившаяся в смертельную конфронтацию (говоря языком модели, предложенной Ричардом Уайтом).[14] Но и эта конфронтация вовсе не обязательно должна была привести к геноциду, как отмечает Кемпбелл, указывая на прецедент подавления прежних восстаний в степи. Однако сочетание провалившегося государства (failed state), представленного крайне малочисленными и плохо обученными, но хорошо вооруженными воинскими контингентами, с получившей распространение национализирующей перспективой, сделало неизбирательное применение силы именно преднамеренно геноцидальным. В результате внутренне переплетенное тургайское общество распалось на четко очерченные национальные сообщества. Решающую роль в радикализации событий сыграли местные власти, от которых можно было бы ожидать более нюансированного понимания ситуации, а не национализирующее имперское правительство.
Как и Федевич, Кемпбелл реконструирует сложную картину переплетения традиционных имперских и национальных практик и концепций, которые в результате меняют свои изначальные свойства и порождают поистине страшные комбинации. В этом отношении они корректируют представление Сталюнаса о последовательном русском национализме, который организованно проецировала в регионы некая единая “бюрократия”. В то же время они подтверждают предложенное Сталюнасом ситуационное понимание нации, которое легко “мутирует” в зависимости от того, кто и почему оперирует этим понятием. По-видимому, феномен национализирующей империи возникает, когда нациецентричное социальное воображение получает широкое распространение среди социальных акторов, все еще действующих в рамках старой имперской политической структуры и в соответствии с привычными имперскими практиками, уже потерявшими свой изначальный смысл. Универсальное “стремление национализировать” исходит отовсюду, не только из столицы, порождая очень разные интерпретации “нации”, которые реализуются в структурной имперской ситуации, где смысл всегда диктуется контекстом. Смертельная комбинация имперскости и национализма в национализирующей империи усиливает самые репрессивные аспекты обеих форм группности – тотализирующий потенциал нации и ее культ чистых форм и имперскую предрасположенность к конструированию иерархий и экспансии на территории, еще не занятые конкурирующей великой державой. Более того, национализирующей империи неведомы секреты поддержания социальной стабильности, которые знали старые империи и новые национальные режимы. В первом случае это – восприятие разнообразия как социальной нормы, а во втором – эгалитаризм и демократическое правление. Сложно сказать, был ли этап национализирующей империи обязательным в процессе эволюции имперских формаций, но заложенный в ней колоссальный конфликтный потенциал делал взрыв насилия и дезинтеграцию неизбежными.
Но что происходит в имперской метрополии, лишь бегло упоминаемой участниками форума, – когда и как национализм распространяется среди имперской элиты? На этот вопрос отвечает исследование Сеймура Беккера, которое он, к сожалению, так и не успел закончить. Сеймур Беккер, член редакционного совета “Ab Imperio” с момента основания журнала, наш учитель и друг на протяжении последних двадцати пяти лет, умер 5 октября 2020 года. Лучший способ почтить память коллеги – публикация его работы. В последние двадцать лет Сеймур Беккер работал над книгой “Окраины в российском воображении: русское национальное сознание и нерусские в империи XIX и начала XX вв.” (“The Borderlands in the Mind of Russia: Russian National Consciousness and the Empire’s Non-Russians in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries”.) Книга эта не была завершена, но несколько глав оказались практически готовыми к изданию. В номере публикуются две из них, предваренные предисловием Сергея Глебова и Марины Могильнер: глава 4 “Проекты политических реформ в первой четверти XIX века” и (в несколько сокращенном виде) глава 5 “Национализм и окраины в правление Николая I”. Эти главы реконструируют ранние стадии формирования дискурсивного пространства национализирующей империи в первой половине XIX века: в конституционных проектах сотрудников Александра I М. М. Сперанского и Н. Н. Новосильцева и лидеров декабристов Н. М. Муравьева и П. И. Пестеля; в идеологических системах интеллектуалов эпохи Николая I С. С. Уварова, Ю. Ф. Самарина и А. И. Герцена, а также в популярных исторических курсах Н. М. Карамзина и Н. Г. Устрялова. Беккер показывает, что с самого начала это был гибридный проект творческой апроприации глубоко “имперскими” фигурами национальной идиомы и эпистемы, рожденной в революционной Франции (а не эволюция некоего изначального русского протонационализма). Лучше всего итог этого процесса символизирует распространенное как в науке, так и в общественном мнении отождествление изначально национального – республиканского и якобинского – принципа “единой и неделимой” страны с российским имперским автократическим режимом. Беккер прослеживает интеллектуальный трансфер и идеологическую апроприацию французского революционного республиканизма российской имперской элитой, которая переработала его в разнообразные версии автохтонного национализма (предполагающие разную степень народовластия). Еще более усложняя эту историю заимствования, Беккер показывает, что развитие модерного русского национализма при имперском режиме шло синхронно с аналогичными процессами в Западной Европе или даже опережало их в нескольких важных аспектах. Перенося акцент со структурного понимания империи на имперскую ситуацию как способствующую развитию национальной идиомы, Беккер показывает несостоятельность тезиса о “недоразвитости” русского национализма из-за противодействия империи. Подход, очерченный в последней рукописи Беккера, подвергся верификации и дальнейшему развитию в нашем историческом курсе “Новая имперская история Северной Евразии”.[15]
Статьи в рубрике “История” рассматривают последствия гибридной национализирующей империи в Сибири советского периода. Вера Галиндабаева и Николай Карбаинов пишут longue durée историю двух бурятских сел, население каждого из которых состоит из двух гибридных групп: карымов и семейских. Первые – потомки крещеных бурят и русских; вторые – русские староверы, также перемешанные с бурятами. Дореволюционная национализирующая империя, советский режим этнических наций, а также постсоветское социальное воображение, в котором важную роль играют раса и религия, предоставляли разные возможности для выражения гибридных идентичностей карымов и семейских. В имперской ситуации, когда значение определяется контекстом, конфессиональный фактор играл важную роль как маркер национальной принадлежности уже в начале XIX века. Семейские приписывались к крестьянскому сословию, в то время как недавно крещенные карымы продолжали классифицироваться как инородцы. В итоге жители одной деревни подчинялись двум параллельным административным структурам. Семейские могли считаться русскими как крестьяне, а карымы – как православные христиане, хотя самоидентификация обеих групп не вполне совпадала с категоризацией местных властей, правительства и экспертов в метрополии. В раннесоветский период обе группы были признаны русскими по национальности, однако их обособленность закреплялась тем, что для каждой группы действовала своя школа, а также признавалось их разделение по профессиональной занятости. Хрущевское наступление на религию уничтожило главное “национальное” различие между ними, и карымы практически слились с семейскими. Однако распад СССР возродил прежний дуализм. В новом социально-политическом контексте гибридные идентичности были снова переосмыслены, и религиозные, этнические и социальные факторы обрели новое значение.
Статья Игоря Стася посвящена конкретному историческому моменту – официальному празднованию двадцатилетия Ханты-Мансийского автономного округа в 1950 г. Центральной категорией статьи является “сталинское национальное гражданство”, признающее статус советского гражданина в определенных санкционированных режимом рамках. После революции коренные жители Севера были исключены из полноценного советского гражданства подобно тому, как инородцы не имели этого статуса при имперском режиме (хотя и в силу несколько иных причин). Эволюционный исторический материализм не предполагал полноценного участия народов, все еще находившихся на стадии первобытно-общинного строя, в посткапиталистическом социалистическом обществе. Но если группа принимала предлагаемый сталинским режимом статус социалистической нации, возникала возможность преодолеть идеологические ограничения и получить полноценное советское гражданство. Это не требовало непременно ассимиляции и русификации, а только принятия по сути гибридной, хотя и жестко контролируемой, официально разрешенной и стандартизированной “национальной” культуры. Как и в случае национализирующей империи, советский проект был фактически гибридным, поощрявшим нациестроительство и одновременно задающим жесткие пределы национального самовыражения, навязывающим имперскую иерархию, целью которой являлось развитие советских национальных культур.
В отличие от советской национализирующей “империи позитивной дискриминации” (“affirmative action empire”), в Третьем рейхе не было ничего гибридного или амбивалентного – что, вероятно, объясняет его недолговечность. Скорее, он основывался на интериоризации полемического описания империи такими националистами, как Масарик (который описывал немецкий Herrenvolk как “подчиняющий менее образованные нации – одним словом, … правящий всем миром”).[16] Элла Россман в рубрике “Историография” пишет о развитии женской истории Холокоста в тесной связи с параллельной эволюцией феминистского движения.
Наконец, номер 3/2020 предлагает исследование формирующегося на наших глазах постимперского и постнационального момента в форуме “Беларуская постколониальная революция”. Пять исследователей документируют и анализируют разные аспекты беларуского гражданского протестного движения, вызванного сфальсифицированными президентскими выборами августа 2020 г. Материалы форума можно назвать полевыми дневниками, ценность которых заключается как в аналитических обобщениях, так и в профессионально собранных эмпирических свидетельствах. Многие годы Беларусь приводилась в качестве примера бесплодной постсоветской трансформации, не породившей нового социального видения и субъектности. Во введении в форум Илья Герасимов применяет концепцию постколониальной революции, сформулированную ранее для осмысления украинского Евромайдана, для интерпретации происходящих глубоких трансформаций беларуского общества. В этом свете материалы форума предстают как бесценные отчеты включенных наблюдателей постколониальной революции, разворачивающейся в реальном времени.
Наблюдая творящуюся на наших глазах историю, важно сохранять видение ее внутренней логики на протяжении столетий и обладать концептуальным языком, способным передать эту взаимосвязанную логику, несмотря на радикальные разрывы и структурные трансформации. Настоящий номер Ab Imperio претендует на то, чтобы внести свой вклад в решение этой амбициозной задачи.
[1] Цит. по Eric Voegelin. The Collected Works. Vol. 8: Published Essays: 1929–1933. Columbia, MO, 2000. P. 142.
[2] Johann Gottfried Herder. Briefe zur Beförderung der Humanität. Band 2. Berlin und Weimar, 1971. S. 260.
[3] Астольф де Кюстин. Россия в 1839 году. Москва, 1996. Т. 1. С. 251.
[4] См. Nicholas Hudson. From “Nation” to “Race”: The Origin of Racial Classification in Eighteenth-Century Thought // Eighteenth-Century Studies. 1996. Vol. 29. No. 3. Pp. 247–64; Richard McMahon. The Races of Europe: Construction of National Identities in the Social Sciences, 1839–1939. London, 2016.
[5] См. Louis L. Snyder. Macro-nationalisms: A History of the Pan-movements. Westport, CT, 1984.
[6] В. И. Ленин. К вопросу о национальной политике // В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. 5 изд. Т. 25. Москва, 1969. С. 66.
[7] Thomas G. Masaryk. Pangermanism and the Eastern Question // The New Europe. 2016. Vol. 1. No. 1. October 19. Pp. 6, 19.
[8] Anka Muhlstein. A Taste for Freedom: The Life of Astolphe de Custine. New York, 1999. Pp. 261–263.
[9] Stefan Berger and Alexei Miller (Eds.). Nationalizing Empires. Budapest, 2015.
[10]
[11] George Yaney. The Urge to Mobilize: Agrarian Reform in Russia, 1861–1930. Urbana, IL, 1982.
[12] См. Robert Crews. Empire and the Confessional State: Islam and Religious Politics in Nineteenth-Century Russia // American Historical Review. 2003. Vol. 108. No. 1. Pp. 50–83.
[13] Robert P. Geraci. Window on the East: National and Imperial Identities in Late Tsarist Russia. Ithaca, 2001. Chapter 2.
[14] Richard White. Creative Misunderstandings and New Understandings // The William and Mary Quarterly. 2006. Vol. LXIII. No. 1. Pp. 9-15.
[15] Опубликован в номерах Ab Imperio 2014–2016 гг. а затем в виде отдельного двухтомника в 2017 г. Готовится издание на английском языке в издательстве Bloomsbury.
[16] Masaryk. Pangermanism and the Eastern Question. P. 6.