From the Editors The Ambiguities of Hybridity pp. 9-14 DOI: 10.1353/imp.2018.0055
От редакции Гибридная природа чистых форм pp. 15-22 DOI: 10.1353/imp.2018.0056
Alexander Semyonov The Ambiguity of Federalism as a Postimperial Political Vision: Editorial Introduction pp. 23-30 DOI: 10.1353/imp.2018.0057
The Ambiguities of Hybridity
The notion of hybridity is treated with suspicion in many political and academic circles. Anticolonial movements (and postcolonial scholars identifying with them) despised hybridity as trivializing colonial oppression and the insurmountable cultural and political distance from the colonizer. Nationalists – both those fighting for independence and those already in control of nation-states – consider hybridity the main threat to the national body’s wholesomeness. Historical empires relied on factual hybridization but refused to acknowledge its reality because their social order was built on the bases of hierarchically arranged races, confessions, legal estates, and other forms of groupness.
These political sensibilities and the biases of ideological discourses do not have to influence scholarly analysis, for this means streamlining the empirical reality. Regardless of one’s theoretical rendering of hybridity, there were about two million “Eurasians” (Anglo-Indians) in India in the first half of the twentieth century,[1] two-thirds of the registered Russian nationalists in the Russian Empire resided on non-“Russian” territories,[2] and the population of the empire was categorized by physical anthropologists in terms of “mixed racial types.”[3] These basic facts alone disqualify any dismissive attitudes to hybridity as manipulations of reality.
The relevance of hybridity as an analytical concept lies far beyond the affirmation of physical or cultural intermixtures of population groups. The concept is needed to account for transitional social formations and thus to overcome limitations of the structuralist analysis of society in terms of “pure forms” (or stages), which cannot be developed into a dynamic model of social transformation. It is no wonder that Max Weber identified pure forms as “ideal types,” that is, as “utopia[s]” that “cannot be found empirically anywhere in reality.”[4] Most obviously, hybridity is an indispensable analytical category in discussing the situations that have been identified metaphorically by Richard White as “the middle ground” – the state of “mutual and creative misunderstanding.”[5]
The middle ground is the place in between: in between cultures, peoples, and in between empires and the nonstate world of villages. … People try to persuade others who are different from themselves by appealing to what they perceive to be the values and the practices of those others. They often misinterpret and distort both the values and the practices of those they deal with, but from these misunderstandings arise new meanings and through them new practices – the shared meanings and practices of the middle ground.[6]
Any history of globalization or global history, history of cultural transfers and mutual influences implies the situation of the middle ground and thus, the phenomenon of hybridity, whether it is a study of the twentieth century or the eighteenth century (the time frame of White’s original study). The histories of empires and anti-imperial resistance are inseparable from the history of hybridity not because of the actual intermixing of the population, but because people conceptualized a new reality simultaneously using the native and borrowed idioms and discourses. Any encounter with modernity is hybrid by default because it involves rejection and acceptance, the old and the new.
The omnipresence of hybridity does not make it any less ambivalent, thus partially substantiating the suspicions mentioned at the beginning of this essay. It can facilitate demobilization of the anticolonial protest – but it can also have an equally subversive effect on the metropole, imposing cultural norms and political views of the formerly colonized through “the shared meanings and practices of the middle ground” (White). Interest in hybridity can sideline the centrality of resistance to foreign domination, but it can also uncover historical subjectivities muted by hegemonic discourses of nationalist particularism. Obviously, the problem is not the analytical concept itself but its politically motivated applications.
This thematic issue of Ab Imperio develops the annual theme “Rethinking Hybridity and Purity in a Global Perspective,” and highlights two main aspects of hybridity as a concept: its ability to explain historical dynamics and the situation of contact in the middle ground.
The “Methodology and Theory” section features the forum “Political Imaginaries at the End of Empire” guest-edited by Karuna Mantena and Rama Sundari Mantena. An outgrowth of Ab Imperio’s seminar on the postimperial imagination, this forum focuses on forgotten alternatives to the emergence of nation-states. Historical articles are not rare publications in this section, if they can offer a new perspective or research questions to the field of new imperial history in general and its application to Northern Eurasia in particular. The articles by the late Kavita Saraswathi Datla, Rama Sundari Mantena, and Adom Getachew reconstruct a “political imaginary” that has been marginalized in subsequent hegemonic historical narratives of Indian and African decolonization, even though it had been mainstream early in the process. That was a federalist ideal as a desired arrangement for former colonies, which preceded the nation-state scenario that eventually prevailed. In the editorial introduction to the forum, Alexander Semyonov explicates the ambivalently hybrid nature of federalist projects as bridging the seemingly unsurmountable gap between imperial and national principles (with the effect of producing an original form of composite polity). Federalism historically precedes other postimperial arrangements and itself presents a full-scale alternative to them, undermining teleological schemes of development from empire to nation. Semyonov also points out problems in the reception of federalism citing the U.S. case, which is often viewed as paradigmatic, but obscures the fact that most of the world population now lives in federations created by the reformatting of formerly imperial spaces. Federal and quasi-federal arrangements of today are thus a direct consequence of imperial diversity and they often reveal the same challenges of ethnoterritorial nationalism, uneven development, and de facto layered citizenships. The forum materials raise the problem of long durée development of imperial spaces and suggest potentially productive research into the dynamics of postimperial projects.
The “History” section can be divided into two thematic blocs. One deals with the phenomenon of hybrid administrative culture in late imperial Russia on the example of two borderland regions. Stephen Badalyan Riegg shows how the neotraditionalist political style of Ilarion Vorontsov-Dashkov, the viceroy of the Caucasus, helped to stabilize this unruly region in the wake of the 1905 upheaval. Ulfat Abdurasulov presents the opposite case: the modernist policies of Colonel Vladimir Kolosovskii, in charge of Russia’s semiprotectorate, the khanate of Khiva, had provoked the horrible Turkmen revolt of 1916 that shocked all of Central Asia. Neither the performative imperial archaism of Vorontsov-Dashkov, pretending to be nationality-blind in the “age of nationalism,” nor manipulations by Kolosovskii, who behaved as a public politician while remaining a military officer, were quite typical for the time and place. Both men attempted to respond to pressing political challenges to their office and their regions by improvising along the divergent scenarios of power. Vorontsov’s version of hybridity reinterpreted prereform-era patterns of paternalist imperial rule, while Kolosovskii hybridized his office (to the effect of literal corruption) with practices of contested politics in democratic regimes. Once again defying teleological explanations, these cases demonstrate that old imperial practices of nonpartisan (and hence nonrepresentative) rule still proved to be efficient in the twentieth century, while formally modern forms of administration through political mobilization of various constituencies proved themselves disastrous in the complicated middle ground of Khiva.
The second bloc of articles addresses various aspects of hybridity in the “Islamic juridical field” in Central Asia. This concept was coined by Paolo Sartori (whose recent book, Visions of Justice: Sharīʿa and Cultural Change in Russian Central Asia, is discussed by Pavel Shabley, Bakhtiyar Babadjanov, Sergei Abashin, and Alexander Morrison in the “Historiography” section in this issue). The notion of “Islamic juridical field” allows scholars to approach different sources of the Islamic law as elements of the same – hybrid – whole. Within the “Islamic juridical field,” the same sense of justice is communicated through various legal institutions. The “History” section features studies by historians who develop this approach. Kairat Balabiyev, Mardana Saparbaeva, and Zhuldyz Turekulova reconstruct the performance of one institutional “element” of the “Islamic juridical field”– the Kazakh aqsaqal (elders) courts. Due to their high mobility and accessibility, the aqsaqal courts were popular and broadly used back in the day but remain all but ignored in modern historiography. Their predominantly oral procedures have left an insignificant paper trail, so the authors suggest that further studies of these popular courts will need to rely on unconventional historical sources, such as folklore. Another article in this bloc, by Bakhtiyar Babadjanov and Paolo Sartori, relativizes the established clear-cut binaries between the reformers-Jadids and traditionalists-Kadimists in Russia’s early twentieth-century Muslim communities. The authors analyzed publications in the journal al-Iṣlāḥ (Tashkent, 1915–1917) and concluded that the cohort of Muslim reformers can be described more accurately as a hybrid milieu rather than a consolidated party. Muslim intellectuals associated with al-Iṣlāḥ could hold various opinions on different religious and political matters (ranging from “conservative” to “radical”) and changed their views often, which problematizes their easy categorization in “progressive” or “conservative” camps. Moreover, later the alleged “traditionalists” would become leaders of the Spiritual Administration of the Muslims of Central Asia and Kazakhstan (SADUM) established by the Soviet regime in 1943. Not only did they find a common language with the Soviet government for promoting secular social reforms in Central Asia, but in their rulings on religious matters they heavily borrowed from the rhetoric and ideas of the prerevolutionary journal al-Iṣlāḥ.
The “Archive” section features Evgenii Akelev’s article telling the remarkable story of the mid-eighteenth-century criminal-turned-headhunter, Ivan Kain, followed by archival documents related to this case. Akelev presents Kain as an ultimate hybrid in the structural situation of the middle ground. The Russian early imperial legal system did not know the modern practice of police detective work: crown officials became concerned in criminal offenses only when the offense involved a formal denunciation of the alleged perpetrator by the victim, who also had to sponsor the ensuing investigation. The authorities disregarded unreported crimes or crimes by unknown culprits. A petty criminal, Ivan Kain, surrendered himself to the Moscow police and proposed to denounce his fellow criminals to the authorities. This legal procedure fitted the established juridical protocol, but the role assumed by Kain was radically novel. Throughout the 1740s, he acted as a skillful police detective, identifying and apprehending hundreds of criminals. The authorities put a military taskforce under his command (at some point reaching two dozen troops), and he conducted searches and arrests on his own initiative. An illiterate peasant, Kain twice testified before the imperial Senate, and secured official immunity from denunciations by other criminals. Yet he never had the actual status of a government agent or a salary, and formally remained a private person. He thus had to cover his rising expenses by offering detective and collector services to Muscovites, which eventually got him involved in outright criminal business of racketeering and blackmailing. Kain’s hybrid official status as a private individual performing the functions of a government agent reflected the transitional character of the Russian imperial state. Kain’s supervisors in the government understood the efficiency of the new police detective work but they did not yet have the legal, institutional, and financial means to implement it as a government service. Therefore, they were willing to extend support to Kain’s activities despite their very unorthodox nature (to put it mildly). Thus, state officials co-opted a representative of the society to perform police functions rather than planting a government agent in the midst of the society to conduct the detective work.
A different case of the middle ground, during a very different age, is presented by Svetlana Malysheva in the “Newest Mythologies” section. She reads the semiotics of Soviet cemeteries in Moscow, Kazan, and (to a lesser extent) Leningrad from the 1920s to the 1980s as an evolving story of making sense of Soviet life through Soviet death. Cemeteries – their structural arrangements, the architectural styles of headstones, and the burial rituals – produce a profoundly hybrid text, blending cultures, ideological regimes, and artistic styles throughout the Soviet period. Malysheva argues that the Soviet popular culture of death succeeded where the official ideological machine had ultimately failed: it produced a coherent yet hybrid version of Soviet subjectivity that harmonized one’s ethnic, religious, and civic identities. The regime was never able to offer a positive scenario that would embrace all these aspects in a single narrative of Sovietness, without censoring one or another of its elements or producing potentially subversive ruptures.
All in all, the stories told in this issue of Ab Imperio underscore the ultimate reality of hybridity. It appears as more than a product of mind games surfacing under appropriately frivolous names, such as bricolage or a motley crew. If people were buried as hybrids, they must have experienced hybridity as a way of life.
1] Satoshi Mizutani. The Meaning of White: Race, Class, and the “Domiciled Community” in British India 1858–1930. Oxford, 2012.
[2] Klimenti I. Fedevitch and Klimenti K. Fedevitch. Za vіru, tsaria і Kobzaria. Malorosіis’kі monarkhіsti і ukraїns'kii natsіonal’nii rukh (1905–1917 roki). Kyiv, 2017.
[3] Marina Mogilner. Homo Imperii. A History of Physical Anthropology in Russia. Marina Mogilner. Critical Studies in the History of Anthropology Series. Lincoln, 2013.
[4] Max Weber. The “Objectivity” of Knowledge in Social Science and Social Policy // Max Weber: Collected Methodological Writings / Ed. Hans Henrik Bruun and Sam Whimster. London and New York, 2012. P. 125.
[5] Richard White. The Middle Ground: Indians, Empires and Repubics in the Great Lakes Region, 1650–1815. Cambridge, 1991. Pp. 52–53.
[6] Ibid. P. x.
Амбивалентность гибридности
Понятие “гибридность” воспринимается с подозрением во многих политических и академических кругах. Антиколониальные движения (и идентифицирующиеся с ними постколониальные авторы) видят в идее гибридности попытку смягчить драматизм колониального угнетения и скрыть непреодолимую культурную и политическую дистанцию между местным населением и колонизаторами. Националисты – и те, что борются за независимость, и те, кто уже установил контроль в национальном государстве – считают гибридность главной угрозой целостности национального тела. Исторические империи существовали благодаря фактической гибридизации, но отказывались признавать ее реальность, поскольку весь их социальный строй основывался на иерархии рас, конфессий, сословий и других форм группности.
Однако политические соображения и предрассудки, свойственные идеологическим дискурсам, не должны влиять на научный анализ, иначе происходит искажение эмпирической реальности. Как бы мы ни относились к теоретическим моделям гибридности, мы вынуждены считаться с очевидными проявлениями гибридности: в первой половине ХХ в. в Индии насчитывалось до двух миллионов “евразийцев” (англо-индийцев),[1] две трети зарегистрированных русских националистов в Российской империи проживали на “нерусских” землях,[2] а физические антропологи характеризовали население империи в категории “смешанных расовых типов”.[3] Уже эти очевидные обстоятельства не позволяют отмахиваться от гибридности без опасений навлечь на себя обвинения в манипуляции фактами.
Актуальность концепции гибридности не сводится к подтверждению физической и культурной смешанности населения. Теоретическая работа с гибридностью важна для объяснения промежуточных состояний общества. Она позволяет преодолевать ограничения структуралистского анализа в категориях “чистых форм” (или “стадий”), не позволяющего построить динамичную модель социальной трансформации. Неслучайно Макс Вебер характеризовал всякие чистые формы как “идеальные типы”, то есть абстракцию, “полученную посредством мысленного усиления определенных элементов действительности”.[4] Еще важнее роль “гибридности” при обсуждении ситуации, которую Ричард Уайт метафорически назвал “пространством компромисса” (the middle ground) – состоянием “взаимного и креативного недопонимания”.[5]
Пространство компромисса (the middle ground) располагается в промежуточном пространстве: между культурами, народами и между империями и безгосударственным деревенским миром… Люди стараются убедить тех, кто отличается от них, при помощи отсылок к тому, что они считают ценностями и практиками этих иных людей. Они часто недопонимают и искажают ценности и практики людей, с которыми имеют дело, но из этого недопонимания рождаются новые смыслы, а через них и новые практики – общие [отныне] смыслы и практики пространства компромисса.[6]
Любая история глобализации или глобальная история, история культурных трансферов и взаимовлияния – будь то исследование, посвященное ХХ веку или XVIII (когда разворачиваются события, описанные Уайтом), – описывает ситуацию поиска компромисса и, тем самым, феномен гибридности. История империй и антиимперского сопротивления неотделимы от истории гибридности не в силу реального смешения населения, а потому, что люди осмысливали реальность, используя одновременно собственные и заимствованные идиомы и дискурсы. Любое взаимодействие с модерностью является по определению гибридным, поскольку предполагает отторжение и принятие старого и нового.
Повсеместность гибридности не делает ее менее двусмысленной, что частично подтверждает опасения, упомянутые в начале этого эссе. Она действительно может помочь ослабить остроту антиколониального протеста – но может оказать столь же подрывное воздействие и на метрополию, навязывая ей культурные нормы и политические взгляды бывших колонизованных через “общие смыслы и практики пространства компромисса” (Уайт). Интерес к гибридности в равной степени способен вытеснить на периферию фиксацию на сопротивлении иностранному господству и вернуть из небытия исторические субъектности, вычеркнутые из памяти гегемонным дискурсом национальной обособленности. Очевидно, проблемой является не аналитический концепт гибридности как таковой, а его политизированная инструментализация.
Данный тематический номер Ab Imperio развивает годовую тему “Переосмысление гибридности и чистых форм в глобальной перспективе”, уделяя внимание двум основным аспектам категории гибридности: ее способности объяснять историческую динамику и специфику контакта в “пространстве компромисса”.
В рубрике “Методология и теория” публикуется форум “Политическое воображение в конце империи”, собранный приглашенными редакторами Каруной Мантена и Рамой Сундари Мантена. Выросший из семинара Ab Imperio, посвященного воображению постимперского устройства, этот форум обсуждает забытые альтернативы национальным государствам. Исторические исследования нередко используются в журнале в качестве методологических текстов, если они предлагают новый подход или постановку проблемы для поля новой имперской истории, в особенности применительно к региону Северной Евразии. Статьи покойной Кавиты Датлы, Рамы Мантены и Эйдом Гетачу реконструируют политическое воображение, маргинализованное последующими гегемонными историческими нарративами деколонизации Индии и Африки (несмотря на то, что это политическое воображение являлось преобладающим на ранних этапах деколонизации). Речь идет о федералистском идеале обустройства бывших колоний, предшествовавшем возобладавшему в итоге сценарию национального государства. В редакционном введении в форум Александр Семенов проясняет амбивалентную гибридность федералистских проектов, соединявших, казалось бы, несовместимые принципы империи и нации (предлагая оригинальную форму сложносоставной государственности). Исторически федерализм предшествует другим проектам постимперского устройства и является полноценной альтернативой им, отрицая тем самым телеологические схемы развития от империи к нации. Семенов также указывает на проблемность восприятия федерализма через призму американского сценария как парадигмального, которое игнорирует тот факт, что большинство населения мира сегодня живет в федерациях, возникших в результате переформатирования бывшего имперского пространства. Таким образом, современные федеральные и квазифедеральные образования являются прямым результатом имперского разнообразия, зачастую сталкиваясь с теми же проблемами этнотерриториального национализма, неравномерности развития и фактически многоуровневого гражданства. Материалы форума поднимают проблему эволюции имперского пространства в длительной перспективе и предлагают интересный взгляд на развитие постимперских проектов.
Статьи в рубрике “История” можно разделить на два тематических блока. Первый посвящен феномену гибридизации административной культуры в позднеимперской России на примере двух окраинных регионов. Стивен Ригг показывает, как неотрадиционалистский стиль управления кавказского наместника Илариона Воронцова-Дашкова способствовал стабилизации обстановки в этом неспокойном регионе после потрясений 1905 года. Ульфат Абдурасулов представляет обратную ситуацию: модернистская политика полковника Владимира Колосовского, непосредственно отвечавшего за взаимоотношения с российским квазипротекторатом – Хивинским ханством, – спровоцировала масштабное восстание туркменских племен 1916 года, потрясшее всю Среднюю Азию. Ни перформативный имперский архаизм Воронцова-Дашкова, изображавший игнорирование национального вопроса в “век национализма”, ни махинации Колосовского, который, будучи военным чиновником, вел себя как публичный политик, не были вполне типичными для российских чиновников того времени. И тот, и другой пытались найти ответ на главные проблемы своих регионов и упрочить управляемость ими, импровизируя с различными сценариями власти. Версия гибридной власти Воронцова заимствовала навыки патерналистского правления дореформенного периода, в то время как Колосовский “гибридизировал” свою должность (в том числе через коррупцию) за счет практик состязательной политики в демократических режимах. Вновь опровергая телеологические схемы, эти исторические сюжеты показывают, что старые имперские практики беспристрастного (и потому непредставительного) правления оказались по-прежнему эффективными в ХХ веке, в то время как формально модерные формы управления через политическую мобилизацию различных групп населения привели к катастрофе в сложном “пространстве компромисса” Хивы.
Второй блок статей в рубрике затрагивает различные аспекты гибридности “исламского правового поля” в Средней Азии. Это понятие было предложено Паоло Сартори (чья недавняя книга “Видение правосудия: шариат и культурные перемены в российской Средней Азии” обсуждается в рубрике “Историография” этого номера Павлом Шаблеем, Бахтияром Бабаджановым, Сергеем Абашиным и Александром Моррисоном). Понятие “исламского правового поля” позволяет исследователям рассматривать различные источники исламского права как элементы единого – гибридного – целого. В рамках “исламского правового поля” общие представления о справедливости проявляются через разные правовые институты. Две статьи в рубрике “История” разрабатывают этот подход. Кайрат Балабиев и Жулдыз Турекулова реконструируют деятельность одного из элементов исламского правового поля – казахского суда аксакалов. Благодаря своей доступности и мобильности суды аксакалов были очень популярны и широко использовались до революции, но практически игнорируются историками. Устный характер рассмотрения дел и вынесения решений оставил слишком незначительный “документальный след”, и авторы статьи предполагают, что дальнейшие исследования этих судов потребуют привлечения новых источников, включая такой неконвенционный, как фольклор. Другая статья в этом блоке, Бахтияра Бабаджанова и Паоло Сартори, ставит под вопрос привычное четкое разделение между реформаторами-джадидами и традиционалистами-кадимистами в исламском сообществе России начала ХХ века. Проанализировав материалы журнала “al-Iṣlāḥ” (Ташкент, 1915–1917), авторы пришли к выводу, что мусульманских реформаторов корректнее описывать как гибридное сообщество, а не как консолидированную “партию”. Исламские интеллектуалы, печатавшиеся в журнале, могли придерживаться разных взглядов по разным религиозным и политическим вопросам (в диапазоне от “консервативных” до “радикальных”) и часто меняли свои взгляды, что затрудняет их беспроблемную идентификацию с “прогрессивным” или “консервативным” лагерем. Более того, в дальнейшем предполагаемые “традиционалисты” возглавили Духовное управление мусульман Средней Азии и Казахстана (САДУМ), созданное советским режимом в 1943 г. Они не только нашли общий язык с советским государством, проводившим светские социальные преобразования в Средней Азии, но и напрямую заимствовали в своих решениях по религиозным вопросам идеи и риторику дореволюционного журнала “al-Iṣlāḥ”.
В рубрике “Архив” статья Евгения Акельева рассказывает историю “сыщика из воров” середины XVIII в. Ивана Каина (Ваньки Каина), за которой следует публикация архивных документов по теме. Акельев представляет Каина как “гибрид” в структурной ситуации “пространства компромисса”. Российская раннеимперская юридическая система не знала современной практики полицейского расследования: чиновники начинали заниматься преступлениями только в случае получения доноса на предполагаемого злоумышленника от жертвы, которая должна была финансировать ход следствия. В случае если преступник был неизвестен или донос не поступал, власти игнорировали преступление. Карманник Иван Каин сам явился в Московский сыскной приказ и предложил донести на знакомых ему воров. Инициатива Каина вполне вписывалась в существующую юридическую практику, и он получил официальный статус “доносителя”, однако реальная роль, принятая на себя Каином, была радикально новаторской. На протяжении 1740-х гг. он действовал как умелый полицейский сыщик, выявляя и задерживая сотни преступников. Власти придали ему в помощь солдат (численность которых одно время превышала 20 человек), он проводил обыски и аресты по собственной инициативе. Неграмотный крестьянин Каин дважды выступал в имперском сенате и смог заручиться охранной грамотой на случай доноса на него со стороны других преступников. Тем не менее, он никогда не обладал формальным статусом государственного агента, не получал жалованья и оставался частным лицом. Поэтому, испытывая необходимость компенсировать все возрастающие расходы, он параллельно оказывал частные детективные и коллекторские услуги, что привело его в итоге к откровенно криминальному бизнесу – рэкету и шантажу. Гибридность статуса Каина – частного лица, взявшего на себя функции правительственного агента, – отражала переходный характер российского имперского государства. Чины московского сыскного приказа понимали эффективность нового формата полицейского расследования, но не могли использовать его в своей деятельности за отсутствием правовой базы, институциональных и финансовых ресурсов. Поэтому они с готовностью поддерживали деятельность Каина, несмотря на ее неортодоксальный (мягко говоря) характер. Таким образом, вместо того, чтобы внедрять правительственного агента в общество для ведения оперативно-розыскной деятельности, государственные чиновники кооптировали “представителя общества” для исполнения полицейских функций.
Иная ситуация “пространства компромисса”, в иную эпоху, описывается в статье Светланы Малышевой, публикуемой в рубрике “Новейшие мифологии”. Она прочитывает семиотику советских кладбищ Москвы, Казани и (эпизодически) Ленинграда 1920-х – 1980-х гг. как разворачивающуюся историю осмысления советской жизни через советскую смерть. Структурная организация кладбищ, стилистика надгробных памятников и погребальные ритуалы формируют принципиально гибридный текст, в котором на протяжении советского периода смешивались культуры, идеологические режимы и художественные стили. Малышева доказывает, что советская народная культура смерти преуспела там, где официальная идеологическая машина полностью провалилась: она смогла выработать гибридную, но согласованную версию советской субъектности, примиряющую этническую, конфессиональную и гражданскую идентичность человека. Советский же режим так и не смог предложить гражданам позитивного сценария, в котором все эти аспекты включались бы в единый нарратив советскости без необходимости цензурировать тот или иной аспект.
В общем, рассказанные в этом номере Ab Imperio истории подчеркивают реальность гибридности, отнюдь не сводящейся к продуктам воображения со столь же легкомысленными названиями, вроде “бриколажа” или “мешанины”. Если людей хоронили как гибриды, их жизни, скорее всего, также отражали опыт гибридности.
[1] Satoshi Mizutani. The Meaning of White: Race, Class, and the “Domiciled Community” in British India 1858–1930. Oxford, 2012.
[2] Klimenti I. Fedevitch and Klimenti K. Fedevitch. Za vіru, tsaria і Kobzaria. Malorosіis’kі monarkhіsti і ukraїns'kii natsіonal’nii rukh (1905–1917 roki). Kyiv, 2017.
[3] Marina Mogilner. Homo Imperii. A History of Physical Anthropology in Russia. Marina Mogilner. Critical Studies in the History of Anthropology Series. Lincoln, 2013.
[4] М. Вебер. Объективность социально-научного и социально-политического познания // М. Вебер. Избранные произведения. Москва, 1990. С. 389.
[5] Richard White. The Middle Ground: Indians, Empires and Republics in the Great Lakes Region, 1650–1815. Cambridge, 1991. Pp. 52–53.
[6] Ibid. P. x.