От редакции История и суд: исследования и расследования pp. 9-13 DOI: 10.1353/imp.2007.0105
From the Editors History and the Courtroom: Trials and Errors pp. 15-18 DOI: 10.1353/imp.2007.0126
Эрих Хаберер История и правосудие: парадигмы судебного преследования преступлений нацизма pp. 35-82 DOI: 10.1353/imp.2007.0038
Существует постоянный соблазн увидеть за суждением историка “суд истории”, а сам исторический вердикт уподобить приговору суда. Действительно, заменяя несовершенное знание о прошлом более полным, выявляя лакуны и умолчания, скрытые за ложными или поверхностными свидетельствами современников, историк напоминает одновременно судебного следователя и выносящего приговор судью. Поэтому тематический номер, посвященный пересечению интересов современности и знания (или умолчания) о прошлом, озаглавлен “История под судом”.
Как свидетельствуют материалы номера, между историческим исследованием и судебным расследованием существуют принципиальные различия. Помимо очевидных процедурных отличий, историография опирается на постоянное стремление переосмыслить прошлое в контексте современных представлений и интересов, в то время как юриспруденция не признает “обратной силы” законодательных новаций. Область правового суждения ограничена теми сферами, по которым уже сложился консенсус и которые предстают в виде кодифицированной правовой нормы, в то время как историческое суждение не ограничено этими рамками. Размышляя о событиях прошлого, историк обладает способностью “выносить вердикт” или высказывать этическое осуждение, даже если непосредственные обстоятельства и “злоумышленники” давно отошли в прошлое или если тот или иной феномен невозможно оценить с точки зрения законности. Наиболее яркий пример подобных феноменов – тоталитарные режимы XX века. Более того, острие исторического суждения направлено как раз на реконструкцию социальных, политических и культурных оснований и субъектности, относительно которых правовой консенсус выступает в качестве надстройки. В модусе функционирования исторического знания одновременно заложены возможность легитимации и релятивизации существующего консенсуса. Таким образом, историческое суждение как “трибунал истории” обладает значительным властным ресурсом по отношению к праву, ибо оно способно как утверждать, так и разоблачать суверенные основания общества и легитимность его политических претензий. Не случайно именно историческое суждение о принципиально новом характере преступлений XX века стало основанием для философско-правового обоснования (в частности – Ханной Арендт) послевоенных юридических норм, касающихся преступлений “против человечности”.
В имперских исследованиях метафора прошлого как судебного соревнования приобретает особую актуальность, ибо империя – это пространство заявок и претензий, утверждения и отмены идентичностей и связанных с ними прав и собственности (на территорию, ресурсы, языковое пространство и даже само прошлое). Суждение о прошлом в империи неизбежно предстает как суждение о современности и затрагивает интересы групп, основывающихся на определенном видении прошлого.
Приглашая наших авторов поразмышлять над тем, кого судит история и к чему приводит характерное для современного мира пересечение пространств исторического и правового суждения, мы сознательно выходили за пределы традиционной проблематики истории памяти (как культурных репрезентаций прошлого). [1] Нас интересовало, что происходит с историческим знанием, как меняются его природа и общественные функции, когда оно становится основанием для вынесения юридического вердикта, [нравственного] приговора информированных “потомков”, поводом для санкционированного обществом и государством восстановления справедливости и компенсации за несправедливость, причиненную в прошлом. История, как и память, носит по определению оспариваемый характер и может быть подвержена множественным интерпретациям. Юридическое суждение “объективно” в пределах принятой системы правовых норм и в идеале должно преодолевать неравномерность “имперской ситуации” и прочитываться однозначно на разных уровнях государственного и общественного организмов. Здесь, безусловно, содержится противоречие, которое, тем не менее, снимается в практике международных трибуналов, в делах по реституциям и выплатам компенсаций жертвам преступных режимов и даже в сознании историков, выступающих экспертами на процессах либо заимствующих юридическую риторику в своей профессиональной деятельности. Как же происходит это снятие, и сохраняет ли свою силу противоречие между историческим и юридическим дискурсами в современном “постанациональном” (так ли?) мире – в мире, в котором интеллектуалы констатировали “кризис нарратива” и “конец истории”, а политики и юристы – конец суверенитета и наступление эпохи господства международного права? На данный вопрос отвечают материалы методологической и исторической рубрик номера, которые включают как анализ конкретных судебных процессов, осуществлявших “суд истории” (начиная с парадигмального Нюрнбергского процесса), так и размышления историков о собственной экспертной роли в современном мире (интервью с Иштваном Деаком, статья Владимира Петровича об исторической экспертизе на международном трибунале по бывшей Югославии).
Столь различные по своему характеру материалы, как, скажем, наблюдения Эриха Хаберера над сформировавшимися в послевоенной Германии парадигмами судебного преследования преступлений нацизма и исследование Тыну Таннберга об истории и культурном наследии как факторах политического компромисса и противостояния между центральным партийным руководством и лидерами республик Прибалтики в постсталинскую эпоху свидетельствуют, что возможность легитимного “суда истории” обеспечивается, помимо прочего, апелляцией к общественному мнению (в случае с историей как публичным знанием) и к надындивидуальному правовому порядку (в случае юридического вердикта). Именно на этом уровне возникает возможность преодоления того различия, которое, казалось бы, заложено в природе исторического и юридического знания. Задумывающийся об этих вопросах исследователь неизбежно выходит за рамки дисциплинарного понимания поля знания и тем самым способствует возвращению права и истории в общество. Этот поворот уже произошел в изучении права, историки же оказываются менее предрасположенными к изучению public history. Тем не менее, как показывают материалы данного номера, сам феномен public history, не сводимый к исторической памяти и историографии, не просто существует, но проявляет себя сегодня с особой наглядностью в странах бывшего коммунистического блока, стремящихся к обретению “легитимных” форм суждения (в том числе исторического) о прошлом, которые могли бы оправдать экономические и политические решения в настоящем.
Совершенно с другой стороны подходят к проблеме “суда истории” авторы архивной рубрики, представляющей организованный Ab Imperio cовместо с журналом Cahiers du monde russe: Empire russe, Union soviétique et États indépendants форум “империя архивов”. Они работают с моделью Архива, не имеющего ничего общего с идеей хранилища исторической документации, которая может быть востребована в качестве “объективных свидетельств” о прошлом. В каждой статье форума Архив осмысливается как субъект сложной и динамичной имперской ситуации, участвующий в выработке способов отбора, сохранения и передачи того знания об империях, которое в логике “суда истории” (и позитивистской историографии) может рассматриваться как “объективное свидетельство” или отвергаться как фальсификация реальности прошлого.
Если “архив” в массовом восприятии все еще играет роль официальной инстанции, определяющей и каталогизирующей те элементы реальности, которые признаются “легитимным” описанием имперского пространства, обратная ситуация заключается в том, что легитимированная версия коллективной памяти задает трактовку современных общественно-политических процессов. Две статьи в рубрике “Политология”, посвященные проблемам эстонского общества после 1991 г., показывают, как историческая инерция (или представления о существовании этой инерции) формируют структуру политического конфликта и отношения между политикой и правом. Эти статьи вскрывают и еще одну проблему отношений истории и права: они позволяют увидеть, как историческое суждение, избранное в качестве легитимного основания для применения права, приводит к отмене политики как пространства выбора, решения, и диалога. Но, с другой стороны, та же структурная ситуация может способствовать восстановлению политики как свободной дискуссии о суверенных основаниях общества.
[1] Проблематике исторической памяти были посвящены четыре номера Ab Imperio в 2005 году. Инициатива AI по изучению механизмов исторической памяти на постсоветском пространстве была продолжена коллегами из журналов “Новое литературное обозрение” и “Неприкосновенный запас” (Ср. Неприкосновенный запас. 2005. № 44 (1905: сто лет забвения); Неприкосновенный запас. 2005. № 40-41 (Память о Второй мировой войне 60 лет спустя – Россия, Германия, Европа). Историческая память как методология и сегмент исторического знания кристаллизовалась в виде летних школ Европейского университета и в теме очередного российско-американского коллоквиума 2007 года в Санкт-Петербурге (см. http://www.yale.edu/macmillan/europeanstudies/memory607.htm).
We are constantly tempted to find “a verdict of history” behind a historian’s judgment, and to compare historical verdicts to legal indictments. Indeed, by improving the incomplete knowledge of the past, by uncovering lacunae and zones of silence covered by the false or superficial testaments of contemporaries, the historian acts simultaneously as a legal investigator and a judge who pronounces the ruling. That is why this issue’s theme focuses on the intersection of the interests of the present, and knowledge (or the silencing) of the past appears under the title “History on Trial.”
As the articles in this issue remind us, there are fundamental differences between a historical exploration and a legal investigation. Besides their obvious differences in procedures, historiography constantly strives to reconceptualize the past in the context of present-day perceptions and interests, while jurisprudence does not recognize the retroactive application of novel legislation. The field of legal judgment is limited by those spheres where consensus already exists and appears in the form of a codified legal norm, while historical judgment is not limited by the framework of consensus. Thinking about the past, the historian has the ability to “issue a verdict” or to express ethical condemnation even if the immediate circumstances and “perpetrators” have long become a matter of the past, even in cases where it is impossible to judge a phenomenon from a purely legal point of view. The clearest example of such phenomena is represented by the hisotriography of twentieth century totalitarian regimes. Moreover, the thrust of historical judgment is directed at a reconstruction of social, political and cultural grounds, and of the sovereign subject, with respect to which the legal consensus appears as a “superstructure.” The way in which historical knowledge functions encompasses both the possibility of legitimation and relativization of the existing consensus. Thus, historical judgment as “history’s tribunal” has significant potential power with respect to law, because historical judgment is capable of both asserting and exposing the sovereign foundations of society and the legitimacy of its political pretensions. It is not a coincidence that a historical judgment about the principally new character of twentieth century crimes became the foundation for philosophical and legal substantiation (in particular, by Hanna Arendt) of post-war juridical norms regarding crimes “against humanity.”
In imperial studies the metaphor of the past as adversarial jurisprudence is particularly appropriate: empire is the space of claims and pretensions, assertions and dismissals of identities and related rights, sovereignty, and property (be it territory, resources, language space, or the very past itself). Any judgment of empire’s past inevitably emerges as a judgment about the present and touches upon the interests of groups that are themselves founded on a certain vision of the past.
Inviting our authors to reflect upon the subjects of history’s judgment and what might be the outcomes of the intersection of the domains of historical and legal judgment so characteristic of today’s world, we consciously went beyond the traditional problems of the history of memory (as cultural representations of the past). [1] We were interested in looking at the transformation of historical knowledge, how its nature and societal functions change when it becomes a ground for a legal judgement, how it may be employed in (moral) indictments by well-informed “descendants,” and when it becomes a reason for the state and society to sanction the restitution of justice and compensation for injustices of the past. History, like memory, is by definition contestable, and can be a subject of multiple interpretations. Legal judgement is “objective” in the framework of the accepted system of legal norms, and ideally ought to overcome the heterogeneity of the “imperial situation”; it is supposed to be read identically at different levels and in all corners of state and society. No doubt, here we encounter a controversy, which nevertheless is resolved in the practice of international tribunals, in cases on restitution and compensation to victims of criminal regimes, and even in the minds of historians who appear as experts at the legal processes or borrow legal rhetoric for their professional activity. The question is, how exactly this controversy is being resolved, and whether a fundamental contradiction between historical and juridical discourses persists in the modern “post-national” (or is it?) world – the world, where intellectuals have announced the “crisis of narrative” and the “end of history,” and where politicians and lawyers have diagnosed the end of national sovereignty and the dawn of the rule of international law. Articles in the methodological and historical sections respond to this question, and include both analyses of specific legal processes that performed “trial by history” (beginning with the paradigmatic Nuremberg Trial) and historians’ reflections on their own expert role in today’s world (an interview with Istvan Deak, and Vladimir Petrovic’s article on the historical expertise at the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia).
Articles by Erich Haberer discussing paradigms of prosecuting Nazi crimes in post-war Germany and by Tõnu Tannberg exploring history and cultural heritage as factors in the political compromise and confrontation between the central party leadership and the leaders of the Baltic Republics in the post-Stalin era, however different, demonstrate that the possibility of a legitimate “trial by history” is guaranteed, among other things, through appeals to public opinion (in the case of history as public knowledge) and to the supra-individual legal order (in the case of legal verdict). It is at this level that there emerges a possibility to overcome the difference apparently innate in historical and legal knowledge. A scholar thinking about this problem inevitably moves beyond the limits of a disciplinary understanding of knowledge and thus helps to return both law and history to society. This turn has already occurred in the study of law, while historians appear less predisposed to the study of “public history.” Nevertheless, as the contributions to this issue demonstrate, the very phenomenon of “public history,” which cannot be reduced to historical memory and historiography, not only exists, but most explicitly manifests itself in the countries of the former Communist bloc. These countries strive to acquire “legitimate” forms of judgment (including historical judgment), which may serve to legitimize economic and political decisions in the present.
Ab Imperio, together with colleagues from the journal Cahiers du monde russe: Russie, Empire russe, Union soviétique et États indépendants, organized the forum “Empire of the Archives” presented in the archival section in this issue. The authors in this section approach the problem of “history on trial” from a completely different angle. They work with a model of the Archive that has little to do with the mission of keeping historical documentation that can be requested to serve as “objective witness” of the past. In the forum’s articles the archive is theorized as a subject of a complex and dynamic imperial situation, an actor that partakes in the elaboration of methods of selection, preservation and transmission of that knowledge about empires, which in the logic of “history’s final judgement “ (and of positivist historiography) can be viewed as “objective evidence” or be rejected as a falsification of the real past.
While the “archive” still plays a role as an official instance that defines and catalogues those elements of reality that are recognized as the “legitimate” description of the imperial space, a reverse situation is possible when a legitimated version of collective memory defines interpretations of contemporary social and political processes. Two articles in the section “Sociology, Anthropology, Political Science” dedicated to the problems of Estonian society after 1991 demonstrate how historical inertia – or perceptions of the existence of such an inertia – shape the structure of political conflicts and relations between politics and law. These articles also reveal yet another problem in the relationship between history and law: they demonstrate how historical judgment selected as a legitimate foundation for application of law leads to the virtual abolition of politics as a space of choice, decision, and dialog. On the other hand, the structurally identical situation can help restore politics as a free discussion about the sovereign foundations of society.
[1] Four issues of Ab Imperio in 2005 were dedicated to the problem of historical memory. The initiative of AI to launch a large-scale study of the mechanisms of historical memory in the context of the post-Soviet societies has been supported by our colleagues from the Moscow-based journal New Literary Review and magazine NZ (cf. special issues: “Memory of the World War II 60 Years Later: Russia, Germany, Europe”. NZ. 2005. No. 40-41; “1905: A Hundred Years in Oblivion”. NZ. 2005. No. 44). Historical memory became the topic of the regular Russian-American colloquium in St. Petersburg in June 2007 (http://www.yale.edu/macmillan/europeanstudies/memory607.htm).