From the Editors pp. 13-16 DOI: 10.1353/imp.2014.0053
От редакции pp. 9-12 DOI: 10.1353/imp.2014.0048
From the Editors
Within the annual journal theme, “Assemblage Points of the Imperial Situation: Places and Spaces of Diversity,” issue 2/2014 turns to the most plausible recipe for producing the imperial situation: the physical contact of diverse groups in space and time. How exactly do “assemblage points” emerge as a result of such a contact – or, at least, which types of contact make their emergence possible?
Obviously, we are most likely speaking about an involuntary proximity that compels people to merge into hybrid multifaceted communities of the imperial situation. Whether people found themselves in this position in the course of the unseen “course of history” or after political and economic cataclysms, the themes of coercion, suppression, and hegemony appear as central to discussion of the imperial situation as a result of “coexistence.” Even without formal imperial structures, “empire” reveals itself in the very necessity to modify and defend one’s group specificity in the process of integration into a common sociopolitical space. Still, the question remains, why does this forced coexistence sometimes result not in the absorption of the weaker force by the hegemonic force, on its terms, but in the creation of some new synthetic reality, common to everyone and not completely anyone’s “own”? This new common sphere is what we characterize as the imperial situation, a contact zone and a space of coexisting and partially overlapping different political, social, and cultural hierarchies, of various logics of making sense of and navigating reality. Why then does “imperial” coercion bring about hybrid forms instead of imposing a single, unambiguous and monological norm of “metropole”?
First, the very approach to the phenomenon of “imperial coercion” should be reconsidered – not in the sense of a revisionist apology for empire, denying or minimizing the scale of empire’s violence, but as an analytical effort to “read” this violence as a nuanced and informative message. In this logic, how adequate is the central thesis of the postcolonial critique that sees the aim of imperial coercion in the imposition of the metropole’s hegemony? And does a single and universal scale exist for measuring degrees of hegemony and dependence throughout different epochs and in different cultures? Rather unorthodox answers to these questions are offered by contributors to the forum “Freedom, Labor, and Empires: Reciprocal Comparisons and Entanglements” in the “Methodology and Theory” section of the issue. Working in the paradigm of “reciprocal comparison,” in articles on the history of African slave trade, the Dutch colonial regime in Indonesia, and the dynamics of serfdom in the Russian Empire, the authors try to capture the meaning of freedom and coercion in a society without resorting to some external fundamentally alien frame of reference. They suggest the avoidance of generalizing categories that were formed in a particular historical and cultural context (of British or American bourgeois society of the twentieth century) and instead the application of middle-range models and categories, such as “city,” “unfree labor,” “private property,” or “market.” Decentering the perspective of comparison leads to a discovery that market relationships in the West were no less “peculiar” than in the Orient, that the system of African slavery, formed long before the European colonization, had played a key role in African state-building and market economy. Thus, a whole variety of forms of imperial coercion are reconsidered as practices that entered into complex relationships with indigenous structures of coercion and violence, sometimes with the purpose of suppressing or substituting those local forms. The imperial situation emerges then out of the partial overlapping of those different interests, practices, and values. A question remains, though, as to whether the contributors to the forum are as critical of the categories of comparison they use in striving to neutralize the hegemonic West-centered discourse (whether imperial or postcolonial), as they are of the generalizations they want to deconstruct, such as “slavery” or “freedom.” Do the notions of “market” and “property” they are using as seemingly self-evident not require the same procedure of relativization through reciprocal comparison?
The second possible reason why “imperial” coercion does not necessarily result in widespread cloning of the metropole can be seen in the ambiguity or inaccuracy of the self-perception of the metropole. This problem is vividly illustrated in the forum “In Search of ‘Natural Boundaries’ of Russia’s Central Asia” in the “History” section. Articles discussing the Russian Empire’s expansion into Turkestan in the second half of the nineteenth century and territorial delimitation of the Soviet Central Asian republics in the 1920s explicate the unintended consequences of imperial politics. For instance, reliance on the most advanced western geographic theories (such as a purely academic concept of “natural boundaries”) had led imperial Russia to a semi-improvised mass-scale military expansion in the region. The occupation by Russian troops of Khoqand and Kuldja (Ghulja) was perceived (and is still perceived) by many as an example of adventurist politics or, at best, “a fit of absence of mind” (as John Robert Seeley has characterized the British imperial expansion). Yet, as contributors to the forum demonstrate, both politicians in St. Petersburg and commanders acting on the spot were anything but absentminded. They were motivated by shared rational and even scientific considerations and they tried to find in the actual landscape inhabited by diverse populations those “natural boundaries” that the science of the time confidently presented as the only guarantee of political stability of the state. Later, in the 1920s, those responsible for drawing the borders of Soviet republics in Central Asia did not recognize the formidable potential for nationalist mobilization invested in this process because it was overshadowed by the official rhetoric of Soviet economic development and social modernization. Thus, even the desire to impose a certain “imperial” program by means of coercion (whether open or indirect) could lead to unexpected results because of the ambiguity or even polyvalence of that program.
The article by Madeleine Reeves published in the “Sociology, Anthropology, Political Science” section is directly related to the forum in the “History” section. The theme of dynamic borders (symbolic and political) in modern-day Kyrgyzstan – in the postimperial or “postcolonial” situation − is central to this article. In a sense, the reality described by Reeves is reminiscent of that a hundred fifty years ago. Both at the peak of imperial expansion and after the demise of the empire, the “assembly points” of the imperial situation are indistinguishable. There is no common sphere of “mutual creative misunderstanding” that, apparently, was there in the Soviet period, even during the territorial delimitation of the 1920s, or this sphere has fallen apart. Instead of attempts at “mutual translation” and formation of a common space and hybrid identity, the purely colonial and postcolonial societies demonstrate an explicit lack of understanding of and interest in the Other.
A very different post-Soviet dynamics is presented in the article by Marco Puleri in the “Newest Mythologies” section. The theme of his article is modern Ukrainian literature in the Russian language. The confrontation provoked by this literature is the struggle for “assemblage points” of the imperial situation, when the prospects of sustaining multifaceted diversity and composite cultural identities are at stake. A nationalizing perspective, just as the imperial hegemonic ideal, strive to eliminate any ambiguity as being subversive to claims for hegemony based on simple and obvious criteria: one’s belonging to the dominant political, national, or cultural group.
The entire history of the region of the former Soviet Union is permeated by this struggle. Sometimes the necessary “assemblage points” came together, producing a heterogeneous imperial situation. At other times, social ties decomposed, or some single monolithic will triumphed and imposed its terms over its subordinates. This historical process is studied in the history course “A New Imperial History of Northern Eurasia” developed by the Ab Imperio team. The “ABC” section of this issue presents the next two chapters of this course.
От редакции
В рамках годовой программы “Точки сборки имперской ситуации: места и пространства разнообразия” номер 2/2014 обращается к самому очевидному рецепту формирования имперской ситуации: физическому контакту разнородных групп в пространстве и во времени. Каким образом при этом возникают “точки сборки” имперской ситуации? В каких случаях прямого контакта можно ожидать их появления?
Понятно, что, скорее всего, речь идет о вынужденном соседстве, заставляющем людей создавать гибридные многомерные сообщества имперской ситуации. То ли они оказались в этом положении в результате незаметного “хода истории”, то ли в итоге политических и экономических катаклизмов, но мотив принуждения, подчинения и господства кажется ключевым при обсуждении складывания имперской ситуации в результате “соседства”. “Империя”, даже вне формальных имперских структур, проявляет себя в самой необходимости оформлять и отстаивать свою групповую особость в процессе интеграции в общее социально-политическое пространство. Вопрос, однако, в том, почему это “принуждение к соседству” иногда приводит не к поглощению, а к созданию нового синтетического пространства, общего – и ничьего в отдельности? Складывающаяся в результате имперская ситуация – это зона контакта, пространство сосуществования и частичного взаимоналожения различных политических, социальных и культурных иерархий, различных логик осмысления реальности и самопозиционирования в ней. Почему же “имперское” принуждение приводит к созданию гибридных форм вместо навязывания однозначной и монологичной нормы “метрополии”?
Во-первых, само представление о характере “имперского насилия” нуждается в корректировке. Речь идет не о ревизионистской апологии империи, отрицании или умалении чинимого ею насилия, а о попытке “прочтения” этого насилия как информативного и детального “сообщения”. В этой логике возникает проблема: насколько адекватно фундаментальное для постколониальной критики представление об имперском насилии как способе установления гегемонии метрополии? И существует ли универсальная шкала, измеряющая степень господства-зависимости, в разные эпохи и в разных культурах? На эти вопросы предлагают не вполне привычные ответы авторы форума “Freedom, Labor, and Empires: Reciprocal Comparisons and Entanglements”, публикуемого в рубрике “Методология”. Развивая подход “взаимного сравнения” (reciprocal comparison), авторы статей об африканском рабстве, голландском колониальном режиме в Индонезии и динамике крепостной системы в Российской империи пытаются увидеть, в чем именно проявляется свобода и принуждение в обществе, если не использовать заведомо постороннюю систему координат. Авторы предлагают абстрагироваться от абсолютных категорий, сформированных в определенном историческом и культурном контексте (британского или американского буржуазного общества ХХ в.), и обратиться к моделям и категориям среднего уровня, таким как “город”, “зависимый труд”, “частная собственность”, “рынок”. В результате оказывается, что рыночные отношения на Западе были не менее “своеобразными”, чем на Востоке, что система африканского рабства, сформировавшаяся задолго до европейской колонизации, играла ключевую роль в развитии африканской государственности и рыночной экономики. Таким образом переосмысливается сам вектор имперского принуждения, вступающий в сложные отношения с аборигенными структурами принуждения и насилия и зачастую направленный на их нейтрализацию или замещение. Имперская ситуация возникает тогда из частичного пересечения интересов, практик и ценностей. При этом, правда, остается вопрос: не абсолютизируют ли авторы форума используемые ими категории сравнения, стремясь нейтрализовать гегемонный западоцентричный дискурс (имперский ли, постколониальный ли), задающий однозначное толкование таких предельных категорий, как “рабство” и “свобода”? Не нуждаются ли используемые ими как самоочевидные понятия “рынка” и “собственности” в релятивизации методом взаимного сравнения?
Вторым возможным объяснением того, что “имперское” принуждение не приводит к клонированию метрополии на всей контролируемой территории, можно считать неопределенность или неточность самих представлений метрополии о ее природе. Эта проблема наглядно проиллюстрирована в форуме “В поисках ‘естественных границ’ российской Средней Азии” в рубрике “История”. В статьях, посвященных экспансии Российской империи в Туркестане во второй половине XIX в., а также территориальному размежеванию среднеазиатских республик в 1920-х гг., переосмысливаются причины и непредвиденные последствия имперской политики. Так, попытка применить на практике новейшие западные географические теории (сугубо академическую концепцию “естественных границ”) привела к полуимпровизированной широкой военной экспансии в регионе. Захват российскими войсками Коканда и Кульджы был воспринят (и до сих пор воспринимается) многими как пример авантюристской политики или, в лучшем случае, “приступа имперской рассеянности” (in a fit of absence of mind, как охарактеризовал экспансию Британской империи Дж. Р. Сили). Между тем, как показывают авторы статей форума, и политики в Петербурге, и командиры отрядов, действующих в регионе, не страдали рассеянностью. Напротив, они руководствовались общими рациональными и даже научными представлениями и пытались найти в реальном ландшафте, населенном разнородным населением, те “естественные границы”, которые уверенно рекомендовала наука того времени как залог политической стабильности государства. А в 1920-х гг. при формировании границ советских республик Средней Азии не обращали внимания на закладывающийся потенциал националистической мобилизации, поскольку он скрывался за официальной риторикой советского экономического развития и общественной модернизации. Таким образом, даже стремление навязать определенную “имперскую” программу через насилие (прямое или косвенное) приводило к непредвиденным результатам из-за двусмысленности (или даже многозначности) самой программы.
С форумом в рубрике “История” связана и статья Мадлен Ривз в рубрике “Антропология”, в которой автор размышляет о динамике границ (символических и политических) в современном Киргизстане – в постимперской и “постколониальной” ситуации. В некотором смысле реальность, реконструированная Ривз, напоминает реалии полуторавековой давности в регионе. И на пике имперской экспансии, и после ухода империи “точки сборки” имперской ситуации не заметны, не существует или распадается общее пространство “взаимного творческого недопонимания”, которое, видимо, существовало в советский период, даже во время территориального размежевания региона в 1920-х гг. Вместо попыток “взаимного перевода” и формирования общего пространства и гибридных идентичностей сугубо колониальное и постколониальное общество демонстрирует прямое непонимание Иного и отсутствие особого интереса к нему.
Совершенно иначе предстает постсоветская динамика в статье Марко Пулери в рубрике “Новейшие мифологии”. Тема статьи – современная украинская литература на русском языке. Борьба вокруг нее является проявлением борьбы за “точки сборки” имперской ситуации, за перспективы сохранения многогранного разнообразия и сложносоставных культурных идентичностей. Национализирующая перспектива, точно так же как и имперский идеал гегемонии, стремится уничтожить всякую двусмысленность, подрывающую претензии на гегемонию на основании простых и очевидных критериев: принадлежности к господствующей политической, национальной или культурной группе.
Вся история региона бывшего СССР пронизана этой борьбой. В какие-то моменты соединялись необходимые “точки сборки” и складывалась гетерогенная имперская ситуация, в какие-то – социальные связи распадались или торжествовала некая монологичная воля. Этот исторический процесс исследуется в историческом курсе “Новая имперская история Северной Евразии”, разработанном Ab Imperio. Очередные две главы этого курса публикуются в рубрике “ABC”.