От редакции От “изолированного государства-острова” до “континента-океана”: второй мир вне геополитики pp. 9-14 DOI: 10.1353/imp.2011.0095
From the Editors From the “isolated Island-State” to the “continent-Ocean”: The Second World Beyond Geopolitics pp. 15-19 DOI: 10.1353/imp.2011.0108
From the “isolated Island-State” to the “continent-Ocean”: The Second World Beyond Geopolitics
In the fall of 1920, the organ of the Council for Labor and Defense of the RSFSR (the newspaper Economic Life personally controlled by V. Lenin) published several articles by Alexander Chaianov focused on the theory of socialist economy. Arguing against the leading Marxist economist, Stanislav Strumilin, Chaianov took part in formulating the basics of a theory of nonmarket economy. Judged by these publications, his contribution to the model of socialist economy remains underappreciated. Curiously, while formulating the principles that a decade later would be fully realized during Stalin’s industrialization, Chaianov was far from sharing in Bolshevik ideological doctrine or Marxist political economy. His theoretical constructions, although they were pregnant with practical consequences, were motivated by purely abstract and analytical interests:
"In this article, we do not enter into discussions of the possibility of fully realizing the socialist economy and maintaining it in the long run. We take it as given, or, more precisely, as intellectually constructed, and pose the following question: What are the tasks of this economy and what are the possible criteria of its success?"[1]
At approximately the same time, Chaianov published a long theoretical article, “Studies of the Isolated State,” in which he analyzed different economic regimes in his model of a simplified “state-island:” a geometrically correct and limited space, with one city-market in the center and an agricultural periphery.[2] It is obvious that Chaianov borrowed the classical mathematical model of the “isolated state” from the German economist Johann Heinrich von Thünen (1783–1850), who had elaborated it in 1826. Von Thünen’s model acquired new popularity among Russian economists in the 1910s. Chaianov himself turned to the model back in 1915, during the increasing economic blockade of Russia, and insisted on comparing the abstract isolated state with an island.[3] Chaianov utilized this model of the imagined “state-island,” which simplified economic modeling, among other things to analyze the as yet hypothetical system of a socialist economy. To think of the abstract world and to analyze the possible universe of alternative economic reality, it is not necessary to believe in their reality or to desire their materialization. Yet, these analytical operations create very real foundations for delimiting one “isolated island-state” from the external world.
Simultaneously with the “red professor” Chaianov, Von Thünen’s abstraction of the “isolated state” was recalled by the émigré and one of the founders of Eurasianism, Petr Savitskii. In his famous pamphlet “Continent-Ocean,” he used Von Thünen’s model directly and extended it to Russia’s scale.[4] One can discuss the extent to which Savitskii was a more ideologically engaged thinker than Chaianov, but the logic of Savitskii’s text is remarkably similar to that of Chaianov. Optimization of the internal costs of resource distribution along with the commonality of situation of the peoples of Eurasia and the politics of comparison with other empires (especially with the oceanic empire of England) requires homogenization of the economic space of the continent. Savitskii’s major ideological assumption in this text was the very readiness (as in the case of Chaianov) to view Russia (or “Eurasia”) as the embodiment of the abstract isolated state, as a thing in itself. As in the case of Chaianov and his Bolshevik patrons, the expounded ideology of Eurasianism argued that Russia’s difference was a secondary construct called upon to prove the fundamental nature of analytically constructed boundaries.
For Chaianov’s and Savitskii’s visions of Russia as a special world (with some characteristics of the “second world”), geopolitical arguments were of secondary importance. However traumatic the experience of the world war and the revolution for these two thinkers, in the above-mentioned texts they departed first of all from the analytical model of the Prussian economist of the early nineteenth century and from their own analyses of Russian geographical and economic realities of the early twentieth century. Their seemingly politically neutral choice of Russia as a closed system led to far-reaching consequences, such as the definition of an analytically constructed entity through the objectivation and ontologization of the unique “differentiating” characteristics of that system. The subsequent perception of the Soviet Union as a second world emerged for a variety of reasons, but it is important to stress that the international confrontation and geopolitical fantasies were neither the primary nor the only factors. The idea of Russia as a separate holistic entity, an alternative subject of history and politics, inevitably objectifies boundaries between that holistic entity and the rest of the world (or “worlds”). The idea of the plurality of worlds inevitably leads to fixations on the external boundaries and internal homogeneities. Historically, this intellectual process underlies conceptions of wholeness.
This issue of Ab Imperio opens with Richard Wortman’s thoughts on the importance of the trope of wholeness and integrity in the imperial period (in the “Methodology and Theory” section). Connecting the semantically changing category of integrity with the main “scenarios of power” famously identified by Wortman in his magisterial two-volume work, the author shows the importance of that category in the imperial situation. In essence, the idea of integrity in that period is the limit that allows one to synthesize the proverbial imperial diversity within the framework of one, and therefore the whole, system. While any other European country was similarly concerned about its territorial or political integrity, it was in Russia that the rhetoric of integrity became one of the foundations for discourses legitimizing political power and defining political loyalty and goals. Thus, with all the normative orientation of the regime and educated society of the empire toward western (European, capitalist, and conservative) values, the elements of the “second world” were always implicitly present in perceptions of Russia at home and abroad. In different periods of Russian history the function of the differentiating element was performed by the semantically loaded conception of integrity, be it loyalty to the state, dynasty, or a certain linguistic and cultural community.
Different aspects of the essentializing effect of “integrity” are discussed in articles by Elena Vishlenkova and Marina Loskutova in the “History” section. The former reconstructs a unique history of the emergence in Russia of the corporation of “learned physicians” as agents of state policies focused on the realization in the empire in the first quarter of the nineteenth century of the modern ideal of integrity: the police state. However, these physicians, educated with state funds at state universities, performing state service and fulfilling the role of allies of the main enlightener and reformer of the empire, that is, of the state, gradually undermined the project entrusted to them, diminishing its state-centered nature and its pretense of self-sufficiency and dissolving them in the international context of ideas. Marina Loskutova’s article focuses on the emergence of kraevedenie, local studies, in the early Soviet period and it shows a reversal of the dynamics shown by Vishlenkova. It demonstrates how the logic of societally involved scholarship and multiple plural and independent landscape paradigms is appropriated by carriers of the new ideology of the “state-island.” The latter’s internal specificity and diversification was supposed to work for the strengthening of external self-sufficiency and to produce integrity.
The thematic forum, “Closed City, Closed Economy, Closed Society: The Utopian Normalization of Autarky,” is organized by the guest editor, Sergei I. Zhuk, and focuses on the “developed second world” constructed in opposition to the “West.” How viable or, at least, self-sufficient, was the Soviet version of modernity? Judged by the articles of Kate Brown, Natalya Chernyshova, Andrei Kozovoy, Ekaterina Emeliantseva, and Sergei Zhuk, no “objective” factors of the success of Soviet otherness ever existed. Isolated pockets of efficiency and relative prosperity restricted to a number of closed cities and social groups in the closed Soviet system had existed relatively successfully only against the general background of greater poverty and legal discrimination in the country. Privilege was produced extensively by reducing oppression locally, and not due to the rise in quality of the accessible resources. The “integrity” of the Soviet autarkic system was achieved through its rigid internal hierarchy and system of limitations. An attempt to actualize the initial democratic potential of the socialist revolution (the expansion of goods and privileges to the maximally broad stratum of working people) immediately led to the collapse of the system.
Kevin Platt and Benjamin Nathans continue this theme in the “Newest Mythologies” section. In the article “Socialist in Form, Indeterminate in Content: The Ins and Outs of Late Soviet Culture,” they review the accepted notions of Soviet culture that operate with oppositions such as “cooperation vs. dissent,” “ideology vs. the private sphere,” and explore the complex structure of the late Soviet private sphere, which was penetrated in depoliticized form by many ideologically laden behavioral strategies that came to the fore with the beginning of perestroika.
In the social sciences section of the journal, Mariia Safonova’s work reminds us about the discursive (or, at least, imagined) nature of dialectically connected “integrity” and “separateness.” Sociological studies of student migrations of the past decade demonstrate the actual persistence of the ties between “metropoles” and “colonies,” even decades after political decolonizations. Perceptions of the cultural space and ties appear more stable than institutionalized political or even economic contacts.
The historiographic section houses a discussion of the Russian edition of Michael Kemper’s book Sufis and Scholars in Tatarstan and Bashkortostan, 1789–1889. The key question of the historiographic forum concerns the place of the “Islamic discourse” reconstructed by Kemper in the system of other imperial discourses: can we speak of the binary opposition between “empire” and “Islam,” or is it that, as Charles Steinwedel has suggested, “many different discourses existed in the empire,” and the empire provided both the language and the institutions for their existence in some “integrity?”
The problem of unity and integrity, which is central in this issue of Ab Imperio, returns us to the whole range of issues discussed as new imperial history has developed on the pages of the journal. Thus, the problem of integrity immediately recalls past discussions on the adequate languages for describing the boundaries of political, cultural, social, or linguistic groups and communities in the empire. The concept of languages of self-description in empire and nation offered by the journal can be instrumentalized in our conversations about the second world. Isn’t the Second world (yet another metaphor for an isolated “wholeness”), in essence, just a language of self-description of state and society that, due to specific historical circumstances, attempts to construct an alternative to Western, normative, and universally recognized modernity?
[1] A. Chaianov. Problema khoziaistvennogo ucheta v sotsialisticheskom gosudarstve // Ekonomicheskaia zhizn’. 1920. No. 225. October 9. P. 1.
[2] A. Chaianov. Opyty izucheniia izolirovannogo gosudarstva // Trudy Vysshego seminariia sel’skokhoziaistvennoi ekonomiki i politiki. Vyp. 1. Moscow, 1921. Pp. 5-36.
[3] A. Chaianov. Problema naseleniia v izolirovannom gosudarstve-ostrove // Agronomicheskii zhurnal. 1915. No. 2. Pp. 42-56. Chaianov included this article as a whole into his article published in 1921, and added the second part: “Labor and capitalist economy in the isolated state-island” (A. Chaianov. Opyty izucheniia izolirovannogo gosudarstva. Pp. 15-36).
[4] P. N. Savitskii. Kontinent-Okean (Rossiia i mirovoi rynok) // Iskhod k Vostoku. Sofia, 1921. Pp. 104-125.
От “изолированного государства-острова” до “континента-океана”: второй мир вне геополитики
Осенью 1920 года в газете “Экономическая жизнь” (органе Совета труда и обороны РСФСР), лично контролировавшейся В. Лениным, были опубликованы несколько статей Александра Чаянова, посвященные теории социалистической экономики. Полемизируя с ведущим марксистским экономистом Станиславом Струмилиным, Чаянов принял участие в формулировании основ теории нерыночной экономики, и, судя по этим публикациям, его вклад в разработку модели социалистического хозяйства явно недооценен. Примечательно, что, формулируя принципы, которые десятилетие спустя окажутся полностью реализованными в модели сталинской индустриализации, Чаянов отнюдь не разделял ни большевистскую идеологическую доктрину, ни марксистскую политэкономическую теорию. Мотивацией его теоретических построений, чреватых вполне практическими последствиями, был абстрактный аналитический интерес:
"Мы не входим в данной статье в обсуждение возможности полностью осуществить и длительно удержать социалистическое хозяйство. Берем его как данное или, точнее, мыслимое и ставим перед собой вопрос – каковы задачи этого хозяйства и каковы возможные критерии для оценки его успешности?"[1]
Примерно в это же время он опубликовал большую теоретическую статью “Опыты изучения изолированного государства”, в которой анализировал разные экономические режимы в смоделированном упрощенном “государстве-острове”: правильно очерченном ограниченном пространстве с единственным городом-рынком в центре и земледельческой периферией.[2] Понятно, что Чаянов заимствовал классическую математическую модель “изолированного государства”, предложенную в 1826 г. немецким экономистом Иоганном фон Тюненом (Johann Heinrich von Thünen, 1783–1850), которая получила новую популярность среди российских экономистов в 1910-х гг. Сам Чаянов обратился к модели Тюнена еще в 1915 году, в условиях нарастающей экономической блокады России, и настаивал на сравнении абстрактного изолированного государства с островом.[3] Упрощающая экономическое моделирование схема воображаемого “изолированного государства-острова” использовалась им, в том числе, для анализа столь же гипотетической (пока что) системы социалистической экономики. Чтобы помыслить абстрактный мир и продумать вероятную вселенную альтернативной экономической рациональности, не обязательно верить в их реальность или желать их материализации. Между тем, произведенные аналитические процедуры создают вполне реальные основания для отграничения одного “изолированного государства-острова” от внешнего мира.
Практически одновременно с “красным профессором” Чаяновым о тюненовской абстракции “изолированного государства” вспомнил эмигрант и один из основателей евразийства, Петр Савицкий. В своем знаменитом памфлете “Континент-Океан” он напрямую применил тюненовскую модель, расширив ее до масштабов России.[4] Можно спорить, в какой степени Савицкий был более идеологически ангажированным мыслителем, чем Чаянов, но логика текста Савицкого удивительно созвучна логике статей Чаянова. Оптимизация внутренних издержек перераспределения ресурсов, наряду с общностью ситуации, в которой находятся народы Евразии, и сопоставлением с другими империями (в частности, с океанической империей Англии), требует гомогенизации экономического пространства континента. Идеологическое творчество Савицкого в этом тексте скорее проявилось – как и в случае с Чаяновым – в готовности рассмотреть Россию (или “Евразию”) как воплощение абстрактного изолированного государства, как вещь в себе. Как и в случае Чаянова и его большевистских покровителей, развернутая идеология евразийства, обосновывающая инаковость России, являлась вторичным конструктом, призванным доказать фундаментальность аналитически сконструированных границ.
Версии концепции России как особого мира (со многими признаками Второго мира), предложенные Чаяновым и Савицким, имели не более чем второстепенную геополитическую подоплеку. Какой бы травмой ни была мировая война и революция для Чаянова и Савицкого, в своих размышлениях они отталкивались непосредственно от аналитической модели прусского экономиста начала XIX века и от анализа хозяйственных и географических реалий России начала ХХ века. Кажущийся политически нейтральным выбор рассмотрения России как замкнутой системы (изолированного государства-острова или объединяющего континента-океана) привел к далеко идущим последствиям: определению аналитически сконструированной целостности через объективизацию и онтологизацию уникальных “различительных” свойств этой системы. Восприятие Советского Союза как второго мира возникло в силу целого комплекса причин, но важно подчеркнуть, что внешнеполитическое противостояние и геополитические фантазии не были ни изначальными, ни единственными факторами. Представление о России как отдельной целостности, альтернативном субъекте истории и политики неизбежно объективизирует границы между этой целостностью и “остальным миром” (или мирами). Идея о множественности “миров” неизбежно ведет к фиксации на границах вовне и гомогенности внутри каждого из них. Исторически именно этот интеллектуальный процесс лежит в основе концепций целостности.
Этот номер Ab Imperio открывается размышлениями Ричарда Уортмана о важности тропа целостности в имперский период (в рубрике “Методология и теория”). Соотнося семантически изменчивую категорию целостности с основными “сценариями власти”, которые Уортман описал в своем двухтомном opus magnum, автор показывает важность этой категории в имперской ситуации. По сути, представление о целостности в данную эпоху выражает собой тот предел, который позволяет синтезировать пресловутое “имперское разнообразие” в рамках единой – и потому необходимо целостной – системы. В то время как любая другая европейская страна была озабочена своей территориальной и политической интегрированностью ничуть не меньше, чем Россия, именно в России риторика “целостности” стала одним из фундаментов легитимации политической власти и определения политической целесообразности и лояльности. Таким образом, при всей нормативной ориентированности режима и образованного общества империи на западные (европейские, капиталистические, консервативные) ценности, элементы Второго мира имплицитно всегда присутствовали в восприятии России, как внутри страны, так и за рубежом: в разные периоды российской истории функцию различительного элемента выполняла определенная семантически заряженная концепция целостности, будь то лояльность династии, государству или культурно-языковой общности.
Разные аспекты проявления эссенциализирующего эффекта “целостности” обсуждаются в статьях Елены Вишленковой и Марины Лоскутовой в рубрике “История”. Вишленкова, в частности, реконструирует довольно уникальную историю формирования в России корпорации “ученых врачей” как агентов государственной политики, направленной на реализацию в империи первой трети XIX века модерного идеала целостности – полицейского государства. Однако врачи, обученные на государственные деньги в государственных университетах, несущие государственную службу и выполняющие миссию союзников главного просветителя и реформатора империи – государства, постепенно подрывают порученный им проект изнутри, размывая его государствоцентризм и претензию на самодостаточность в международном идейном контексте. Статья Марины Лоскутовой, посвященная становлению “краеведения” в раннесоветский период, выявляет обратную динамику – она показывает, как логика общественной науки и протоструктуралистских множественных и достаточно самостоятельных ландшафтных парадигм апроприируется носителями новой идеологии “государства-острова”, внутренняя специфичность и диверсифицированность которого должны работать на укрепление внешней самодостаточности и производить целостность.
Тематический форум “Закрытый город, замкнутая экономика, закрытое общество: утопия нормализации автаркии”, собранный приглашенным редактором номера, Сергеем Жуком, посвящен “развитому второму миру”: осмысленному и выстроенному в оппозиции к “Западу”. Насколько жизнеспособным – или, по крайней мере, самодостаточным – был советский вариант модерности? Судя по статьям Кейт Браун, Натальи Чернышовой, Андрея Козового, Екатерины Емельянцевой и самого Сергея Жука, никаких “объективных” факторов успеха советской инаковости не существовало. Замкнутые островки эффективности и благополучия закрытых городов и социальных групп в закрытой советской системе существовали с относительным успехом лишь до тех пор, пока общий фон характеризовался большей нищетой и бесправием. Привилегированность реализовывалась экстенсивно, за счет относительного смягчения гнета, а не за счет расширения качества доступных ресурсов. “Целостность” советской автаркической системы осуществлялась за счет жесткой внутренней иерархии и системы ограничений. Попытка реализовать исходный демократический потенциал социалистической революции (распространение благ на максимально широкий слой трудящихся) привел к параличу системы.
Продолжают тему Кевин Платт и Бенджамин Натанс в рубрике “Новейшие мифологии”. В статье “Социалистическая по форме, смутная по содержанию: советская культура, вне и внутри” они пересматривают принятые представления о советской культуре, оперирующие такими целостностями, как сотрудничество–диссидентство, идеология–частная сфера, и вскрывают сложную структуру позднесоветской частной сферы, в которую в деполитизированной форме проникали многие идеологически нагруженные поведенческие стратегии, прорвавшиеся на поверхность с началом Перестройки.
О дискурсивной (по крайней мере, воображаемой) природе диалектически связанных “целостности” и “отдельности” напоминает статья Марии Сафоновой в обществоведческой рубрике журнала. Социологическое изучение студенческих миграций последних десятилетий выявляет актуальность связей “колония–метрополия” даже спустя многие годы после политической деколонизации. Представления о культурном пространстве и связях оказываются устойчивее политических и даже экономических контактов.
Историографическая рубрика отведена обсуждению русского издания книги немецкого исламоведа Михаэля Кемпера “Суфии и ученые в Татарстане и Башкортостане (1789–1889)”. Ключевым вопросом историографического форума является место реконструируемого Кемпером “исламского дискурса” в системе дискурсов империи: идет ли речь о бинарной оппозиции “империи” и “ислама” или, как указал Чарльз Стейнведел, в империи существовало множество дискурсов и империя предоставляла язык и институты для их существования в некой “целостности”?
Тема целостности, прозвучавшая в текущем номере Ab Imperio, возвращает нас к целому ряду проблем, обсуждавшихся в процессе развития новой имперской истории на страницах журнала. Так, эта тема немедленно вызывает к жизни прошедшие дискуссии об адекватных языках для описания границ политических, культурных, социальных или языковых сообществ в империи. Предложенная журналом концепция языков самоописания в империи и нации, как представляется, может быть инструментализирована и в разговоре о Втором мире. Является ли Второй мир – по сути функция идеи о целостности – всего лишь языком самоописания государства и общества, в силу исторических причин конструирующего некую альтернативу западной, нормативной и общепризнанной модерности?
[1] А. Чаянов. Проблема хозяйственного учета в социалистическом государстве // Экономическая жизнь. 1920. № 225. 9 октября. С. 1.
[2] А. Чаянов. Опыты изучения изолированного государства // Труды Высшего семинария сельскохозяйственной экономики и политики. Вып. 1. Москва, 1921. С. 5-36.
[3] А. Чаянов. Проблема населения в изолированном Государстве-Острове // Агрономический журнал. 1915. Кн. 2. С. 42-56. Эту статью он в целом включил в состав статьи, опубликованной в 1921 году, дописав вторую часть: “Трудовое и капиталистическое хозяйство в изолированном государстве-острове” (А. Чаянов. Опыты изучения изолированного государства. С. 15-36).
[4] П. Н. Савицкий. Континент-Океан (Россия и мировой рынок) // Исход к Востоку. София, 1921. С. 104-125.