From the Editors
Spaces and times inhabited by the subjects of the articles in this issue are extraordinarily diverse. They stretch from the territory of Siberian penal colonies to the Tsar’s chambers, and from the imperial and Soviet cities to the Buriat steppes and post-Soviet Mongolia, which has not yet separated its new project of an independent state from its Soviet past. Imperial diversity represented in these instances cannot be reduced to a system of imperial administration and multi-ethnicity. Having chosen real and constructed space and time as our research framework we strove for the articles to form an inter-text, in which a view from the capital of the empire, from its dynastic center, could co-exist synchronically with a view from the periphery, from beyond the cultural boundary, so that imperial biographies of the elite could co-exist with those of non-elite components of the imperial society. In the inter-text that results time and space are not just a background for biographies and historical studies. The imperial chronotop forms biographies of people who literally inhabit the semiotically overcharged “space of power” (Ekaterina Boltunova’s article); who colonize this chronotope from within by projecting onto it visions of a sacral empire sanctified by the Buddhist tradition (Nikolai Tsyrempilov’s article); or who re-produce imperial practices of social segregation and self-organization in the upside-down time and space of the penal colony (article by Andrew Gentes). Time in empire acquires features of heterogeneity and is perceived as religiously or nationally determined when imperial collective subjects face the problem of centralization and unification of the calendar. If people “simply” live in individual “natural” time and simultaneously inhabit a collective time, which is often socially and politically colored, then historians who are out to study these people’s lives cannot expect anything “simple” and “natural.” Heterogeneity of time can be a usual part of one’s individual life in empire, it can be recognized or ignored by the historical actor, but a historian must include time as a component in her research model and to seek such a modus of narrating that would reflect the heterogeneity of the imperial chronotope (Svetlana Malycheva’s article).
In certain situations the empire’s subjects and promoters clearly feel that they are part of processes of imperialism and colonialism: their biographies and self-perceptions are structured by this sharp recognition of the divided time and space (articles by Bakhtiyar Babajanov, Aleksei Mikhalev, Serhy Yekelchyk). In some other situations imperial subjects simply do not see some evident features of that space. This latter characteristic, which Ann Stoler called “imperial dispositions of ignoring,” is as important an instrument of forming individual biographies in empire as a rationalized desire to write one’s own life into the fabric of larger imperial history. “Dispositions of ignoring” help “straighten” those highly ambivalent imperial biographies connected with moves and changes of lifestyles and surroundings, with perceptions of society as segregated and oneself as included into different types of contacts with “high” and “low,” “civilized” and “uncivilized,” “one’s own” and “alien” layers of that imperial society. The presence of borderland spaces in empire facilitates individual choices of “destiny,” which is clearly reflected in biographies of “borderland personalities” such as Henryk Głębocki’s subject of research – Polish nationalist and imperial patriot, Count Adam Gurowski.
The dynamics of individual perception and ignoring of the imperial chronotop and of one’s own multi-dimensional social personality both in historical experience and in the historian’s method is the most interesting aspect of this issue’s articles.
От редакции
Пространство и время, в котором живут герои статей настоящего номера Ab Imperio, чрезвычайно разнообразны: от территории сибирской каторги до царских палат, от имперского и советского города до бурятской степи и постсоветской Монголии, еще не до конца отделившей свое советское прошлое от нового проекта независимого национального государства… Представляемое ими имперское многообразие не сводится к системе имперского управления и многонациональности. Избрав в качестве общей исследовательской рамки реальное и конструируемое пространство и время, мы хотели, чтобы статьи номера совокупно сформировали такой интертекст, в котором взгляд из столицы империи, ее династического центра, синхронно сосуществовал бы со взглядом с периферии, из-за культурной границы, и чтобы имперские биографии элит сочетались с просопографиями неэлитных слоев имперского общества. В получившемся интертексте пространство и время не просто выступают фоном для биографий и исторических сюжетов. Имперский хронотоп формирует биографии людей, которые буквально живут в семиотически перенасыщенном “пространстве власти” имперских столиц (статья Е. Болтуновой), которые осваивают этот хронотоп посредством проекции на него освещенных буддийской традицией представлений о сакральной империи (статья Н. Цыремпилова) или воспроизводят имперские практики социальной сегрегации и самоорганизации в перевернутом времени-пространстве каторги (статья Э. Гентеса). Время в империи обретает черты гетерогенности и начинает восприниматься как религиозно и национально детерминированное, когда коллективные субъекты империи оказываются перед проблемой централизации и унификации календаря. Если люди “просто” живут в индивидуальном “естественном” времени и одновременно во времени коллективном, социально и подчас политически окрашенном, то для историков, создающих биографии и просопографии этих людей, подобная временная гетерогенность не сулит ничего “простого” и “естественного”. Гетерогенность времени может быть обычным условием жизни человека в империи, она может им осознаваться или игнорироваться, но историк обязан включать время как переменную в свою исследовательскую модель и искать такой модус повествования, который отражал бы гетерогенность имперского хронотопа (статья С. Малышевой).
В определенных ситуациях подданные империи и ее деятели активно ощущают, что являются субъектами процессов империализма и колониализма, их биографии, их самовосприятие структурируются этим острым осознанием разделенного времени и пространства (статьи Б. Бабаджанова, А. Михалева, С. Екельчика). В иных ситуациях имперские подданные просто не замечают очевидных свойств этого пространства. Последнее качество, которое Энн Стоулер, автор статьи в методологической рубрике, назвала “имперскими диспозициями игнорирования”, является таким же важным инструментом формирования индивидуальной биографии в империи, как и рационализированное стремление вписать свою жизнь в ткань большой имперской истории. “Диспозиции игнорирования” позволяют “выпрямлять” далеко не самые однозначные имперские биографии, связанные с частыми перемещениями, сменами жизненных укладов и окружения, восприятием общества как сегрегированного, а себя – как включенного в разные по типу контакты с “высокими” и “низкими”, “цивилизованными” и “нецивилизованными”, “своими” и “чужими” слоями этого общества. Наличие в империи пограничных пространств создает больше возможностей для индивидуального выбора “судьбы”, что особенно ярко проявлялось в биографиях таких “пограничных” персонажей, каким был герой статьи Хенрика Глембоцкого, польский националист и имперский патриот граф Адам Гуровский.
Динамика индивидуального видения и игнорирования имперского хронотопа и собственной неодномерной социальной персоны как в синхронном опыте, так и в методе историка составляет наиболее интересный аспект статей настоящего номера.