From the Editors Do the “Assemblage Points” Exist? pp. 16-21 DOI: 10.1353/imp.2014.0021
От редакции Безевременье Как "Момент Истины" Существуют ли "точки сборки"? pp. 9-15 DOI: 10.1353/imp.2014.0016
Do the “Assemblage Points” Exist?
The Kantian understanding of time and space not only became instrumental for the modern concept of subjectivity but also laid the foundation for the conceptual apparatus of the social sciences. We speak the language of Kantian space and time, and therefore perceive social groups as lasting in time and having clear social and geographic boundaries. To be sure, Kant postulated the categories of space and time as immanent to the observer, while modern social sciences tend to operate with them as “objective” and universal characteristics of groups. These “objective criteria” inform academic chronologies, histories, and geographies, and shape our understanding of modern political communities as “nations,” rooted in shared historical experience and common territoriality. There is an obvious contradiction between the subjectivity of the Kantian perception of temporality and space − and the objectivity of the structuralist representation of social reality using these categories. This contradiction informs the annual theme of the journal in 2014 with its focus on heterogeneous imperial temporality and spatially framed experience of diversity.
The first thematic issue within Ab Imperio’s 2014 annual program, “Assemblage Points of the Imperial Situation: Places and Spaces of Diversity,” focuses on possible roots of the imperial situation in the very condition of spatial or temporal intersection of different groups and processes in imperial society. The initial expectation in regard to the issue “Zeit und Raum: Adjacent Spaces, Overlapping Epochs” was that upon reviewing several cases featuring the structural situation of adjacent institutions, cultures, and temporalities, the elements producing an imperial situation would be revealed. Looking now at the contributions to this issue of Ab Imperio, we see that physical proximity by itself does not necessarily produce complex common social spaces (characterized by coexisting and partially overlapping nomenclatures of social statuses and hierarchies of authority) and asynchronicity. Whether because of the modern language of classification and essentialization or because of the nature of human collectivities, in zones and situations of contact, people rather tend to resist the prospects of amalgamations by reifying old and producing new intergroup barriers and markers of difference.
The long nineteenth century had established the new norm of fashioning the “primordial” and spontaneous hybridity of the imperial situation in the Modiglianesque aesthetics (to borrow a well-known metaphor by Ernest Gellner): that is, as a space produced by the complex and hierarchical dynamics of adjacent multicolor but internally homogeneous “blocs”−collectives. Each of them is ascribed with autonomy and unanimous will. In order to restore the historic agency of individuals (rather than the imagined unanimous collectives), we have to understand the logic of imagination and the language that were responsible for the creation of that Modiglianesque worldview. Therefore, the fact that we do not see vivid evidence of the existence of a certain “mechanism” of producing an imperial situation does not necessarily mean that this mechanism did not exist in a given case. The very language of observers (and of the accounts they left) was structured so as to ignore and directly silence everything ambivalent, multidimensional, “non-national.” Deconstruction of this language (both in historical sources and in the analysis of modern-day scholars) is the priority task and precondition for any prospect of understanding the “construction” of the imperial situation.
The Methodology and Theory section features an article by Andrew Zimmerman that so appropriately resonates the Germanized title of this issue of Ab Imperio (alluding to the German ideological context of the nineteenth century): “Race against Revolution in Central and Eastern Europe: From Hegel to Weber, from Rural Insurgency to ‘Polonization.’” Zimmerman forcefully reestablishes the roots of racism in counterrevolution as “political reactions to preserve hierarchies of power against democratic revolutions.” By the same token, he dismisses as false the traditional dichotomy of a racial vs. cultural approach to diversity by recovering the essentially “cultural racist” foundations of modern social sciences exemplified by the sociology of Max Weber. According to Zimmerman, Weber turned to the language of cultural racism to counter the danger of “social contamination” of the German economy and society by migrant workers from the Russian Poland and the general trend of proletarization – which he rendered in terms of racial (ethnocultural) contamination. While Zimmerman stresses the counterrevolutionary roots of the Weberian discourse of intergroup insulation, it should be added that the opposing revolutionary trends (which he discusses in connection with the Hegelian tradition) were equally prone to essentializing and purifying groupness, to the extent of purging socially (and racially – e.g., in Haiti) alien elements. Were there “assemblage points” of an imperial situation in the German social context analyzed by Hegel and Weber? German intellectuals and politicians were busy preventing Polish migrants from becoming part of the German society and thus complicating the clear-cut social divisions within the emerging nation-state. However, their own social theorizing followed the logic of the imperial situation by producing an irregular map of human diversity and hegemony, where “class,” “confession,” and “status” functioned as partially interchangeable categories masking (and complicating) the essentially racist episteme.
Two articles in the History section also deal with the role of social knowledge in a heterogeneous society, while breaching some of the established historiographic assumptions. Stanislav Malkin looks into an attempt to actually build an empire by means of rational description and analysis of its population. Subverting an old typology of a “Western overseas” vs. a “continental and contiguous” empire, Malkin argues that many “overseas” British imperial practices of the later period were developed in the late seventeenth- through the first half of the eighteenth century in Scotland, under the direct influence of the continental political culture of Cameralism. Specifically, the so-called Highland problem (understood as pacification and modernization of the Scottish mountain clansmen) was tackled through an early instance of social engineering based on the “political arithmetic” – elementary population statistics. A century before Henry Sumner Maine’s invention of “traditional society,” in an attempt to integrate Scotland with England into Britain, the authorities in London and their agents in Scotland constructed the category of “clan” and operated with this category of distinctive groupness rather than with empirically observed reality. Thus, even conscious integration attempts can lead to reaffirming intergroup boundaries rather than relativizing them. One century later, in the Russian Empire, the reform-minded Russian Navy Ministry initiated another type of population survey: the so-called literary expedition of writers to explore the empire’s diverse littoral territories (as a potential resource of sailors). As shown in the article by Aleksei Vdovin, the accounts produced by the expedition participants reveal a much more assimilationist understanding of intercultural integration based on the assumption of Russia’s civilizing mission among ethnoconfessional minorities. All the participating writers tended to classify peoples of the empire along rigid cultural and even biological hierarchies, quite in line with Zimmerman’s point about the centrality of racial discourse for the nineteenth-century legitimist projects. Both versions of integration − through orderly settlement (Malkin) and through assimilation (Vdovin) – did not envision by themselves anything resembling the imperial situation, and rather aimed at rigid fixation or ultimate elimination of differences.
Diliara Usmanova turns to the Russian parliament (the State Duma) of the revolutionary epoch of 1906−1907, an era when imperial diversity codified by multiple categories of estate, confession, class, or nationality came to clash with modern visions of political community represented through parliamentary institutions. If racism was the conservative answer to revolution, as Zimmerman maintains, then the Russian Revolution of 1905 can be expected to produce the opposite effect of de-essentializing groups. Studying the rhetoric of parliamentary debates in the Russian Duma, Usmanova recovers a more complicated picture. Both revolution-minded and explicitly counterrevolutionary speakers showed a readiness to reify rigid social and cultural divides of groups – both archaic and modern (such as “confession” or “class”). Revolutionary rhetoric no less actively constructed the vision of society as differentiated into sociobiological entities (note the ambivalent connotations of narod as both a social stratum and anthropological category).
Two articles in the History section and one article in Sociology, Anthropology, Political Science section discuss the problem of territorialization of national imagination in Lithuania over the past 120 years. Darius Staliūnas explains why Lithuanian nationalists in Late Imperial Russia chose Vilnius (Vilna) as the capital of the future Lithuanian state, and how they expected to make a national capital out of this city where ethnic Lithuanians constituted no more than 2−3 percent of the population. Violeta Davoliūtė focuses on the post–World War II decade to show how Vilnius actually became Lithuanian, both symbolically and demographically. She points out a paradoxical situation (which she identifies as an imperial situation) – that is, despite the loss of sovereignty after the annexation of Lithuania by the Soviet Union and the decimation of the national elite by Stalin’s purges and the war, the post-1945 influx of Lithuanians from rural areas to Vilnius manifested a mass-scale national revival. The catastrophe of the old elite culture coincided with an unprecedented upward social mobility that (along the model of “peasants into Frenchmen”) provided a broad social foundation for the new Lithuanian national project. Finally, Vasilijus Safronovas examines the modern-day conflicting territorial claims of Lithuania and Russia for the territories of the former East Prussia. He concludes that Lithuanian aspirations for the Russian Kaliningrad region (former Königsberg) as the historical “Little Lithuania” reveal the still strong roots of the Lithuanian national project in the ethnically defined territorial imagination, while Russia’s demands for Lithuanian Klaipeda (former Memel) testify to the persistence of imperial anational arguments based on the principle of “legitimate conquest.” However, this “imperial” principle of legitimacy has been increasingly “ethnicized” in recent decades, to match the clear-cut ethnic nationalist imagery of its Lithuanian opponents. Together these three articles tell the story of an utterly heterogeneous territory and society that had been purged of its ambiguities and overlapping social identities in the course of the twentieth century. As Davoliūtė shows, the imperial situation reveals itself rather in the unexpected turn that this homogenization and nationalization takes. Likewise, in the Newest Mythologies section Rebecca Gould reconstructs the paradoxical mirroring of hegemonic and subaltern roles in the writings of the Georgian nineteenth-century writer Aleksandre Qazbegi (defined as “the anticolonial vernacular on Georgian–Chechen borderlands”). The anticolonial stance of Qazbegi oriented toward pure forms of groupness (when even “ethics became ethnologized”) is conditioned and complicated by the imperial situation, when one’s proximity to the ruling elite (and hence, to hegemony) is defined in alternative categories of language, confession, or social status.
As the contributors to this issue of Ab Imperio suggest, the initial “natural” state of coexistence and simultaneous belonging to multiple forms of groupness (the structural prerequisite for the imperial situation) usually produces only the desire to disentangle those complex social identities – whether by revolutionaries or counterrevolutionaries. Modern instances of the imperial situation emerge accidentally, in the “blind zones” of public discourses, against the will of those attempting to rationalize and classify diversity. The nature of “assemblage points” of the imperial situation remain obscure in the case studies presented in the pages of this issue, and it seems that they are not physical “facts” or “circumstances” but rather only analytically reconstructed conjunctures of societal self-organization. They emerge and function spontaneously, beyond the control and against the will of historical actors interested in clarity and neat organization of the usually “haphazard” social reality. As such, the imperial situation requires a “close reading” of the available evidence and an ability to deconstruct the contemporary notions of time and space that are employed by the modern project of essentialization and codification of differences.
The very language of social analysis – be it “political arithmetic,” populist travelogues, or racialized social theory – tends to obscure and ignore the ruptures, contradictions, and complexities that breed “imperial situations.” In a major attempt to critically deconstruct the very language used by historians to narrate (and thus, interpret) the past, the Ab Imperio team has produced a history course, A New Imperial History of Northern Eurasia scheduled for preprint in this and the following issues of Ab Imperio. The main objective of the new course is to deconstruct the dominant “grand scheme of Russian history” that was founded back in the early nineteenth century and has survived, in a more or less unchanged form, all the subsequent political and historiographic interventions. One of the ways to dismantle this hegemonic scheme envisioning “Russian history” as the history of the “Russians” living in their “organic” space is to problematize the habitual tropes of teleological historical development and clear-cut historical actors, to recover the neglected “assemblage points” of the imperial situation as the “natural” state of heterogeneous societies. We invite our readers to comment on the preprinted chapters thus helping us to elaborate a new telling of Russian imperial history and a new way of thinking about the past when the latter comes to the forefront of politics.
Существуют ли “точки сборки”?
Кантианское понимание пространства и времени стало ключевым не только для модерной концепции субъектности, но и заложило основания современного категориального аппарата социальных наук. Мы говорим на языке кантовского пространства и кантовского времени и поэтому воспринимаем социальные группы как протяженные во времени и четко очерченные в социальном и географическом пространстве. Правда, Иммануил Кант полагал категории пространства и времени имманентными наблюдателю, а современные социальные науки стремятся оперировать концепциями пространства и времени как “объективными” и универсальными характеристиками групп. Опираясь на эти “объективные критерии”, которые кладутся в основу научной хронологии, истории и географии, формируется наше понимание политических сообществ как “наций”, укорененных в общем временном опыте и общей территориальности. Противоречие между субъективностью восприятия пространственно-временных рамок и структуралистским объективизмом социальной картины мира, создаваемой при помощи этих рамок, послужило отправной точкой для годовой темы журнала в 2014 г., посвященного гетерогенной имперской темпоральности и пространственному опыту разнообразия.
Первый тематический номер в рамках новой годовой программы Ab Imperio “Точки сборки имперской ситуации: места и пространства разнообразия” посвящен реконструкции возможных источников имперской ситуации в самом факте пространственных и темпоральных пересечений различных групп и процессов, параллельно существующих и развивающихся в рамках политических границ империи. Изначально ожидалось, что, опубликовав в номере “Zeit und Raum: соседние пространства, пограничные эпохи” несколько исследований конкретных случаев структурного соседства структур, культур и темпоральностей, мы наглядно обнаружим компоненты, создающие имперскую ситуацию многомерности, неравномерности и асинхронии. Оценивая материалы номера ретроспективно, мы видим, что физическое соседство само по себе не производит сложные социальные пространства (которые бы характеризовались сосуществованием и частичным взаимоналожением нескольких номенклатур социальных статусов и иерархий власти). Возможно, объяснение следует искать в современном языке классификации и эссенциализации, а возможно, в самой природе человеческих коллективов. Так или иначе, похоже, в зонах и ситуациях контакта люди скорее склонны сопротивляться интеграции, заново утверждая старые и производя новые межгрупповые барьеры и маркеры различия.
Долгий XIX в. в полной мере проявил тенденцию к восприятию изначальной стихийной гибридности имперской ситуации в эстетике полотен Модильяни (согласно известной метафоре Геллнера), т.е. как пространство, где в сложной иерархической динамике соседствуют изолированные и внутренне гомогенные разноцветные “блоки”-коллективы. Им приписывается автономная и единая воля. Чтобы восстановить в истории роль конкретных людей, а не воображаемых коллективов, необходимо понять логику воображения и тот язык, благодаря которым создавалась эта “модильяневская” картина мира. Поэтому отсутствие наглядных свидетельств существования некоего “механизма” формирования имперской ситуации само по себе еще не говорит, что этого механизма вовсе не существовало в том или ином конкретном случае. Просто сам язык наблюдателей (и оставленных ими источников) был настроен на игнорирование и прямое замалчивание всего амбивалентного, многомерного, “ненационального”. Деконструкция этого языка – в источниках и в анализе самих современных исследователей – является первоочередной задачей и предварительным условием понимания “устройства” имперской ситуации.
Номер открывается статьей Эндрю Зиммермана “Раса против революции в Центральной и Восточной Европе: от Гегеля до Вебера, от крестьянских восстаний до ’полонизации‘” (рубрика “Методология и теория”), удачно резонирующей с аллюзией на немецкий идеологический контекст XIX в. темы номера. Зиммерман убедительно возводит корни расизма к контрреволюции как “политической реакции, направленной на сохранение иерархий власти, которым угрожают демократические революции”. В той же логике он отрицает традиционную дихотомию расового и культурного понимания разнообразия, вскрывая основания современных социальных наук в “культурном расизме” Макса Вебера. Согласно Зиммерману, Вебер использовал язык культурного расизма для борьбы с опасностью “социального загрязнения” германской экономики и общества рабочими-мигрантами из российской Польши. Одновременно этот язык был призван вскрыть опасность пролетаризации, которую Вебер также описывал в категориях расового (этнокультурного) загрязнения. Хотя Зиммерман подчеркивает именно контрреволюционные корни веберовского дискурса межгрупповой изоляции, необходимо добавить, что противостоявшие им революционные движения (анализируемые Зиммерманом в связи с гегельянской традицией) были не менее склонны к эссенциализации понятия группы и удалению всех “инородных вкраплений”, вплоть до чисток социальных (и расовых, например на Гаити) чужеродных элементов.
Анализировали ли Гегель и Вебер возможные “точки сборки” имперской ситуации в немецком социальном контексте? Немецкие интеллектуалы и политики прилагали немало усилий для того, чтобы ограничить возможность интеграции польских мигрантов в немецкое общество, поскольку такая интеграция затрудняла проведение четких границ внутри возникающего национального государства. Однако их социологическое теоретизирование разворачивалось в логике имперской ситуации, производя нерегулярную карту человеческого разнообразия и гегемонии, в которой “класс”, “конфессия” и “статус” функционировали как отчасти взаимозаменяемые категории, маскируя (и усложняя) по сути расистскую эпистему.
Две статьи в рубрике “История” также рассматривают роль социального знания в гетерогенном обществе, при этом опровергая ряд общепринятых влиятельных историографических подходов. Станислав Малкин обращается к истории строительства империи посредством рационального описания и анализа ее населения. Преодолевая старую типологию “западных заморских” и “континентальных и протяженных” империй, Малкин доказывает, что многие “заморские” имперские практики Великобритании были впервые опробованы в конце XVII − первой половине XVIII в. в Шотландии под непосредственным воздействием континентальной политической культуры камерализма. Так называемая “Хайлендская проблема”, понимаемая как умиротворение и модернизация шотландских горских кланов, решалась с помощью ранних методов социальной инженерии, основывавшихся на “политической арифметике” – примитивной статистике населения. За столетие до того, как Генри Мэн изобрел концепцию “традиционного общества”, британские власти и их шотландские агенты, пытавшиеся интегрировать Шотландию и Англию в Великобританию, создали концепцию “клана”. С тех пор они предпочитали работать не с обозреваемой реальностью, а с этой категорией специфически определяемой группности. Как видим, даже сознательные усилия, направленные на интеграцию вместо релятивизации межгрупповых границ, могут способствовать их переопределению и закреплению.
Спустя столетие уже в Российской империи реформаторски настроенное Морское министерство выступило с инициативой исследования населения другого типа, о чем рассказывается в статье Алексея Вдовина. Оно организовало так называемую “литературную экспедицию” с участием писателей, которые должны были изучить население разнообразных имперских прибрежных территорий – потенциальный источник набора матросов. Отчеты участников экспедиции показывают ассимиляторское понимание межкультурной интеграции, основанное на представлении о цивилизаторской миссии России среди этноконфессиональных меньшинств. Писатели-экспедиционеры пытались классифицировать народы империи в рамках жестких культурных и даже биологических иерархий, что подтверждает тезис Зиммермана о центральной роли расового дискурса в легитимистских проектах XIX в. Оба проекта интеграции – через упорядоченное сосуществование (Малкин) и ассимиляцию (Вдовин) – не предполагали ничего, что хотя бы отчасти напоминало имперскую ситуацию. Напротив, они были нацелены на жесткую фиксацию различий и в конечном итоге на их уничтожение.
В своей статье Диляра Усманова рассматривает дискуссии в Государственной думе революционной эпохи 1906−1907 гг., когда имперское разнообразие, кодифицированное в категориях сословий, конфессий, классов и национальностей вошло в конфликт с современным видением единого политического сообщества, представленного через институты парламентаризма. Если, согласно Зиммерману, расизм был консервативным ответом на революцию, то революция 1905 г. должна была бы иметь обратный эффект деэссенциализации групп. Однако, исследуя риторику парламентских дискуссий, Усманова вскрывает более сложную картину. Как революционно настроенные, так и явно контрреволюционные ораторы выражали готовность проводить жесткие социальные и культурные межгрупповые разделительные линии, как архаичные (конфессиональные), так и модерные (классовые). Революционная риторика не менее убедительно, чем контрреволюционная, конструировала образ общества, разделенного на социально-биологические единицы (в этой связи характерна амбивалентность коннотаций понятия “народ” как одновременно и социального слоя, и антропологической категории).
Две статьи в исторической рубрике и одна в рубрике “Социология, антропология, политология” посвящены территориализации национального воображения в Литве за последние 120 лет. Дарюс Сталюнас объясняет, почему литовские националисты в позднеимперской России избрали Вильнюс (Вильну) в качестве столицы будущего литовского государства и как они собирались превратить в столицу нации город, в котором этнические литовцы составляли не более 2–3% населения. Виолета Даволюте обращается к первому десятилетию после Второй мировой войны, когда Вильнюс действительно стал литовским как в демографическом, так и в символическом смысле. Даволюте указывает на парадоксальную ситуацию (определяя ее как имперскую ситуацию), когда, несмотря на утрату суверенитета в результате аннексии Литвы Советским Союзом и уничтожение национальной элиты в войне и сталинских чистках, приток литовского населения из деревень в Вильнюс после 1945 г. стал фактором масштабного национального возрождения. Катастрофа старой элитарной культуры совпала с беспрецедентным всплеском вертикальной социальной мобильности, создавшей широкую основу нового литовского национального проекта (по модели “из крестьян во французы”). Наконец, Василиюс Сафроновас анализирует сегодняшние взаимные территориальные претензии Литвы и России на территории бывшей Восточной Пруссии. Он заключает, что литовское восприятие российской Калининградской области (бывший Кенигсберг) как исторической “малой Литвы” демонстрируют актуальность этнически детерминированного территориального воображения для современного литовского национального проекта. В то же время российские притязания на литовскую Клайпеду (бывший Мемель) свидетельствуют о сохранении имперской анациональной политической логики, основанной на идее “легитимного завоевания”. Однако в последние несколько десятилетий и этот имперский принцип легитимности подвергся серьезной “этнизации”, приходя в соответствие с откровенно этническим литовским национальным воображением. Вместе три “литовские” статьи рассказывают историю исключительно гетерогенной территории и общества, которые в течение ХХ в. очистились от присущих им амбивалентности и взаимонакладывающихся социальных идентичностей. Как показывает Даволюте, имперская ситуация проявилась скорее в неожиданном повороте, который получила эта общая тенденция гомогенизации и национализации после 1945 г.
Сходным образом в разделе “Новейшие мифологии” Ребекка Гоулд реконструирует парадоксальное зеркальное отражение гегемонных и субалтерных ролей в текстах грузинского писателя XIX в. Александра Казбеги (язык которых она определяет как “антиколониальную местную речь грузинско-чеченского пограничья”). Антиколониальная позиция Казбеги, ориентированная на чистые формы группности, когда даже “этика этнологизируется”, была обусловлена и осложнена имперской ситуацией, в контексте которой близость к правящей элите и, соответственно, гегемония могли определяться несколькими альтернативными способами: через язык, конфессию или социальный статус.
В совокупности материалы настоящего номера Ab Imperio показывают, что изначальное “естественное” состояние сосуществования и одновременной принадлежности к множественным формам группности (что является структурной предпосылкой имперской ситуации) обычно генерирует одно желание (как у революционеров, так и у контрреволюционеров): разобрать на части комплексные идентичности. Имперские ситуации в модерности возникают случайно, в “слепых зонах” публичных дискурсов, против воли тех, кто стремится рационализировать и классифицировать разнообразие. Статьи номера так не прояснили однозначно природу “точек сборки” имперской ситуации. Видимо, эти “точки сборки” не физические “факты” и “обстоятельства”, но лишь аналитически реконструируемые конъюнктуры социальной самоорганизации. Они возникают и функционируют спонтанно, вне контроля и против воли исторических акторов, заинтересованных в ясности и четкой организации бессистемной социальной реальности. Следовательно, имперская ситуация требует медленного прочтения доступных свидетельств, а также способности деконструировать современные понятия времени и пространства, использующиеся для эссенциализации и кодификации различий.
Сам язык политического анализа, – будь то “политическая арифметика”, народнические травелоги или расоизированные социальные теории, − стремится приуменьшить значение или даже совсем проигнорировать разрывы, противоречия и сложности, питающие “имперские ситуации”. Осознавая это, редакторская команда Ab Imperio попыталась реализовать масштабную программу критической деконструкции языка, который историки используют для наррации (а значит, и интерпретации) прошлого, разработав исторический курс “Новая имперская история Северной Евразии”. Препринт глав из этого курса мы начинаем в настоящем номере журнала и продолжим в следующих номерах. Главная цель этого курса – деконструкция доминирующей “схемы российской истории”, основы который были заложены в начале XIX в. и сохранились в более или менее неизменной форме, несмотря на все последующие исторические и историографические вмешательства. Путем проблематизации привычных тропов телеологического исторического развития очевидных и определяемых в современных нам категориях исторических акторов мы стремимся преодолеть схему воображения “российской истории” как истории “русских”, живущих на своей “органической” территории. Мы также пытаемся реконструировать “точки сборки” имперской ситуации как “естественного” состояния гетерогенных обществ. Редакция приглашает читателей Ab Imperio присылать свои комментарии на публикуемые главы. Мы рассчитываем совместно выработать новый способ рассказывания российской имперской истории и новый способ размышления о прошлом, которое возвращается к нам сегодня в виде актуальной политики.