La pandemia da Covid-19 ha determinato nel nostro Paese più di 108.000 morti. Nel 2020 il totale dei decessi per il complesso delle cause di morte è stato il più alto mai registrato dal secondo dopoguerra: 746.146 decessi, 100.526 in più rispetto alla media 2015-2019 (15,6% di eccesso), a indicare che il Coronavirus, altamente letale per sé, ha prodotto anche un eccesso di mortalità per patologie non Covid, attraverso lo sconvolgimento del sistema delle cure del SSN, travolto dall’intensità della pandemia.

Il vaccino costituisce l’unica strada percorribile per superare questa drammatica situazione. Ma dopo un anno, ci troviamo ancora per molti aspetti, al punto di partenza: scarsa conoscenza della malattia e nessuna terapia eziologica, ospedali pieni e impreparati a reggere l’ennesima ondata di malati. Con una differenza: siamo più stanchi, quasi rassegnati e divisi tra la ricerca di un “positivo” a ogni costo e la tentazione di cavarcela, alla faccia degli altri.

Nessun evento come il Covid-19 ha posto davanti a noi ciò che tutti ci ostiniamo a non voler vedere: la fragilità della condizione umana e della sua ultima precarietà. Per la prima volta le persone hanno la percezione che una malattia grave, spesso letale, può venirci incontro e sorprenderci indipendentemente dai nostri comportamenti. Possiamo trovarci a dover affrontare un carico di sofferenze fisiche e psicologiche (nostre o altrui) che ci appare drammaticamente senza significato. Non siamo padroni di noi stessi, e ancor più gravemente, non troviamo in noi la capacità di resistere, una ragione, una speranza “affidabile” in grado di farci affrontare la fatica dell’oggi.

Come di recente ha detto papa Francesco aprendo la Settimana Santa, la pandemia che un anno fa ci aveva “scioccati”, oggi “ci ha provati”, cioè ha messo ognuno di noi alla prova: credente o non credente. E la prova più dura consiste nel non smettere di cercare un senso a tutto quello che sta succedendo, perché ogni giorno la realtà che incontriamo un senso lo urge, lo chiede, lo grida pena uno smarrimento che rende sempre più difficile reggere il presente.

È vero per tutti, ma molto più per chi, come medici e infermieri, ogni giorno entra in rapporto con i malati, in una condizione di isolamento e assenza di rapporti che amplifica ancora di più la sofferenza, o con i loro familiari impossibilitati a essere presenti.

È sempre più evidente che non basta il posto letto, non bastano le terapie di supporto, quello che gli occhi dei malati chiedono da dentro il casco è qualcosa di più: una speranza, la certezza che quello che stanno passando non è senza significato, e lo chiedono innanzitutto a chi li assiste, a chi è con loro oggi.

Questo compito, per alcuni aspetti dimenticato e “nuovo”, ci fa paura, eppure, quando accettato, diventa misteriosamente la strada che ci permette di ritrovare ragioni, energia, motivazione all’impegno nella cura. Occorre accettare fino in fondo di accompagnare gli uomini nella sofferenza, per sorprendere al fondo delle ferite di ognuno il mistero di una carità che rende nuovo tutto. Solo la carità vissuta, può ridestare in noi e nei nostri malati la speranza.

È una sfida resa ancor più vera dall’irrompere nel tempo della Pandemia della Pasqua cristiana, con l’annuncio della resurrezione, cioè come dice papa Francesco, “in questa situazione Dio cosa fa? Prende la croce. Si fa carico del male. E noi cosa dobbiamo fare? Come Maria prendere la nostra parte di sofferenza di buio e smarrimento. Lungo la via Crucis quotidiana incontriamo i volti di tanti fratelli e sorelle in difficoltà: non passiamo oltre, lasciamo che il cuore si muova a compassione ed avviciniamoci”.

Solo questa esperienza vincerà la pandemia e permetterà una nuova costruzione.

L’annus horribilis si è chiuso e le sue tragedie pare abbiano trovato un solo contraltare: l’impegno dei sanitari. “Medici eroi” è stato lo slogan che è ricorso in lungo e in largo, con cittadinanze onorarie, premi, menzioni, titoli, copertine ai medici del Covid, molto più di quanto era stato dedicato agli “eroi del fango” della nefasta inondazione di Firenze del ’66. Quanta gloria! E quanta gloria, emersa come una fiorire di minuscoli funghi nati dall’oggi al domani, che deve far riflettere. Già, perché questa “santificazione dei sanitari” cela invece due paure, due grandi paure.

La prima è la paura della morte, nella quale ci serve che qualcuno faccia da eroe, mostri una forza e un disinteresse sovrumano per garantirci che “tutto andrà bene!” (vi ricordate, il mantra del primo lockdown). Come diceva Bertold Brecht, “Sfortunato il popolo che ha bisogno di eroi”, perché significa che deleghiamo a Batman e Superman quello che non sappiamo o non possiamo fare; o che il grigiore della vita ha incartapecorito in noi. Avere degli angeli incarnati accanto ci consola nel terrore, ma è un solatium fragile e caduco perché in realtà anche i suddetti angeli hanno paura eccome. Solo che per un contingente effetto hanno trovato come fare quello che la loro vocazione di caregivers significava nel profondo: fare “il miglio in più” richiesto dal viandante che trovi affaticato. Ma questo tema, della reale paura della grande nemica, non lo ha voluto affrontare nessuno; era il leit-motif della pandemia, ma il tema è stato censurato, annacquato, rassicurato, divelto. Quindi interiorizzato, represso e reso più orrendo, se possibile. Ma la paura della morte è un tratto umano che il bambino impara verso i dieci anni di vita, che l’essere umano ha imparato dalla notte dei tempi. Ma non ci vogliamo pensare. E crediamo agli esorcismi, riducendo i grandi progressi scientifici a riti scaramantici, come se il vaccino non fosse solo un’arma efficace e buona contro un virus, ma un rituale apotropaico contro la morte.

La seconda paura è ancora più orribile: è quella di guardare a noi stessi e vederci paurosi, inetti e bisognosi di delegare ai “bravi” la nostra forza ormai persa nel lavoro routinario, nei protocolli cui deleghiamo le responsabilità. Allora nasce il bisogno di eroi, nelle cui mani rimettiamo le nostre responsabilità timide, i nostri destini atrofizzati, le nostre responsabilità impaurite. Il tratto distintivo di oggi è la mancanza di responsabilità, di presa coraggiosa d’atto che qualcosa nell’immediato del nostro lavoro, della nostra famiglia va fatto e farlo. Ma tutto tace a risvegliare questa presa d’atto e restiamo a “bouche bée”, imbambolati, capaci di attingere il “panem et circenses” che ci dà la società irresponsabilizzata, ma non di fare in realtà qualcosa. Crediamo di “fare”, ma in realtà non facciamo. E abbiamo paura di vedere questa realtà, di renderci conto che seguiamo la corrente, che siamo degli inetti esistenziali. La società di massa crea distrazioni di massa, ci fa sentire forti e attivi se gridiamo allo stadio o se passiamo di livello in un gioco della Play Station; ha abolito le differenze di classe perché oggi poveri e ricchi vogliono entrambi la stessa cosa: la tecnologia, il gioco, il pulsante da premere in una corsa ai beni posizionali che ti facciano sentire un passetto più in alto del vicino. Sotto questo c’è il vuoto; sotto questo vestito c’è il nulla. E la paura. E il bisogno di immedesimarsi nell’altro-coraggioso perché noi non lo sappiamo essere.

Fa bene a medici e infermieri questo clima di santificazione? Proprio no. Perché li idealizza e nasconde i loro veri problemi. In primo luogo quello della motivazione, anche loro ridotti nella routine di protocolli, burocrazia e procedure operative. Nasci con un “duende”, direbbero gli spagnoli, cioè con uno spiritello dentro che ti dice di fare grandi cose, con uno spirito dionisiaco che ti slancia verso l’alto e ti ritrovi nella hybris-orgoglio di sentirsi narcisisticamente superiori al malato o nella phthysis-consunzione di un lavoro insoddisfacente perché gli ospedali sono stati trasformati in aziende, i malati in clienti e i medici e gli infermieri in “operatori”, tutti legati al cartellino da timbrare. La luce per medici e infermieri viene dal fare le pulizie nella casa della sanità e riportarla semplice e linda alla schiettezza delle sue mura e dei suoi arredi essenziali. Riscoprire il rapporto di fiducia col paziente e uscire dal rapporto contrattualistico in cui la sanità è dare il massimo che può garantire il minimo impegno. Il rapporto di fiducia, il visitare, parlare, misurare: la parola “medico” viene dal latino “medeo” che significa “misuro”, prendo le misure cioè guardo, tocco, parlo, cosa difficile da capire dove un “effetto Suv” (sentirsi falsamente garantiti dalla tecnologia come dentro un Suv) spinge ad abbassare l’attenzione sulla persona, e ad affidare il rapporto di cura alle risposte del laboratorio prima che allo sguardo, alle mani, al tempo passato a conoscere, alla “care” del medico.

Che il 2021 porti a una svolta non è pensabile, ma può essere un’occasione per i singoli di pensare  queste paure, farci i conti, decensurarle, aggredirle o socializzarle; e valorizzare nel giusto senso medici e infermieri, perché anche chi si prende cura degli altri ha bisogno di una cultura che si prenda cura di loro.

Non ci siamo mai accorti così tanto dell'importanza della Scuola come da quando siamo stati costretti dall'emergenza sanitaria a chiuderla. Si poteva fare di più? C'erano altre possibilità? Constato che la Scuola ha continuato ad essere aperta nonostante sia stata di fatto chiusa. Questa apertura coincide in primo luogo con la cosiddetta didattica a distanza.

A rigore, com'è ben noto a tutti gli insegnanti, si tratta di una contraddizione in termini perché la didattica implica come tale la relazione, la presenza dei corpi, lo stare insieme in una comunità vivente senza l'asettica mediazione assicurata dalla tecnologia. Si potrebbe certamente indugiare, lato docenti e lato allievi, sugli innumerevoli limiti di questa didattica. Evidentemente essa non è affatto, come si dice, l'ideale. Implica, infatti, uno sforzo supplementare rispetto alla didattica in presenza senza però raggiungere gli stessi risultati.

Ma, proviamo a chiederci: quando mai un processo di formazione avviene seguendo una traiettoria ideale? Chi si occupa a diverso titolo di formazione sa bene che quello che dà davvero forma alla nostra vita non è mai nell'ordine dell'ideale. I maggiori effetti formativi si generano non a partire dai successi o dalle gratificazioni, dalle prestazioni mirabili o dalle affermazioni senza intoppi, ma dalle cadute, dai fallimenti, dalle sconfitte, dagli smarrimenti.

Ebbene non è quello che sta accadendo sotto il terribile magistero del Covid 19? I nostri figli non si trovano forse confrontati con l'asprezza del reale invece che con il mondo sempre un po' ovattato dell'ideale? Ogni processo autentico di formazione non è mai un percorso lineare, privo di interruzioni o di avversità, non è mai come percorrere un'autostrada vuota. Il movimento proprio di ogni formazione è spiraliforme e riguarda innanzitutto la capacità di rispondere alla ferita e al trauma: come ci si rialza dopo essere caduti? Come si riparte, come si riprende il cammino dopo essersi smarriti?

Ogni formazione è fatta di buoni e di cattivi incontri, di buona di cattiva sorte. I genitori contemporanei (ben prima del Covid) vorrebbero invece escludere per i loro figli l'esperienza dell'ostacolo e dell'impatto aspro con il reale, la sofferenza e la frustrazione. Per questo essi oggi possono apprensivamente gridare al trauma, preoccuparsi di tutto il tempo irreversibilmente perduto dai loro figli, maledire le rinunce alle quali essi sono stati ingiustamente sottoposti. Ma in questo modo correranno l'inevitabile rischio di vittimizzare i loro figli e una intera generazione.

Se i nostri ragazzi non hanno potuto beneficiare di una didattica in presenza nel corso di quest'anno, se hanno perduto una quantità di ore e di nozioni significative e di possibilità di relazioni, questo non significa affatto che siano di fronte all'irreparabile. Il lamento non ha mai fatto crescere nessuno, anzi tendenzialmente promuove solo un arresto dello sviluppo in una posizione infantilmente recriminatoria. A contrastare il rischio della vittimizzazione è il gesto etico ed educativo di quegli insegnanti che spendono se stessi facendo salti mortali per fare esistere una didattica a distanza.

Insegnare davanti ad uno schermo significa non indietreggiare di fronte alla necessità di trovare un nuovo adattamento imposto dalle avversità del reale testimoniando che la formazione non avviene mai sotto la garanzia dell'ideale, ma sempre controvento, con quello che c'è e non con quello che dovrebbe essere e non c'è.  Si tratta di una lezione nella lezione che i nostri figli dovrebbero fare propria evitando di reiterare a loro volta la lamentazione dei loro genitori.

Insegnare ora è insegnare che anche nelle difficoltà si può costruire con quello che c’è: questa è la lezione che i nostri figli possono imparare ora.

Non ci sarà nessuna generazione Covid a meno che gli adulti e, soprattutto, gli educatori non insistano a pensarla e a nominarla così lasciando ai nostri ragazzi il beneficio torbido della vittima: quello di lamentarsi, magari per una vita intera, per le occasioni gli sono state ingiustamente sottratte. Coraggio ragazzi, siete sempre in tempo anche se siete in ritardo! E, in fondo, nella vita, sempre così per tutti: siamo sempre ancora in tempo anche se siamo sempre in ritardo.

In Italia da troppe settimane piangiamo ogni giorno la scomparsa di centinaia di persone per COVID-19. Insieme ai lutti, ci prepariamo alle conseguenze della pandemia globale, e vediamo all’orizzonte un periodo di crisi economica probabilmente senza precedenti.

In queste settimane di lockdown ho pensato a lungo a cosa potessi imparare da questa situazione inedita per tutti. Devo confessare che convivo con un forte senso di contrasto interiore: convivono in me il desiderio di obbedire alle indicazioni che mi impongono di ridurre la mia attività, e allo stesso tempo il desiderio di fare di più per aiutare e accompagnare molte persone in un momento tanto difficile. Ma so che quella che stiamo vivendo non è affatto una situazione nuova nella nostra storia.

Ricordando la peste ad Atene (431 a.C.), Tucidide affermava che «non bastavano a fronteggiarla neppure i medici i quali, non conoscendo la natura del male, lo trattavano per la prima volta […]. Tutte le suppliche fatte nei luoghi sacri e ogni rivolgersi ai vaticini e a cose del genere risultò inutile, e alla fine gli uomini abbandonarono questi espedienti, sopraffatti dal male» (Tucidide, La Guerra del Peloponneso, Biblioteca Universale Rizzoli, Milano 1985, libro II, 51-53, pp. 345-349).

 I cristiani hanno convissuto con epidemie per 2000 anni: dalle epidemie dell’epoca classica, alle pestilenze dell’epoca medievale e moderna, a quelle contemporanee come ad es. HIV, ebola, ecc. Non è una situazione affatto inedita. Qual è stato il “segreto” dei cristiani in tempo di pandemia? Come possiamo aiutare l’umanità a uscirne vittoriosa, anche se ferita?

Ho letto con piacere l’articolo di Lyman Stone, “Christianity Has Been Handling Epidemics for 2000 Years”, Foreign Policy, 13 marzo 2020. Ho rivisto con altrettanto piacere il saggio del sociologo delle religioni statunitense Rodney Stark, Ascesa e affermazione del cristianesimo (or. inglese Rise of Christianity del 1996, pubblicato in italiano da Lindau nel 2007). Quest’ultimo testo contiene un intero capitolo sul perché le epidemie siano state un fattore di espansione del cristianesimo, quando per la demografia del mondo classico sono state invece un fattore implosivo. I cristiani in tempi di pestilenza non solo sono sopravvissuti curiosamente in misura maggiore rispetto al resto della popolazione, ma sono addirittura aumentati di numero. Tutto ciò curando non solo i malati cristiani, ma anche i non-cristiani allontanati e abbandonati dai loro sodali. Insomma, una lettura interessante in tempi di quarantena.

Il testo propone tre tesi suggestive, ben documentate. Riporto per brevità solo la seconda, che mi ha fatto molto riflettere: «Sin dall'inizio, i valori cristiani dell'amore e della carità erano stati tradotti in norme di solidarietà sociale all'interno delle comunità. Di conseguenza, i cristiani erano più preparati ad affrontare le calamità, e questo determinò i loro tassi di sopravvivenza notevolmente più alti» (Stark, cit., 107).

Dionisio, vescovo di Alessandria, in una sua lettera ricorda che durante l’epidemia dell’anno 260: «La maggior parte dei nostri fratelli, dunque, senza avere alcun riguardo per sé stessi, per un eccesso di carità e d'amore fraterno, accostandosi gli uni agli altri, visitavano senza preoccupazione gli ammalati, li servivano meravigliosamente, li soccorrevano in Cristo e morivano assai gioiosamente con loro; contagiati dal male degli altri, attiravano su di sé la malattia del prossimo e ne assumevano volentieri le sofferenze. Molti poi, dopo aver curato e ridato forza agli altri, morirono essi stessi […]. Dunque i migliori dei nostri fratelli persero in questo modo la vita, alcuni presbiteri, diaconi e laici, furono grandemente lodati, al punto che anche questo genere di morte, frutto di grande pietà e fede coraggiosa, non sembrò per nulla inferiore al martirio. […] Completamente opposta era la condotta dei pagani: essi allontanavano coloro che cominciavano ad ammalarsi, evitavano le persone più care, gettavano per le strade i moribondi, trattavano come rifiuti i cadaveri insepolti, cercando di sfuggire alla diffusione e al contagio della morte, che non era facile allontanare, nonostante prendessero tutte le precauzioni» (Lettera di Dionisio vescovo di Alessandria, citata in Eusebio di Cesarea, Storia Ecclesiastica, Città Nuova, Roma 2001, libro VII, 22, 113-115).

Riflettevo sulla seconda di queste tesi e sulle parole di Dionisio, e al fatto che oggi non incoraggiano affatto i cristiani a comportamenti imprudenti. Stark stesso ci invita a prendere con cautela le affermazioni di Dionisio, che richiedono una probatio diabolica: bisognerebbe dimostrare che i cristiani prestarono veramente soccorso ai malati mentre la maggior parte dei pagani non lo fece, e che da questo comportamento siano derivati tassi di mortalità diversi in misura statisticamente significativa (Stark, cit., 117).

Quelle di Dionisio sono comunque notizie esemplari: ricordano l’abnegazione di uomini che hanno assistito i propri fratelli, assumendosene eroicamente rischi e responsabilità. Quali sono questi rischi e responsabilità? Quelle che derivano dalla norma del quinto comandamento del decalogo, non uccidere (cf. Es 20,13).

Oggi questo comandamento sembra interrogarci in modo diverso. Questo precetto non ci dice solo di non togliere la vita a nessuno. Ci chiede di custodire la vita nostra e altrui, perché è sacra. E perché? Il Genesi ci dice che l’uomo è imago Dei (Gen 1,26). E questa sacralità possiamo sfortunatamente metterla a repentaglio con comportamenti sia positivi che omissivi.

Il quinto comandamento in questi giorni di epidemia è stato invocato da molti a sostegno della cura che dobbiamo avere nel seguire le norme per ridurre le probabilità di contagio. Non è medicina, ma statistica. Anzi, è civiltà. E questa civiltà passa dalle piccole cose: dall’usare un fazzoletto di carta, dall’uso diligente di una mascherina, dal saper stare in coda rispettando le distanze di sicurezza, dal saper tossire o starnutire “nel gomito”, dal rinunciare a un abbraccio o un bacio.

La cura che abbiamo nel rispettare le indicazioni che ci arrivano dalle autorità di sanità pubblica è un modo concreto che abbiamo per tutelare la vita nostra e altrui. Questo è un precetto che si è sempre dimostrato il “segreto” del caso cristiano. Afferma Lyman Stone nell’articolo prima citato: «Il motivo cristiano per l'igiene e la sanitizzazione non si basa sull'autoconservazione, ma su un'etica di servizio al prossimo. Vogliamo prenderci cura degli afflitti, il che significa innanzitutto non contagiare i sani. I primi cristiani crearono i primi ospedali in Europa come luoghi igienici per fornire cure durante i periodi di peste, con la consapevolezza che la negligenza che diffondeva ulteriormente la malattia era, di fatto, omicidio». (Stone, cit., mia traduzione)

Incertezza scientifica davanti al male, e senso di insufficienza e inadeguatezza spirituale. È quello che molti, anche cristiani, stanno provando in questi giorni con reazioni molto diverse. I richiami irenisti al buonumore e le esortazioni a una visione soprannaturale “di precetto” contribuiscono certamente a mantenere l’ordine domestico, ma stridono fortemente con i lutti e il sacrificio di molti. Aiuta poco cercare consolazioni economiche negli studi che ricordano che alle catastrofi, come ad esempio le pandemie, storicamente segue la riduzione delle diseguaglianze economiche (Scheidel Walter, The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century, Princeton University Press, 2017). Nessuno in questo mondo avrebbe voluto aggiungere una sola pagina a questi studi.

Vale però la pena interrogarci se il nostro comportamento è conforme al comandamento della custodia della vita umana. Questo può richiedere talvolta dei comportamenti eroici, ma ordinariamente impone il semplice rispetto di quanto abbiamo imparato dalla scienza per la custodia della vita nostra e altrui. Perché è sacra, e perché è sensato da un punto di vista evolutivo. Sembra essere questo un chiaro esempio, pratico nella sua essenza, in cui scienza e fede vanno d’accordo in tempo di COVID-19.

12 anni fa la crisi finanziaria provocò la più grande distruzione economica mai vista in periodo di pace. Abbiamo poi avuto in Europa una seconda recessione e un’ulteriore perdita di posti di lavoro. Si sono succedute la crisi dell'euro e la pesante minaccia della depressione e della deflazione. Superammo tutto ciò.

Quando la fiducia tornava a consolidarsi e con essa la ripresa economica, siamo stati colpiti ancor più duramente dall'esplosione della pandemia: essa minaccia non solo l'economia, ma anche il tessuto della nostra società, così come l'abbiamo finora conosciuta; diffonde incertezza, penalizza l'occupazione, paralizza i consumi e gli investimenti.

In questo susseguirsi di crisi i sussidi che vengono ovunque distribuiti sono una prima forma di vicinanza della società a coloro che sono più colpiti, specialmente a coloro che hanno tante volte provato a reagire. I sussidi servono a sopravvivere, a ripartire. Ai giovani bisogna però dare di più: i sussidi finiranno e resterà la mancanza di una qualificazione professionale, che potrà sacrificare la loro libertà di scelta e il loro reddito futuri.

La società nel suo complesso non può accettare un mondo senza speranza; ma deve, raccolte tutte le proprie energie, e ritrovato un comune sentire, cercare la strada della ricostruzione.

Nelle attuali circostanze il pragmatismo è necessario. Non sappiamo quando sarà scoperto un vaccino, né tantomeno come sarà la realtà allora. Le opinioni sono divise: alcuni ritengono che tutto tornerà come prima, altri vedono l’inizio di un profondo cambiamento. Probabilmente la realtà starà nel mezzo: in alcuni settori i cambiamenti non saranno sostanziali; in altri le tecnologie esistenti potranno essere rapidamente adattate. Altri ancora si espanderanno e cresceranno adattandosi alla nuova domanda e ai nuovi comportamenti imposti dalla pandemia. Ma per altri, un ritorno agli stessi livelli operativi che avevano nel periodo prima della pandemia, è improbabile.

Dobbiamo accettare l'inevitabilità del cambiamento con realismo e, almeno finché non sarà trovato un rimedio, dobbiamo adattare i nostri comportamenti e le nostre politiche. Ma non dobbiamo rinnegare i nostri principii. Dalla politica economica ci si aspetta che non aggiunga incertezza a quella provocata dalla pandemia e dal cambiamento. Altrimenti finiremo per essere controllati dall'incertezza invece di esser noi a controllarla. Perderemmo la strada.

Vengono in mente le parole della ‘preghiera per la serenità’ di Reinhold Niebuhr che chiede al Signore:

Dammi la serenità per accettare le cose che non posso cambiare,

Il coraggio di cambiare le cose che posso cambiare,

E la saggezza di capire la differenza

Non voglio fare oggi una lezione di politica economica ma darvi un messaggio più di natura etica per affrontare insieme le sfide che ci pone la ricostruzione e insieme affermare i valori e gli obiettivi su cui vogliamo ricostruire le nostre società, le nostre economie in Italia e in Europa.

Nel secondo trimestre del 2020 l’economia si è contratta a un tasso paragonabile a quello registrato dai maggiori Paesi durante la seconda guerra mondiale. La nostra libertà di circolazione, la nostra stessa interazione umana fisica e psicologica sono state sacrificate, interi settori delle nostre economie sono stati chiusi o messi in condizione di non operare. L’aumento drammatico nel numero delle persone private del lavoro che, secondo le prime stime, sarà difficile riassorbire velocemente, la chiusura delle scuole e di altri luoghi di apprendimento hanno interrotto percorsi professionali ed educativi, hanno approfondito le diseguaglianze.

Alla distruzione del capitale fisico che caratterizzò l'evento bellico molti accostano oggi il timore di una distruzione del capitale umano di proporzioni senza precedenti dagli anni del conflitto mondiale.

I governi sono intervenuti con misure straordinarie a sostegno dell'occupazione e del reddito. Il pagamento delle imposte è stato sospeso o differito. Il settore bancario è stato mobilizzato affinché continuasse a fornire il credito a imprese e famiglie. Il deficit e il debito pubblico sono cresciuti a livelli mai visti prima in tempo di pace.

 Aldilà delle singole agende nazionali, la direzione della risposta è stata corretta. Molte delle regole che avevano disciplinato le nostre economie fino all'inizio della pandemia sono state sospese per far spazio a un pragmatismo che meglio rispondesse alle mutate condizioni.

Una citazione attribuita a John Maynard Keynes, l'economista più influente del XX secolo ci ricorda “When facts change, I change my mind. What do you do sir?’’

Tutte le risorse disponibili sono state mobilizzate per proteggere i lavoratori e le imprese che costituiscono il tessuto delle nostre economie. Si è evitato che la recessione si trasformasse in una prolungata depressione.

Ma l’emergenza e i provvedimenti da essa giustificati non dureranno per sempre. Ora è il momento della saggezza nella scelta del futuro che vogliamo costruire.

Il fatto che occorra flessibilità e pragmatismo nel governare oggi non può farci dimenticare l’importanza dei principii che ci hanno sin qui accompagnato. Il subitaneo abbandono di ogni schema di riferimento sia nazionale, sia internazionale è fonte di disorientamento. L'erosione di alcuni principii considerati fino ad allora fondamentali, era già iniziata con la grande crisi finanziaria; la giurisdizione del WTO, e con essa l’impianto del multilateralismo che aveva disciplinato le relazioni internazionali fin dalla fine della seconda guerra mondiale venivano messi in discussione dagli stessi Paesi che li avevano disegnati, gli Stati Uniti, o che ne avevano maggiormente beneficiato, la Cina; mai dall’Europa, che attraverso il proprio ordinamento di protezione sociale aveva attenuato alcune delle conseguenze più severe e più ingiuste della globalizzazione; l’impossibilità di giungere a un accordo mondiale sul clima, con le conseguenze che ciò ha sul riscaldamento globale; e in Europa, alle voci critiche della stessa costruzione europea, si accompagnava un crescente scetticismo, soprattutto dopo la crisi del debito sovrano e dell’euro, nei confronti di alcune regole, ritenute essenziali per il suo funzionamento, concernenti: il patto di stabilità, la disciplina del mercato unico, della concorrenza e degli aiuti di stato; regole successivamente sospese o attenuate, a seguito dell’emergenza causata dall’esplosione della pandemia.

L’inadeguatezza di alcuni di questi assetti era da tempo evidente. Ma, piuttosto che procedere celermente a una loro correzione, cosa che fu fatta, parzialmente, solo per il settore finanziario, si lasciò, per inerzia, timidezza e interesse, che questa critica precisa e giustificata divenisse, nel messaggio populista, una protesta contro tutto l’ordine esistente.

Questa incertezza, caratteristica dei percorsi verso nuovi ordinamenti, è stata poi amplificata dalla pandemia. Il distanziamento sociale è una necessità e una responsabilità collettiva. Ma è fondamentalmente innaturale per le nostre società che vivono sullo scambio, sulla comunicazione interpersonale e sulla condivisione. È ancora incerto quando un vaccino sarà disponibile, quando potremo recuperare la normalità delle nostre relazioni. Tutto ciò è profondamente destabilizzante.

Dobbiamo ora pensare a riformare l’esistente senza abbandonare i principi generali che ci hanno guidato in questi anni: l’adesione all’Europa con le sue regole di responsabilità, ma anche di interdipendenza comune e di solidarietà; il multilateralismo con l’adesione a un ordine giuridico mondiale. Il futuro non è in una realtà senza più punti di riferimento, che porterebbe, come è successo in passato, si pensi agli anni 70 del secolo scorso, a politiche erratiche e certamente meno efficaci, a minor sicurezza interna ed esterna, a maggiore disoccupazione, ma il futuro è nelle riforme anche profonde dell’esistente. Occorre pensarci subito. Ci deve essere di ispirazione l’esempio di coloro che ricostruirono il mondo, l’Europa, l’Italia dopo la seconda guerra mondiale. Si pensi ai leader che, ispirati da J.M. Keynes, si riunirono a Bretton Woods nel 1944 per la creazione del Fondo Monetario Internazionale, si pensi a  De Gasperi, che nel 1943 scriveva la sua visione della futura democrazia italiana e a tanti altri che in Italia, in Europa, nel mondo immaginavano e preparavano il dopoguerra. La loro riflessione sul futuro iniziò ben prima che la guerra finisse, e produsse nei suoi principi fondamentali l’ordinamento mondiale ed europeo che abbiamo conosciuto. È probabile che le nostre regole europee non vengano riattivate per molto tempo e certamente non lo saranno nella loro forma attuale. La ricerca di un senso di direzione richiede che una riflessione sul loro futuro inizi subito.

Proprio perché oggi la politica economica è più pragmatica e i leader che la dirigono possono usare maggiore discrezionalità, occorre essere molto chiari sugli obiettivi che ci poniamo.

La ricostruzione di questo quadro in cui gli obiettivi di lungo periodo sono intimamente connessi con quelli di breve è essenziale per ridare certezza a famiglie e imprese, ma sarà inevitabilmente accompagnata da stock di debito destinati a rimanere elevati a lungo. Questo debito, sottoscritto da Paesi, istituzioni, mercati e risparmiatori, sarà sostenibile, continuerà cioè a essere sottoscritto in futuro, se utilizzato a fini produttivi ad esempio investimenti nel capitale umano, nelle infrastrutture cruciali per la produzione, nella ricerca ecc. se è cioè "debito buono”. La sua sostenibilità verrà meno se invece verrà utilizzato per fini improduttivi, se sarà considerato "debito cattivo". I bassi tassi di interesse non sono di per sé una garanzia di sostenibilità: la percezione della qualità del debito contratto è altrettanto importante. Quanto più questa percezione si deteriora tanto più incerto diviene il quadro di riferimento con effetti sull'occupazione, l'investimento e i consumi.

Il ritorno alla crescita, una crescita che rispetti l’ambiente e che non umili la persona, è divenuto un imperativo assoluto: perché le politiche economiche oggi perseguite siano sostenibili, per dare sicurezza di reddito specialmente ai più poveri, per rafforzare una coesione sociale resa fragile dall'esperienza della pandemia e dalle difficoltà che l'uscita dalla recessione comporterà nei mesi a venire, per costruire un futuro di cui le nostre società oggi intravedono i contorni.

L’obiettivo è impegnativo ma non irraggiungibile se riusciremo a disperdere l'incertezza che oggi aleggia sui nostri Paesi. Stiamo ora assistendo a un rimbalzo nell’attività economica con la riapertura delle nostre economie. Vi sarà un recupero dal crollo del commercio internazionale e dei consumi interni, si pensi che il risparmio delle famiglie nell’area dell’euro è arrivato al 17% dal 13% dello scorso anno. Potrà esservi una ripresa degli investimenti privati e del prodotto interno lordo che nel secondo trimestre del 2020 in qualche Paese era tornato a livelli di metà anni 90. Ma una vera ripresa dei consumi e degli investimenti si avrà solo col dissolversi dell’incertezza che oggi osserviamo e con politiche economiche che siano allo stesso tempo efficaci nell'assicurare il sostegno delle famiglie e delle imprese e credibili, perché sostenibili nel tempo.

Il ritorno alla crescita e la sostenibilità delle politiche economiche sono essenziali per rispondere al cambiamento nei desideri delle nostre società; a cominciare da un sistema sanitario dove l'efficienza si misuri anche nella preparazione alle catastrofi di massa. La protezione dell'ambiente, con la riconversione delle nostre industrie e dei nostri stili di vita, è considerata dal 75% delle persone nei 16 maggiori Paesi al primo posto nella risposta dei governi a quello che può essere considerato il più grande disastro sanitario dei nostri tempi. La digitalizzazione, imposta dal cambiamento delle nostre abitudini di lavoro, accelerata dalla pandemia, è destinata a rimanere una caratteristica permanente delle nostre società. È divenuta necessità: negli Stati Uniti la stima di uno spostamento permanente del lavoro dagli uffici alle abitazioni è oggi del 20% del totale dei giorni lavorati.

Vi è però un settore, essenziale per la crescita e quindi per tutte le trasformazioni che ho appena elencato, dove la visione di lungo periodo deve sposarsi con l'azione immediata: l'istruzione e, più in generale, l'investimento nei giovani.

Questo è stato sempre vero ma la situazione presente rende imperativo e urgente un massiccio investimento di intelligenza e di risorse finanziarie in questo settore. La partecipazione alla società del futuro richiederà ai giovani di oggi ancor più grandi capacità di discernimento e di adattamento.

Se guardiamo alle culture e alle nazioni che meglio hanno gestito l'incertezza e la necessità del cambiamento, hanno tutte assegnato all'educazione il ruolo fondamentale nel preparare i giovani a gestire il cambiamento e l'incertezza nei loro percorsi di vita, con saggezza e indipendenza di giudizio.

Ma c'è anche una ragione morale che deve spingerci a questa scelta e a farlo bene: il debito creato con la pandemia è senza precedenti e dovrà essere ripagato principalmente da coloro che sono oggi i giovani. È nostro dovere far sì che abbiano tutti gli strumenti per farlo pur vivendo in società migliori delle nostre. Per anni una forma di egoismo collettivo ha indotto i governi a distrarre capacità umane e altre risorse in favore di obiettivi con più certo e immediato ritorno politico: ciò non è più accettabile oggi. Privare un giovane del futuro è una delle forme più gravi di diseguaglianza.

Alcuni giorni prima di lasciare la presidenza della Banca centrale europea lo scorso anno, ho avuto il privilegio di rivolgermi agli studenti e ai professori dell'Università Cattolica a Milano. Lo scopo della mia esposizione in quell'occasione era cercar di descrivere quelle che considero le tre qualità indispensabili a coloro che sono in posizioni di potere: la conoscenza per cui le decisioni sono basate sui fatti, non soltanto sulle convinzioni; il coraggio che richiedono le decisioni specialmente quando non si conoscono con certezza tutte le loro conseguenze, poiché l’inazione ha essa stessa conseguenze e non esonera dalla responsabilità; l’umiltà di capire che il potere che hanno è stato affidato loro non per un uso arbitrario, ma per raggiungere gli obiettivi che il legislatore ha loro assegnato nell’ambito di un preciso mandato.

Riflettevo allora sulle lezioni apprese nel corso della mia carriera: non avrei certo potuto immaginare quanto velocemente e quanto tragicamente i nostri leader sarebbero stati chiamati a mostrare di possedere queste qualità. La situazione di oggi richiede però un impegno speciale: come già osservato, l’emergenza ha richiesto maggiore discrezionalità nella risposta dei governi, che non nei tempi ordinari: maggiore del solito dovrà allora essere la trasparenza delle loro azioni, la spiegazione della loro coerenza con il mandato che hanno ricevuto e con i principi che lo hanno ispirato.

La costruzione del futuro, perché le sue fondazioni non poggino sulla sabbia, non può che vedere coinvolta tutta la società che deve riconoscersi nelle scelte fatte perché non siano in futuro facilmente reversibili.

Trasparenza e condivisione sono sempre state essenziali per la credibilità dell’azione di governo; lo sono specialmente oggi quando la discrezionalità che spesso caratterizza l’emergenza si accompagna a scelte destinate a proiettare i loro effetti negli anni a venire.

Questa affermazione collettiva dei valori che ci tengono insieme, questa visione comune del futuro che vogliamo costruire si deve ritrovare sia a livello nazionale, sia a livello europeo.

La pandemia ha severamente provato la coesione sociale a livello globale e resuscitato tensioni anche tra i Paesi europei.

Da questa crisi l'Europa può uscire rafforzata. L’azione dei governi poggia su un terreno reso solido dalla politica monetaria. Il fondo per la generazione futura (Next Generation EU) arricchisce gli strumenti della politica europea. Il riconoscimento del ruolo che un bilancio europeo può avere nello stabilizzare le nostre economie, l’inizio di emissioni di debito comune, sono importanti e possono diventare il principio di un disegno che porterà a un Ministero del Tesoro comunitario la cui funzione nel conferire stabilità all'area dell'euro è stata affermata da tempo.

Dopo decenni che hanno visto nelle decisioni europee il prevalere della volontà dei governi, il cosiddetto metodo intergovernativo, la Commissione è ritornata al centro dell’azione.

In futuro speriamo che il processo decisionale torni così a essere meno difficile, che rifletta la convinzione, sentita dai più, della necessità di un’Europa forte e stabile, in un mondo che sembra dubitare del sistema di relazioni internazionali che ci ha dato il più lungo periodo di pace della nostra storia.

Ma non dobbiamo dimenticare le circostanze che sono state all’origine di questo passo avanti per l’Europa: la solidarietà che sarebbe dovuta essere spontanea, è stata il frutto di negoziati. Né dobbiamo dimenticare che nell’Europa forte e stabile che tutti vogliamo, la responsabilità si accompagna e dà legittimità alla solidarietà.

Perciò questo passo avanti dovrà essere cementato dalla credibilità delle politiche economiche a livello europeo e nazionale. Allora non si potrà più, come sostenuto da taluni, dire che i mutamenti avvenuti a causa della pandemia sono temporanei.

Potremo bensì considerare la ricostruzione delle economie europee veramente come un'impresa condivisa da tutti gli europei, un'occasione per disegnare un futuro comune, come abbiamo fatto tante volte in passato.

È nella natura del progetto europeo evolversi gradualmente e prevedibilmente, con la creazione di nuove regole e di nuove istituzioni: l’introduzione dell’euro seguì logicamente la creazione del mercato unico; la condivisione europea di una disciplina dei bilanci nazionali, prima, l’unione bancaria, dopo, furono conseguenze necessarie della moneta unica. La creazione di un bilancio europeo, anch’essa prevedibile nell’evoluzione della nostra architettura istituzionale, un giorno correggerà questo difetto che ancora permane.

Questo è tempo di incertezza, di ansia, ma anche di riflessione, di azione comune. La strada si ritrova certamente e non siamo soli nella sua ricerca.

Dobbiamo essere vicini ai giovani investendo nella loro preparazione. Solo allora, con la buona coscienza di chi assolve al proprio compito, potremo ricordare ai più giovani che il miglior modo per ritrovare la direzione del presente è disegnare il tuo futuro.

Ne abbiamo sentiti tanti dire che non sono eroi (noi magari non siamo d’accordo…). In questo periodo di postlockdown vogliamo ascoltare storie “ordinarie”, tra tante, per aiutarci nella vicenda inedita del mondo a riflettere e non dimenticare. 

Storie “ordinarie” ma che in verità sentiamo corrispondenti al desiderio del nostro cuore di umanità e di significato. Storie che vengono dalla Lombardia: un Medico di base fa il bilancio umano di due mesi(1), un Medico ospedaliero si fa domande per le quali non trova risposte (2), un giovane Specializzando, subito in prima linea (3), un’Assistente sanitaria, che si ritrova, lei, in rianimazione (4). E poi una storia da New York, di un medico italiano che non ha fatto una carriera brillante ma si trova al posto giusto (5). Grazie. A loro, e a tutti, ai sanitari e tanti altri operatori“non eroi”ignoti ma veri. 

PER NON LASCIARE INDIETRO NESSUNO

In una lettera al presidente dell’Ordine, un medico di famiglia traccia il bilancio di due mesi in prima linea contro Covid-19. Tra intuizioni diagnostiche, telefonate ai pazienti confinati a casa che diventano, esse stesse, una modalità di cura. Tra la lotta contro una burocrazia senza volto e le segnalazioni di malati diventati invisibili. Per continuare a "Curare tutti, non lasciare indietro nessuno".

di Caterina Taglietti, Medico di famiglia

da Brescia Medica

Egregio Presidente,

sono il medico di medicina generale che a inizio epidemia riprendesti, con i modi che la tua intelligenza e la tua gentilezza ti impongono, per avere prescritto due Tac torace a pazienti sospetti per Covid-19 (il richiamo era per una sola... non osai confidarti che ne avevo prescritte già due, entrambe risultate poi positive). Il paziente in questione ha fatto in questi giorni sierologia (+) e tampone (-), con la moglie, ammalatasi subito dopo, stessi risultati. L’altro ieri mi hanno mandato questo messaggio: "Grazie a lei per la presenza e anche per la pazienza. Ora possiamo finalmente guardare avanti".

Dopo di loro ne sono venuti molti altri. Moltissimi. Telefonate su telefonate, febbri su febbri, casi su casi. Alcuni paucisintomatici o che comunque guarivano in fretta, altri più gravi, le cui febbri non passavano mai, o che al telefono parlavano con fiato sempre più corto. Non sapevi mai chi sarebbe andato bene e chi sarebbe potuto precipitare da un giorno all’altro. Ma non mi dilungo, sono storie che sai già.

Li ho curati tutti con telefonate bis in die, tutto il buon senso che avevo, confronti compulsivi con colleghi affezionati, qualche farmaco senza grosse evidenze e tante, tantissime preghiere.

Credo sia stato il punto più basso della mia professionalità medica.

Mi è andata "bene". Tre morti, tutti in ospedale. Tutta gente che prima stava bene, che non doveva morire, che non sarebbe mai morta senza il Covid-19. Gente che lavorava, che teneva i nipoti, che ribaltava la casa e il giardino, che era la colonna della propria famiglia. Ma anche di queste storie ne avrai già sentite moltissime.

Non ho più prescritto Tac diagnostiche. Lotto ogni giorno con la burocrazia ottusa, con le circolari che si susseguono, con le regole che non servono e l’assenza totale di quelle che servono, con le segnalazioni che spariscono e che continuo tenacemente a rifare, come il mare sugli scogli, nella speranza che prima o poi qualcuno, questi miei poveri pazienti senza diagnosi e senza terapie, li veda. Perché non voglio che si sentano, come mi dicono, abbandonati dal Servizio Sanitario Nazionale, l’Idea in cui credo, per cui lavoro, che è semplice e potente: "curare tutti, non lasciare indietro nessuno".

Grazie perché ti ho sentito vicino, con la fatica, con la disperazione che credo abbia toccato tutti noi in alcuni momenti, con la speranza che trionfa, nonostante tutto, sull’esperienza.

QUANDO NON TROVI LE RISPOSTE

Non c’è tempo di fermarsi e riflettere nelle ore più acute dell’emergenza. Nemmeno per piangere. Si va avanti come treni, tenendo a bada la fatica, l’angoscia e il senso di impotenza. Poi, una mattina, è la purezza di un dialogo breve a trovare la via: e il nostro mondo segreto si apre.

di Angela Cassinadri, medico

Fondazione Poliambulanza - Brescia

Sabato mattina, sono ormai due settimane che lavoro in reparto Covid.

Mi alzo presto perché oggi e domani sono di turno. Faccio colazione e mi trucco (sì mi trucco, perché la normalità e l’abitudine dei gesti ti fa sentire normale) e una delle mie figlie mi segue in bagno. “Mamma?”. “Dimmi Laura”. “Vai in opedale?”. “Sì amore”. “Nooo… ancoa?”. “Sì, amore mio, la mamma deve lavorare”. “Alloa bon lavoo mamma dottoe”.

E, dopo questo breve scambio di battute con una bimba di due anni e mezzo, capisco e sento in un istante la fatica, l’angoscia, il dolore e il senso di impotenza di questi giorni. La fatica di lavorare senza sosta, l’angoscia per i tanti, troppi morti, il dolore, anche fisico, per i DPI[1] e il senso di impotenza quando vedi le immagini radiologiche e i volti sofferenti dei pazienti.

Sono andata avanti come un treno, fermandomi a riflettere e a piangere solo un momento. Quando ho constatato la morte di un paziente che aveva l’età di mio padre, e scuotendo la testa e asciugandomi le lacrime mi sono imposta di pensarci solo quando questo cataclisma sarebbe finito.

Ma vedere gli occhi di mia figlia mi ha fatto riflettere e, in macchina, per andare al lavoro, ho pianto. Ho pianto le lacrime che non avevo pianto prima.

Ho visto tante persone morire, ho parlato con parenti al telefono che mi chiedevano “perché” e non sapevo dare risposte, io che le riposte ho sempre cercato di trovarle, almeno nel mio lavoro. Ho fatto turni massacranti, ricoverando senza sosta, ho corso per i tanti pazienti che avevano bisogno di un intervento urgente o anche solo di un conforto. Ho risposto alle domande di infermiere che non sapevano come gestire le urgenze, cercando di infondere loro calma e serenità. Ho visto infermiere piangere, davanti ai primi pazienti deceduti e chiedermi anche loro “perché? Perché questa sofferenza?”

Ricordo quasi tutti i nomi dei pazienti che ho visto morire e a cui ho tenuto la mano negli ultimi istanti.

Mi sono resa conto di quanto fosse importante la vista. Vedere un medico tranquillo e sorridente, o anche un infermiere, è come vedere una hostess su un aereo, come mi spiegava mio papà: se loro sono tranquille, l’aereo non cade. E così è il lavoro di una corsia, anche quando c’è un’emergenza. Ma adesso non c’è possibilità di vedere l’espressione, solo gli occhi, e allora si ricacciano le lacrime e si va avanti.

Ho pensato a tutte queste cose nel breve tragitto che mi separa dall’ospedale dove lavoro, la Poliambulanza.

Scendendo dalla macchina, ho ripensato alle parole di mia figlia e mi sono chiesta dove mai avrei potuto essere in un momento come questo.

La risposta è stata semplice: a fare la “mamma dottoe”.

NOI, ALL’ESORDIO NEL MEZZO DI UNA PANDEMIA

I neolaureati in Medicina, subito abilitati, lavoreranno in appoggio ai medici in prima linea nell’emergenza Coronavirus. Paolo Belotti è uno di loro, e racconta in questa intervista le aspettative di un inizio speciale. «Abbiamo esempi da seguire e tanto da imparare. La paura? Se guardassimo solo a quella non faremmo più nulla».

Intervista a Paolo Belotti – Lisa Cesco

Esordire nella professione nel mezzo di una pandemia non è da tutti. E’ toccato ai ragazzi con in tasca una laurea in Medicina e il tirocinio ultimato, in attesa dell’esame di abilitazione. L’emergenza Coronavirus ha dissolto anche quel passaggio, dopo che il decreto “Cura Italia” dello scorso 17 marzo ha stabilito che per l’iscrizione all’Albo dei Medici Chirurghi è sufficiente il giudizio di idoneità nel corso del tirocinio pratico valutativo.

Sono 173 i laureati in Medicina dell’Università degli Studi di Brescia prossimi all’abilitazione, insieme a 10 mila colleghi in tutta Italia. Risorse umane preziose, che potranno da subito essere impiegate in appoggio e complemento alle “prime linee”, i medici che in ospedale e sul territorio fronteggiano l’avanzata del Covid-19 al fianco dei malati.

Paolo Belotti è uno di loro. Originario della Valle Camonica, una laurea in Medicina a Milano e un futuro da chirurgo come sogno nel cassetto, è stato il primo dei neolaureati bresciani ad avviare le procedure per l’abilitazione.

Dottor Belotti, inizierà a muovere i primi passi nella professione in un momento cruciale. Come sta affrontando questo passaggio?

«Anziché fare le cose gradualmente, come succede di solito, ci troviamo coinvolti da zero a cento in un tempo molto limitato. Ma affrontare l’epidemia in corso non mi spaventa, perché questo non è il momento di tirarsi indietro, altrimenti non avrei prestato il giuramento di Ippocrate».

In Lombardia c’è estrema necessità di nuovi medici per garantire la tenuta del sistema alla prova del Covid-19 e assicurare a tutti il diritto alla cura. In che ruolo si immagina?

«Daremo una mano dove c’è maggiore necessità. Parteciperò al bando aperto dalla Regione Lombardia e offrirò la mia disponibilità dove sarà richiesta la nostra presenza: immagino soprattutto sul territorio, per sostituzioni negli studi dei medici di medicina generale, consulenze o triage. Non nascondo che mi piacerebbe essere destinato direttamente alla “prima linea”, nelle corsie degli ospedali, ma sono consapevole di non avere ancora le armi giuste per combattere su quel fronte, dove si fa assistenza intensiva e bisogna avere esperienza per prendere decisioni rapide ed efficaci. Meglio, in questo momento, rendersi utili per sgravare dalle molteplici incombenze i medici più esperti».

Si stima i che medici e operatori sanitari infettati da Covid-19 siano il 10% del totale dei positivi. Non ha paura di essere contagiato?

«Questa epidemia è quasi fuori controllo, e non possiamo abbassare la guardia. Certo che c’è la paura di essere contagiati, ma se guardassimo alla paura non faremmo più nulla. Bisogna andare avanti, cercando di aiutarsi l’un l’altro».

Cosa si aspetta da questa esperienza inattesa?

«Abbiamo esempi da seguire dal punto di vista clinico e personale, persone che rischiano la vita per salvare gli altri. E sono sicuro che noi giovani non verremo abbandonati. Certo, in momenti come questi il tempo di spiegare non c’è, bisogna sapersi arrangiare. Non dobbiamo essere un ostacolo ma un aiuto. Non rallentare la catena di cura, ma portare un valore aggiunto per vincere il virus. Per noi sarà un’esperienza sul campo unica, abbiamo tanto da imparare se sapremo guardare e ascoltare il più possibile chi ha il mestiere nelle mani». 

Quale sarà il valore aggiunto che come giovani potrete offrire?

«Il “qualcosa in più” della nostra generazione è la capacità di gestire le nuove tecnologie – che avanzano anche in medicina – nel modo migliore. Penso alle nuove procedure a distanza favorite dall’informatizzazione, alla possibilità di reperire le bibliografie in modo più efficiente, alla ricettazione elettronica».

Il Coronavirus sta cambiando anche l’immagine dei medici da parte dell’opinione pubblica: da categoria ritenuta privilegiata ad eroi.

«La dedizione e l’impegno dei medici ci sono sempre stati, tutti i giorni, e non solo in questa pandemia, che ha naturalmente esasperato tutti i ritmi. Nella sanità italiana, che è un orgoglio per il Paese, non prevale il ritorno economico, ma il benessere del paziente: in ospedale e in ambulatorio non si bada all’orario di uscita».

Cosa ricorderà di questi momenti, quando sarà un chirurgo esperto?

«Ricorderò di avere esordito col botto, e di aver fatto esperienza di una situazione del tutto eccezionale, che la maggior parte dei medici non ha mai affrontato in una lunga carriera. Catapultarci nel pieno di una pandemia sarà formativo perché potremo affrontare tanti aspetti mai considerati in tempi di “pace”. Ma mi auguro anche che il mio percorso successivo, verso la specialità, sia noiosamente normale: vorrebbe dire che siamo usciti dall’emergenza».

DALL’ALTRA PARTE

Cosa succede quando un operatore sanitario si ammala, ritrovandosi improvvisamente dall’altra parte della barricata?

Lo racconta una paziente speciale, tra paure, attese e voglia di farcela.

di Alberta Ardenghi,

Assistente sanitaria

da Brescia Medica

Siamo ai primi di febbraio e da circa tre settimane stiamo lavorando in un clima di grande incertezza: il Covid-19 geograficamente è ad un passo da noi, è sicuro che non tarderà ad arrivare anche a Brescia.

Ah…. dimenticavo: sono Alberta, 51 anni il 21 marzo prossimo, assistente sanitaria dal 1993. Sono dipendente dell’ASST Spedali Civili. Da 5 anni lavoro presso gli Ambulatori Infettivi, occupandomi di prevenzione e counselling.

Tornando alla mia storia, ora siamo circa a metà febbraio, la situazione è molto seria: i nostri telefoni “bollono”, sia da parte di nostri pazienti che di privati cittadini in cerca di informazioni ed i reparti sono quasi saturi. Il IV piano Infettivi, dismesso in attesa di ristrutturazione, in due giorni viene reso adeguato all’accoglienza dei pazienti Covid-19+. Lavoriamo ben più dell’orario previsto e tutti facciamo qualsiasi cosa serva, a prescindere dalla specifica qualifica.          

I primi giorni di Marzo inizio ad accusare sintomi: febbre (38°C), rinorrea, spossatezza, gusto ed olfatto alterati, tosse, leggera dispnea sotto sforzo. Dopo 5 giorni, il 6 Marzo, in circa due ore, la temperatura sfiora i 40°C e la dispnea a riposo si fa via via più intensa, fino a fare respiri superficiali, sentendomi confusa. Contatto il numero di riferimento, arriva l’ambulanza e mi trasportano direttamente in Pronto Soccorso, dove mi sottopongono ad Rx Torace (polmonite bilaterale) ed EAB arterioso. Vengo ricoverata agli infettivi CMT (che bello, penso. Sono fortunata perché sì, sto male, ma è un po’ come essere a casa…).

Seguono 3 giorni di continuo graduale peggioramento, fino al 9 marzo quando viene deciso il trasferimento in Rianimazione Cardiochirurgica durante la notte: è necessario intubarmi per agevolare l’ossigenazione dei miei organi. Faccio ritorno agli infettivi 2 giorni dopo e vi rimango fino al 14 marzo, quando vengo trasferita in 2° Medicina Covid-19/CMT Infettivi. Io ricordo come ultima cosa il rianimatore che mi fa firmare in ambulanza il consenso informato all’intubazione…  poi il 15 marzo il risveglio in Medicina: ho un CVC dalla giugulare destra (che mi strappo due notti dopo!), maschera in reservoir, terapia endovenosa in pompa, catetere vescicale, sfigmomanometro e saturimetro; interrogata dai medici so declinare le mie generalità, ma dichiaro che siamo al 20 aprile! Usciti i medici dalla stanza la mia vicina mi mostra il cellulare che reca 16 Marzo: sono basita. Chiedo il mio cellulare, verifico la data (che sciocca!!!) e noto che Whatsapp ha 382 messaggi che non ho letto. Controllo la cronologia e devo constatare che l’ultima volta che ho usato il cellulare è stato l’8 marzo. Ma se oggi è il 16. che fine hanno fatto gli ultimi 8 giorni, cosa è successo? A parte i primi due che, trovandomi in rianimazione ero certamente sedata, restano ancora 6 giorni che non trovano spiegazione…

Ma da quanto non vedo mio marito? Qualcuno l’ha tenuto al corrente delle mie condizioni? Come sta? Ha contratto anche lui il Covid-19? Mia sorella e mia zia (settantenne con insufficienza respiratoria e altre patologie) come stanno?

Accuso dispnea, probabilmente per le scoperte e le domande che mi sto facendo, e quindi riesco ad impormi di respirare con calma per poter ragionare più lucidamente. Quando sta male un componente della mia famiglia (come accadde per i miei genitori) sono io che parlo con i medici e gli infermieri e poi riferisco e spiego a tutti gli altri le condizioni del nostro malato. Chi sta facendo questo adesso? Decido allora di contattare mio marito, che mi rassicura sulla buona salute della famiglia e mi dice che ogni giorno ha avuto un colloquio telefonico con uno dei medici che via via mi hanno seguito.

La mia vicina di letto mi racconta che nei giorni compresi tra la Rianimazione e l’arrivo in Medicina, quando ero al CMT per la seconda volta, le hanno raccontato che ero sveglia ma non presente a me stessa (in seguito i colleghi mi racconteranno che ho combinato di tutto: volevo essere dimessa, ho cercato di scavalcare le spondine del letto, pretendevo che una collega mangiasse la mia minestra, ho provato a posizionare il saturimetro in una narice…. ed altre cose che è meglio omettere!).

Nei giorni successivi necessito sempre meno di ossigeno, sino a sospenderlo completamente e quindi ad avere finalmente il permesso di alzarmi dal letto: caspita!!! Cosa sta succedendo? Aiutata dagli operatori di supporto mi alzo dal letto, ma non riesco a camminare: le gambe non rispondono e avverto un dolore/intorpidimento strani. Solo per aver provato ad alzarmi mi sento sfinita. Poi alcuni esami ematochimici portano alla decisione di rimandarmi al CMT, in uno dei nuovi reparti convertiti Covid-19: è il 20 marzo.

Con mia grande felicità il 22 marzo vengo dimessa, solo perché sono un sanitario e i medici si fidano che starò a dieta leggera, ogni giorno cercherò di muovermi un po’ di più fino a fare la cyclette e che ogni 15 giorni ripeterò gli esami per monitorare la funzionalità epatica.

Oggi è il 16 aprile, sono a casa da 25 giorni e, se tutto va bene rientrerò in servizio il 4 maggio. Fisicamente sono ancora in difficoltà: un piano di scale significa dispnea per 5 minuti, le telefonate devono essere brevi, persino la cura della mia persona mi affatica, anche se ogni giorno mi impegno a fare qualcosa di più per recuperare tonicità agli arti inferiori.

Psicologicamente è tutt’altra cosa: ho recuperato quei giorni di “buio” facendo domande ai colleghi che mi hanno assistito e ai miei familiari, ma non è questa la cosa più difficile.

La “disavventura” mi sta facendo riflettere su molteplici aspetti.

- Il primo è il senso/tempo della vita, la sua precarietà, l’importanza di utilizzare il tempo in modo soddisfacente, di non trascurare i rapporti con le persone cui teniamo, di prendere del tempo per noi stessi, per le nostre passioni. In breve: smettere di correre come dei forsennati, senza mai fermarsi a riflettere su chi siamo, cosa desideriamo, cosa vorremmo cambiare in relazione ad un qualsiasi aspetto della nostra vita.

- Il secondo aspetto mi sta facendo molto riflettere su Alberta, assistente sanitaria e paziente Covid-19 positiva. Più ci penso e più mi convinco che per chi esercita professioni sanitarie è molto complesso fare il paziente “paziente”, soprattutto in caso di patologie gravi acute per le quali ti rendi conto di essere in pericolo di vita (non sono un medico, ma le conoscenze che ho sono state più che sufficienti per rendermene conto). Siamo abituati a prenderci cura dell’altro, acquisire la fiducia del paziente e stabilire un rapporto empatico, siamo pronti ad infondere forza e coraggio, ad aiutare il paziente nell’ultimo tratto della sua vita, a parlare con i parenti. Ma cosa succede quando il paziente sei tu e in ambulanza ti sollecitano a firmare il consenso all’intubazione, “Perché, signora, non c’è tempo da perdere, lei sta respirando molto male”? Firmi e poi pensi: “Mi risveglierò? Speriamo. E se mi sveglierò, in quali condizioni?”. Poi arriva la sedazione e si fa tutto oscuro.

Io sono stata molto, molto fortunata. Sono sopravvissuta, la neuropatia periferica sta lentamente migliorando, ho rivisto mio marito e ho ripreso i contatti con parenti ed amici (solo per via telefonica o telematica) e ogni volta che penso a chi non è più tra noi ritengo di essere stata “molto, molto fortunatissima”. Ovviamente non basta la buona sorte: posso affermare in tutta sincerità che tutti i professionisti che mi hanno assistito sono stati il meglio che potessi desiderare, nella cura, nell’assistenza di base, nei rapporti e nella grande pazienza nonostante orari di lavoro, complessità organizzative e il grandissimo impegno fisico e psicologico che viene loro richiesto.

Questa è stata la mia esperienza: spero che possa risultare utile a chi la leggerà, magari riconoscendo in sé alcuni sentimenti che ho provato oppure per prendere atto della difficoltà dei professionisti della sanità nel momento in cui divengono pazienti, con necessità, soprattutto relazionali, molto diverse da tutti gli altri pazienti.

NEL POSTO GIUSTO

di Luca Fiore 

A New York, per il numero di vittime, è un nuovo “11 settembre”. Francesco Rotatori, cardiologo, passa giorno e notte con i pazienti Covid. Qui racconta cosa sta succedendo con loro e con i suoi colleghi. 

Tracce, 5 maggio 2020 

«La parte gratificante del mio lavoro era sempre stata vedere le persone guarite. Curi e guariscono. Ora non è così. Muoiono quasi tutti. Tanti vengono dalle case di riposo. L’80% degli intubati muore. Viviamo quello che avete già visto in Italia. Quelli che se la cavano magari sarebbero sopravvissuti comunque. Questa notte ne ho visti cinque andarsene. Una era una donna a cui avevo promesso che sarebbe andato tutto bene». Francesco Rotatori, di Fano, sposato, quattro figli, è cardiologo interventista al Richmond University Medical Center di Staten Island, a New York. Oggi l’attenzione mondiale si è spostata dalla Lombardia alla Grande Mela dove, come alcuni hanno detto, per il numero di vittime, ogni giorno è un nuovo “11 settembre”. Il suo pane quotidiano, fino alla pandemia, erano le angioplastiche e gli infarti acuti. Ora che il suo ospedale è stato riconvertito alla cura dei pazienti Covid, anche lui passa giorno e notte in reparto a far fronte all’emergenza. Lo raggiungiamo al termine del turno di notte. E il racconto della sua storia è un tutt’uno con quello di questi giorni: «Sono arrivato negli Stati Uniti nel 2005 e ho avuto un percorso particolare. A differenza di molti colleghi italiani, che sono approdati in università o ospedali prestigiosi, io non ho fatto una carriera accademica brillante. Almeno così mi pare. E spesso mi sono chiesto che cosa ci faccio io qui in America. Che cosa ci faccio qui a Staten Island?». 

Che cosa ti rispondi? 

In un momento come questo capisci che cosa ci stai a fare al mondo. Nel 2001 ho visto morire mia mamma per un tumore al polmone. L’ho seguita istante per istante, anche la notte in cui se n’è andata. Ora ogni giorno rivivo quel momento. Vedo gli ultimi respiri di queste persone. Provo un forte senso di rabbia. Ma percepisco anche una chiamata. Un compito. 

In che senso? 

Che forse sono la persona giusta nel posto giusto. Che non sono stato messo qui a caso. Non so. Alcuni miei colleghi si sono tirati indietro. Io sono qui. Anche se la notte potrei starmene a casa. 

Perché resti? 

Ieri sera ho incrociato un giovane specializzando che finiva il turno. Aveva gli occhi stanchi, l’espressione stravolta. Non è facile per nessuno vedere così tanti morti, ma per loro è un trauma. Gli ho detto: «Io la notte resto qui per poter essere insieme a te nel momento in cui un paziente muore». Mi sento chiamato a stare accanto alle persone nella loro sofferenza. Ai pazienti, ma anche a questi giovani medici. 

Che cosa ti aiuta? 

Mi trovo addosso una positività che non mi do io. Non so, sarà l’educazione ricevuta dalla famiglia e dalla fede. Però vedo che questo atteggiamento fa breccia in tutti. E qui c’è gente di ogni nazionalità e religione. È come se questa posizione di fondo fosse desiderata da tutti, o quasi tutti. 

Da cosa te ne accorgi? 

L’ospedale aveva 17 posti di terapia intensiva. La città di New York ci ha chiesto di metterne a disposizione 70. E noi abbiamo solo un medico di terapia intensiva. Quindi abbiamo dovuto reinventare tutto. E vedo che, quando faccio delle proposte, la gente mi viene dietro. Io non avrei l’autorità per farlo, ma quando propongo che lì va tirata su una parete di plexiglas, dall’amministrazione fanno arrivare il materiale. La cosa, in un certo senso, mi mette un po’ in imbarazzo. Ma è così. 

Perché è così? 

Noi vediamo che la maggior parte dei pazienti muore. Gli sforzi sembrano inutili. Perché vale la pena dare tutto comunque? E io mi rispondo: perché nella mia vita ho visto che partire da un’ipotesi positiva rende più intelligenti e fattivi. E la cultura americana apprezza questo. 

E il positivo dove si vede nella situazione in cui sei? Chi o che cosa guardi perché questo positivo non sia solo un’idea? 

Penso a mia moglie. Penso al fatto che sono voluto bene. È una pace interiore che viene fuori da me e che è misteriosa. Non è un autoconvincimento, perché non reggerebbe a ciò che sto vedendo. 

Se la medicina può fare poco o niente, un medico che cosa può fare? 

C’era un paziente Covid malato di Parkinson che mi ha chiesto di bere un bicchiere d’acqua. Si era messo in testa che lo voleva bere da solo. Ma la mano tremava e non riusciva. Rifiutava di essere aiutato. Mi dicevo: «Io avrei anche altro da fare...». Poi ho pensato: «Però potrei essere l’ultima persona che vede». Così mi sono messo da parte e, senza farmi notare, con un dito dirigevo il bicchiere nella direzione giusta. Ci ha messo dieci minuti. Dal punto di vista medico sono stati dieci minuti persi. Nulla che potesse dargli una speranza in più di salvarsi. Però, in quei minuti, gli ho voluto bene. 

E dentro l’ospedale chi ti sta aiutando a mantenere questa posizione? 

È molto strano. Staten Island è una zona in cui la società assomiglia a quella di Desperate Housewives o di Jersey Shore. Situazioni difficili. È la zona con il tasso più alto di abuso di oppioidi. E da qui viene tanta gente che lavora in ospedale. In particolare mi colpiscono alcune dipendenti del mio ambulatorio che, sentendomi raccontare dei primi giorni di emergenza, si sono offerte volontarie. Ora lavorano con me con i pazienti Covid. Sono giovani che si sono lasciate affascinare dal mio entusiasmo. Ma ora sono io a guardare stupito loro. 

Che cosa ti stupisce? 

C’era un giovane malato che, per mancanza di ossigeno, come spesso capita, stava delirando e cercava di togliersi la maschera. Se ti distrai e il paziente si toglie la maschera rischia di morire in pochi minuti. Due di queste ragazze, per un’ora intera, hanno tenuto, accarezzato e massaggiato le mani di quel ragazzo. Conosco le storie di queste giovani. E un gesto così mi ha commosso. Il fatto di non essere soli è fondamentale. Sia nel rapporto con il paziente, sia tra colleghi. E sempre di più mi è evidente che non è una questione di provenienza culturale o religiosa. È una cosa dell’uomo. 

Da che cosa lo capisci? 

L’altro giorno il cappellano dell’ospedale è andato al microfono di servizio del reparto e ha detto: «Uniamoci in preghiera in questo momento di difficoltà. Ognuno, al proprio Dio, chieda che ci aiuti e ci accompagni». A fianco a me avevo una collega cinese e una iraniana. È sceso un silenzio assoluto in tutto il reparto. È stato chiaro che tutti avevamo bisogno di guardare a qualcosa di più grande della morte. Il fatto che questo livello tocchi tutti, mi fa capire che la risposta di Gesù non è qualcosa di buono per me e i miei amici. Ma è una risposta al cuore di tutti. 

Per cercare di immaginare come stanno cambiando e potrebbero ancora cambiare gli scenari internazionali, occorre considerare tre dimensioni.

La prima è quella costituita dall’estrema fragilità delle reti che hanno strutturato l’interdipendenza nell’era dell’iperglobalizzazione. All’insegna della mobilità, della velocità, e dell’efficienza il sistema nervoso del mondo si è progressivamente assottigliato, sottovalutando in maniera clamorosa un elementare principio. Ovvero che la resilienza totale di qualunque sistema è dettata dalla vulnerabilità del suo elemento più fragile: nel nostro caso il fattore umano. Un po’ come accade a bordo, dove la sopravvivenza dell’equipaggio è il punto fondamentale per la progettazione, la manutenzione e l’efficienza del “sistema-nave”.

La seconda è rappresentata dal tempo: la situazione è in continua evoluzione. Si parla di fase 1, di fase 2, addirittura di fase 3, ma il passaggio dall’una all’altra non avviene per nette cesure, né è sincrono tra aree geografiche, settori economici, segmenti di popolazione e neppure è irreversibile.

La terza, che forse è la più negletta, riguarda il fatto che la possibilità di qualunque cambiamento non passa solo per l’indebolimento dell’assetto vigente, per la mera dispersione del potere, ma anche per una sua nuova concentrazione, su un punto di equilibrio diverso. Questo è il motivo per cui, nonostante la gravità che la pandemia potrebbe assumere (e probabilmente assumerà) in Africa o in America Latina o in alcune aree dell’Asia, questo articolo non tratterà di quelle regioni: assumo cioè che anche la modifica dell’attuale distribuzione del potere non produrrà una sua  concentrazione sufficiente a fare di quelle aree l’epicentro di significativi cambiamenti sistemici.

Fatta questa doverosa premessa, e provando a combinare le tre dimensioni appena introdotte, a me pare che gli scenari possibili siano sostanzialmente tre (ne ho scritto più diffusamente in un ebook uscito per Piemme il 21 aprile scorso,

Vulnerabili: come la pandemia cambierà il mondo, a cui rimando per una trattazione più esauriente).

Il primo è quello della Restaurazione, nel quale, esattamente come avvenne nel 1815, prevarrà l’illusione di poter tornare a ricostituire l’ordine del sistema politico ed economico (tanto domestico quanto internazionale) “come se” quello della pandemia sia stato un lungo, drammatico incidente di percorso. Ovviamente non sarà presentato esplicitamente così, non foss’altro perché la crisi sociale ed economica, che in parte seguirà e in parte si sovrapporrà a quella sanitaria, sarà inevitabilmente molto profonda e seminerà ulteriori e copiose diseguaglianze, oltre che accrescere la sensazione (corretta) di profonda iniquità. Farà invece leva su modesti e temporanei cambiamenti, contraddistinti dal richiamo alla straordinarietà della situazione e dalla superficialità della loro natura.

Per coagulare il consenso, questa reazione restauratrice si appoggerà su due elementi entrambi insidiosi: da un lato la voglia di “normalità” che opinioni pubbliche prostrate da una innaturale e intenibile condizione di distanziamento sociale

metteranno in campo. Il ritorno a una vita decente, fatta di incontri e socialità privata sarà esattamente il punto su cui insisterà la comunicazione, a mano a mano che la dimensione emergenziale della “pestilenza” potrà perdere centralità nella struttura del suo racconto. Per socialità privata intendo qualche cosa di analogo al fenomeno del “riflusso nel privato” che in Italia abbiamo vissuto della seconda parte degli anni ’80. Il secondo elemento sarà costituito proprio da quello della narrazione, con una convergenza – che già si può osservare – sulla necessità di una ripresa dell’attività economica, alla quale le stesse esigenze sanitarie di “distanziamento fisico” e “monitoraggio degli spostamenti” offriranno la possibilità di indurre un ulteriore disciplinamento del malcontento e di emarginazione della protesta.

In questa ipotesi, gli attori del sistema internazionale continuerebbero nella loro tradizionale dinamica, riassestata solo marginalmente ma non cambiata nei suoi tratti salienti. Cina e Stati Uniti proseguirebbero il loro confronto per la leadership globale e l’Unione europea sopravvivrebbe, accentuando la sua marginalità e sottoponendosi a lifting minimi, all’insegna della continuità. Sarebbe un ordine precario, instabile, che riprodurrebbe un’interdipendenza imposta al prezzo della continua compressione dei diritti della sua componente umana. I regimi politici prevalenti sarebbero quelli  tecnocratici e a bassa mobilitazione. 

Il secondo scenario è quello della Fine dell’Impero, nel quale più o meno progressivamente la globalizzazione verrebbe meno, sostituita da un mondo fatto di sfere di influenza politica e aree di interdipendenza economica sostanzialmente chiuse le une rispetto alle altre. Gli scambi sulla lunga distanza riguarderebbero una serie di beni sempre più ridotta. Nessuno eserciterebbe una leadership globale, gli Stati Uniti patirebbero un deciso declassamento, mentre la Cina vedrebbe accresciuta la propria influenza. La Ue potrebbe dissolversi e le democrazie si indebolirebbero ulteriormente. I regimi politici prevalenti associati a questo scenario sarebbero di tipo leaderistico-populista, ad alta mobilitazione ma dall’alto.

È da sottolineare che un simile esito potrebbe avviarsi direttamente oppure in maniera più differita nel tempo, come conseguenza del fallimento del tentativo di restaurazione. Quest’ultimo spianerebbe la strada a chi da tempo cavalca l’onda delle contraddizioni dell’iperglobalizzazione proponendo vie di uscita “sovraniste”, che incontrerebbero maggior sostegno in seguito al dissesto sociale causato dalla pandemia in sé e dalla frustrazione per l’inconcludenza delle soluzioni prospettate e poi non realizzate dalla Restaurazione: per dirla in maniera semplice, dalla somma del disastro della fase 1 e della fase 2. Si tratterebbe comunque di una prospettiva che non modificherebbe in profondità né i rapporti di forza tra capitale e lavoro né, né la diseguaglianza del sistema, né la sua complessiva iniquità. La capacità di governo multilaterale di quella parte di interdipendenza che “è nelle cose”, a prescindere dall’esistenza dei confini (ambientale, migratoria, epidemiologica), diminuirebbe ulteriormente. E quindi saremmo comunque di fronte a un assetto altamente instabile ed enormemente fragile.

C’è poi un terzo scenario, quella del Rinascimento, che scommette sulla capacità di costruire un’interdipendenza più solida perché fondata sulla protezione del suo fattore più vulnerabile: quello umano. Molto dipenderà dalla nostra capacità di cogliere l’opportunità offerta dalla pandemia per aggredire gli aspetti strutturali dell’assetto politico ed economico che devono essere modificati: come è accaduto dopo la Grande depressione degli anni Trenta, dopo la Seconda guerra mondiale e dopo la crisi degli anni Settanta (in quest’ultimo caso nella direzione opposta alle due precedenti). L’ipotesi è che proprio la magnitudine con cui la pandemia sta colpendo gli Stati Uniti provochi non solo un decisivo ricambio della leadership (a novembre) ma un vero e proprio riorientamento delle politiche e dei principi che le ispirano: in una direzione più progressista, inclusiva e solidale. Paradossalmente, la dissipazione del potere americano sarebbe limitata dalla capacità di formulare un “New Deal per il XXI secolo”, in grado di suscitare la convergenza delle democrazie occidentali e l’uscita dal paradigma neoliberale. Questa sarebbe la sola via per riconciliare politica ed economia, democrazia e mercato, libertà e solidarietà così da rendere le nostre società più eque e quindi più solide, proteggendole da futuri shock esterni e da eventuali disordini sociali di vasta portata. Di fatto, sarebbe il solo scenario compatibile con la rivitalizzazione delle democrazie e con una radicale trasformazione della Ue più in linea con lo spirito dei Padri fondatori, ovvero quello di un innovativo e maestoso progetto innanzitutto politico.

«Questo è, in senso biblico, un momento realmente apocalittico, che chiama a un giudizio sul nostro tempo». Se l’esito però sembra abbastanza scontato, di fronte agli scenari disastrosi ai quali il nostro mondo sembra averci condotto, sia pure sotto i colpi di una crisi inedita, la previsione sul futuro rimane tutt’ora un esercizio fin troppo arbitrario. Per questo Mauro Magatti, sociologo, docente all’Università cattolica di Milano, scrittore, preferisce avvertire che ci troviamo semmai di fronte a una situazione nella quale tutte le possibilità sono aperte e sarebbe opportuno tenere a mente l’insegnamento di Romano Guardini, la consapevolezza che non esistono mai soluzioni definitive ma equilibri da cercare fra tensioni costanti. Il che presuppone un solo indispensabile strumento: la riscoperta del senso autentico della libertà.

Fra i vari giudizi sul tempo che stiamo vivendo, si distingue, se non altro perché fuori dal coro, quello del premio Nobel del 2008 per l’economia, Paul Krugman, secondo il quale il sistema economico mondiale in fondo non sta vivendo una crisi vera e propria ma un “coma farmacologico indotto”, lasciando intendere che se ne possa uscire abbastanza rapidamente... È una lettura che può essere condivisa?

Detto che naturalmente è difficile fare previsioni perché sta accadendo qualcosa di inedito e quindi è facile essere smentiti, io sono tra quelli che sono un po’ più allarmati. Se si usa il riferimento del Fondo monetario internazionale, che dice che il Pil mondiale scenderà del 3 per cento (con la crisi del 2008 è sceso dello 0,4) ciò significa che siamo di fronte a qualcosa che avrà un impatto, anche se lo consideriamo solo un arresto, molto rilevante. Anche perché questo arresto si accompagna ad almeno due questioni molto importanti. Primo, creerà disoccupazione, cioè una parte del lavoro non riprenderà, il che spingerà una parte significativa della popolazione mondiale in condizioni di povertà estrema (il Papa usa giustamente il termine “fame”). Poi, una variabile che non conosciamo è quanto questa vicenda durerà. Adesso c’è stato questo blocco. Andiamo verso l’estate, almeno in una parte del mondo, e ci auguriamo che la situazione migliori. Molti esperti dicono che il virus tornerà in autunno ma non si sa se ci sarà il vaccino. Insomma, il rimbalzo che ci si può attendere, ammesso che ci sia, non riguarderà tutti.

Ragionando sui possibili scenari post pandemia, qualcuno, come l’economista Stefano Zamagni, ha individuato nel neoliberismo il nemico da combattere. Altri, come il filosofo Massimo Cacciari, ritengono invece che il neoliberismo sia già morto e che semmai si dovrà affrontare la realtà di un capitalismo delle multinazionali saldamente alleato con le istituzioni politiche. Lei da che parte si mette?

Ribadito che fare i profeti in questo momento è molto difficile, se non impossibile, credo che il neoliberismo che si è presentato alla fine del secolo scorso e che aveva già subito un bel colpo con la crisi finanziaria e con l’emergere dei vari populismi, finirà qui. Ci sarà un’altra forma di capitalismo, benigno o maligno nessuno lo sa. La speranza è che fra i due poli, il globalismo come tecnica politica astratta, e la reazione localista della chiusura e dei populismi, emerga invece una strada di sensatezza, dove si riconosca che c’è un bisogno di un governo politico dei processi a livello di macro regioni. Però ogni spazio macroregionale deve darsi in relazione agli altri, non nella logica di Huntington dello scontro di civiltà. Questo è l’esito che auspico. L’esito nefasto è invece quello in cui si va fondamentalmente verso aree di conflitto fra regioni (e magari alcune di queste, vedi l’Europa, neanche in grado di nascere realmente). Per me quindi il “globalismo della globalizzazione” e la sua reazione populista sono entrambe in difficoltà: nascerà una cosa nuova, che non sappiamo ancora se sarà ancora peggiore o migliore.

Dipende da noi... O no?

Dipende da noi, dipende da noi... Certo, dipende dai processi storici... Ma sicuramente dipende dalle spinte che si riescono a dare.

Si è un po’ tutti convinti della necessità di un cambiamento profondo del sistema economico, politico, sociale. In questo momento però stiamo usando risorse che non abbiamo ancora prodotto e stiamo creando un debito che nel medio e lungo periodo ricadrà inevitabilmente sulle spalle delle prossime generazioni. È credibile allora, in queste condizioni, parlare di riforme?

In questo momento, come è evidente, il sistema economico-sociale ha bisogno della finanza. La metafora che si può usare è questa: c’è stata una grande emorragia, causata dal blocco della circolazione, e abbiamo bisogno di una trasfusione. In tale contesto non ha alcun senso operare con un criterio di contabilità. Al momento se non c’è la trasfusione il paziente muore e quindi bisogna agire in un sistema di emergenza (naturalmente questo è anche il grande tema della risposta europea). Il problema è che questa trasfusione non può essere destinata semplicemente alla sopravvivenza ma c’è bisogno che inneschi dei percorsi di investimento che siano trasformativi. Voglio dire: attiviamo queste risorse finanziarie per fare che cosa? In che direzione dobbiamo investire? Dipende da qui la possibilità di andare in una direzione positiva. Il vero tema è individuare con sufficiente chiarezza degli obiettivi trasformativi, pensiamo al tema dell’ambiente, della sanità, dei beni non solo individuali ma di comunità. La finanza in questo momento è necessaria ma se non facciamo questo sforzo di individuare gli obiettivi e non indirizzare questa disponibilità di risorse finanziarie il problema che pone lei certamente sarà devastante... Alternativamente, la rigenerazione economica e sociale ci metterà in condizione anche di affrontare nel medio e lungo periodo le conseguenze di queste azioni che sono oggi necessarie.

Al di là di tutti i nostri tentativi di ripensare il futuro, nostro malgrado, come vede, l’attenzione finisce sempre con l’essere incentrata sul tema economico. Lo trova più realistico o più limitativo?

Il problema è che il liberismo ci ha raccontato l’economia come se fosse solo un meccanismo. Il problema è che l’economia non è una macchina che doveva correre secondo la logica del just in time, per cui nel momento in cui la macchina si ferma per un incidente tu non sai cosa fare. L’economia non è un meccanismo. L’economia, come ci hanno insegnato i grandi pensatori, è una costruzione che a che fare sì con la tecnologia, che ha a che fare con gli assetti politici, con la sua stessa regolazione (pensiamo alla finanza e alla lotta alle disuguaglianze). Ma ha basi spirituali. Il liberismo è stato espressione di una combinazione di elementi. La crisi degli anni ‘70 del secolo scorso, che è stata una crisi economica, politica e culturale, ha generato la liberalizzazione dei mercati, dietro la quale c’era il concetto secondo cui l’individuo si realizza attraverso il consumo. La combinazione di questi elementi ha retto una stagione. Poi si è andati in crisi. Il tema che abbiamo davanti è come rimettiamo insieme questi elementi, ovvero: spazi politici regolativi, nuovi modelli economici che hanno a che fare anche con il tema della digitalizzazione (lo smartworking, i nuovi beni...) e nuove basi spirituali e culturali. Per esempio, la consapevolezza crescente che i nuovi giovani hanno della sostenibilità ambientale, ma anche sociale, è il presupposto per fare un’economia diversa. Non siamo di fronte a una macchina che va riavviata. Dobbiamo ricostruire insieme degli assetti che abbiano a che fare con il senso di ciò che facciamo quando la mattina ci alziamo, lavoriamo, dedichiamo la nostra vita a fare qualche cosa che serva.

Poco tempo prima dello scoppio della pandemia è uscito il suo libro dal titolo, oggettivamente profetico, «Liberi di cadere. La libertà al tempo dell’insicurezza». Intanto le rivolgo una domanda secca: “dopo” saremo più o meno liberi? Non le chiedo un auspicio ma una previsione...

Guardi, noi siamo sospesi tra un bene e un male, tra esiti che possono essere realmente opposti. Venendo al tema della libertà: la libertà individualista, consumistica, senza limiti, propria dell’immaginario neoliberista, è già in crisi da almeno dieci anni. A un certo punto quella narrazione non ha più corrisposto alla realtà. I populismi sono l’espressione del fatto che per molti il racconto secondo cui tu sei come una particella elementare a sé stante che vive felicemente andando di qua e di là è un racconto che non stava in piedi. Oltretutto saltava completamente il tema dell’identità, del senso, del legame, dell’appartenenza. Noi arriviamo a questa crisi con una libertà già fortemente a rischio. Questo “incidente”, chiamiamolo così, può farla collassare in quello che la Zuboff definisce il “capitalismo della sorveglianza”, un mix tra grandi poteri del digitale e nuovi sistemi politici. Nella fase storica precedente la combinazione era: “Ti libero il desiderio e il tuo desiderio fa andare avanti l’economia”. Ora questo non regge più e la richiesta che qualcuno controlli e dia ordine (a partire dal punto di vista sanitario), che gestisca dall’alto il caos, può essere l’unica risposta. Ci sarà un’alternativa se si diventa consapevoli che la libertà è una relazione e di conseguenza si esprime solo nella responsabilità. Un po’ ora lo capiamo: è il tema del contagio. Io sono responsabile nei confronti della mia salute e della salute dell’altro. Di sorveglianza non c’è bisogno se diventiamo consapevoli che essere liberi vuol dire essere responsabili. Ovviamente questo è molto difficile, chiede investimenti nell’educazione, richiede un altro modo di pensare la nostra libertà, Ma è anche vero che nella storia ci sono i salti. La mia posizione è che questo incidente o ci spingerà al collasso, oppure, grazie alle tante risorse morali che ho visto in queste ultime settimane, capiremo che l’antropologia raccontata dal neoliberismo era una forzatura.

In un passaggio del suo libro lei afferma anche che uno degli strumenti utili a “liberare la libertà” è la pratica della dissidenza. Dovremmo essere tutti un po’ più rivoluzionari?

Beh, questo è un concetto un po’ particolare. La dissidenza naturalmente è solo un primo passo, non è il compimento della libertà. Però la libertà ha sempre a che fare con la nostra capacità di non assumere l’ordine delle cose in maniera superficiale. È un tema che ha molto a che fare con l’esperienza religiosa: anche la secolarizzazione, che non a caso è un prodotto della cultura europea cattolica, si oppone a tutti i tentativi teocratici di tradurre la religione in un ordine politico, una delle minacce peggiori all’esercizio della libertà individuale. Ciò dimostra che le religioni hanno un ruolo importante non quando vogliono occupare il potere ma quando lavorano per coltivare la coscienza. Il cristianesimo, sotto questo aspetto, ha un messaggio molto forte: dato un qualunque ordine politico, economico o sociale ci dice che c’è sempre un riferimento “altro” che ci consente di essere dissidenti. Questo è un elemento che, ahimé, anche nell’educazione cattolica si è troppo spesso dimenticato. Abbiamo sottolineato invece, molto, il tema dell’obbedienza. Obbedire, ricordiamolo, viene da ob audere... predisporsi all’ascolto. Questo ovviamente non significa che poi la coscienza vada per conto suo, che assumiamo il punto di vista dell’individualismo contemporaneo: è un punto di partenza che poi va rigiocato in una relazione, in un ascolto della realtà, e non semplicemente in ciò che poi ripetiamo a noi stessi...

Uno dei temi più sentiti in questi giorni è anche quello della scuola e delle difficoltà dei genitori che devono rientrare al lavoro non sapendo come gestire i figli. Fatte salve le legittime esigenze famigliari, sembra che in pochi si preoccupino di riflettere su una completa riprogettazione del sistema scolastico...

Naturalmente, se la scuola diventa un “parcheggio” fallisce il proprio ruolo. La scuola è un’istituzione che abbiamo inventato e che tra l’altro avrebbe bisogno di essere aggiornata, di essere ripensata... che affianca ma certamente non sostituisce la famiglia, o altri soggetti, quali la Chiesa, nella formazione dei giovani. E, lo sappiamo, ha il suo valore laddove compensa le differenze che esistono nell’origine famigliare. Si è visto anche in questo periodo. La scuola digitale va benissimo, fatto salvo che non è detto che a casa tua tu abbia lo spazio per studiare, gli strumenti per seguire bene le lezioni, ci sia qualcuno che ti aiuta a fare bene i compiti. La scuola ha questa funzione importante di combattere le disuguaglianze, che è il fine più difficile e più delicato fra quelli che hanno le diverse agenzie educative. Il tema del “parcheggio” ci può essere ma nel caso italiano vedo il problema opposto, ci si appresta a riaprire una serie di attività economiche senza preoccuparsi della questione molto concreta e molto reale della gestione dei figli.

Tutti vogliamo essere allo stesso tempo liberi e sicuri: una contraddizione che lei definisce come possibile “causa eziologica di una psicosi collettiva”. Insomma, non c’è libertà senza rischio. Piuttosto scomodo dirlo ora...

Beh sì, è un altro grande punto. Chiaramente con la pandemia (a parte la possibilità che ci sia stata una sottovalutazione, forse non eravamo preparati, non so) si è sentito fortemente tra le tante cose un’angoscia molto forte nei confronti del morire. Perché, come hanno detto in tanti, questa pandemia ha reso pubblico ciò che invece abbiamo reso privato, cioè la morte, che è un tema costitutivo della libertà. La libertà si gioca in questa esposizione al rischio, che può esprimersi nella pulsione di morte di chi dice “il governo non mi deve imporre quello che devo fare” (vale a dire una libertà non responsabile, radicalizzata) oppure, dall’altra parte, nella reazione opposta di chi si affida a qualcuno (non si capisce bene chi) che gli garantisca una sicurezza che naturalmente nessuno è in grado di dare. La nostra elaborazione soprattutto culturale di questo rapporto fra vita e morte è tale per cui ci immaginiamo di non morire mai e quindi che sia possibile vivere senza rischi. Abbiamo visto che questa esperienza collettiva, anche così drammatica, ha spinto molti a guardare, a riaffacciarsi, alla dimensione religiosa, anche se magari in forme superficiali: i dati sulle persone che guardano la messa di Santa Marta o le iniziative di tanti preti (per esempio i video di preghiera di un prete che ha totalizzato più di 500 mila visualizzazioni) sono importanti. Ora, non è che uno diventi improvvisamente cristiano, dal nulla gli spunti la fede, però questa esposizione collettiva alla morte ha fatto riaffiorare domande. Siamo lì nel mezzo: anche come società dobbiamo trovare la giusta misura fra il dovere di protezione, del più debole in particolare, e la vita che è apertura e come tale anche rischio.

Insomma, bisogna darsi da fare, prescindendo dall’affidarsi a quello Stato al quale fino ad ora si pretendeva di occuparsi di noi e dei nostri bisogni. Davvero il modello precedente è definitivamente morto?

Bisogna tenere sempre a mente l’insegnamento di Romano Guardini: la vita sociale e umana è sempre esposta a delle tensioni. Ad esempio la tensione fra libertà e sicurezza, fra singolo e collettività. Non è che esistano delle risposte risolutive. Le diverse fasi, i diversi momenti della storia sociale sono fatti di equilibri tra le tensioni. E questi equilibri sono per definizione inadeguati, insufficienti. Ogni tanto, come sta succedendo per esempio nella soluzione neoliberista, entrano in crisi e bisogna mettersi alla ricerca non di un’altra soluzione “definitiva” ma di un altro equilibrio, che sarà provvisorio. Io credo che ci sia lo spazio per dare realizzazione alla consapevolezza, che avevamo perso, di un comune destino. Se poi saremo capaci di dargli una forma, di approfittare di questa consapevolezza e renderla una forma sociale è tutto da dimostrare. Però a me sembra che lo spazio ci possa essere.

Tra i rischi da assumere c’è anche quello della possibilità della caduta, del fallimento. Di nuovo il problema della tutela, anche sociale, della “sconfitta”: temi che sono, dovrebbero, far parte del patrimonio culturale di ogni cattolico. Tuttavia mi sembra di poter dire che il mondo non segue questa logica...

Certamente no. Il mondo segue da sempre altre logiche. Però, di nuovo, cosa dobbiamo fare rispetto a questo incidente che ci è capitato? Dobbiamo chiudere la nostra capacità di pensare il futuro? Dobbiamo dire che tutto è finito? Che non saremo più come prima? Oppure reagire in maniera relativistica immaginando che non sia successo nulla? No, io penso che a livello personale e a livello collettivo le paure possono annichilire la nostra vita sociale oppure liberare delle energie che prima erano impensabili. Banalmente, siamo tutti fermi, e questa cosa ci fa star male, e allo stesso tempo ci siamo resi conto (almeno io mi sono reso conto) che forse si correva come dei dementi, che (dico una banalità) si facevano un miliardo di viaggi e forse se ne possono fare un po’ meno... I traumi hanno esiti che possono essere opposti. Per me questo è veramente un tempo, in senso biblico, apocalittico: questo incidente ci spinge a un giudizio su questo tempo. Però è anche una grande occasione. Almeno per chi pensa che il mondo che ci siamo lasciati alle spalle non fosse l’Eden. Non era neanche l’inferno, ovviamente: era un mondo che aveva delle cose buone e tante cose che sono morte.

Ma c’è invece qualcosa che rimarrà, fra quelle vissute in queste settimane?

La cosa che ci segnerà, anche se non so dire se nel bene o nel male, è questa esposizione collettiva alla morte. Lo dico per me, ma penso che sia stata un’esperienza per molti. Nei primi giorni, quando c’è stato il contagio, quando l’epidemia si diffondeva in maniera molto veloce e non si capiva bene nulla, credo che tutti abbiamo avuto un momento di interrogazione rispetto alla possibilità di morire. Dato che vivevamo in un mondo in cui questa cosa era messa totalmente tra parentesi e tutti avevano la sensazione di essere immortali (e di conseguenza leggermente paranoici) come ci portiamo dietro questa reimmersione nella nostra realtà di uomini? Per me questo sarà il punto decisivo, che rimarrà nell’esperienza di molte persone, in maniera confessata o inconfessata. Io ho speranza che questa consapevolezza ci possa essere d’aiuto. Ovviamente, se evitiamo di fare di tutto per metterla sotto il tappeto e fare finta di non aver mai vissuto quello che stiamo vivendo.

Cosa possiamo imparare da questi tempi difficili? Cosa è importante per una vera ripartenza? La coscienza della nostra fragilità ma anche la visione chiara dell’errore di affannarci a rincorrere le procedure, i processi, le analisi: non che queste non siano importanti, ma non possono essere l’unico sguardo sulla realtà. Abbiamo bisogno di recuperare le parole giuste, non superficiali, che aiutino a costruire relazioni.

Il silenzio, il vuoto, l’immobilità, la stessa sofferenza, piombata nelle vite di tutti gli uomini veramente come un ladro nella notte, sono ormai realtà quotidiane per ognuno di noi. A differenza però di molti di noi, Johnny Dotti, scrittore, pedagogista, imprenditore sociale e docente a contratto di Analisi e gestione di fenomeni sociali complessi presso l’Università cattolica di Milano, ritiene che la vera sfida, per il futuro, non sia trovare il sistema per superarle, queste scomode compagne, quanto essere capaci a non lasciarle andare via. Lui, bergamasco, il virus è stato costretto a guardarlo in faccia, in famiglia, mentre nella cittadina lombarda i lutti si sommavano ai lutti e la morte era, ed è ancora, una sorella piuttosto invadente. Indugiando colpevolmente negli stereotipi, si potrebbe dire che, da bravo bergamasco, Dotti sia un uomo animato da una sana idiosincrasia per gli orpelli, un amante della concretezza e con un malcelato gusto nello scardinare gli schemi. Insomma, uno di quegli intellettuali che normalmente vengono definiti scomodi. Almeno da chi ritiene che la vita sia, o debba essere, una comoda passeggiata fra le proprie, granitiche, certezze.

In questo tempo di grandi dubbi sembra che l’unico punto fermo sia il seguente: non saremo più gli stessi. Qualcuno comincia a pensare che sia già un luogo comune. Che ne dice?

Dico che non è un automatismo. Dico che questa situazione interpella profondamente la nostra libertà e la nostra responsabilità. Non c’è alcun automatismo in virtù del quale siccome c’è stato questo trauma, allora c’è una trasformazione. I traumi per trasformarsi in cambiamento, in cose nuove, hanno bisogno anzitutto di essere nominati, accolti, accettati. E poi hanno bisogno di essere interpretati. Mi sembra che i segnali che arrivano ancora adesso, mentre siamo in questo difficile momento, siano ambivalenti, come quasi tutte le cose della vita dell’uomo, per altro. Dipenderà da come la nostra libertà risponderà a queste sollecitazioni, a come sappiamo leggerle. Se si vede solo l’aumento della richiesta di sicurezza o un maggiore intervento delle autorità affinché ci garantiscano il futuro, è chiaro che andremo verso una regressione statalista da una parte e l’aumento della tecnica statalista dall’altra.

È la preoccupazione che comincia a farsi largo in molti... Intellettuali, analisti, politologi, fra questi, di recente, l'israeliano Yuval Noah Harari, mettono in guardia contro il pericolo che politici irresponsabili, che fino a ieri hanno screditato scienza, autorità pubbliche e mezzi di comunicazione, possano essere tentati di imboccare la strada dell’autoritarismo, sostenendo che non si può essere sicuri che i cittadini facciano la cosa giusta di fronte a un’emergenza come quella che stiamo attraversando, perché d’ora in poi vivremo con il pericolo che si ripeta...

Naturalmente non me lo auguro, ma è un’ipotesi possibile. È chiaro che se i confini dei continenti si richiuderanno andremo verso situazioni in cui bisognerà ripensare a mercati economici locali, nei quali paesi come l’Italia, per esempio, che vive di esportazioni, non so cosa potranno fare. Se lo chiede a me, io suggerirei, suggerisco a me stesso, a chi voglio bene, agli altri, di ripartire da ciò che ci sta dicendo la nostra interiorità, la nostra spiritualità. Io credo che la componente intellettuale, la componente sensibile, che ci aiutano a “dare le forme”, debbano farsi ispirare un po’ di più da quello che lo spirito ci dice di fronte a questi fatti, altrimenti temo che ciò che abbiamo appreso negli ultimi 300 anni continueremo a ripeterlo, per cui ci sarà una deriva tecnocratica, ci saranno forme di razionalismo esasperato, forme economiche sempre più fredde. Io non lavoro per questo. Perciò dico che oggi lavorare per il futuro significa mettersi nella condizione di generarlo, altrimenti le dichiarazioni ottimistiche sono un po’ da mago Otelma, con tutto il rispetto.

Il mondo si trova a sperimentare un gigantesco mea culpa, certamente ispirato dalla sofferenza e dalla paura ma non si sa ancora quanto onesto e fecondo. Definire ciò che dovremmo essere sembra francamente abbastanza facile. Ma sappiamo come diventarlo?

Intanto è emerso in maniera lampante che siamo fragili. Continuiamo ancora con gli stessi comportamenti, ancora nel XXI secolo, quando malgrado tutta la nostra potenza, i nostri grandi strumenti di comunicazione, l’uomo è fragile, io sono fragile, lei è fragile, la mia famiglia è fragile, l’Italia è fragile. Fino a ieri quello che abbiamo fatto è provare a riparare questa fragilità. Viviamo circondati da terapie: appena emerge un problema dobbiamo risolverlo. Questa non è più la strada. E riconoscere la fragilità, nelle mie parole da cattolico, significa “mutualizzarla”, incontrare l’altro, incontrare la fragilità dell’altro. La “soluzione” sta nella condivisione. Del resto, questo nella storia ha portato alla scoperta delle grandissime forme dell’economia: banalmente le cooperative, il misericordie, le banche popolari, le banche di credito cooperativo. Sono tutte forme di mutualizzazione del bisogno. La novità oggi sta nel fatto che dobbiamo mutualizzare bisogni diversi tra persone diverse. Però la domanda di fondo è questa: è la fragilità un principio per cui operare? Voglio dire: non perché sia evitata o superata, ma perché diventi generativa (perché è da lì che viene fuori la vita)? Io penso di sì, lavoro perché sia così. La tentazione diabolica di superare di nuovo la fragilità con la potenza è dietro l’angolo. La si vede già: troveremo un altro vaccino e saremo a posto; risistemeremo i conti pubblici e saremo a posto. Per carità, sono cose importanti, i vaccini e i conti pubblici. Ma non sono quelli che ci portano in una civiltà umana più piena, più bella, più giusta. Quella è la strada di prima. E la strada di prima porta a dove siamo adesso.

Siamo stati tutti proiettati in una dimensione ristretta, nella quale l’orizzonte che si presenta davanti ai nostri occhi non va al di là spesso di una finestra, di un cortile. Per contrappasso siamo esortati, quasi condannati, a ridisegnare l’avvenire. Con quali strumenti?

Faccio un esempio: un’altra grande evidenza di oggi è la solitudine. La solitudine è un valore: non è una cosa da evitare. Il problema semmai è che non diventi isolamento. Affinché sia un valore però serve la capacità di vivere un viaggio e un mondo interiore. Lo dico con parole mie, visto che mi sono interessato molto a san Giuseppe: serve vivere il mondo invisibile, che è tanto reale quanto quello visibile. L’invisibile è una dimensione fondamentale della realtà. La solitudine del resto è un riconoscimento dell’altro. Se non sapessi che c’è un prossimo, non ti potresti definire “solo”. Ora, fino a ieri questa benedetta solitudine è stata completamente allontanata. Tutti siamo scappati dalla solitudine. Abbiamo cercato un mondo di emozioni, di consumi, facendo finta che non esista. Questo è il principio di base per rimodellare forme comunitarie, di relazione con gli altri. Se non si fa questo torneremo tutti a correre come dei criceti dentro lo gabbia, che è quello che abbiamo fatto finora.

Una gabbia molto tecnologica...

Noi abbiamo vissuto, in particolare ultimamente, in un tempo binario. Il mondo digitale è molto bello, molto interessante. Ma ha un grande limite: è 0 e 1. E ha un bisogno costante di essere riempito. Aborre il silenzio. Il vuoto invece è un vuoto costitutivo, insieme al silenzio, per dare forma alla vita. Perché le parole vengono dal silenzio e tornano al silenzio. Non c’è parola feconda che non viene dal silenzio. Se lei sta di fronte alla mamma o a un amico che sta morendo, il suo silenzio rende profonde le sue parole, anzi invita anche al suo silenzio. La stessa cosa negli amanti, che generalmente sussurrano. La parola ha una dimensione profondissima col silenzio. È vero che nel Vangelo c’è scritto che in principio era il Logos. Ma “il” principio non era il logos, era il silenzio. Questo ci dà delle indicazioni sociali? Delle indicazioni politiche? Delle indicazioni economiche? Assolutamente sì. Banalmente, bisogna dare peso alle parole. Le parole non sono termini che indicano qualcosa, le parole hanno il potere di far nascere e uccidere le cose. Pensi cosa vuole dire questo nella politica, pensi nella relazione con i figli, con le persone cui si vuol bene. Recuperare il silenzio nelle relazioni umane vuol dire recuperare la parola. Questo è un invito enorme che ci viene oggi dalla realtà, da tutta questa morte che ci circonda.

Le immagini delle strade vuote, delle piazze deserte, sono bellissime per un verso ma dall'altro comunicano più di ogni altra cosa il senso del nostro fallimento. Eppure, nonostante i divieti, cominciano di nuovo a girare immagini di persone che si assembrano nei viali consueti dello shopping, nei mercati all’aperto. È un insopprimibile bisogno di socialità o un incontrollabile terrore del vuoto?

Noi abbiamo giocato a riempire tutto. Il consumo compulsivo cui siamo stati allenati negli ultimi cinquanta anni, non è stato altro che una grande fuga dal vuoto. Noi non lo reggiamo, il vuoto. Abbiamo bisogno di riempirlo costantemente. Questo tempo ci chiede invece di attraversarlo, di farcene attraversare. L’immagine del Papa nella piazza San Pietro deserta è un’immagine forte perché trasmette il coraggio di attraversare il vuoto della vita. Le forme sociali, le forme umane, le forme affettive, nascono tutte dal vuoto. Il desiderio non si accende se non c’è il vuoto. Le stelle non riesco a vederle, se c’è di mezzo il fumo, devo avere un cielo sgombro, devo essere al buio. Questo dice tante cose, sui tempi del lavoro, sui tempi del riposo, sui tempi della meditazione, sui tempi che non sempre devono essere vissuti di corsa, accelerati, quando ogni tanto bisogna andare più lenti. Vede... vuoto, silenzio e solitudine sono forme dell’”abitare”. Se lei vive in un “alloggio” è evidente che non può vivere nel vuoto, nel silenzio, nella solitudine: impazzisce. “Alloggio” è una parola che abbiamo preso e applicato artificialmente alle case per gli uomini. Fino al secolo scorso si usava per i soldati e per gli animali. Non ci può essere un “alloggio” per una famiglia. Ci deve essere una “casa”, che contempli degli spazi, delle relazioni, che contempli un dentro e un fuori. Lo stesso vale per il termine “appartamento”, che viene dalla tradizione imperiale portoghese e francese. Ma gli appartamenti in quel caso stavano dentro alle regge. La casa invece non è un appartamento e non è un alloggio: è il luogo e il tempo in cui le nostre relazioni fioriscono perché sono custodite come in un nido ma crescono perché vengono messe dentro una rete. Perché la casa, come la famiglia, è contemporaneamente un nido e una rete. I nostri paesi, un tempo, erano costruiti rispondendo a questo concetto: la piazza, i vicini, le case da ringhiera, le cascine. Guardi, le cose che sto dicendo sono assolutamente “tradizionali”. Ma non hanno a che fare con l’antiquariato, hanno a che fare con il passaggio di un principio. Ora noi dobbiamo consegnare questi principi, trasformati, alle nuove generazioni. Ma senza interiorità non riusciremo a farlo. Dico una cosa in più: negli ultimi anni si è fatta confusione tra beni pubblici e beni comuni. I beni comuni non sono beni pubblici. Per questo io temo una statalizzazione. Dire che la nostra vita è legata a quella degli altri non vuol dire tornare a immaginare uno stato alla Hobbes, che impone le proprie leggi a tutti con la forza e la violenza. Significa fare un passo avanti in senso democratico. I beni comuni, il welfare, la sanità, la scuola, sono beni di tutti. Le forme per dargli vita, perché tutti ne partecipino, non sono per forza la fiscalità generale, la burocrazia, le leggi. Sono anche forme di autorganizzazione, di autolimitazione del profitto, di generazione e distribuzione del valore dentro la libertà. Bisognerebbe riprendere don Sturzo, quello che diceva a cavallo della Grande guerra e dell’epidemia di spagnola (guarda caso), così come noi siamo fra la grande crisi economica del 2007 e ora la pandemia. Per questo le parole contano. Invece a volte siamo un po’ banali, superficiali. Vale anche per me, naturalmente...

Riflessioni che dovrebbero fare parte da sempre del patrimonio intellettuale di un cattolico...

I cattolici sono indietro: da molti anni sembra non siano in grado di generare più nulla; sono completamente appiattiti sulla legislazione, quando va bene, e dall’altra parte sulla conquista del potere. Quella non è la storia cattolica. Dicevano i padri della Chiesa: fermati e arriverai prima. Questo non vuol dire non impegnarsi. Ma c’è una bella differenza tra il produttivismo e il generare. Generare è una postura che richiede il desiderio di mettere al mondo, richiede il prendersi cura. E il lasciare andare ciò di cui ti sei preso cura. Il produttivismo, che è quello che determina la nostra incapacità a stare fermi, spinge a moltiplicare indefinitamente le cose, ha a che fare con il nichilismo. Certo non con la salvezza, che invece ha a che fare con la pienezza della vita.

Ricorda da vicino la dicotomia produrre-consumare...

Un’altra dicotomia binaria. Per un trinitario come me, gli ultimi 30 anni sono stati un disastro. Non possiamo continuare a produrre per consumare. Io credo al generare: cosa vuole dire questo nelle forme economiche, nelle forme sociali, nell’educazione? Io spero che andremo oltre il tempo dello studio e del lavoro. C’è un tempo in cui si studia, si studia, si studia... E poi c’è un tempo in cui si lavora. Questa non è la nostra tradizione. Prima che scoppiasse l’epidemia, ho avuto la fortuna di vedere una mostra su Raffaello. Raffaello muore a 32 anni e non è che prima si è messo a studiare e poi ha fatto quello che ha fatto. Caravaggio, che è nato dalle mie parti: non è che prima ha studiato e poi si è messo a fare il Caravaggio. Michelangelo. Leonardo. Vado avanti? Lucio Dalla. L’idea che prima studi così poi troverai lavoro la trovo un’idea idiota. Vale fino all’università, mondo di cui tra l’altro anche io faccio parte. Questo tempo non ci dice di riconnettere le cose, non ci richiama al simbolo. Certo, bisogna sempre studiare, durante tutta la vita. Ed è importantissimo avere un tempo particolarmente dedicato allo studio. Ma non si può far andare avanti i ragazzi fino a 25 anni. È una follia. A proposito di perversioni sociali: in Italia si esce di casa a 34 anni, le sembra normale? E perché non si esce? Perché la casa è stata un “appartamento”, perché siamo ossessionati dalla certezza e dalla sicurezza. Però vede, questo tempo è ambivalente: ci può spingere ad usare forme più profonde, più umane, o ci spingerà a rinchiuderci di più, perché la paura fa l’effetto contrario.

Personalmente, cosa le sta insegnando questa emergenza?

La dico così: mi è apparso più evidente che se non includo la morte nella mia vita non vivrò. Che non posso rimuoverla. E che se voglio chiamarla sorella, la morte, devo trovarci un senso profondo. La morte sfida la mia vita. Ma non nel senso di vittoria o sconfitta: o diventi di più quello che sei o lo diventi meno. Poi un’altra cosa. Io vivo in una piccola comunità di famiglie: ringrazio Dio di aver visto i figli reagire con intelligenza. Ho imparato che i ragazzi hanno molto, dentro il cuore, se sono sfidati da cose grandi. I miei tre figli, il quarto non vive con noi, hanno reagito molto bene. Questo mi ha dato molta fiducia. Non sono degli “sdraiati”, ecco. Li ho visti far da mangiare, darsi da fare per la madre che stava male, darsi da fare per gli altri, pulire, andare a fare la legna, usare l’ironia. Cerco di volere molto bene alle nuove generazioni... forse anche perché c’è molta gente che ha voluto bene a me quando ero piccolo. Bisogna avere il coraggio di sfidarli i giovani, perché la vita è un dramma che ti sfida. Per questo mi arrabbio quando vedo sistemi educativi binari che separano il tempo della responsabilità dal tempo dell’apprendimento. È un errore enorme.

E il più grande errore del “vecchio mondo”, ammesso che ce ne sarà uno nuovo?

L’aver separato il visibile dall’invisibile e l’aver separato il tempo dall’eternità. L’uomo è un essere tempiterno e la realtà è fatta di visibile e invisibile. Io sono stupito dai miei fratelli credenti. Noi questo nel “Credo” lo diciamo ma non sappiamo quello che diciamo. Non diciamo “creatore di tutte le cose visibili e invisibili”? Ma noi non ci crediamo più. Crediamo che le cose invisibili siano quelle che prima o poi al microscopio diventeranno visibili. Ma non è così. Il grande peccato da cui proveniamo è la separazione.

Diavolo, “diaballo”, vuol dire separatore. Symballo vuol dire ciò che unisce. Noi abbiamo bisogno di azioni simboliche, di pensieri simbolici, di parole simboliche. La parola “simbolo” oggi è rubricata come “significato”, “segno”. Invece il simbolo è vivente. La parola è simbolica, l’azione è simbolica. Abbiamo bisogno di azioni politiche simboliche, di azioni economiche simboliche, di azioni spirituali simboliche, di azioni culturali, simboliche. Qui siamo molto miseri, molto scoperti. Corriamo dietro alle procedure, ai processi, all’analisi. Questo è il grande peccato. Non perché le procedure, i processi e le analisi non siano importanti, ma non possono essere l’unico sguardo sulla realtà.

Abbiamo sentito tanti discorsi, tante dichiarazioni, tante storie, in queste ultime settimane. C’è una frase che l’ha colpita di più, negativamente e positivamente?

“La scienza ci salverà”: la trovo una frase idolatrica, stupida, contro la stessa scienza. La scienza è un metodo di osservazione della realtà. Invece la stiamo facendo diventare “la” verità. Lo trovo un grande errore. Tra l’altro con interessi enormi dietro, perché è chiaro ormai che si parla di tecnoscienza e di tecnoscienza business. Il grande dramma in Lombardia è stato questo. La politica sanitaria che è stata fatta nei ultimi 35 anni in maniera assurda, lasciando tutti i territori scoperti, ha portato dalle mie parti, a Bergamo, a migliaia di morti, dico migliaia, almeno il triplo di quelli dichiarati. Quanto accaduto è conseguenza della centralizzazione delle operazioni tecniche, che consente grandi affari. La frase invece che mi ha colpito di più in positivo è quella legata a una fotografia che veniva da un vicolo di Napoli, nella quale c’era un cestino appeso con un foglio, dove c’era scritto: “Chi può metta, chi non può prenda”. In questa semplice affermazione popolare c’è quasi tutto. C’è il mistero della bellezza di chi siamo e di quello che possiamo essere.

Un sentimento che dilaga, invade le nostre conversazioni, i nostri rapporti, i nostri cuori. Anche noi, come il Renzo di Manzoni, siamo impauriti dalla nostra stessa paura. Con quale diga possiamo fermarla? Una risposta

Renzo "atterrito, più che di ogni altra cosa, del suo terrore, richiamò al cuore gli antichi spiriti, e gli comandò che reggesse" (I promessi sposi, capitolo ventisettesimo).

Questa potente osservazione del Manzoni sul violento contrasto che si agita in Renzo in fuga da Milano verso la bergamasca nella traversata notturna del bosco, interpreta i sentimenti di smarrimento, paura e panico che stanno afferrando tutti noi. Anche noi siamo atterriti più che dal coronavirus in se stesso dalla nostra umanissima paura. E' come se questo sentimento avesse perso il suo oggetto per assumere una sorta di valore assoluto. Forse vi ha contribuito il continuo oscillare dell'informazione tra minimizzazione e allarmismo. Conviene però subito dire che la paura può e deve essere vinta, proprio facendo tesoro dell'indicazione manzoniana "e comandò al cuore che reggesse". L'elenco doloroso e puntuale degli effetti del coronavirus, le ordinanze con le inevitabili restrizioni, gli accurati consigli per prevenire il contagio o per affrontarlo in modo efficace, la compassione per quanti muoiono non certo sminuibile a causa dell'età... cui la paura si lega, ora non la circoscrivono più. Essa se ne va come un cavallo di razza, indomabile, a briglia sciolta, espressione impalpabile ma ostinata del contagio che ci minaccia. Certo, questa minaccia incontra altre strade per tenerci sotto scacco. La più imponente è quella delle conseguenze economiche senza dubbio rilevanti. Eppure nemmeno questo oggetto che, subito dopo il primo, va affrontato con pronta serietà e rigore, riesce a dar ragione della nostra paura. Essa dilaga in totale autonomia invadendo le nostre conversazioni, i nostri ristretti rapporti e, per finire, i nostri cuori. Anche noi, come Renzo, siamo impauriti dalla nostra stessa paura. Con quale diga fermarla?

Con la forza di un soggetto, personale e comunitario, che comandi al cuore di reggere. Ma, per eseguire questo comando che viene anzitutto dall'interno di noi stessi, è necessario trovare la giusta risorsa. Anzitutto riconoscendo un grave limite che l'attuale cambiamento d'epoca mette in risalto ma la cui radice risale all'inizio dell'epoca moderna. Mi riferisco alla rimozione del soggetto. Questa circostanza straordinaria può essere affrontata solo riportandola al soggetto che la sta vivendo, secondo le varie modalità con cui gli tocca viverla. Da tutti noi, più o meno a rischio di contagio, ai malati, allo strenuamente dedito personale sanitario e a quanti altri sono direttamente coinvolti nell'impresa di porre fine all'epidemia. Per rapportarmi in modo adeguato a questa circostanza devo rispondere alla domanda "chi sono io?". E l'io è sempre in relazione. Soprattutto quando la vita è minacciata non si può eludere l'invito di Seneca a Lucilio: "Devi vivere per un altro, se vuoi vivere per te stesso". Dobbiamo riannodarci, nel rispetto delle nuove forme culturali, al fattore portante della grande tradizione europea: il rapporto con noi stessi, con gli altri e con Dio. Lo si riconosca o meno ciò fa parte della nostra comune esperienza. In una parola non possiamo più evitare la questione del senso: per chi io vivo? E quale direzione intendo dare al mio cammino terreno? A rendere ineludibili queste domande non è solo la naturale compassione umana che urge a stringerci insieme nei momenti minacciosi, ma è il bene sociale del vivere insieme. Anche all'interno di una società plurale come la nostra questo criterio pratico è l'unico in grado di ricondurre entro limiti razionali smarrimento, paura e panico. Il criterio pratico del vivere insieme dev'essere però assunto come criterio politico in senso pieno, e perciò largo, che sappia coinvolgere cittadini, corpi intermedi e istituzioni. Per vincere la paura abbiamo bisogno di una rimobilitazione generale di questi soggetti.

Non possiamo qui sottacere il compito dei politici in senso stretto. Il nostro è un tempo in cui nella pratica e nella teoria dovremmo saperci ridire che cos'è l'esperienza politica (la res publica), un interrogativo su cui i più grandi geni della nostra cultura si sono chinati. In modo poi specialissimo è decisivo che i politici pratichino una concezione adeguata di governo. Già Platone stabiliva un'interessante analogia tra il politico e il tessitore che per ottenere una stoffa liscia ma resistente "deve essere capace di intrecciare un solido ordito con una tenera trama", al fine di comporre "gli opposti pareri, le opposte opinioni". L'aristotelica filia (amicizia civica) torna di grande attualità.