Publications

Here, we aim at elucidating the epistemic grounds by which scientists traverse the path from ignorance to insight to scientific understanding within the realm of empirical sciences, specifically focusing on cases marked by the existence of recalcitrant anomalies. We contend that scientific understanding is structuralist. Furthermore, we contend that the partial overcoming of anomalies between scientific theory and observation resides in the finding of some structures that allow for reconciliation and integration of the resulting inconsistencies and explanatory gaps by providing novel inferential pathways and ways of making sense of dependency relations. Moreover, we claim that this type of understanding is gradual in that it begins with insight, understood in our view as a way of grasping what type of structures might be helpful in overcoming the above difficulties and leading eventually to a more full blown understanding involving systematic integration and subsumption of theoretical posits and empirical observations within theoretical structures.

Here, we deal with the question of under which circumstances can scientists achieve a legitimate understanding of defective theories qua defective. We claim that scientists understand a theory if they can recognize the theory’s underlying inference pattern(s) and if they can reconstruct and explain what is going on in specific cases of defective theories as well as consider what the theory would do if non-defective—even before finding ways of fixing it. Furthermore, we discuss the implications of this approach to understanding the meta-metaphysics of Quantum Mechanics, specifically with regard to Quasi-set theory. We illustrate this by employing Quasi-set theory to structure a defective scientific theory and make possible the understanding of the theory.

In this paper we discuss Priest’s account of change and motion, contrasting it with its more orthodox rival, the Russellian account. The paper is divided in two parts. In first one we take a stance that is more sympathetic to the Russellian view, arguing that Priest’s arguments against it are inconclusive. In the second part, instead, we take a more sympathetic attitude towards Priest’s objections. We argue, however, that if these objections pose insurmountable difficulties to the Russellian account, then they pose the same difficulties also to Priest’s favoured Hegelian account, and for the same reasons.

El tema central de esta tesis de maestría en filosofía de la ciencia es el de la naturaleza de la persistencia a través del tiempo, en el contexto de nuestras mejores teorías físicas acerca del espacio-tiempo. Este problema involucra uno de los conceptos centrales en nuestra comprensión científica del mundo físico, a saber, el concepto de tiempo. 

La forma usual en que se plantea el problema de la persistencia involucra ciertas nociones que están conectadas con la física, pero estos supuestos rara vez suelen ser formulados de manera explícita, empero, extrapolar las disputas filosóficas en torno a la naturaleza de la persistencia al contexto de espacios newtonianos, galileanos y relativistas (minkowski) no es una tarea trivial. 

Estos espacios son algunos de los espacios fundamentales donde ocurre la dinámica de los objetos físicos en física clásica. En esta investigación he perseguido diferentes objetivos que vinculan el problema de la persistencia, las diferentes tesis que buscan resolver el problema y las estructuras espacio-temporales postuladas nuestras mejores teorías físicas: 

1. Articular el problema de la persistencia, así como varios supuestos de metafísica y filosofía de la ciencia indispensables para plantear la discusión, así como para formular mi solución.  

2. Introducir a detalle las diversas estructuras-espacio temporales que, en nuestras mejores teorías de física, albergan a los objetos materiales persistentes. 

3. Introducir herramientas formales que permitan analizar la relación de todo-parte en contextos temporales (mereología), así como las propiedades formales de la relación de ubicación que mantienen los objetos materiales con las regiones espacio-temporales. 

4. Reformular las posiciones, con estas herramientas, en las estructuras espacio-temporales previamente mencionadas. 

5. Ofrecer una serie de argumentos que favorecen lo que más adelante caracterizo como “perdurantismo de ubicación”, desde dos posiciones metafísicas: el unitismo, la tesis de que el tiempo y el espacio son aspectos de una sustancia más fundamental, el espacio-tiempo y el supersustantivismo, la tesis de que el espacio-tiempo y sus propiedades son suficientes para dar soporte a una ontología realista en el caso de nuestras mejores teorías físicas. 

De esos cinco puntos me ocupo, en ese orden, en los cinco capítulos de esta investigación, con el capítulo V siendo mi contribución original a la literatura especializada sobre el tema. 

En los primeros capítulos (I, II) el enfoque es en presentar una serie de posiciones y asunciones estructurales en filosofía y física. En los capítulos intermedios (III, IV), hay también una presentación de posiciones filosóficas dominantes en la literatura (Balashov, 2010; Gibson y Pooley, 2006; Gilmore, 2008, 2014; Calosi y Fano, 2015; Saucedo, 2011) que acompañan a una discusión de elementos formales de mereología y postulados estructurales de las teorías naturalizadas de persistencia a través del tiempo. El capítulo V, que es mi contribución original a la discusión filosófica, integra todo lo discutido en los capítulos anteriores en una serie de argumentos que presento en favor del perdurantismo de ubicación.