Lenin, 1915, Prolelorshaya Revolulsia, n. 5 (28), 1921, Lenin Collected Works, Volume 21 , pagine 290-294

Le sottolineature sono nostre. 

Vediamo come questa domanda dovrebbe essere posta dai socialisti. 

Lo slogan della pace può essere avanzato sia in relazione a condizioni di pace definite, sia senza alcuna  condizione, come lotta, non per un tipo di pace definito, ma per la pace in generale. In quest'ultimo caso, abbiamo ovviamente uno slogan che non è solo non socialista, ma completamente privo di significato e contenuto. La maggior parte delle persone è decisamente a favore della pace in generale, compresi anche  Kitchener, Joffre, Hindenburg e Nicola il Sanguinario, perché ognuno di loro vuole la fine della guerra. Il problema è che ognuno di loro avanza condizioni di pace che sono imperialiste (cioè, predatorie e  oppressive, verso altri popoli) e a vantaggio della "propria" nazione. Gli slogan devono essere proposti in modo da consentire alle masse, attraverso la propaganda e l'agitazione, di vedere la distinzione incolmabile tra socialismo e capitalismo (imperialismo), e non allo scopo di conciliare due classi ostili e due  linee politiche ostili, con l'aiuto di una formula che "unisce" le cose più diverse. 

Per continuare: i socialisti di diversi paesi possono essere uniti in termini definiti di pace? Se sì, tali termini  devono senza dubbio includere il riconoscimento del diritto all'autodeterminazione per tutte le  nazioni, e anche la rinuncia a tutte le "annessioni", cioè alle violazioni di tale diritto. Se, tuttavia, tale  diritto è riconosciuto solo per alcune nazioni, allora stai difendendo i privilegi di alcune nazioni, cioè, sei un nazionalista e un imperialista, non un socialista. Se, tuttavia, tale diritto è riconosciuto per tutte  le nazioni, allora non puoi individuare solo il Belgio, per esempio; devi prendere tutti i popoli oppressi, sia in  Europa (gli irlandesi in Gran Bretagna, gli italiani a Nizza, i danesi in Germania, il cinquantasette per cento  della popolazione russa, ecc.) sia fuori dall'Europa, cioè tutte le colonie. Il compagno AP ha fatto bene a  ricordarcelo. Gran Bretagna, Francia e Germania hanno una popolazione totale di circa centocinquanta milioni, mentre le popolazioni che opprimono nelle colonie ammontano a oltre quattrocento milioni!  L'essenza della guerra imperialista, cioè di una guerra condotta per gli interessi dei capitalisti, consiste non  solo nel fatto che la guerra viene condotta allo scopo di opprimere nuove nazioni, di spartirsi le colonie, ma  anche nel fatto che viene condotta principalmente dalle nazioni avanzate, che opprimono un certo numero  di altri popoli che costituiscono la maggioranza della popolazione della terra. 

I socialdemocratici tedeschi, che giustificano la presa del Belgio o si riconciliano con essa, sono in realtà  imperialisti e nazionalisti, non socialdemocratici, poiché difendono il "diritto" della borghesia tedesca (in  parte anche degli operai tedeschi) di opprimere i belgi, gli alsaziani, i danesi, i polacchi, i negri in Africa, ecc.  Non sono socialisti, ma servi della borghesia tedesca, che stanno aiutando a derubare altre nazioni. I socialisti belgi che chiedono la liberazione e l'indennizzo del solo Belgio stanno in realtà difendendo anche una richiesta della borghesia belga, che continuerebbe a saccheggiare i 15.000.000 di popolazione congolese e a ottenere concessioni e privilegi in altri paesi. Gli investimenti esteri della borghesia belga ammontano a  qualcosa come tre miliardi di franchi. Salvaguardare i profitti di questi investimenti usando ogni tipo di  frode e macchinazione è il vero "interesse nazionale" del "bravo Belgio". Lo stesso vale, in misura ancora  maggiore, per Russia, Gran Bretagna, Francia e Giappone. 

Ne consegue che, se la richiesta di libertà delle nazioni non deve essere una frase falsa che nasconde l'imperialismo e il nazionalismo di certi singoli paesi, essa deve essere estesa a tutti i popoli e a tutte le  colonie. Tale richiesta, tuttavia, è ovviamente priva di senso se non è accompagnata da una serie di  rivoluzioni in tutti i paesi avanzati. Inoltre, non può essere realizzata senza una rivoluzione socialista di  successo. 

Ciò dovrebbe significare che i socialisti possono rimanere indifferenti alla richiesta di pace che  proviene da masse sempre più grandi di persone? Assolutamente no. Gli slogan dell'avanguardia  cosciente della classe operaia sono una cosa, mentre le richieste spontanee delle masse sono qualcosa di  completamente diverso. Il desiderio di pace è uno dei sintomi più importanti che rivelano l'inizio della  delusione nella menzogna borghese su una guerra di "liberazione", la "difesa della patria" e simili  falsità con cui la classe dei capitalisti inganna la folla. Questo sintomo dovrebbe attirare la massima  attenzione da parte dei socialisti. Tutti gli sforzi devono essere rivolti a utilizzare il desiderio di pace  delle masse. Ma come può essere utilizzato? Riconoscere lo slogan della pace e ripeterlo significherebbe  incoraggiare "le arie pompose di impotenti [e spesso, cosa peggiore: ipocriti] spacciatori di frasi";  significherebbe ingannare il popolo con l'illusione che i governi esistenti, le attuali classi dominanti, siano  capaci … di concedere una pace in qualche modo soddisfacente per la democrazia e la classe operaia. Niente  è più dannoso di un simile inganno. Niente getta più polvere negli occhi dei lavoratori, niente infonde loro  un'idea più ingannevole circa l’assenza di profonde contraddizioni tra capitalismo e socialismo, niente  abbellisce la schiavitù capitalista più di questo inganno. No, dobbiamo usare il desiderio di pace per spiegare alle masse che i benefici che si aspettano dalla pace non possono essere ottenuti senza una  serie di rivoluzioni. 

La fine delle guerre, la pace tra le nazioni, la cessazione dei saccheggi e della violenza: questo è il  nostro ideale, ma solo i sofisti borghesi possono sedurre le masse con questo ideale, se quest'ultimo è separato da un appello diretto e immediato all'azione rivoluzionaria. Il terreno per tale propaganda è preparato; per praticarla, basta rompere con gli opportunisti, quegli alleati della borghesia, che ostacolano  il lavoro rivoluzionario sia direttamente (anche al punto di passare informazioni alle autorità) sia  indirettamente. 

Lo slogan dell'autodeterminazione delle nazioni dovrebbe essere avanzato anche in relazione all'era imperialista del capitalismo. Noi non sosteniamo lo status quo, o l'utopia filistea di farsi da parte nelle grandi  guerre. Sosteniamo una lotta rivoluzionaria contro l'imperialismo, cioè il capitalismo. L'imperialismo consiste  in uno sforzo delle nazioni che opprimono un certo numero di altre nazioni per estendere e aumentare tale oppressione e per ripartire le colonie. Ecco perché la questione dell'autodeterminazione delle nazioni  oggi dipende dalla condotta dei socialisti delle nazioni che opprimono. Un socialista di una qualsiasi delle  nazioni che opprimono (Gran Bretagna, Francia, Germania, Giappone, Russia, Stati Uniti d'America, ecc.) che non  riconosce e non lotta per il diritto delle nazioni oppresse all'autodeterminazione (cioè, il diritto alla secessione) è in realtà uno sciovinista, non un socialista. 

Solo questo punto di vista può portare a una lotta sincera e coerente contro l'imperialismo, a un approccio proletario, non filisteo (oggi) alla questione nazionale. Solo questo punto di vista può portare a un'applicazione coerente del principio di lotta contro ogni forma di oppressione delle nazioni; rimuove la sfiducia tra i proletari verso le nazioni oppresse, rende possibile una lotta internazionale  unita per la rivoluzione socialista (cioè, per l'unico regime realizzabile di completa uguaglianza nazionale),  in contrapposizione all'utopia filistea di libertà per tutti i piccoli stati in generale, sotto il capitalismo. 

Questo è il punto di vista adottato dal nostro Partito, cioè da quei socialdemocratici russi che si sono radunati  attorno al Comitato Centrale. Questo era il punto di vista adottato da Marx quando insegnava al proletariato  che "nessuna nazione può essere libera se opprime altre nazioni". Fu da questo punto di vista che Marx  chiese la separazione dell'Irlanda dalla Gran Bretagna, questo nell'interesse del movimento per la libertà,  non solo degli irlandesi, ma soprattutto dei lavoratori britannici. 

Se i socialisti della Gran Bretagna non riconoscono e non sostengono il diritto dell'Irlanda alla secessione, se i francesi non fanno lo stesso per la Nizza italiana, i tedeschi per l'Alsazia-Lorena, lo Schleswig danese e la Polonia, i russi per la Polonia, la Finlandia, l'Ucraina, ecc., e i polacchi per l'Ucraina, se tutti i socialisti delle "grandi" potenze, cioè le grandi potenze depredatorie, non sostengono quel diritto nei confronti delle colonie, è solo perché sono di fatto imperialisti, non socialisti. È ridicolo nutrire illusioni sul fatto che le persone che non lottano per "il diritto all'autodeterminazione" delle nazioni oppresse, mentre appartengono loro stesse alle nazioni opprimenti, siano capaci di praticare politiche socialiste. 

Invece di lasciare che siano gli ipocriti a ingannare il popolo con frasi e promesse sulla possibilità di una pace  democratica, i socialisti devono spiegare alle masse l'impossibilità di qualcosa che assomigli a una pace  democratica, a meno che non ci siano una serie di rivoluzioni e che non venga condotta una lotta  rivoluzionaria in ogni paese contro il rispettivo governo. Invece di permettere ai politici borghesi di ingannare  i popoli con discorsi sulla libertà delle nazioni, i socialisti devono spiegare alle masse nelle nazioni opprimenti che non possono sperare nella loro liberazione, finché aiutano a opprimere altre nazioni e non riconoscono e non sostengono il diritto di quelle nazioni all'autodeterminazione, cioè alla libertà di secessione. Questa è la politica socialista, distinta da quella imperialista, da applicare a tutti i paesi, sulla questione della pace e sulla questione nazionale. È vero, questa linea è nella maggior parte dei casi incompatibile con le leggi che puniscono l'alto tradimento, ma lo è anche la risoluzione di Basilea, che è stata così  vergognosamente tradita da quasi tutti i socialisti delle nazioni opprimenti. 

La scelta è tra socialismo e sottomissione alle leggi di Joffre e Hindenburg, tra lotta rivoluzionaria e servilismo  all'imperialismo. Non esiste una via di mezzo. Il danno maggiore è causato al proletariato dagli autori ipocriti  (o ottusi) della politica della "via di mezzo".