Polivánov

Yevgueni Dmítrievich Polivánov (1891–1938) fue un lingüista, orientalista y políglota soviético. 

Escribió importantes obras sobre los idiomas japonés, chino, uzbeko, dungano y sobre la lingüística teórica. Participó en el desarrollo de sistemas de escritura para distintos pueblos de la Unión Soviética. También desarrolló un sistema de cirilización para el idioma japonés, llamado sistema Polivánov, que fue oficialmente aceptado por la Unión Soviética. 

Alumno de Jan Niecisław Baudouin de Courtenay, ahora es reconocido, junto con Lev Vladimirovič Ščerba y Lev Petrovič Jakubinskij, como una de las tres figuras principales de la Escuela de Leningrado, aunque pasó gran parte de su vida activa fuera de Rusia, especialmente durante su exilio en Tashkent y Frunze, que pudo utilizar a su favor para el estudio de las lenguas turcas.

Fue arrestado el 16 de agosto de 1937 bajo la acusación de espiar para Japón. No habiendo reconocido los cargos, fue ejecutado por el NKVD en el campo de fusilamiento de Communarka en las inmediaciones de Moscú el 25 de enero de 1938. Esa fue la excusa, aunque el motivo real para su asesinato fue su cercanía al ya recién proscrito León Trotsky, quien le llegó a designar para ocupar cargos gubernamentales.

El lingüista soviético Polivánov, según destaca Figueroa Esteva, hizo una considerable contribución a la ciencia sociolingüística. Polivánov señaló que la lengua debía estudiarse como actividad colectiva; junto a una dialectología general debía existir una dialectología social de grupos. Planteó además que un mismo individuo suele ser miembro de diversos colectivos sociales. Múltiples criterios se contradecían con respecto al verdadero objeto de esta ciencia; algunos planteaban que el lingüista debía ocuparse sólo de hablantes y de oyentes ideales. A este respecto, el marxismo y la filosofía del lenguaje de Volóshinov, que es fruto de su trabajo en el ILIaZV (el Instituto de estudios comparados de las lenguas y literaturas del occidente y el oriente), profundiza en el estudio del aspecto práctico y social del lenguaje iniciado por Iakubinski y otros lingüistas del ILIaZV como Yevgueni Polivánov, quien también había insistido en que la lingüística debía transformarse en una ciencia sociológica.

Fue uno de los máximos defensores de una lingüística marxista. En la segunda mitad de la década de 1920, hubo una gran cantidad de estudios en lingüística soviética cuyo problema se centró en los cambios lingüísticos después de la Revolución de Octubre. Una de las preguntas centrales trataba sobre el efecto de los factores sociales y económicos en el desarrollo del lenguaje. En 1931 publicó una colección de textos, Para una lingüística marxista, que abordó este problema. Al criticar los puntos de vista de los partidarios de Nikolai Marr, Polivanov trata de hacer una síntesis entre la lingüística antes de la Revolución, que privilegia los factores internos e inherentes de la lengua, y los nuevos enfoques sociológicos. La tesis central de Pour une linguistique marxiste es que Evgenij Polivanov formula una lingüística marxista real, empírica y científica, distinta tanto del marrismo como del formalismo, articulando de manera rigurosa las relaciones entre lengua, sociedad, política y práctica histórica. El libro muestra que Polivanov concibe la lengua como práctica social históricamente determinada, no como sistema abstracto.

Analiza la relación entre dialecto y lengua normalizada, la función social de la normalización, la dimensión política de la planificación lingüística. Los textos permiten comprender la complejidad de la política lingüística de la URSS a través alfabetización, de la creación de alfabetos para pueblos no eslavos y de las tensiones entre ciencia y aparato político.

La obra de Polivanov constituye una de las bases del Círculo de Praga y de la Escuela de Leningrado, influyendo en dos disciplinas centrales del siglo XX la fonología y la sociolingüística. Fue una de las figuras clave en la «construcción lingüística» de la URSS.

Introducción del propio autor a su obra de 1931:

Así pues, la lingüística marxista ya no existe. Pero, ¿es prematuro hablar de la lingüística marxista como un problema para el futuro cercano? Creo que no es prematuro, sino más bien oportuno, puesto que en los últimos años hemos visto surgir a varios investigadores potenciales en este campo. Esto requería, en esencia, algo muy sencillo: que varias personas comprendieran la simple verdad de que para desarrollar la lingüística markoviana no basta con la nobleza ni la lealtad soviética, sino que se necesita cierta formación lingüística y metodológica. Esto basta para establecer un lenguaje común entre estas personas (la capacidad de negociar hasta alcanzar un entendimiento mutuo completo) y, al mismo tiempo, para excluir de inmediato y de forma irrevocable ciertos fetiches de origen autoritario.

Así pues, lo principal es que ya existe un pequeño grupo de potenciales trabajadores con capacidad de comprensión mutua. Bubrikh (en Leningrado), Danilov (en Moscú), Loya (Leningrado), Ramazanov (Taskent), el lingüista sueco y miembro del Partido Comunista Sueco, Sheld, Yushmanov (Leningrado), Yakovlev (Moscú)¹ y algunos otros: estos son, por ejemplo, los nombres de personas con las que personalmente puedo establecer un entendimiento mutuo y de las que se puede esperar participación en el desarrollo colectivo del problema. Al mismo tiempo, no pretendo en absoluto ignorar algunos de los desacuerdos que han surgido entre algunos de los compañeros mencionados y yo (en particular, sobre la cuestión de la evaluación del boduenismo, etc.), pero me atrevo a pensar que estos desacuerdos no conciernen a lo principal, sino que son más o menos secundarios (y dependen principalmente de los distintos niveles de erudición en el campo de la literatura lingüística).

Pero una cosa es el personal potencial y otra muy distinta sus publicaciones, y por ahora debemos hablar de ellas como algo del futuro. La presente recopilación de mis escritos populares no pretende dar cuenta de mi programa para este trabajo futuro. Pero, en cualquier caso, dado que los artículos de esta colección (escritos en diferentes momentos) expresan, voluntaria o involuntariamente, mis puntos de vista personales sobre las tareas y la naturaleza de la actividad de un lingüista marxista, puede considerarse relacionada con este problema, lo que explica su título: «Por la lingüística marxista».

Ahora bien, existen algunas consideraciones comerciales con respecto a lo que se puede esperar en el futuro.

I. La publicación de obras lingüísticas científicas, como demuestra la experiencia, es un proceso lento. Es evidente que pasarán varios años más antes de que se materialice —en forma impresa— la parte de la producción que permitió hablar de la escuela soviética de lingüística markoviana como un hecho indiscutible.

II. Además de trabajar en cuestiones lingüísticas generales de la imprenta, los lingüistas soviéticos tienen mucho otro trabajo que hacer, especialmente trabajo de carácter aplicado. Y aunque contamos con muy pocos trabajadores (en comparación, por ejemplo, con el número de lingüistas especializados en Alemania, Dinamarca y Occidente en general), nadie debería rechazar su parte de este trabajo arduo. Si la mayoría de las lenguas de la Unión aún no han sido estudiadas lingüísticamente o necesitan una descripción más o menos satisfactoria, y si, además, este trabajo descriptivo no puede posponerse, aunque solo sea porque la construcción práctica de lenguas y escrituras literarias está en marcha en todo el mundo, entonces cada uno de nosotros debe trabajar también en este frente. Por lo tanto, no se puede ser solo un teórico; la disponibilidad de personal nos exige ser simultáneamente teóricos, «políticos lingüísticos» e incluso simplemente investigadores.

III. Sería una lástima que, a costa de la creatividad independiente, se malgastara energía en artículos y panfletos polémicos. Hay polémicas que la ciencia no necesita en absoluto.

Daré los siguientes tres ejemplos, basados ​​en mi experiencia personal.

Primer ejemplo. La ciencia no tiene absolutamente ninguna necesidad de polémicas con los jafetólogos. La postura de cualquier lingüista, más o menos versado, respecto al marrismo es bastante clara y no requiere comentarios. Es cierto que hubo un período en el que (no en aras de la investigación académica propiamente dicha, sino, por el contrario, en aras de la mayoría de los no especialistas, a quienes se les podía perdonar que no comprendieran el tema) se sintió la necesidad de declarar abiertamente la propia postura respecto al marrismo; cumplí con este deber a su debido tiempo.

Pero sería una completa pérdida de energía dar una respuesta a mis oponentes, los no lingüistas, con quienes es tan imposible tratar en este asunto como explicar la teoría de Einstein a personas que no conocen la tabla de multiplicar.

Un segundo ejemplo. Un artículo polémico que, a pesar de su apariencia, no contiene absolutamente nada relevante para el tema en cuestión; nada que pueda dar pie a la reflexión o a la reconsideración de lo que he dicho. Me refiero al artículo de R. Shor, titulado «Ortodoxia paradójica» (en la revista «Literatura y Marxismo»).

No se puede considerar el método al que recurre Shor en la primera parte de su artículo como un método serio de argumentación: tomar una frase de Saussure o Seper y compararla, es decir, simplemente colocarla junto a una frase de mi artículo. Admito sin reparos que las dos frases pueden tener significados diferentes. Pero, ¿acaso prometí estar completamente de acuerdo con Saussure, y mucho menos con Seper? (Dejaré de lado la cuestión de cuánto de estas comparaciones es puramente externo, es decir, terminológico, y no un paralelismo smysloviano, es decir, si la presencia de palabras similares en mi frase y en la de Saussure, por ejemplo, implica la presencia de similitud fáctica en los temas abordados por ambas frases). ¿Qué queda entonces? — Queda un ejemplo de desarrollo semántico en el francés rège. Pero este ejemplo, como argumento en una relación dual, es ilógico:

1) Siempre he visto claramente el desarrollo del vocabulario (junto con el fraseológico) a partir de procesos de otra índole: histórico-fonético e histórico-morfológico. He señalado que la evolución del vocabulario, a diferencia de los fenómenos de este último tipo, está directamente relacionada con la evolución cultural (económica, etc.). Esto significa que si en este caso (en mi artículo en la revista "Literatura y Markismo") me refería a fenómenos histórico-fonéticos, el oponente debería haber tomado como ejemplos hechos de esta misma categoría, y no de la opuesta, es decir, no hechos de diccionario. Esto, por lo tanto, ya contiene un malentendido que hace que esta objeción carezca de sentido.

2) Pero dejando de lado lo dicho, se puede afirmar que, en esencia, ni siquiera hay tema de disputa; no existe motivo alguno para las discrepancias entre lo que yo digo y lo que R.O. Shor pretende demostrar con su ejemplo. Resulta que la disputa se reduce a las palabras (a menos que supongamos que R.O. Shor descarta la absurda idea de la existencia de fenómenos sin razón ni origen histórico). Exactamente: yo afirmo que las condiciones socioeconómicas (y demás) influyen en la evolución de los fenómenos lingüísticos, por lo que nos encontramos ante hechos lingüísticos estáticos. Pero Shor dice: no, influyen en estos hechos estáticos mismos. Pero todo hecho estático es, al mismo tiempo, un eslabón en la cadena evolutiva, un punto en la línea del desarrollo histórico. Y esto significa que si Shor tiene razón respecto a la proposición que acabo de citar, entonces yo también la tengo. A decir verdad, no me esperaba que existiera una mente escolástica, incapaz de comprender de forma concreta, capaz de perderse en un laberinto de divagaciones en una cuestión tan clara y sencilla.

Un tercer ejemplo. En varios casos, las objeciones que recibo se explican simplemente porque sus autores, si bien conocen una de mis obras, desconocen otras que les habrían brindado explicaciones exhaustivas. Un excelente ejemplo de esto es el profesor Spalvin, quien protesta en una revista japonesa contra mi adopción de la sílaba ta (para n.chi) en la transcripción rusa de palabras japonesas: «En mi pronunciación», dice Spalvin, «los japoneses percibían ti como su ki (y no chi)». En respuesta, basta con remitirlo precisamente a las páginas 171-172 de mi «Introducción a la filosofía» (Leningrado, 1928), donde se habla de la percepción japonesa de la pronunciación letona de la sílaba mu.

No hay que olvidar que la fonética y la lingüística en general son una ciencia completamente exacta, capaz no solo de analizar la subjetividad de los hechos del pensamiento lingüístico (en particular, la percepción del sonido), sino también de predecirlos con precisión.

Moscú, 1931.

Para más información lean:

Evgenij Polivanov, Pour une linguistique marxiste. Evgenij Polivanov (Autor), Elena Simonato (Editora), Patrick Sériot (Traductor). Editorla Lambert-Lucas (2014)

http://www.lambert-lucas.com/livre/pour-une-linguistique-marxiste/

Entre l'histoire et le mythe: E. D. Polivanov, 1891-1938 [article] por Catherine Genty:

https://www.persee.fr/doc/cmr_0008-0160_1977_num_18_3_1295