Discussion

1. Thế nào là một công trình khoa học tốt? Thế nào là một nhà nghiên cứu tốt? 

Theo quan điểm cá nhân-cá nhân thôi, một công trình nghiên cứu tốt không nhất thiết phải đăng ở tạp chí có chỉ số ảnh hưởng (Impact Factor) cao, mà quan trọng hơn là nội dung được trình bày rõ ràng, đầy đủ, và có cấu trúc mạch lạc. Một bài viết khoa học tốt (research papers) cần đáp ứng một số tiêu chí cơ bản sau:

• Trình bày logic, dễ hiểu, phù hợp với cả người trong ngành lẫn người đọc không có nền tảng liên quan.
  
  

• Hình ảnh, bảng biểu được thiết kế gọn gàng, sạch sẽ, có tính trực quan cao, hỗ trợ người đọc nắm bắt thông tin nhanh chóng.
  
  

• Cách viết thu hút, thể hiện rõ được vấn đề nghiên cứu, phương pháp và ý nghĩa của kết quả.
  
  

Về một nhà nghiên cứu tốt, theo tôi, không nhất thiết phải có nhiều bài báo trên các tạp chí "top" hay điểm IF cao (các chỉ số này dạo gần đây bị "làm màu", có "mùi" tính chất thương mại và  "lạm phát" rât nhiều không vì yếu tố học thuật). Điều quan trọng hơn là sự nhất quán trong định hướng nghiên cứu, nghĩa là tập trung khai thác sâu một chủ đề chuyên ngành hẹp, có hệ thống và liên tục rồi tiến xa hơn nữa là mở rộng chủ đề hẹp này rộng ra theo 1 chuẩn mực nào đó. Một nhà nghiên cứu "thành công" là người thực sự giải quyết được các vấn đề đang đặt ra trong lĩnh vực của mình - dù ở quy mô nho nhỏ - và để lại giá trị học thuật ở một nghĩa nào đó bền vững.

Nếu mà dựa vào các tiêu chí như trên thì mình xin được tự chấm điểm cho bản thân được 7/10 điểm, vẫn còn 1 chặng đường dài để được điểm giỏi ~~~~....

(Quan điểm của bạn thì sao? )

2. Làm POSTDOC lâu - Thất bại?

Tôi là người Việt, đã làm POST gần 6 năm tại Hàn. Có nhiều quan điểm trái chiều về việc làm POST lâu dài. Có người cho rằng, nếu sau vài năm làm POST mà không thể trở thành faculty (giảng viên- giáo sư) thì đó là một “thất bại” . Nhưng cũng có những quan điểm khác-đặc biệt là những ai thực sự đam mê nghiên cứu (là tôi--dòng đời sô đẩy)-lại nhìn nhận POST như một giai đoạn phát triển chuyên môn đáng trân trọng, không bị giới hạn bởi chuẩn mực thông thường về “thành công”.

Còn tôi thì sao? Tôi lựa chọn tiếp tục con đường POST không phải vì thiếu cơ hội hay thiếu định hướng, mà bởi vì tôi tin vào giá trị học thuật thực chất và sự phát triển cá nhân lâu dài. Đối với tôi, mỗi ngày làm nghiên cứu là một cơ hội để học hỏi thêm một điều gì đó mới, để trở nên giỏi hơn so với chính mình của ngày hôm qua. Và với mức lương hiện tại – tuy không dư dả – tôi vẫn có thể nuôi sống gia đình mình, ổn định và đủ đầy, đó là điều rất thực tế.

Tôi không tìm kiếm danh xưng hay sự công nhận từ hệ thống nếu điều đó đánh đổi bằng việc tôi phải làm những việc không thực sự phù hợp với năng lực, hứng thú hoặc giá trị cá nhân của mình. Tôi chuẩn bị cho tương lai một cách rõ ràng, không buông trôi theo dòng chảy. Tôi hiểu những gì mình còn thiếu, những gì mình cần cải thiện, học hỏi và tôi đang từng bước làm và thực hiện điều đó. Đối với tôi, đây không phải là “Thất bại”, mà là một hành trình học tập có chủ đích.

Thật ra, cái gọi là “thất bại” trong mắt người khác không thể nào phản ánh chính xác chất lượng cuộc sống, giá trị nghề nghiệp hay sự trưởng thành nội tại của mỗi người. Không phải ai làm faculty cũng thành công, và không phải ai làm POST lâu cũng là thất bại. Hệ quy chiếu thành công phải bắt đầu từ bên trong - từ cảm giác mình đang phát triển, đang sống có mục tiêu, và đang góp phần tạo ra giá trị thực sự cho cộng đồng khoa học.

Tôi tin rằng, dù là faculty, industry researcher, hay postdoc, điều quan trọng nhất không phải là danh xưng, mà là mình có đang sống và làm việc đúng với giá trị và hướng đi mình chọn hay không.

Lan man 1 ngày nắng nóng Daejeon 250801~~