Eksempel 2
(SST): “Styrelsen blev bekendt med din mail til en større modtagergruppe af den 2. Januar 2017 med information om din hjemmeside […] samt af din mail af den 3, januar 2017 til en større gruppe modtagere […].
Igen ingen sammenhæng med min egnethed som læge og om jeg udgør en patientfare.
Eksempel 3
(SST): “Den 2. Marts 2017 anmodede du om generhvervelse af din autorisation som læge.”
Det er også kun ca. syv måneder siden. Det er flot.
Eksempel 4
(SST): “Du har i flere skrivelser blandt andet tilkendegivet, at du har været utilfreds med Styrelsens behandling af din sag.”
Ja, fordi jeg mener at det er berettet.
Eksempel 5
(SST): “Du har anført og vist med billedmateriale, hvordan denne har påvirket din private situation, herunder din bolig situation.”
Ja, så I har i talrige måneder vidst at I satte mig på gaden, selv om jeg var fuldstændigt komplient. Hvad siger det om Styrelsen?
Eksempel 6
(SST): “Din korrespondance har endvidere omhandlet anmeldelser og forhold, der ligger uden for Styrelsens for Patientsikkerheds kompetenceområde, hvorfor materialet alene er tillagt sagens akter.”
De var relevante, men det er klart at når de kommer fra ut., så skal de ignoreres. Det er i øvrigt Styrelsens pligt at viderehenvise til den relevante myndighed, hvis en borgers henvendelse ikke hører under Styrelsens ressortområde. Det er ikke gjort for langt de fleste af mine henvendelser. Kun den praktiserende læge CEs ulovlige opslag i mine helbredsoplysninger (dokumentation uploades snarest) er videresendt til Patientdatastyrelsen, hvorfra jeg selvfølgelig intet har hørt, nu måneder efter de overtog sagen. Retssikkerhed og bl.a. Forvaltningslov gæler ikke for mig.
Eksempel 7
(SST): “…din tidligere offentlige ansættelse på Rigshospitalet – Glostrup.”
Et eksempel på en af de mange usande oplysninger Styrelsen fremkommer med. Nej, jeg har aldrig været ansat på Glostrup Hospital, det var Universitetet, og i øvrigt før at de to hospitaler blev fusioneret. Jeg var udelukkende ansat, havde arbejdsplads, arbejdssted, tjenestested osv. på INF på SUND, Københavns Universitet. Der var intet formelt samarbejde mellem min arbejdsplads og Glostrup Hospital. Overlæge ER var aldrig min chef, selv om han påstod det. Han var ikke engang kvalificeret som hovedvejleder, selv om han påstod det. Han var ikke lektor, selv om han påstod det osv.
Konklusivt: I min optik er Sundhedsstyrelsens virke et retssamfund uværdigt. Styrelsens dekreter kan ikke ankes. Der anføres talrige regelrette, uspecifikke usandheder. Der er ikke nogen egentlige valide argumenter, og selv om de usande argumenter faktisk passede, ville ingen af dem udgøre nogen meningsfuld årsag til, at jeg skulle “udgøre en fare for patienterne eller gøre mig uegnet til at fungere som læge“.
Jeg forstår ikke at Styrelsen kan slippe af sted med det. Det ville være let for selv en fagligt set jævn advokat at tilbagevise Styrelsens sludder. Hvorfor sker det så ikke?
Hvorfor svigter Yngre Læger og Lægeforeningen mig?
Jeg har været igennem over to år været udsat for en tiltagende uværdig behandling, også fra kolleger. Udover at få hjælp af foreningerne, er formålet at mane alle de rygter, der efterhånden er opstået, i jorden. Helt konkret fra praktiserende læge CE, der vel startede dem, og nu også for praktiserende læge MH.