В.И.Корняков — об инженерном прочтении марксизма

В.И.Корняков, доктор экономических наук, профессор государственного технического университета: «Об инженерном прочтении марксизма» (экономическая и философская газета, №22-23, июнь 2008 г.)

«Почему коммунисты утрачивают позиции в обществе. В «ЭФГ» за годы и годы опубликованы десятки предложений, проектов адаптации марксистской теории к современности, нового мощного ренессанса марксизма, коммунизма. Многие – действительно интересны. Но популярность марксизма, коммунизма значимо не растёт, особенно среди рабочих и молодёжи.

То есть проекты не прививаются на живое дерево нашего общества. И дело здесь не только и не столько в том, что наша молодёжь в условиях идущей духовной деградации российского социума уже не в состоянии серьёзно читать «Капитал». В числе рабочих и матросов, бравших Зимний, тоже мало кто разбирался в марксистской науке. Сегодня и те, кого удаётся вовлечь в изучение классического наследия, по большей части (в отличие от дедов-прадедов) не увлечены им, отходят от его идей. Почему?

Ответ ясен. Руководствующиеся марксизмом левые силы не могут предложить трудящимся перспективы такого же рывка в их благосостоянии, какой 100 лет назад был предложен командой В.И. Ленина их прадедам. Сколько тогда сделали для трудящихся коммунисты! Ведь даже спустя десятилетие после Октябрьской революции в цитадели капитализма – США ещё не было социальных фондов, массовая безработица обрекала миллионы трудящихся на голод и нищету, по стране пошли голодные бунты… В правящей элите звучало: если Рузвельт чего-нибудь не придумает, у нас неизбежна советская власть…

И «придумали». В сфере благосостояния народа капитализм вернул трудящимся часть прибавочной стоимости, продвинулся по социальным направляющим советского социализма, а в 1970-х годах – перекрыл достигнутый им уровень социальной обеспеченности и пошёл дальше. Сегодня капитализм стремительно вязнет в гибельных глобальных и страновых противоречиях. Но его позиции в развитых странах относительно умонастроений коренного населения остаются прочными.

В России же наши трудящиеся видят: левые зовут к обществу, которое в стране, в основных чертах, уже было и которое было обогнано капитализмом. Коммунисты получат шансы восстановить поддержку народа, если они предложат нашим трудящимся понятную, ясную, надёжную перспективу достаточно быстро, мощным рывком так круто улучшить уровень и качество жизни, что это будет не по зубам даже передовому капитализму, не говоря уже о нашем российском. Если коммунисты не смогут этого сделать, им придётся свыкнуться с падением их влияния в народе, с превращением в секту.

В этом аспекте весьма интересен проект В.С. Петрухина… Автор демонстрирует подход к марксизму, сходный с тем, который когда-то проявили авторы плана ГОЭЛРО. У них коммунизм предстал так восхитившей В.И. Ленина инженерной разработкой всей цепочки: ресурсы – производство – результаты.

Петрухин поступил тоже «инженерно».. Он подошёл к коммунистической системе не со стороны её теоретического «входа», логических и исторических предпосылок, неподъёмных завалов соответствующей литературы, а, напротив, со стороны «выхода», того, чем коммунистическая система должна обернуться для реальных людей. Причём встал у критически определяющего «самого главного» параметра, у венца-«крана» экономической системы – у роста производительности труда.

Конечно, «инженерный» подход – частный, даже узкий, не заменяющий фундаментальной кладки теории. Но у Петрухина он дал замечательные результаты. Прежде всего он чётко диагностировал главную причину иссякания дебета производительности: незаинтересованность работников – и пришёл к выводу, что проблема неразрешима без коренной, полной персонализации отношений собственности…

Марксисты (и, конечно, В.С. Петрухин) знают масштабы современного обобществления труда и производства, при котором каждый работает на всех и все – на каждого. Это – решающая характеристика современного общества. Она, казалось бы, однозначно глаголет: поскольку производство всё более общественное, постольку и собственность тоже общественная, и её субъект – только «общество в целом» (в лице государства). Поэтому общественная выгода есть выгода личная, личность настолько вкраплена в общество, что видит мир глазами «общества в целом», и лишь таким может и должен быть социализм-коммунизм.

А вот и нет, говорит… Петрухин… Доминанта общественности у Петрухина сохраняется, но не в механистической приказной форме, как в СССР. Государство общехозяйственно и локально структурирует сам труд и его инфраструктуру, включая обучение, повышение квалификации, отлаженность оплаты и т.д.

Только при полном порядке в этих вопросах рабочий будет трудиться по-хозяйски, собственнически. И я согласен с главной идеей Петрухина. Во-первых, жизнь непреложно устанавливает: при самом сверхобщественном производстве всюду трудится только индивид.

Напрягает мускулы, память, воображение, мозг, устаёт от труда не «общество в целом», не трудовой коллектив, не даже бригада, а всегда и всецело Иваны, Петры, Марии. И только они решают включать-выключать свои возможности трудиться на 100, на 30 или на 10 процентов своих возможностей.

То есть уже с этой точки зрения проблема сводится к возбуждению, взращиванию в них их собственного внутреннего желания инициативно-производительно трудиться. Поскольку речь идёт об экономике, мировая история не знает другого столь же действенного средства стимулирования, как работа на себя. Его вершинное воплощение – собственническая работа. Значит, экономически и юридически работник в вопросах своего труда должен быть полным собственником, с гарантированным недопущением вмешательства кого бы то ни было в его, работника, деятельность и права.

И вот Петрухин пишет, что «каждый трудящийся… является собственником и работником одновременно» в «общественно-персонализированном способе производства и присвоения». В повышении производительности труда личность работника неустранима и незаменима, а потому для стабильного, высокими темпами повышения производительности труда персонализация собственности в облике собственника-работника – императив.

Сегодня благодаря утверждению общественного технологического процесса производства сфера трудовой объективизации каждого работника – всё общественное производство. Каждая личность работает (через труд на своём рабочем месте) в масштабе общества! Креативные возможности личности гигантски возросли и продолжают увеличиваться. Уже в 20-е годы ХХ века экономисты обнаружили, что вложения в рабочих (в человеческий капитал) эффективнее, чем в машины и оборудование. Ныне именно к личности работника переходит уже и реальный контроль за эффективностью производства. Ведь сегодня главным рабочим органом трудящегося стал его мозг. Напряжённость, результативность при клавиатурном труде извне не видна, «клавишный» труд контролировать из конторы всё неподъёмней.

Поэтому в том, что касается участия работников в повышении производительности труда, стратегия и тактика менеджмента развитых стран вынужденно концентрируются сегодня на пробуждении у работников личностного стремления работать с желанием, подъёмом, инициативой, на том, чтобы эмоциональные «хочу», «буду» заместили обычные инертно-безразличные «не хочу», «не буду», «до лампочки», «по барабану». И это единственный неизбежный, необходимый, обязательный путь.

Тем более что технически сегодня рост производительности – это нахождение работником инноваций в насыщенном научными достижениями производственном процессе. То есть рост производительности сегодня может происходить только через генерацию наивысшей личностной креативности работников. Все иные способы неконструктивны, недостаточны, выработаны. Да, главные архимедовы точки повышения производительности изыскиваются в масштабах и силами общества, мобилизацией специалистов, науки, но для своего осуществления все они должны пройти через личности работников, высажены в них, в них проращены и далее применены (это важно понять) уже не менеджментом, даже не «обществом в целом». Они должны быть запущены всецело и исключительно собственной волей людей труда.

Речь идёт о самом крупном социально-экономическом сдвиге, переломе в истории человечества за все тысячелетия господства классового общества. Этого ещё не понимают в правящих элитах. К этому не готова и социальная наука. Затяжки в реализации объективной потребности-неизбежности персонализации собственности прямо-таки бедственны для социума.

И огромная наступательная просвещенческая деятельность, которую развернул Петрухин… оправданна. Власти, конечно, отмахнутся и от него, и от его проекта. Но всё-таки он, возможно, заставит кого-то задуматься.

Главной идеи проекта Петрухина – идеи персонализации собственности – нет ни в одной программе коммунистических партий и движений не только РФ, но, по-видимому, и за рубежом (за исключением той партии, о принадлежности к которой говорит сам автор). Но это не значит, что Петрухин не марксист. Скорее, не марксисты (не последовательные марксисты) те, кто начисто выметает прокламируемую им идею из своих документов. Ибо сторонником идеи был не кто иной, как сам К. Маркс…».