মহামারী কি আমাদের গণতন্ত্র শেখাবে?

এক্সেল হোনেথ-এর সাক্ষাৎকার

[জার্মান দার্শনিক এক্সেল হোনেথ (Axel Honneth) ফ্রাঙ্কফুর্ট বিশ্ববিদ্যালয় ও কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে পড়ান। ২০০১ থেকে ২০১৮ সাল অব্দি পরিচালক ছিলেন "Institute for Social Research"-এর, যা কিনা "ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল" নামেই সমধিক পরিচিত। The Critique of Power: Reflective Stages in a Critical Social Theory গ্রন্থটি তাঁর প্রথম গুরুত্বপূর্ণ কাজ হিসেবে বিবেচিত হয় এবং এই গ্রন্থে তিনি ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুল ও মিশেল ফুকোর কাজের মধ্যকার সম্বন্ধ বিচার করেছেন। এছাড়াও "রিজন" ও "ক্রিটিক" প্রসঙ্গে ইয়ুর্গেন হেবারমাস ও ফুকো এবং তাঁদের উত্তরসূরীদের বিতর্কের সংকলন (Critique and Power: Recasting the Foucault/Habermas Debate) গ্রন্থের অন্যতম কন্ট্রিবিউটর তিনি। করোনাভাইরাস মহামারীর প্রেক্ষিতে অতিসম্প্রতি তিনি এক সাক্ষাৎকার দিয়েছেন। Will the pandemic teach us democracy?-An interview with Axel Honneth শিরোনামে হোনেথের সাক্ষাৎকারটি গত ৪ঠা নভেম্বরে EUROZINE ওয়েবপোর্টালে প্রকাশিত হয়েছে। এই সাক্ষাৎকারে এক্সেল হোনেথ দেখানোর চেষ্টা করেছেন যে, মহামারী নিয়ন্ত্রণে সরকারগুলো তাদের সমস্যাগুলো প্রকাশের বিষয়ে যত বেশি স্পষ্ট হবে, তত বেশি এর গণতান্ত্রিক সম্ভাবনা বেড়ে যায়। কিন্তু মানুষ যদি সিদ্ধান্ত নেয় যে সরকারের পদক্ষেপগুলো অযৌক্তিক, তবে সেটির ফলাফল গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আরও বেশী অবিশ্বাস তৈরী করবে। জার্মান দার্শনিক এক্সেল হোনেথের এই সাক্ষাৎকারটি যৌথভাবে অনুবাদ করেছেন কাজী রবিউল আলম এবং রাদিয়া আউয়াল তৃষা। অনুবাদকদ্বয় উভয়েই রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয়ের নৃবিজ্ঞান বিভাগে পড়ান।]

করোনাভাইরাসের সংকট দেখিয়েছে যে এটাকে নিয়ে রাজনৈতিক ক্ষমতা ও সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে অনিশ্চয়তা জড়িত, যাকে বিজ্ঞানও পুরোপুরি বিচার-বিবেচনা করতে পারেনি। একটি ব্যাধি এবং তার সামাজিক প্রভাব নিয়ে একজনের পক্ষে সবকিছু জানা সম্ভব নয় সেটা স্বীকার করা কি কোন অক্ষমতার প্রকাশ? অথবা এগুলোকে গণতান্ত্রিক সমাজের একটি গুণ হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে, কারণ সেগুলো অনিশ্চয়তাগুলোকে ইতিবাচক উপায়ে মোকাবিলা করতে সক্ষম হয়?

গত কয়েকমাস ধরে দেশগুলো যেভাবে করোনাভাইরাস সংকটকে মোকাবিলা করেছে, সেটি তাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থার গণতান্ত্রিক মানের একটি সূচক হয়ে উঠেছে। একটি সরকার যত বেশী অকপটে, সর্বসমক্ষে এবং আলোচনা-সমালোচনার মধ্য দিয়ে এই সংকট নিয়ন্ত্রণে তাদের সমস্যাগুলোর কথা প্রকাশ করে, তত বেশি এর গণতান্ত্রিক সম্ভাবনা বেড়ে যায়। তবে, এই [সম্ভাবনার] বিকাশ কর্তৃত্ববাদী ও গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার মধ্যে কেবল মেরুকরণকেই প্রকাশ করেনা, বরং এটি একটি ক্রমান্বয়িক মাপকাঠি। স্বাধীন স্বাস্থ্যবিশেষজ্ঞ ও জনস্বাস্থ্য কর্মকর্তারা সরকারের সমর্থনে যত বেশি তাঁদের বিচার-বিবেচনা, উদ্বিগ্নতা এবং প্রস্তাবনাসমূহ জনসম্মুখে তুলে ধরতে পারে, তত বেশি গণতান্ত্রিকভাবে মজবুত ও উন্নত রাজনৈতিক ব্যবস্থার বিকাশ ঘটেছে বলে মনে হয়। এই ক্ষেত্রে, ট্রাম্প প্রশাসন চীনা প্রশাসনের চেয়ে ভালো ভূমিকা পালন করেছে। অনেক অনেক ত্রুটি থাকা সত্ত্বেও, এটা কমপক্ষে কিছু স্বাধীন বিশেষজ্ঞকে জনসম্মুখে তাঁদের মতামত তুলে ধরতে সুযোগ দেয়। আটলান্টিকের অন্যদিকে, বেশীরভাগ ইউরোপীয় সরকার বিশেষজ্ঞদের তাঁদের ভিন্ন মতামত প্রকাশ ও তুলে ধরার সুযোগকে উৎসাহিত করার ক্ষেত্রে ট্রাম্প প্রশাসনকে ছাড়িয়ে যায়।

এর মধ্যে কোন ব্যবস্থাটা সংকট নিয়ন্ত্রনের ক্ষেত্রে বেশী কার্যকর সেই টেকনিক্যাল প্রশ্নের উত্তর দেওয়া খুব কঠিন। আমাদের জানার উপর ভিত্তি করে বলা যায়, দুইটা প্রান্তই খুব ভালো করেছে। একদিকে, চরম কর্তৃত্ববাদী চীনা সরকার রয়েছে, যার ভাইরাস বিস্তার রোধে ব্যবস্থা নেওয়ার কেন্দ্রীয় ক্ষমতা রয়েছে। অন্যদিকে, সীমিত পরিচালনা-ক্ষমতার কিন্তু একটি মুক্ত, জনবিতর্কসম্পন্ন তুলনামূলক গণতান্ত্রিক ইউরোপীয় সরকার রয়েছে। যে দেশগুলি সবচেয়ে খারাপভাবে কাজ করেছে তারা হলেন [ডোনাল্ড] ট্রাম্প এবং [জাইর] বলসোনারো’র মতো ডানপন্থী জনতান্ত্রিক রাষ্ট্রপতিদের নেতৃত্বে পরিচালিত কর্তৃত্ববাদী গণতন্ত্র, উভয়েই প্রথমে এই সঙ্কটকে অস্বীকার করে এবং পরে কোনও বিশেষজ্ঞের উপর নির্ভর না করেই দুর্বল কল্পনাশক্তি-নির্ভর পদক্ষেপ গ্রহণ করেছিল। দীর্ঘমেয়াদে, আমি আশা করি যে সত্যিকারের গণতান্ত্রিক সরকারগুলি সঙ্কট পরিচালনার ক্ষেত্রে সবচেয়ে ভাল করবে। যা সম্ভবত স্বাধীন স্বাস্থ্যগবেষকের সাথে সংলাপের মাধ্যমে গৃহীত ব্যবস্থা এবং টিকা ও চিকিৎসা—তাদের সংশ্লিষ্ট জনগনের মধ্যে সমানভাবে বিতরণের আগ্রহের ফলস্বরূপ ঘটবে।

করোনাভাইরাস মহামারী মোকাবেলায় সরকারী পদক্ষেপের প্রতি জনগণের আস্থা দেশে-দেশে বিভিন্ন রকম হয়। বর্তমানে ফ্রান্সের চেয়ে জার্মানিতে আস্থার মাত্রা তুলনামূলকভাবে বেশি। যদিও বার্লিনে গৃহীত ব্যবস্থার বিরুদ্ধে বিক্ষোভও হচ্ছে, কারণ অনেকে মনে করছেন গৃহীত ব্যবস্থাগুলো ‘স্বাধীনতা-বিরোধী’। এই সংকট কিভাবে আমাদের আইনের শাসন ও জনস্বাস্থ্যের মধ্যকার সম্পর্ককে পুনর্ভাবনায় উৎসাহিত করতে পারে? গৃহীত ব্যবস্থা এবং স্বাধীনতার উপর বিধিনিষেধ চিকিৎসাবিষয়ক উদ্যোগে ক্রমবর্ধমান রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের ফলাফল, নাকি সেটি আমাদের সমাজে ব্যক্তি জীবনের মূল্যবোধ নিয়ে নতুন ধরনের বিবেচনাকে প্রতিফলিত করে?

এই সংকট গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থাগুলোকে তাদের নৈতিক, সাংস্কৃতিক এবং রাজনৈতিক মূল্যবোধগুলোকে প্রকাশ্যে পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য করেছে। আর রাজনৈতিক মূল্যবোধগুলো লিখিত বা অলিখিত সংবিধানের উপর দাঁড়িয়ে আছে। সর্বাপেক্ষা কার্যকর সরকারও ব্যাপকভাবে একটি সুসজ্জিত, সরাকারী তহবিল দ্বারা পরিচালিত এবং স্বচ্ছ স্বাস্থ্যব্যবস্থার উপর নির্ভরশীল—সেটির অনুধাবনই এই ধরনের রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার ফলাফল হিসেবে দেখা দেয় বা দেখা দিতে পারে। এটার(স্বাস্থব্যবস্থার) এই ধরনের লক্ষ্য হওয়া উচিৎ কারও সামাজিক অবস্থান, যৌনতা বা সাংস্কৃতিক পরিচয় বিবেচনায় না নিয়ে নির্বিশেষে সবাইকে স্বাস্থ্যসেবা প্রদান করা। আমার অনুমান ও আশা এই-যে আমরা একটি ঐতিহাসিক বিকাশের অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে যাব। আর এটি হবে ফুকোডিয়ান ‘জৈব-ক্ষমতা’-এর দৃষ্টান্তের সমর্থকরা যা পূর্বাভাস করেছিলেন তার বিপরীত একটি বিষয়। এখানে শুধু শারীরিকভাবে বেঁচে থাকার জন্য জনগণকে কার্যকরভাবে নিয়ন্ত্রণ ও পরিচালনার করার উদ্দেশ্যে স্বাস্থ্যব্যবস্থার রাজনৈতিকভাবে ক্ষমতায়ন করা হবে না। বরং এর পরিবর্তে সকল নাগরিকের মহামারীর ঝুঁকি মোকাবেলা ও দীর্ঘমেয়াদে স্বাস্থ্য সুরক্ষার জন্য গণতান্ত্রিক সরকারগুলোর সক্ষমতা বৃদ্ধির উদ্দেশ্যে বিশেষজ্ঞদের স্বাস্থ্য সম্বন্ধীয় জ্ঞানের রাজনীতিকরণ ঘটবে। যখন একটি জরুরী কার্যকর স্বাস্থ্যব্যবস্থার প্রয়োজন ঠিক সেই সময় ফুকোডিয়ান বুদ্ধিজীবীদের বিজয়োল্লাসের আক্ষেপের চেয়ে অশ্লীল আর কিছু হতে পারে না। আর এই বুদ্ধিজীবিরা যুক্তি দেন যে গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের ক্রমবর্ধমান জৈব-ক্ষমতা আমাদের শারীরিক জীবনকে অধিকার করবার মধ্য দিয়ে আমাদের স্বাধীনতাকে ক্রমাগতভাবে সীমাবদ্ধ করে চলেছে। বিপরীত দিকটিই বরং সত্য বলে মেনে নেয়। আমরা, জ্ঞাত সংখ্যাগরিষ্ঠ নাগরিকরা ভাইরাসের শারীরিক বিপদ থেকে রক্ষা পেতে একে অপরকে সহযোগীতামূলক সাহায্য করবার উদ্দেশ্যে কিছুটা স্বাধীনতার খর্বকে স্বেচ্ছায় মেনে নয়; কিন্তু কোনভাবেই আমাদের নাগরিক স্বাধীনতার বিপর্যয়কর সীমাবদ্ধতাকে কোনভাবেই মেনে নেই না।

গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ নিয়ে আপনার লেখায়, আপনি স্বাধীনতার ধারণাকে অগ্রাধিকার দিয়েছিলেন, যেটাকে আপনি কেবল আনুষ্ঠানিক বা আইনীভাবে সংজ্ঞায়িত করেন নি। আপনার কাছে, এর অর্থ এই যে গণতান্ত্রিক স্বাধীনতা আইনী বোঝাপড়ার বাইরের একটি বিষয়; এটা সামাজিক জীবনের সবক্ষেত্রে প্রযোজ্য (পারিবারিক এবং পেশাদার উভয় জীবনের ক্ষেত্রেই।) কিন্তু এটা স্বাধীনতার একটি ‘আনুভূমিক’ বোঝাপড়া কি-না, যা জনগনের কার্যকর অংশগ্রহণ এবং একটি জনপরিসর গঠনের উপর নির্ভর করে, (এবং) যা বর্তমানে একটি উলম্ব বা খাড়াখাড়ি ক্ষমতার চর্চার চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন?

রাজনৈতিক শক্তির আনুভূমিক চর্চার সুযোগ, আপনি যেমনটি যথাযথভাবে উল্লেখ করেছেন, বিশ্বের অন্যান্য অংশ বাদ দিলেও, ইউরোপেও তা গত কয়েক দশকে ভালোভাবে হয়নি। এখানে কারও বিভ্রান্তি থাকা উচিৎ নয়। গত চল্লিশ বছরে যা উন্নতি হয়েছে তা হ’ল পরিবারের মধ্যে সাম্যতা ও অংশগ্রহণের সম্ভাবনা এবং বিভিন্ন সামাজিক ও সাংস্কৃতিক গোষ্ঠীর মধ্যে বন্ধুত্বের গণতান্ত্রিক সম্ভাবনা। একই সময়ে, নব্য-উদারনৈতিক সংস্কারের ফলে কর্মক্ষেত্রে গণতান্ত্রিক নিয়ন্ত্রণের সম্ভাবনাগুলো মারাত্মকভাবে হ্রাস পেয়েছে।

গণতান্ত্রিক জনপরিসরের পরিস্থিতি সমানভাবে খারাপ। রাজনৈতিক দলগুলো বেশ কয়েকটি কারণে বেশ খারাপ অবস্থায় রয়েছেঃ বয়স্কদের দলের সদস্য হওয়া ও নির্বাচনে জয়ী হওয়ার বিষয়ে অটলতা; অর্থনৈতিক বেসরকারীকরণের কারণে সরকারী গণমাধ্যমের সঠিক তথ্য জানাতে ব্যর্থতা; কাজের ধরনের কারণে একটি ব্যাপক সংখ্যক জনগণের অংশগ্রহণের কার্যকর ক্ষমতা না থাকা। গণতান্ত্রিক জনসমাজের উপর মহামারীর প্রভাব অত্যন্ত অস্পষ্ট। একদিকে, সংকটের বিরুদ্ধে দ্রুত এবং একাগ্র ব্যবস্থা গ্রহণের প্রয়োজনে ক্ষমতার উল্লম্ব(vertical) অনুশীলন শক্তিশালী হয়েছে। অন্যদিকে, সরকারগুলো জনগণের সমর্থন ও অংশগ্রহণের উপর অনেক বেশী নির্ভরশীল হয়ে পড়েছে—ফলে নার্স, আবর্জনা সংগ্রহকারী ও পরিবহন শ্রমিকদের মতো কিছু নির্দিষ্ট কর্মী এবং পেশা সম্পর্কে সচেতনতা বৃদ্ধি পেয়েছে, যাদের সক্রিয় সহযোগীতা খুবই গুরুত্বপূর্ণ ছিল (এই ধরনের শ্রমের অপ্রত্যাশিত পুনর্মূল্যায়নের ফলাফল কি হবে তা এত দ্রুত বোঝা যাবে না)। এই সংকটকালে, সামাজিক সুসংহতকরণের মাত্রা বৃদ্ধি পেয়েছে, অত্যন্ত সেই দেশগুলোতে যেখানে নাগরিকরা অনুধাবন করতে পেরেছে যে তাঁরা একে উপরের উপর আসলে কতটা নির্ভরশীল। আপনারা যেমনটি দেখতে পাচ্ছেন, এ বিষয়ে আমার কোন সুস্পষ্ট উত্তর জানা নেই। এটি একটি চলমান প্রক্রিয়া যার মধ্যে আমরা এই মুহূর্তে বেঁচে আছি। এর অনেক কিছুই পরিবর্তন হতে পারে।