Новости, блог, полезные советы

Кредитный долг. Большая Палата Верховного Суда Украины, заслушав доклад судьи, проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и материалы дела 342/180/17-ц считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, также считает необходимым отступить от заключения по применению нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом судебном решении Верховного суда Украины, учитывая такое.

Суды установили, что 18 февраля 2011 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «ПриватБанк», правопреемником которого является ОАО КБ «ПриватБанк», правопреемником которого в свою очередь является АО КБ «ПриватБанк» заключен договирз ОСОБА_1, согласно условиям которого последняя получила кредит в размере 20 000,00 грн, путем подписания анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, получив платежную карточку и персональных идентификационный номер для авторизации.

В заявлении указано, что ответчица согласна с тем, что это заявление вместе с памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами составляет между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг, а также, что она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг и Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде.

К кредитному договору банк добавил Выдержку из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в Приват Банке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте https: // privatbank .ua / terms /.

Согласно предоставленным банком расчетом, задолженность ОСОБА_1 по указанному кредитному договору по состоянию на 2 февраля 2017 составляет 47 325,26 грн и состоит из: задолженности по телу кредита - 16 058,07 грн, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 5071, 87 грн, начисленных пени за несвоевременное выполнение условий договора - 23 465,55 грн, а также 500 грн - штраф (фиксированная часть) и 2 229,77 грн - штраф (процентная составляющая).

В соответствии с частями первой, второй статьи 207 ГК Украины сделка считается совершенной в письменной форме, если его содержание зафиксировано в одном или нескольких документах, в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если он подписан его стороной (сторонами).

По смыслу статей 626, 628 ГК Украины договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Частью первой статьи 638 ГК Украины установлено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 526 ГК Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части первой статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (часть первая статьи 1048 ГК Украины).

Частью второй статьи 1054 ГК Украины установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор заключается в письменной форме. Кредитный договор, заключенный с несоблюдением письменной формы, является ничтожным (статья 1055 ГК Украины).

Согласно части первой статьи 633 ГК Украины публичным является договор, в котором одна сторона - предприниматель взяла на себя обязанность осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг каждому, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги н `связи, медицинское, гостиничное, банковское обслуживание и т.п.). Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, кроме тех, кому по закону предоставлены соответствующие льготы.

По смыслу статьи 634 настоящего Кодекса договором присоединения является договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, который может быть заключен только путем присоединения второй стороны к предложенному договору в целом. Вторая сторона не может предложить свои условия договора.

В подавляющем большинстве случаев применения конструкции договора присоединения его условия разрабатывает предприниматель (в данном случае АО КБ «ПриватБанк»).

Поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, поэтому должны быть понятны всем потребителям и доведены до сведения, в связи с чем банк должен подтвердить, что на момент заключения соответствующего договора действовали эти условия, а не другие. Поэтому учитывая содержание статей 633, 634 ГК Украины можно считать, что второй контрагент (потребитель услуг банка) только присоединяется к тем условиям, с которыми он знаком.

По смыслу статьи 1056-1 ГК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений размер процентов и порядок их уплаты по договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, которые сложились на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.

Согласно части первой статьи 1048 ГК Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Согласно статье 1049 упомянутого Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

По смыслу статьи 549 ГК Украины неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Штрафом является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы не исполненного или ненадлежаще исполненного обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Частями первой, второй статьи 551 ГК Украины определено, что предметом неустойки может быть денежная сумма, движимое и недвижимое имущество. Если предметом неустойки является денежная сумма, ее размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства.

Согласно части первой статьи 1050 ГК Украины если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае заключения договора кредитного договора проценты за пользование заемными средствами и неустойка делятся на установленные законом (размер и основания взыскания которых определяются актами законодательства) и договорные (размер и основания взыскания которых определяются сторонами в самом договоре).

В заявлении заемщика от 18 февраля 2011 процентная ставка не указана.

Кроме того, в заявлении, подписанном сторонами, отсутствуют условия договора об установлении ответственности в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение обязательства в виде денежной суммы и ее определенного размера.

Банк, предъявляя требования о погашении кредита, просил в том числе, кроме тела кредита (сумма, которую фактически получил в долг заемщик), взыскать составляющие его полной стоимости, в частности задолженность по процентам на текущую и просроченную задолженность за пользование кредитными средствами, а также пеню и штрафы за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Истец, обосновывая право требования в этой части, в том числе их размер и порядок начисления, кроме самого расчета кредитной задолженности по договору от 18 февраля 2011 года, ссылался на Выписка из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: https://privatbank.ua/terms/як неотъемлемые части спорного договора.

Выпиской из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и выпиской из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: https://privatbank.ua/terms /, предоставленные истцом в подтверждение исковых требований, определены, в том числе льготный период пользования средствами, процентная ставка, права и обязанности клиента (заемщика) и банка, ответственность сторон, в том числе пеня за несвоевременное погашение кредита и / или процентов, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств и их размеры и порядок начисления, а также содержатся дополнительные положения, в которых в частности определено действие договора (12 месяцев с момента подписания), исковой давности по требованиям банка - 50 лет ( пункт 1.1.7.31 упомянутых условий), и другие условия.

При этом материалы дела не содержат подтверждений, что именно эти Выдержка из Тарифов и Выдержка из Условий понимала ответчица и ознакомилась и согласилась с ними, подписывая заявление-анкету о присоединении к условиям и Правил предоставления банковских услуг ПриватБанка, а также то, что указанные документы на момент получения ответчиком кредитных средств вообще содержали условия, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитными средствами и уплаты неустойки (пени, штрафов) и, в частности именно в указанном в этих документах, добавлены банком к исковому заявлению размерах и порядках начисления.

Кроме того, распечатка с сайта истца надлежащим доказательством быть не может, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может вносить и вносит соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования, что подтверждается и в постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 (производства № 6-16цс15) и не опровергнуто истцом при рассмотрении указанного дела.

Большая Палата Верховного Суда считает, что в данном случае также невозможно применить к указанным правоотношениям правила части первой статьи 634 ГК Украины по содержанию которой - договором присоединения является договор, условия которого установлены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, который может быть заключен только путем присоединения второй стороны к предложенному договору в целом, поскольку Условия и правила предоставления банковских услуг, размещены на официальном сайте истца (www.privatbank.ua) неоднократно менялись самым АО КБ «ПриватБанк» в период - с момента возникновения спорных правоотношений (18 февраля 2011 года) до момента обращения в суд с иском (20 февраля 2017 года), то есть кредитор мог приложить к исковому заявлению Выдержка из Тарифов и Выдержка из Условий в любых редакциях, наиболее благоприятные для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах и без предоставленных подтверждений о конкретных предложены ответчице Условия и правила банковских услуг, отсутствие в анкете-заявлении договоренности сторон об уплате процентов за пользование кредитными средствами, пени и штрафов за несвоевременное погашение кредита, предоставленные банком Выписка из Тарифов и Выдержка из Условий могут расцениваться как стандартная (типовая) форма, установленная с заключенным с ответчиком кредитного договора, поскольку достоверно не подтверждают указанных обстоятельств.

При этом, согласно части четвертой статьи 60 ГПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций, доказывание не может не может основываться на предположениях.

Аналогичная норма содержится и в ГПК Украины в редакции Закона № 2147-VIII (часть шестая статьи 81).

Кроме того, Большая Палата Верховного Суда указывает, что обоснование наличия обстоятельств должны осуществляться с помощью надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, а не предположений, и будет соответствовать установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 принципа справедливости рассмотрения дела судом.

Предоставленные истцом Правила предоставления банковских услуг ПриватБанка, учитывая их изменчивый характер, нельзя считать составной кредитного договора и по любым другим установленных ими новых условий и правил, или возможности использования банком дополнительных мер, которые увеличивают стоимость кредита, или по прямой указания об увеличении прав и обязанностей каждой из сторон, если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также, если эти условия прямо не предусмотрены, как в данном случае - в анкете-заявлении заемщика, непосредственно подписано последней и только этот факт может свидетельствовать о принятии заемщиком предложенных ему условий и присоединения как второй стороны к предложенному договору.

Аналогичная правовая позиция о невозможности считать составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, однако по Условий предоставления потребительского кредита физическим лицам ( «Рассрочка») (Стандарт) и, в частности пункта 5.5 Условий, который устанавливает исковой давности продолжительностью в пять лет, поскольку такие не содержат подписи заемщика, а также потому, что в заявлении последнего договоренности сторон об увеличении срока исковой давности отсутствует, изложенная в постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 (производства № 6-16цс15).

Большая Палата Верховного Суда отмечает, что наличие в указанных делах неодинаковых редакций и положений условий и правил банковских услуг не имеют правового значения, поскольку в обоих случаях вид банковского кредита, учитывая их характер, целевое направление и объект кредитования является тождественным - потребительское кредитования, а определяющим является не непосредственно вид или характеристика условий по которым стороны достигли согласия и заключили договор, а именно установление обстоятельств о соблюдении письменной формы для этих условий, после чего их можно будет расценивать как неотъемлемую составляющую содержания договора

В постановлении Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 (производства № 6-16цс15) ссылки на отступление от правовой позиции, изложенной ранее в постановлении от 24 сентября 2014 (производства № 6-144цс14), что было обязательным согласно части первой статьи 360-7 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент принятия постановления) отсутствует.

В кассационной жалобе ОСОБА_1 указывала, что суды предыдущих инстанций безосновательно приняли внимание при определении размера задолженности Выдержка из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: https://privatbank.ua/terms/, включив в платеж по кредиту, по ставкам, размером и порядком начислением определенные этими документами 5 071,87 грн неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами и 16059 , 00 пени за нарушение условий договора.

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) отметил, что одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, между прочим, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их решения не вызывали сомнений (решение от 28 октября 1999 в делу «Брумареску против Румынии», заявление № 28342/95, § 61,). Если конфликтная практика развивается в пределах одного из высших судебных органов страны, этот суд сам становится источником правовой неопределенности, тем самым подрывает принцип правовой определенности и ослабляет доверие общественности к судебной системе (решение от 29 ноября 2016 по делу «Приход греко-католической церкви в м. Люпен и другие против Румынии », заявление № 76943/11, § 123).

ЕСПЧ неоднократно отмечал, что формулировка законов не всегда четкие. Поэтому их толкования и применения зависит от практики. И роль рассмотрения дел в судах заключается именно в том, чтобы избавиться от таких интерпретационных сомнений с учетом изменений в повседневной практике (решение от 11 ноября 1996 по делу «Кантоне против Франции», заявление № 17862/91, § 31-32, от 11 Апрель 2013 по делу «Веренцов против Украины», заявление № 20372/11, § 65). Судебные решения должны быть разумно предсказуемыми (решение от 22 ноября 1995 по делу «S. W. против Соединенного Королевства», заявление № 20166/92, § 36).

Учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, Большая Палата Верховного Суда отмечает отступление от заключения Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенный в ранее принятом постановлении от 24 сентября 2014 (производства № 6-144цс14).

Большая Палата Верховного Суда считает, что Выдержка из Тарифов обслуживания кредитных карт «Универсальная» «Универсальная, 30 дней льготного периода» и Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: https: //privatbank.ua/terms/, которые содержатся в материалах данного дела не признаются ответчиком и не содержат ее подписи, поэтому их нельзя расценивать как часть кредитного договора, заключенного между сторонами 18 февраля 2011 путем подписания заявления-анкеты. Итак отсутствуют основания считать, что стороны обусловили в письменном виде цену договора, установленной в форме уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) за нарушение сроков выполнения договорных обязательств.

Указанные обстоятельства правильно установленные судами предыдущих инстанций при решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО КБ «ПриватБанк» штрафов за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, где суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился и суд апелляционной инстанции, правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ОСОБА_2 штрафов в размере 500 грн (фиксированная часть) и 2 229,77 грн (процентная составляющая) в связи с безосновательности исковых требований в этой части из-за отсутствия предусмотренного обязанности ответчика по их уплате истцу в анкете-заявлении от 18 февраля 2011 года, указав, что Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: https: // privatbank. ua / terms / не могут считаться составной частью спорного кредитного договора.

Однако, суды предыдущих инстанций сделали противоречивый, да такой, что основывается на предположениях вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка 5 071,87 грн процентов за пользование кредитом и 16 059,00 грн пени за несоблюдение условий кредитного договора как таких, которые предусмотренные договором. Суды согласились, что их размер и основания взыскания определены сторонами в самом договоре, при отсутствии обоснованных подтверждений принятия ответчиком этих условий, недопустимо, фактически признав Выдержка из Условий и правил предоставления банковских услуг в ПриватБанке ресурс: Архив Условий и правил предоставления банковских услуг размещены на сайте: https://privatbank.ua/terms/, составной частью спорного кредитного договора в части права банка осуществлять такие начисления.

Требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами и других сумм за просрочку исполнения денежного обязательства, по основаниям и в размерах установленных актами законодательства, в частности статьями 625, 1048 ГК Украины истец не предъявил.

В Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу; законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей, что прямо предусмотрено в статье 8 Конституции Украины.

Согласно части четвертой статьи 42 Конституции Украины государство защищает права потребителей.

Согласно части первой статьи 1 ГК Украины гражданские отношения основаны на принципах юридического равенства, вольного волеизъявления и имущественной самостоятельности их участников.

Основные принципы гражданского законодательства определены в статье 3 ГК Украины.

Свобода договора является одной из общих начал и смысла гражданского законодательства, предусмотренные в пункте 3 части первой статьи 3 ГК Украины.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является справедливость, добросовестность и разумность, что предусмотрено в пункте 6 части первой статьи 3 ГК Украины.

То есть действия участников гражданских правоотношений должны соответствовать определенному стандарту поведения и характеризоваться честностью, открытостью и уважением к интересам другой стороны или сторон договора.

В частях первой, третьей статьи 509 ГК Украины указано, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае договорные правоотношения возникли между банком и физическим лицом - потребителем банковских услуг (часть первая статьи 11 Закона Украины от 12 мая 1991 года № 1023-XII «О защите прав потребителей» (далее - Закон №1023-XII).

Согласно пункту 22 части первой статьи 1 Закона № 1023-XIIспоживач - физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника.

В пункте 19 резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей», принятые 9 апреля 1985 №39 / 248 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН отмечается, что потребители должны быть защищены от таких контрактных злоупотреблений, как односторонние типовые контракты , исключение основных прав в контрактах и ​​незаконные условия кредитования продавцами.

Конституционный Суд Украины в решении по делу по конституционному обращению гражданина ОСОБА_3 относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона Украины от 22 ноября 1996 года № 543/96-В «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 11 июля 2013 по делу №1-12 / 2013 отметил, что учитывая предписания части четвертой статьи 42 Конституции Украины участие в договоре потребителя как более слабой стороны, подлежащей особому правовой защите в соответствующих правоотношениях, сужает действие принципа равенства участников гражданско правовых отношений и свободы договора, в частности в договорах о предоставлении потребительского кредита.

С учетом основных принципов гражданского законодательства и необходимости особой защиты потребителя в кредитных правоотношениях, Большая Палата Верховного Суда отмечает, что рядовой потребитель банковских услуг с учетом обычного уровня образования и правовой осведомленности, не может эффективно осуществить свои права быть проинформирован об условиях кредитования по конкретным кредитным договором , который заключен в виде заявления о предоставлении кредита и Условий и правил предоставления банковских услуг, поскольку Условия и правила предоставления банковских услуг это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг требует как значительного времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для понимания этих правил тем больше соотносится с конкретным видом кредитного договора.

Поэтому отсутствуют основания считать, что при заключении договора с ОСОБА_1 АО КБ «ПриватБанк» сдержал требований, предусмотренных частью второй статьи 11 Закона № 1023-XII о сообщении потребителя об условиях кредитования и согласования с потребителем именно тех условий, о которых считал согласованными банк.

Другой вывод не отвечал бы принципу справедливости, добросовестности и разумности и сделал возложение на слабую сторону - потребителя неоправданный бремя выяснения содержания кредитного договора.

Согласно частям первой, четвертой статьи 412 ГПК Украины основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права. Изменение судебного решения может заключаться в дополнении или изменении его мотивировочной и (или) резолютивной части.

Итак, что решения судов предыдущих инстанций по основаниям, предусмотренным статьей 412 ГПК Украины, необходимо отменить в части взыскания 5 071,87 грн процентов за пользование кредитными средствами и пени в размере 16 059,00 грн за невыполнение условий кредитного договора, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также Большая Палата Верховного Суда отмечает, что непосредственно заключен между сторонами кредитный договор от 18 февраля 2011 в виде заявления-анкеты, подписанного сторонами, не содержит и срока возврата кредита (пользование им).

Однако, учитывая, что фактически полученные и использованные заемщиком средства в добровольном порядке АО КБ «ПриватБанк» не возвращенные, а также требования части второй статьи 530 ГК Украины по содержанию которой, если срок (период) выполнения должником долга определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время, что свидетельствует о нарушении его прав, Большая Палата Верховного Суда соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, он вправе требовать защиты своих прав через суд - путем обязательства выполнить должником обов` связи по возвращению фактически полученной суммы кредитных средств.

Таким образом, по мнению Верховного суда, суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласился и апелляционный суд обоснованно отметили наличие правовых оснований для взыскания в принудительном порядке с должника суммы непогашенного тела кредита в размере 16 058,07 грн. а в части взыскания пени и штрафа следует отказать.

Коллекторы угрожают.Национальный банк получил 535 жалоб граждан на действия коллекторов в июле 2020 года. Это почти треть от всех полученных за месяц жалоб на действия не банковских финансовых учреждений. Две главные проблемы, с которыми сталкиваются клиенты: коллекторы звонят должнику с угрозами и коллекторы контактируют с родственниками или соседями должника, которые не имеют никакого отношения к кредиту. Поэтому граждане обращаются в Национальный банк с просьбами разъяснить, законно действуют коллекторы и как защитить себя в случае угроз или навязчивых звонков. Сначала выясним, почему такие ситуации вообще случаются. Давая кредит, финансовая компания обычно просит заемщика дать телефон родственника, коллеги или друга. В то же время учреждение не подписывает с ними никаких документов о поручительстве и может даже не проверять подлинность контактов. Взамен компания рассчитывает, что в случае просрочки кредита его удастся взыскать с помощью коллекторов. Если вы лично не давали разрешение на использование вашего телефона, финансовая компания и коллекторы нарушают законодательство.

Если вам поступают звонки или письма по кредиту, который вы не брали и по которым не выступали поручителем, можно говорить о нарушении Закона Украины «О защите персональных данных». Номер телефона человека и его домашний адрес - это конфиденциальные данные. Финансовая компания и коллектор не имеют права на их обработку без согласия владельца.

Если коллектор угрожает, он нарушает законодательство.

Во-первых, такие методы работы коллекторов как угрозы, круглосуточные звонки должнику и членам семьи, использование бранных слов в сообщениях, распространение оскорбительных фотоколлажей и т.д. нарушают ряд статей Конституции Украины (статьи 3, 21, 22 и 32), Гражданского кодекса Украины (статьи 3 , 291, 301, 302 и 308), Уголовного кодекса Украины (статья 182). Во-вторых, если коллектор угрожает принудительно взыскать долг, то он вводит человека в заблуждение. Ведь только органы Государственной исполнительной службы и частные исполнители имеют законодательные основания принудительно взыскивать задолженность, соблюдая официальных процедур, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве». Коллекторские компании имеют право только информировать должника или поручителя по кредиту о наличии долга.

Как себя защитить?

Во-первых, нужно узнать название коллекторской компании, представители которой к вам звонят. Если кредит никак вас не касается, стоит объяснить ситуацию и попросить прекратить звонки.

Во-вторых, если вам продолжают звонить по кредиту, который вас не касается, обратитесь с письменной жалобой к руководству коллекторской компании, а также в контакт-центр НБУ по телефону 0800505 240. Также следует обратиться к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека или в суд. Ведь именно они контролируют соблюдение законодательства о защите персональных данных.

В-третьих, если коллекторы угрожают, нужно обязательно обратиться в правоохранительные органы.

Национальный банк планирует урегулировать работу коллекторов?

Национальный банк присоединился к разработке законопроекту, над которым работает профильный комитет Верховной Рады, который должен четко определить правила работы коллекторов, запретить неэтичное поведение и установить санкции за нарушения. Среди главных изменений, предлагаются:

банки и финансовые компании еще на этапе подписания договора должны предупреждать клиента о привлечении коллектора в случае просрочки по кредиту коллекторы будут обязаны соблюдать требования этического поведения;

Национальный банк будет вести реестр коллекторов, банки и финансовые компании контролировать поведение привлеченных ими коллекторов, а также будут обязаны сообщать НБУ о заключенных сделках с коллекторами.