kant e a inerrância

fundamentaçao histórica como bom argumento pra garantir ou

justificar a inerrancia eh muita piada apenas.

historicamente o que pode ser considerado 'falso' obviamente tambem

existiu e nem por isso pode ser verdadeiro do ponto de vista de

revelaçao sagrada. eh muito jumento essa criatura do video logo acima

defendendo gnosticos greco-romanos e ainda pagando de professor.

haja paciencia..

entao comecemos assim como carson

com os argumentos ingenuos contra a inerrancia:

- o fato de nao ter os originais. nao se aplica ? certo.

- ter diversas traduçoes, falhas de copistas,

ortograficas, variantes gramaticais, ausencia dos indispensáveis

originais. nao resolveria ? certo.

- ter varios relatos ditos historicos ou mesmo verdadeiramente

historicos de supostas testemunhas oculares como defendidas

no video ao lado. certo.

- necessidade de prova irrefutável da existencia de deus. nada a ver.

- o fato de do senhor carson entre outros tambem admitir tudo isso

acima e defender sua propria teoria. ele entao está certo ?

errado. errado. nao e nao. como assim?

vejamos:

o sr carson tem ou precisa de fé pra defender seus argumentos?

sim ou nao ?

sim.

pra quem tem fé qualquer mentira basta. ponto. simples.

complicado lidar com verdade confiável com alguem assim.

2. o sr carson vende livros ? sim. alguem pode vender uma ideia

potencialmente erronea honestamente ?

nao. dificilmente. nada aqui contra com quem vende livros.

3. o sr carson teve alguma experiencia concreta de falar diretamente com deus, assim como moises, ou sonhos reveladores como um profeta judeu por exemplo ? nao.

4. o sr carson nos apresentou algum caminho ou metodo

ao menos plausível que possa ser verificado e aplicado

satisfatoriamente no mundo lógico-formal ? nao.

5. o sr carson precisa da inerrancia a qualquer custo ? sim.

nao apenas ele como todo edificio doutrinario cristao

construido por seculos que pode vir a baixo tipo efeito cascata ou dominó caso ela seja ignorada ou questionada de forma

contudente como fazemos agora por aqui. se uma peça cai,

todas caem.

concluindo entao: dizer o que não eh inerrancia eh viavel,

razoavel e possivel mas isso somente nao colabora em

nada ainda do que ela realmente possa vir a ser.

mas por que deveria ser verdade cientifica ? boa pergunta.

pra aceitarmos os conceitos, principios e tudo mais da medicina,

engenharias, quimica, fisica, matematica, precisamos de fé,

bla bla blas ou algo parecido ?

quando a fé inabalável vai se abalando talvez uma boa dose de

filosofia pode se sustentar tranquilamente. ou não ?

entao afinal o que eh inerrancia ?

comece se aprofundando mais ainda sobre o conceito de verdade aceitavel/confiável com as explicaçoes do professor de teoria do conhecimento do video abaixo. very good. recomendo.

afinal estamos navegando com o ilustre filosofo kant em

nosso barco. e ele quer testar seus argumentos e por tabela

essa sua maravilhosa fé.

vamos lá.

será que newton pensava assim como kant ?

Então o Senhor desceu na coluna de nuvem, e se pôs à porta da tenda;

depois chamou a Arão e a Miriã e ambos saíram.

E disse:

Ouvi agora as minhas palavras; se entre vós houver profeta,

eu, o Senhor, em visão a ele me farei conhecer,

ou em sonhos falarei com ele.

Não é assim com o meu servo Moisés

que é fiel em toda a minha casa.

Boca a boca falo com ele,

claramente e não por enigmas e figuras;

pois ele vê a semelhança do Senhor; por que, pois,

não tivestes temor de falar contra o meu servo, contra Moisés?

Assim a ira do Senhor contra eles se acendeu; e retirou-se.

Nm 12