El número de muertos, el 23 de marzo de 2004, es de 190 (de ellos, 177 en el acto o durante los primeros minutos tras el atentado), y el recuento definitivo de heridos fue de 1857 personas lesionadas, con lo que este atentado supuso el segundo atentado más letal por el número de víctimas mortales —tras el derribo de un avión de la Pan Am en Lockerbie, el 21 de diciembre de 1988—, y el primero atendiendo al número de víctimas que había sufrido Europa hasta la fecha en tiempos de paz. El número de 202 fallecidos que se proporcionó en un principio fue reduciéndose debido a una mejor identificación de algunos restos.

Los heridos fueron trasladados a diversos hospitales de Madrid. El número de afectados fue tan grande que fue preciso instalar un hospital de campaña en las instalaciones deportivas Daoíz y Velarde, próximas a la calle Téllez, para proporcionar las primeras ayudas y planificar la evacuación a instalaciones hospitalarias.

El número final de muertos sería de 192 —más dos fetos de tres y ocho meses de gestación—, ya que a los 190 primeros fallecidos se sumó un recién nacido muerto el 10 de mayo, a las 48 horas de nacer, debido a las heridas sufridas por su madre en el atentado, así como el policía del GEO que murió en el asalto al piso de Leganés en el que se inmolaron los terroristas. Si bien es cierto, este último puede no aparecer en algunas fuentes, por lo que la cifra se rebaja a 191.

Repercusiones políticas y sociales

La discusión sobre la autoría (11-14 de marzo)

Estos atentados fueron cometidos tres días antes de las elecciones generales. Desde el Ministerio del Interior no se dio la posibilidad de otra autoría que no fuese ETA, considerando «intolerable» y calificando de «intoxicación» propia de «miserables», toda atribución del atentado distinta a la organización terrorista ETA. Como consecuencia, durante las primeras horas los medios de comunicación españoles y los partidos políticos atribuyeron el atentado a la banda terrorista ETA.

En las jornadas previas al atentado, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado se encontraban en situación de máxima alerta, a la espera de un atentado de la organización terrorista ETA coincidiendo con la campaña electoral, debido a que esta práctica ya había sido utilizada con anterioridad por el grupo. De hecho, las operaciones policiales recientes reafirmaban ese temor, ya que en diciembre se había detenido un intento de ETA de explosionar 50 kg de Titadine en dos maletas colocadas en trenes con destino a Madrid.

Jueves día 11

En un primer momento todos los partidos políticos y medios de comunicación españoles atribuyeron la autoría de los atentados a ETA excepto Batasuna, que mediante comunicado de su dirigente Arnaldo Otegi, a las 12 del mediodía, negó la participación de ETA en los mismos. Ni el Gobierno, ni los partidos políticos, ni los medios de comunicación dieron crédito a ese comunicado. A las 12.30, el ministro del Interior Ángel Acebes atribuye a ETA la autoría de los atentados, añadiendo: «Me parece absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida, por parte de miserables, a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia, de este drama». Inmediatamente después, a las 13:42 el líder de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero, condena los atentados sin entrar en su autoría: «Les quiero transmitir mi firmeza y determinación para acabar con el terrorismo»'. El presidente del Gobierno José María Aznar, a las 14.40, dice: «Todos sabemos que este asesinato masivo no es la primera vez que se intenta.[...] Lograremos acabar con la banda terrorista». A las 17:04 Gaspar Llamazares realiza unas declaraciones en las que manifiesta: «la democracia acabará con los bárbaros, con los nazis de ETA».

Alrededor de las 10.30 de ese mismo día la policía había sido alertada de que una furgoneta había sido abandonada a las 7:00 por unos individuos que portaban mochilas y habían accedido a la estación de cercanías de Alcalá de Henares. Sobre ella se realizó una inspección ocular y un rastreo de explosivos con perros sin resultados. Tras su precinto hacia las 14:15, la furgoneta fue llevada hasta el complejo policial de Canillas, donde llegó en torno a las 15:30 horas. En el transcurso de una nueva inspección, se detectaría una cinta de audio con caracteres en árabe en su carátula, 7 detonadores y un extremo de un cartucho de dinamita plástica envueltos debajo de uno de los asientos. Aproximadamente a las 17:00 los expertos determinan que los detonadores de cobre y de producción española son distintos a los utilizados habitualmente por ETA. La cinta, grabada en árabe, fue remitida para su traducción a las 18.00, comprobándose posteriormente que su contenido eran versículos del Corán.

Esa misma tarde, pasadas las 5 de la tarde, la ministra de Exteriores, Ana Palacio, envió una nota a los embajadores en la que se señalaba:

El ministro del Interior ha confirmado la autoría de ETA. Así lo confirma el explosivo utilizado y el patrón utilizado en los mismos, que es el habitual de ETA; así como otras informaciones que aún no se han hecho públicas por razones obvias. […] Debería vuestra excelencia aprovechar aquellas ocasiones que se le presenten para confirmar autoría de ETA en estos atentados, ayudando así, a disipar cualquier tipo de duda que ciertas partes interesadas puedan querer hacer surgir en torno a quien está detrás de estos atentados.

Ana Palacio

A las 18:40h el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a propuestas de España y Francia, aprueba por unanimidad, y sin debate, la Resolución 1530, condenando los atentados. Incluyendo la responsabilidad de ETA a propuesta del gobierno de España:

El Consejo de Seguridad condena en términos enérgicos los ataques con bomba en Madrid el 11 de marzo, perpetrado por el grupo terrorista ETA, que han causado numerosos muertos y heridos, y considera que estos actos, como todo acto de terrorismo, constituyen una amenaza para la paz y la seguridad

Según el periódico El País, Ana Palacio aquella tarde, pidió encarecidamente a sus homólogos del Consejo que apoyaran la hipótesis barajada por Madrid.

El día 16 de marzo, Inocencio Arias, embajador de España en la ONU, después de que los miembros del Consejo se sintieran «muy incómodos», envió una carta al Consejo de Seguridad explicando que España, en el momento de aprobarse la resolución tenía la firme convicción de que «la banda terrorista ETA estaba detrás de los terribles sucesos del 11 de marzo» en función de «los antecedentes inmediatos, de la información de la que en ese momento disponía y del análisis que de la misma hacían los expertos». Añadiendo que «se descubrieron nuevos elementos que han aconsejado abrir otras líneas de investigación, que apuntan a la intervención en los atentados de ciudadanos de otros países».

Una carta del 16 de marzo del Círculo de Corresponsales Extranjeros expresaba su «malestar con la actuación de la dirección general de comunicación del área internacional del Ministerio de la Presidencia» debido a que algunos corresponsales acreditados en La Moncloa y miembros del Círculo, recibieron a lo largo de la tarde del 11 de marzo «una llamada desde su dirección general con el explícito llamamiento de apuntar en nuestras crónicas y difusiones que ETA fue el autor de los atentados de Madrid».

Kofi Annan (Secretario General de la ONU), Romano Prodi (presidente de la Comisión Europea), Jacques Chirac (presidente de Francia), George Bush (presidente de EEUU), Jack Straw(ministro del Interior británico), entre otros, condenaron los atentados terroristas sin mencionar su posible autoría. El Rey don Juan Carlos a las 20:30, en declaración pública, condenó los atentados sin nombrar explícitamente a ETA.

Hacia las 8 de la noche, en su segunda comparecencia del día, el ministro del Interior, Ángel Acebes, informa del hallazgo de la furgoneta y de la existencia de la cinta y los detonadores, sin mencionar que estos fueran distintos a los habitualmente utilizados por ETA. Informa además de que había dado orden a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de que trabajaran también en otras líneas de investigación, aunque ETA seguía siendo la «línea de investigación prioritaria». También, a preguntas de periodistas señala que el explosivo es «dinamita y por tanto la habitual de la organización terrorista ETA». Y sobre la posible existencia de una reivindicación indica que «nadie ha reivindicado el atentado. ETA no siempre reivindica sus atentados y nunca lo hace, en cualquier caso, inmediatamente».

A las 21:30 el periódico Al Quds Al Arabi Al-Quds en su sede en Londres recibe una carta que afirma que las Brigadas de Abu Hafs Al Masri, en nombre de Al Qaeda, la red terrorista de Osama bin Laden, está detrás de los atentados perpetrados en Madrid.

Rodrigo Rato, ante la posibilidad de que el atentado no hubiera sido cometido por ETA manifestó que «Contra el terrorismo. El terrorismo es todo igual», mientras que Eduardo Zaplana(portavoz del PP) insistiría en que la policía «sigue convencida» de que la autora de la masacre es ETA y «mantiene la hipótesis de ETA», pero reconociendo que tras la aparición de la cinta y la supuesta carta enviada por Al Qaeda a un diario árabe de Londres, se abrían nuevas vías de investigación.

La Cadena SER, a las 22h, informa que «tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la Cadena SER que en el primer vagón del tren que explotó antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma». Más tarde, tras completarse las autopsias, la directora del Instituto Anatómico Forense, Carmen Baladía, confirmaría que no hubo ningún suicida entre los fallecidos del 11 de marzo.

Viernes día 12

Ese viernes, todos los medios de comunicación españoles anunciaban nuevos indicios que apuntaban a la autoría de grupos islamistas. Los medios de comunicación extranjeros (por ejemplo: The New York Times, Le Monde, Le Figaro, Correo della Sera, Financial Times, The Washington Post. ) también se hacían eco de estas hipótesis, poniendo en duda la posible autoría de ETA, y ya algunos apuntaban directamente a la posible implicación de Al Qaeda. En el editorial de El Mundo podía leerse: «Si se demostrara que ha sido Al Qaeda, el ministro del Interior habría cometido un grave error al precipitarse y dar por sentado que ETA era culpable de la acción». Y en un artículo de El País: «La eventualidad de que los atentados sean obra de grupos fundamentalistas islámicos ligados a Al Qaeda flotó ayer como un fantasma en todos los comentarios de los círculos políticos y periodísticos. El gobierno fue rotundo en sus desmentidos, aunque ni el Rey ni el Presidente del Gobierno citaron a ETA en sus primeras alocuciones al país. Si se confirmara que hay elementos del radicalismo islámico ligados a los hechos, sería lícito sospechar que se ha manipulado la información desde instancias oficiales».

El Lendakari vasco, Juan José Ibarretxe, esa mañana declararía: «Ayer el gobierno español atribuyó a ETA, sin ningún género de dudas, la autoría de los atentados y, de buena fe, hicimos las correspondientes declaraciones… A lo largo del día vino después la confusión». A las 11.00 de la mañana Aznar dijo que «el Ejecutivo no descarta ninguna línea de investigación -ETA o terroristas islámicos-». Comenta que un gobierno «con dos dedos de frente, después de 30 años de terrorismo, ante un atentado como el de ayer tiene que pensar lógicamente, razonablemente, que tiene que ser esa banda [ETA] la autora» aunque se negó a pronunciarse sobre si la vía de investigación de ETA tenía mayor fuerza que la del terrorismo islámico. Rodríguez Zapatero, preguntado sobre la autoría de los atentados respondería: «Creo que la inmensa mayoría de la sociedad lo que está es con las víctimas, con las familias y en contra de cualquier tipo de terrorismo».

Esa misma mañana, siguieron difundiéndose nuevos indicios sobre la posible autoría. La Cadena SER, a las 13.10, informa de la desactivación, en la madrugada, de un artefacto explosivo contenido en una mochila recuperada de la estación de El Pozo. Anuncia además que ni el detonador ni el explosivo son de los habitualmente empleados por ETA, tampoco el dispositivo, accionado por un teléfono móvil, y que según fuentes de la investigación, ésta se centra prioritariamente en grupos terroristas islámicos. El ministerio del Interior sólo confirma la aparición de la mochila sin ofrecer datos sobre el detonador y el explosivo.

A las 18:30, ETA, a través de un comunicante anónimo, llama telefónicamente al diario Gara y a Euskal Telebista (ETB), la televisión pública vasca, asegurando que la organización terrorista «no tiene ninguna responsabilidad» en el 11-M.

En la tarde de ese mismo viernes, crecen las críticas sobre la gestión informativa del Gobierno. Felipe González, ex presidente del Gobierno, comentaría: «En estos casos, el Gobierno, después de las víctimas y los familiares, es el que más sufre. Uno tiene la tendencia a creer, y yo la tengo, que el Gobierno está trasmitiendo lo que está sucediendo... El problema es que los indicios que van apareciendo cada día, cada momento, cada minuto son más serios de que pudiera ser [la autora de los atentados] una organización islamista terrorista... Al Gobierno hay que pedirle transparencia y prudencia. Oigo información en la radio, de la que están dando ustedes, que obviamente, el Gobierno la tiene que tener». Respondiendo a una pregunta diría: «La hipótesis de trabajo en la gente que es muy experta en esto, es casi seguro que ya está establecida". Terminando: "Lo terrible sería que dentro de cuatro días en una o en otra dirección supiéramos lo que de todas maneras tarde o temprano se va a saber y que no fuera lo que nos han inducido a creer. Espero que eso no ocurra de ninguna manera». Rosa Aguilar de IU, también comentaría: «Lo que está pasando, es que la información que se está dando, la conocemos por los medios de comunicación. Información que el Gobierno conoce. El Gobierno va detrás, informando al pueblo por detrás de los medios de comunicación».

A las 18:14 se inicia una nueva rueda de prensa del Ministro del Interior. En ella anuncia que «durante la noche ha aparecido una bolsa de deportes que contenía un explosivo, en concreto dinamita. La dinamita es Goma-2, es Goma-2 ECO, es una modalidad más reciente que la dinamita Goma-2. Esta dinamita estaba reforzada con metralla para multiplicar el efecto y también tenía detonador y un teléfono para actuar como temporizador». También hace referencia a que se está analizando el modus operandi del atentando en relación con otros precedentes, citando explícitamente los atentados de ETA en la Nochevieja de 2002, en la Nochebuena de 2003 y el frustrado atentado en Baqueira.

A preguntas de un periodista sobre las líneas de investigación, el ministro señala que:

Sí, (ETA) sigue siendo la principal línea de investigación. Así me lo han manifestado hace un momento las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, es decir los responsables de la investigación. No hay en estos momentos, ningún motivo para que no sea la principal línea de investigación [ETA]... Por tanto, si ahora reunimos todas esas circunstancias, que se pretendía un atentado por parte de ETA antes de las elecciones, que tuviese una gran magnitud y que provocase una gran cantidad de muertos y de heridos utilizando explosivos, pues bueno, cómo puede ser que después de 30 años de atentados de la organización terrorista ETA, no sea la prioridad la investigación a la organización terrorista ETA ¿Esto significa que se desatienda cualquier otra vía de investigación? No, se está continuando con toda intensidad la investigación en cualquiera otra línea...

Ese viernes por la tarde, en las manifestaciones convocadas como repulsa a los atentados, pudieron verse numerosas pancartas contra ETA junto a algunas que hacían alusión a Al Qaeda.

Sábado 13

Posteriormente se sabría que ese sábado, a las 13h del mediodía, José Manuel García Varela, jefe de información de la Guardia Civil se reunió con el ministro Acebes y el secretario de Estado de Seguridad para informarles de las detenciones que estaban a punto de producirse.

El diario El Mundo publica una entrevista a Mariano Rajoy, candidato a Presidente del Gobierno por el Partido Popular, en la portada es titulada: Rajoy: «Tengo la convicción moral de que fue ETA»

El sábado 13, al mediodía, El ministro portavoz del Gobierno, Eduardo Zaplana, declaró que «algunos quieren descartar a ETA cuando todo apunta a que sea esa banda la autora de los atentados»

A las 14:43 se inicia una nueva comparecencia de Ángel Acebes en las que declara a preguntas sobre sobre si hay nuevos datos sobre la pista de Al Qaeda que:

No. No tenemos ninguna pista nueva con esa banda o esa organización terrorista. En estos momentos, insisto, se está investigando. Se está investigando con toda intensidad en las dos líneas que habíamos fijado, y que les anuncié a ustedes y a todos los españoles, y se está avanzando desde la profesionalidad y desde el rigor en la investigación y no hay ningún dato nuevo adicional con respecto a Al Qaeda. Desde el primer momento creemos que no puede ser de otra manera. A ningún español le puede extrañar que la prioridad sea la banda terrorista que lleva atentando 30 años en España y que ha causado casi 900 muertos. Esa es la línea prioritaria y, a tenor de los precedentes y de los antecedentes que estas mismas semanas estábamos viendo, pues la línea prioritaria tiene que ser la organización terrorista que actúa de manera prioritaria en España. Eso es lo que dice la lógica, lo que dice el sentido común y además es la prioridad de nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad marcada siempre en todas las prioridades... Que sea Al Qaeda no me ha dicho ningún responsable de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, que en estos momentos tengan una línea preferente respecto a esa organización terrorista Al Qaeda.

A pregunta sobre si se ha ocultado o «tergiversado» información, Acebes responde que:

Es que esa posibilidad no puede producirse porque el Gobierno ni ha tergiversado la información que tenía ni ha ocultado pruebas. Hemos transmitido en cada momento lo que creíamos y por tanto, lo hemos informado con toda claridad y con toda transparencia. He contado lo que honestamente consideraba y la información que me iban proporcionando las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. La organización terrorista que en España ha buscado esa tragedia durante los últimos días, la estaba preparando, quería hacerlo antes de las elecciones, es la organización terrorista ETA.

Asimismo, el ministro asegura no descartar una eventual colaboración entre distintas organizaciones terroristas.

Minutos más tarde, la Cadena SER informaba que, según fuentes del CNI, la línea de investigación se centraba en un 99% en grupos islamistas radicales. El director del CNI difundiría más tarde una nota en la que desmentía tal información.

A las 14:01 la Agencia EFE distribuye un teletipo titulado: «Las pistas apuntan a ETA y descartan a Al Qaeda».

Hacia las 6 de la tarde de ese día 13 (jornada de reflexión previa a las elecciones generales) miles de manifestantes se concentran, convocados mediante SMS y desde foros de internet, ante las sedes del PP, acusando al gobierno de mentir y retrasar deliberadamente información relativa a la responsabilidad de la masacre.

A las 7:45, la Cadena SER adelantaba la detención de tres marroquíes y dos indios en relación con los atentados. Sus detenciones se habían producido hacia las 15:30 (sólo una hora después de la comparecencia de Ángel Acebes). A las 8:15, el ministro del Interior comparecería nuevamente ante la opinión pública dando cuenta de estas detenciones, informando de que se trataba de tres marroquíes y dos españoles de origen indio. A preguntas de los periodistas señalaría que «la Policía va a seguir trabajando todas las vías, aunque los arrestos abren una importante vía de investigación». El País informó al día siguiente, que aquella misma tarde del sábado, Rodríguez Zapatero llamó al ministro Acebes diciéndole que sabía desde hacía horas que la autoría era del terrorismo islámico.

Igualmente, durante las sesiones del juicio oral celebradas entre febrero y julio de 2007, diversos mandos policiales testificarían señalando que el Ministerio de Interior supo hacia las 18:00 horas del jueves 11 que el explosivo empleado no era Titadine y que ni el día 11 ni el 12 la investigación aportó «datos objetivos que apuntaran a ETA».

A las 19:40, Telemadrid informa al 091 de una llamada telefónica anónima en la que se comunica el depósito de una cinta de vídeo reivindicativa del atentado en un punto concreto de Madrid.

Las declaraciones de los ministros Zaplana y Acebes provocaron la reacción de la mayoría de los partidos políticos del arco parlamentario excepto el PP. Sospechaban que el gobierno retenía información y en casos lo acusaban de manipular esa información en beneficio del PP. El portavoz del PSOE, Rubalcaba, dijo que los españoles se merecían un gobierno que no les mienta, que les dijera la verdad, IU acusó al gobierno de «dar un golpe de estado informativo al empecinarse en que ETA era la autora de los atentados». Román Rodríguez, de Coalición Canaria dijo tener la impresión de que «el PP utiliza el atentado terrorista de forma partidista». Otros partidos planteaban acusaciones parecidas. El PSC formuló una acusación directa diciendo que el gobierno del PP «ha intentado dirigir todas las sospechas en una sola dirección» con la finalidad de «favorecer» sus posiciones políticas en materia antiterrorista y de «evitar que nadie pudiera relacionar este atentado con la participación de España en la guerra y la ocupación ilegal de Irak», también pidió la dimisión del ministro del Interior.

Domingo 14

A las 00:45, el Ministro del Interior informa de que un supuesto «portavoz militar» de Al Qaeda en Europa, había asumido la responsabilidad de los atentados terroristas cometidos el jueves en una cinta de vídeo localizada tras la llamada telefónica a Telemadrid.

Esa noche, Televisión Española y Telemadrid emitieron vídeos de víctimas de ETA y documentales sobre el terrorismo de este grupo en varias ocasiones.

Si bien en un primer momento se priorizó la hipótesis de la posible autoría de ETA, a las pocas horas se abrirían distintas líneas de investigación alternativas. A partir del hallazgo de la primera prueba, la furgoneta abandonada en Alcalá, los sucesivos indicios y datos objetivos que irían apareciendo descartarían la posible autoría etarra mientras se iba paulatinamente confirmado la hipótesis islamista, quedando ésta consolidada con las primeras detenciones la tarde del sábado 13, incluida la de Jamal Zougam, ya investigado en el marco de otro sumario por terrorismo yihadista.

La hipótesis de ETA

Las razones que se esgrimieron en favor de esta tesis son las siguientes:

• El largo historial terrorista de ETA en España y la ausencia de acciones terroristas de los grupos islámicos en España. Aunque estos últimos disponían de redes logísticas en el país (investigadas por su posible relación con el 11-S) y habían realizado amenazas mencionando Al-Andalus, no habían cometido ningún atentado (aunque se está investigando la posible autoría de islamistas en el atentado producido en Madrid en 1985), ni parecían participar más allá de este apoyo logístico, mientras que ETA sí se había mantenido activa.

• Su intención de cometer un atentado en Madrid. El 24 de diciembre de 2003, dos meses y medio antes de los atentados, la Policía Nacional había detenido a dos etarras que pretendían cometer un atentado con dos maletas-bomba, en la estación madrileña de Chamartín. También, el 28 de febrero de 2004, se había interceptado a otros dos miembros del grupo terrorista ETA que se dirigían a Madrid con una furgoneta cargada con más de 500 kg de explosivos. Por los indicios hallados en la furgoneta, se pensó que preparaban un atentado en el Corredor del Henares, escenario de la masacre del 11M, o en alguna subestación eléctrica o nave industrial.

• Su intención de cometer un atentado con 12 mochilas bomba. Los etarras Irkus Badillo y Gorka Vidal, detenidos con la furgoneta con 500 kg de explosivos, declararon que ETA les había ordenado la colocación de 12 mochilas bomba en la estación de esquí de Baqueira-Beret, pero que tras observar el terreno, desistieron de perpetrar el atentado. Sí de dimensiones menores, ya que utilizaron varias veces explosivos en la capital después de los atentados del 11M (3 de diciembre de 2004, 9 de febrero de 2005, 25 de mayo de 2005 entre otros), si bien sin causar ningún muerto.

• Los materiales usados en los atentados. En un primer momento se informó desde el gobierno, asesorado por los informes policiales preliminares, de que los explosivos usados en el atentado eran del mismo tipo que el habitualmente usado por ETA. Sin embargo no se especificó si al decir "tipo" se indicaba la clase de explosivo (dinamita) o a la marca. Numerosos medios se apoyaron en sus palabras para difundir que se trataba de Titadine lo cual reforzó la idea de que pudiera ser ETA ya que esta era la marca de la dinamita usada en los últimos tiempos por la banda terrorista. Posteriormente surgieron pruebas que indicaban que el dato divulgado no era correcto ya que el explosivo encontrado en la mochila recuperada de los vagones era dinamita del tipo Goma-2 ECO. Este explosivo había sido usado por ETA hacía varios años, pero había dejado de usarla en favor del titadine, más sencillo de obtener por ETA en Francia y de un mayor poder explosivo. Más tarde, las pruebas policiales también indicaron que los detonadores eran distintos a los utilizados por ETA en sus últimos atentados. Posteriormente se señaló que los explosivos tenían una procedencia distinta a la utilizada habitualmente por ETA. Sin embargo, los técnicos policiales facilitaron datos erróneos en los primeros análisis forenses que oscurecieron la información suministrada. Este hecho se ha utilizado por los defensores de una conspiración para apoyar sus afirmaciones.

• La distribución el 10 de marzo en San Sebastián de folletos en los que se instaba a boicotear a Renfe, que podría interpretarse como un aviso a los simpatizantes de ETA para que no se vieran afectados.

• La intromisión en un asunto interno de un país occidental, como es una campaña electoral a nivel nacional, en vez de seleccionar un acontecimiento con repercusión internacional, como sucedería posteriormente en el 2005 cuando se produjo un atentado similar en la reunión del G8 en Escocia.

• Los terroristas suicidas: Como modus operandi usual de atentados cometidos por islamistas (en Israel es una táctica común). Habitual en los atentados perpetrados en Oriente, no así en Occidente donde el primer caso fue el del 11-S. En España, tampoco había sido empleado en el atentado islamista de El Descanso en 1985. La ausencia de terroristas suicidas hizo dudar en una primera instancia de la autoría islamista. El propio día 11, a las 22.00, la cadena de radio SER informaría erróneamente del posible hallazgo de un terrorista suicida. El Instituto Anatómico forense desmintió categóricamente que existiera algún suicida en los ataques.

La hipótesis islamista

Las razones que se esgrimieron en favor de esta tesis son las siguientes:

• La ausencia de aviso: En la época del atentado, ETA solía avisar antes de sus atentados, y en este caso no existió ningún aviso previo.

• El alto número de víctimas: Una de las características común a los últimos atentados islamistas (EE.UU., Turquía, Bali o Casablanca) es la búsqueda de un efecto apocalíptico, buscando el máximo número de víctimas posible. Por el contrario, desde el atentado de Hipercor del día 19 de junio de 1987, que además, fue avisado, ETA no había perpetrado un atentado de tales características.

• Ataques simultáneos coordinados: Otra nota común a los atentados cometidos por fundamentalistas islámicos es la comisión de varios ataques simultáneos y coordinados (enEE.UU., Reino Unido o La India, entre otros). ETA ha utilizado esta táctica en ocasiones, si bien no en atentados de gran magnitud.

• La debilidad logística de ETA: La atribución a ETA implicaba que la banda se encontraba más "fuerte" de lo que afirmaban los informes policiales previos. Un comando itinerante típico de ETA suele constar de, como mucho, cuatro integrantes mientras que la acción del 11-M requería de más agentes.

• Los precedentes: Por un lado, el atentado contra intereses españoles del 16 de mayo de 2003 en Casablanca (Marruecos) en el que un grupo de 13 suicidas integrantes del grupo Salafia Jihadia, vinculado al Grupo Islámico Combatiente Marroquí, atentó contra el restaurante de la Casa de España, entre otros objetivos, en el que morirían 41 personas (3 de ellas españolas). Y de otro, el atentado cometido en el restaurante El Descanso en Madrid el 12 de abril de 1985 (18 muertos y aproximadamente 100 heridos) reivindicado por la Yihad islámica, aunque el sumario se archivó sin hallar autor conocido. El caso fue reabierto en 2005 tras la detención de Mustafá Setmarian Nasar en Pakistán.

• Las amenazas de Bin Laden a España y las guerras de Irak y de Afganistán: Tras el apoyo visible por parte del Gobierno de España a las Guerras de Iraq y Afganistán y la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la coalición que ocuparía el país tras la invasión. Bin Laden amenazaría expresa y directamente a España en una grabación emitida por el canal qatarí Al Jazeera el 18 de octubre de 2003.

• La fecha simbólica de los ataques: Los ataques se produjeron 2 años y medio (911 días) después de los atentados del 11 de septiembre (9/11). Este hecho ha sido señalado por algunos como indicador de la responsabilidad yihadista.

• Las matrículas no estaban "dobladas": ETA acostumbra a falsificar las placas de matrícula de los coches que roba y en el caso de la furgoneta Renaul Kangoo abandonada, no había sido así.

Aparición de pruebas policiales

• El desmentido de ETA y Batasuna: Por la radio y en rueda de prensa, Arnaldo Otegi (portavoz del partido político Batasuna, ilegalizado por su vinculación con ETA), en nombre de "la izquierda abertzale", "rechaza totalmente" esta "masacre" y se desvincula del atentado, descartando que ETA esté implicada. Sugiere como hipótesis que los culpables sean terroristas islámicos como Al Qaida, quizá como respuesta al apoyo español a la invasión de Irak. La primera reacción del gobierno es rechazar esta interpretación, considerando que sólo trata de enturbiar la investigación. ETA igualmente a través de comunicante anónimo llamaría, la tarde del viernes 12, al diario Gara y a Euskal Telebista (ETB) para negar cualquier responsabilidad en el atentado.

• La cinta en árabe: Hallada en el transcurso de la inspección de la furgoneta abandonada por la célula terrorista llevaba a cabo en el complejo policial de Canillas. Su contenido eran versículos del Corán.

• La reivindicación islamista: Es característico de las células yihadistas no reivindicar los atentados para incrementar la sensación de terror. Tampoco ETA reivindicó inmediatamente su atentado más cruento. En este caso el periódico 'Al Quds Al Arabi' Al-Quds recibe esa misma noche (21.30 del 11-M) en su sede en Londres una carta [2] que afirma que las Brigadas de Abu Hafs Al Masri (un grupo de difusión de propaganda islamista), en nombre de Al Qaeda, la red terrorista de Osama bin Laden, está detrás de los atentados perpetrados en Madrid. Según dice, estos ataques son un «ajuste de viejas cuentas» con España, a la que acusa de complicidad con Estados Unidos y Gran Bretaña en una «cruzada contra el Islam». El sábado 13-M a las 19.40 la cadena de televisión Telemadrid informa al 091 del aviso de la existencia en Madrid de una cinta de vídeo reivindicativa. A las 0.45 del 14-M, el Ministro de Interior informa que en dicho vídeo un hombre con acento marroquí (identificado posteriormente como Jamal Ahmidan), reivindica el atentado en nombre de 'Abu Dujan al Afgani', portavoz militar de Ánsar (protectores) de Al Qaeda en Europa. Texto traducido del mensaje:[3].

• Los explosivos y los detonadores: A las 14:00 del día 12 de marzo, el Ministerio del Interior dio una serie de detalles sobre los detonadores y tipo de explosivo empleado que parecen encaminar las sospechas hacia algún grupo islamista, ya que son completamente diferentes a los que ha utilizado ETA en los últimos años. Finalmente, tanto los detonadores, de cobre y fabricación española, como todo la dinamita "tipo goma" empleada por la célula se demostraría distinta a la empleada por ETA en 2004.

• El arresto de los primeros sospechosos: El 13 de marzo, hacia las 15:30, cinco personas son arrestadas, dos indios (hinduistas) y tres marroquíes (musulmanes), uno de ellos Jamal Zougam, ya investigado en 2001 por su vinculación con células yihadistas, por vender, respectivamente, el términal y la tarjeta telefónica prepago halladas en la mochila bomba que la policía había desactivado en el Parque Azorín de Vallecas.

El papel de los medios de comunicación electrónicos (11-13 de marzo)

El mismo día de los atentados la telefonía fija y móvil registraron incrementos del 725% entre las nueve y las diez de la mañana, quedando las redes colapsadas. También el tráfico por Internet registró un fuerte aumento, colapsándose numerosos servidores a pesar de que Telefónica reforzase las conexiones de banda ancha de las grandes empresas.

Internet mostró agilidad durante esos días. Los diarios digitales incrementaron su número de páginas dando información sobre los atentados; numerosos sitios web, incluidos estos diarios, mostraron banner contrarios al terrorismo y de solidaridad con las víctimas y desde diversas páginas se pudieron descargar consignas y gráficos de lazos para posibilitar su impresión.

En los días siguientes no pudo detectarse un aumento de SMSs ya que como media se superaban los 25 millones de mensajes diarios, pero no se descartó que el contenido de los mismos variara, centrándose en el tema de los atentados. En Internet sí se observó un significativo aumento del tráfico, batiéndose recórd en la consulta a los medios de comunicación digitales.

El sábado, «el móvil fue la herramienta fundamental para convocar las manifestaciones frente a las sedes del PP en distintas ciudades españolas con el fin de protestar por la falta de transparencia informativa en torno a la autoría del 11-M». Aunque desde sitios en Internet se informaba de las movilizaciones, teniendo como efecto el aumentar esas movilizaciones, éstas no se explican sin las cadenas de mensajes entre amigos llamando a manifestarse y terminado todos ellos con un «pásalo».

El día de las elecciones Internet siguió siendo el medio escogido por numerosos internautas para informarse de las diferentes encuestas y sondeos que fueron realizándose. «El recuento fue ejemplar, rapidísimo y la web del Ministerio funcionó a la perfección convirtiéndose en el auténtico centro informativo de la noche antes de la confirmación definitiva del resultado. De nuevo las tecnologías ocupaban un espacio en la vida política como nunca lo habían hecho».

La lista que el ministerio del Interior colgó en la Red con los nombres de las víctimas, el 17 de marzo ya había recibido más de cuatro millones de visitas.

Reacciones políticas (11, 12 y 13 de marzo)

Reacciones políticas a los atentados del 11 de marzo de 2004

Reacciones al atentado desde fuera de España

Diversos líderes mundiales expresaron su condena por los atentados de Madrid y se solidarizaron con las víctimas. También lo hicieron organismos internacionales como Amnistía Internacional ([4])

El Parlamento Europeo declaró el día 11 de marzo "día de las víctimas del terrorismo".

Estados Unidos ofreció su apoyo en la lucha antiterrorista para localizar a los responsables. Israel ofrece a expertos para el reconocimiento de los cadáveres y el análisis de ADN.

En Francia, todas las banderas nacionales ondean a media asta durante los tres días de luto en España. La bandera de la Unión Europea también ondeó ese día a media asta.

La mayor parte de las bolsas europeas cayeron el 11 de marzo entre un 2 y un 3% como consecuencia de los ataques de Madrid. El índice Dow Jones cayó un 1,6%. Las acciones de empresas relacionadas con la aviación y el turismo fueron las más afectadas.

Polonia y Portugal declararon el 12 de marzo día de luto nacional.

Personalidades como Romano Prodi, Silvio Berlusconi, Jean-Pierre Raffarin y Joschka Fischer viajaron el 12 de marzo hacia Madrid para participar a las multitudinarias protestas silenciosas de las 7 de la tarde.

En una entrevista televisada, el 13 de marzo, Fidel Castro acusó al gobierno español de engañar a sus ciudadanos sobre los ataques para conseguir créditos electorales; y afirmó que José María Aznar había sabido que un grupo islámico estaba detrás de los atentados, pero que había preferido acusar a ETA.

En Rumanía, todas las banderas nacionales ondearon a media asta y el gobierno declaró el 14 de marzo día de luto nacional solidarizando con las víctimas españolas y rumanas (9 muertos, 8 desaparecidos y 24 de los 76 heridos todavía hospitalizados).

El día 12 de marzo, la Guardia Real británica hizo sonar los acordes del Himno de España como homenaje y solidaridad con el pueblo español. Un año después, con motivo de los atentados de Londres el 7 de julio, la Guardia Real española tocó el God Save the Queen, devolviendo así el gesto británico y homenajeando a su pueblo.

Reacciones de la sociedad (11-14 de marzo)

Jueves, 11 de marzo

Se sucedieron concentraciones silenciosas en rechazo por el atentado en las universidades españolas.

En toda España tuvieron lugar manifestaciones espontáneas, sobre todo contra ETA, en cuanto se dio a conocer la noticia del atentado, antes de la manifestación convocada por el Gobierno para el día siguiente a las 19:00.

La tarde del 11 de marzo el compositor luxemburgués Pierre Even escribió un "Agnus Dei, para las víctimas del 11 de marzo de 2004 en Madrid" para voz aguda y órgano.

Viernes, 12 de marzo: manifestación oficial

Esta manifestación, convocada por el gobierno, fue probablemente la protesta más multitudinaria de la historia de España junto con la realizada tras el intento de golpe de Estado del 23-F, la manifestación de repulsa tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco o las manifestaciones contra la guerra de Irak. Durante la manifestación del viernes 12 ya se hicieron sentir muchas de las divergencias.

El 12 de marzo, tuvieron lugar concentraciones contra el terrorismo a las 12:00. La mayor parte de los comercios cerraron a las 18:30, y colgaron banderas de España con un lazo negro o carteles para expresar solidaridad hacia las víctimas.

A las 19:00, 2,3 millones de personas se manifestaron en Madrid (población de 4 millones) bajo una lluvia intensa, gritando «¡Todos íbamos en ese tren!», «¡No estamos todos: faltan 200!», «¡España, unida, jamás será vencida!», «¡ETA no!», «¡Al-Qaeda no!», «¡Asesinos, asesinos!» o «No está lloviendo, Madrid está llorando». En un principio la manifestación iba a tener lugar entre la plaza de Colón y Atocha, de hecho se llenaron también las calles adyacentes. De forma poética, se decía que no llovía en Madrid, sino que Madrid lloraba. El Príncipe Felipe y las Infantas Elena y Cristina de Borbón se unieron a la manifestación, siendo ésta la primera vez en la historia que un miembro de la Familia Real española lo hace. El cardenal Rouco Varela, Arzobispo de Madrid, también se manifestó por primera vez. También estuvieron allí el Presidente del Gobierno José María Aznar, el Presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, el Primer Ministro italiano Silvio Berlusconi, el Primer Ministro portugués José Manuel Durão Barroso y el Primer Ministro francés Jean-Pierre Raffarin, así como los ministros de Exteriores alemán, sueco y marroquí.

Nueve millones de personas se manifestaron en otras ciudades españolas, con lo que en total fueron 11,4 millones los manifestantes en toda España. En Barcelona se manifestaron 1,5 millones, con el lema Avui jo també sóc madrileny (‘Hoy también soy madrileño’). Es especialmente significativo que en varias ciudades, el número de manifestantes superó la población normal de las mismas, como ocurrió en Cádiz (140.000 habitantes; 350.000 manifestantes).

El lema de la manifestación fue Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo. La parte de «con la Constitución» fue muy protestada por la oposición, ya que, dados los debates políticos que hubo en España en meses anteriores, se podía intuir una condena implícita a ETA más que al terrorismo en general y un apoyo al Gobierno del PP, que había rechazado reformar la Constitución mientras que otros partidos habían propuesto diversas reformas.

Muchas pancartas condenaron expresamente a ETA y algunas, también, a dirigentes de partidos nacionalistas. Otras, sin embargo, condenaban el terrorismo y apoyaban la paz, o condenaban la violencia en general. Debido a la percepción de algunos de que el gobierno manipulaba la información para defender la hipótesis de que el atentado había sido provocado por ETA, hubo también pancartas de protesta contra el Partido Popular y contra la guerra en Irak. Algunas pancartas expresaron un rechazo contra el lema oficial: «Barcelona con Madrid, Barcelona por la paz, la Constitución es otro tema» o «¿Qué pinta la Constitución aquí?».

A sólo dos días de las elecciones y con sospechas de que se había manipulado información, numerosos manifestantes exigían saber quién había sido el autor del atentado antes de votar. A gritos de "¿Quién ha sido?" o "¡El PP miente, queremos la verdad!" los manifestantes mostraron su indignación ante la supuesta ocultación de datos por parte del gobierno de José María Aznar.

También se produjeron manifestaciones en otras ciudades de Europa y América.

Sábado, 13 de marzo: jornada de reflexión

Ese sábado ya existían indicios, adelantados en algún caso por los medios de comunicación, que apuntaban cada vez con más fuerza a la autoría islámica; no obstante, el gobierno insistía en no descartar a ETA como la principal vía de investigación. También, diversos medios de comunicación extranjeros dan a la hipótesis del terrorismo islámico mayor relevancia que a la hipótesis de ETA. La mayoría de la población sabía ya que podía tratarse de un atentado de terroristas integristas islámicos. Partidos políticos de la oposición dudaban de la gestión informativa del Gobierno, miembros destacados del PSOE declaraban su temor a que el gobierno intentara aplazar la comunicación de esa conclusión inevitable hasta el lunes a fin de protegerse de la repercusión en los votantes, y se publica la declaración de Izquierda Unida, según la cual, el Gobierno, estaría manipulando la información para evitar que se le relacionara con la guerra de Irak.

José Blanco, por aquel entonces, diputado del PSOE en el Congreso, declara a la cadena SER, perteneciente al grupo PRISA: "Esto no habría ocurrido si mi partido hubiera estado gobernando", haciendo una declaración de carácter político en el llamado día de reflexión.

El diario Mundo publica una entrevista en profundidad con el candidato del PP, Mariano Rajoy, en la que éste, dice tener la "convicción moral "de que ha sido ETA la autora de los atentados.

Posteriormente se sabría que a las 13h del mediodía, José Manuel García Varela, jefe de información de la Guardia Civil se reunió con el ministro Acebes y el secretario de Estado de Seguridad para informarles de las detenciones que estaban a punto de producirse.

A las 13:45 se produce el asesinato del panadero Ángel Berrueta en Pamplona por parte de un policía nacional, que estaba fuera de servicio, y su hijo, tras una discusión política con la mujer del policía, que había intentado forzarle a poner un cartel en su panadería que adjudicaba a ETA la autoría del atentado de Madrid. Esto produjo incidentes en Pamplona, así como en varias ciudades vascas.

Al mediodía, el portavoz del Gobierno, Eduardo Zaplana, insiste en que ETA es la principal línea de investigación. La SER y los medios del grupo PRISA, contradiciendo al portavoz del gobierno, informa que según el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) la investigación se centra un 99% en grupos islámicos radicales. Y posteriormente, con los cinco detenidos ya en la comisaría de Canillas, el director del CNI desmiente a La SER asegurando que la principal vía de investigación sigue siendo ETA.

En este ambiente de confusión, se inician cadenas de SMS y llamamientos desde foros de Internet para concentrase ante las sedes de PP.

A las 18:00 de la tarde comienzan a concentrarse miles de personas frente a las sedes de PP. Los eslóganes que se corearon fueron, mayoritariamente, del tipo: “¡Qué nos digan la verdad!”, “¡Mentirosos!”, “¡Antes de votar, queremos saber!”, “¡Aznar, tú lo sabes!”, “¡España no se merece un gobierno que mienta!”, pero también se pudieron escuchar otros que relacionaban al gobierno Aznar con la guerra de Irak.

La SER, a las 18:30, informa: “La noticia está en la calle Génova de Madrid frente a la sede del PP donde cientos de personas se están manifestando de forma espontánea. Son 3000 o 4000 personas…”. CNN+ y TV3 emitieron imágenes de las concentraciones[5]. En cambio, La 1 de TVE prefirió continuar con la emisión de la película "Los que tocan el piano" (1968), dentro del espacio "Cine de barrio", y no interrumpir su programación.

Mariano Rajoy, candidato del PP a la presidencia, calificó las manifestaciones de "hechos gravemente antidemocráticos [...] que tienen por objetivo influir y coaccionar la voluntad del electorado en el día de reflexión". El Partido Popular lo denunció ante la Junta Electoral Central, ya que el día antes de las elecciones es día de reflexión, y por tanto, no se permite ningún pronunciamiento partidista por parte de los políticos ni manifestaciones o anuncios que pidan el voto. La Junta Central Electoral (JCE) declaró ilegales esas manifestaciones el día posterior, pasando las actuaciones a la Fiscalía del Estado sin que ésta llegara a actuar contra nadie.

Inmediatamente después de las declaraciones de Mariano Rajoy, compareció ante la opinión pública el entonces portavoz del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, manifestando: “Los ciudadanos españoles se merecen un gobierno que no les mienta, que les diga siempre la Verdad.” Así como: "Dirigirnos, de forma especial, a los ciudadanos para que mantengan la serenidad que han venido mostrando estos últimos días".

Las concentraciones se produjeron, también, en otras ciudades; en el caso de Madrid, los manifestantes se desplazaron, posteriormente, a la Puerta del Sol y Atocha. En Barcelona, una marcha de 150 personas, que empezó a las 19:40 en la rambla de Canaletas, creció en número hasta 3000 personas antes de convertirse en manifestación en la Plaza de Sant Jaume. Miles de manifestantes se concentraron ante la sede del PP de esa misma ciudad. Existieron manifestaciones similares en otras ciudades como Santiago de Compostela, Sevilla o Valencia. Esa noche se produjeron caceroladas en varias ciudades y, en casos, estuvieron acompañadas por el claxon de los coches. Avanzada la noche los manifestantes se fueron disolviendo sin que puedan reseñarse actos de violencia.

Radiotelevisión Española, la televisión pública, mantuvo en su programación a Cine de Barrio para posteriormente proseguir, ya en horario de máxima audiencia, con la emisión de la película "Asesinato en febrero", que trata sobre el asesinato por ETA del diputado autonómico vasco Fernando Buesa y de su escolta.

Al día siguiente, el domingo 14, día de las elecciones, la prensa se hizo eco de estas manifestaciones. El diario ABC salía a la calle con el titular: “El Gobierno y el PP acusan al PSOE de alentar el acoso a sus sedes en toda España”, El diario El Mundo, en su editorial, acusa al grupo PRISA (editor de El País y propietario de la Cadena SER y CNN+) de estimular a los manifestantes, y El País, también en su editorial, manifiesta: “Carece de justificación, y supone ir en la peor de las direcciones, acusar al gobierno de los atentados, como gritaban ayer algunas de las personas que se manifestaron irresponsable e indebidamente, en la jornada de reflexión, ante la sede central del PP".

14 de marzo: las elecciones

Elecciones generales españolas de 2004

Se celebran las elecciones generales. Desde diversos medios de comunicación se anima a los ciudadanos a votar en las urnas para que "los terroristas no coarten la democracia".

Entre los incidentes de la jornada, destacan las críticas que se dirigieron a Aznar por parte de detractores cuando acudió a votar a su colegio electoral junto a su esposa, Ana Botella, y que le responsabilizaban de los atentados. Ésta no pudo evitar las lágrimas. En el mismo momento también se escucharon vítores de partidarios del entonces presidente del Gobierno.

El escrutinio otorgó la victoria al PSOE en unas elecciones marcadas por la mayor participación en número de votantes de España (unos 25 millones), aunque en porcentaje no fue el mayor (75,66%). Otro efecto importante en estas elecciones fue la polarización del voto, acumulando los dos grandes partidos, PSOE (10.909.687) y PP (9.630.512) el 82% de todos los votos emitidos.

Consecuencias de los atentados

Destino de las víctimas

Tras los atentados, se creó la Oficina de Atención a las Víctimas. Ésta ya ha indemnizado a más de 3500 afectados por un importe total de unos 314 millones de euros. También concedió 449 tarjetas de residencia a víctimas y 451 a sus familiares, de los 2.590 que las solicitaron.

Por su parte, la Comisaría General de Extranjería y Documentación recogió hasta el 1 de mayo de 2004, 1.209 solicitudes de nacionalidad, que remitió a la Dirección General de los Registros y del Notariado.

La mayoría de familiares y víctimas de dichos atentados se unió a la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo que presidiría Pilar Manjón. Meses más tarde se fundó la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presidida por Ángeles Domínguez a la que se unieron algunas víctimas afines a la de Francisco José Alcaraz quien presidía la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) asociación a la cual también acudieron unos pocos afectados. La asociación de Manjón insistió en la responsabilidad de José María Aznar y de su gobierno, por haber implicado a España en la Guerra de Iraq

Zapatero nombró a Gregorio Peces-Barba (ex Presidente del Congreso de los Diputados, rector de la Universidad Carlos III y militante del PSOE) como Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo.

La fractura social

Mientras en democracias más antiguas como Estados Unidos y Reino Unido, atentados similares (11-S y 7-J, respectivamente) no produjeron apenas fractura social, sino que unieron a la sociedad civil en torno a sus instituciones, en España tuvo lugar el cenit de la tensión social y política que se había ido incrementando durante la segunda legislatura de Aznar (Véase VII Legislatura de España).

Este fenómeno, denominado "agrupamiento tras la bandera", no se produjo en el caso español, debido entre otros factores, y según los expertos en terrorismo, a la mala gestión de la crisis llevada a cabo por el entonces presidente José Mª Aznar (mala gestión demostrada también en otras emergencias a que tuvo que hacer frente, como el accidente del Prestige o del Yakovlev Yak-42).

Ruptura del Pacto Antiterrorista

Tras los atentados se rompió de facto el Pacto Antiterrorista que el PP y el PSOE habían firmado, pues éste prohibía expresamente el uso electoralista de los atentados. El PSOE acusó entonces al PP de mentir y manipular, mientras que el PP lo acusaría a su vez de instigar y participar en las manifestaciones contra las sedes y miembros del PP.^{[cita requerida]}

Influencia en las elecciones

Existe la teoría, ampliamente aceptada, de que el resultado electoral se vio influido por los atentados que tuvieron lugar tres días antes en Madrid. Hay dos posturas a este respecto:

• Una de ellas afirma que los atentados dieron un vuelco a las elecciones. Según esto, un gran número de votantes cambiaron finalmente su voto a favor del PSOE, a causa de su irritación y el descontento que les producía la supuesta manipulación informativa del gobierno y su política exterior. El hecho de que los atentados de Madrid hubieran podido producirse en respuesta al apoyo español a la invasión de Iraq, contra la cual se había manifestado masivamente el pueblo español, debió servir como catalizador recuperando todo el descontento acumulado desde entonces. Contra esto, y ya en semanas posteriores, algunos miembros del PP han argumentado que estos actos terroristas estaban planeados desde antes de la invasión.

• Otra hipótesis es que los atentados únicamente mejoraron los resultados de los socialistas, pero no dieron el vuelco, porque el PSOE hubiera ganado de todos modos o, por lo menos, el PP no hubiera conseguido la mayoría absoluta que necesitaba para gobernar habida cuenta de la situación de desencuentro que mantenía con el resto de fuerzas políticas.

En lo que sí parece coincidir todos los análisis es que los atentados actuaron como revulsivo entre muchos de los indecisos y entre ciudadanos tradicionalmente abstencionistas, aunque más cercanos a la izquierda, que ese día acudieron masivamente a las urnas incrementando la participación por encima de toda previsión, provocando la victoria clara del PSOE.

La veracidad de una u otra hipótesis resulta imposible de probar dado que no existe manera de saber cuáles hubiesen sido exactamente los resultados de no haberse producido los atentados. Lo cierto es que en los últimos sondeos previos presentados el sábado anterior daban una victoria justa para el PP con pérdida de mayoría absoluta pero asimismo arrojaban otra duda ya que se apreciaba de nuevo un cierto crecimiento en el voto al PSOE. Resulta imposible de medir en qué medida se disparó esa tendencia a partir del jueves ya que la última semana antes de las elecciones España tiene prohibida por ley la realización de sondeos electorales.

Sin embargo es sabido que todos los atentados terroristas cometidos a lo largo de la historia tienen una componente de arma política.

El asesinato del archiduque Francisco Fernando (1914), heredero del imperio Austro-Húngaro por el grupo terrorista serbio la Mano Negra, el de Carrero Blanco (1973) por ETA, los atentados de ETA en las proximidades de elecciones territoriales (1998) o nacionales (2000) o los atentados en Irak en la jornada de elecciones (2005) son algunos de los ejemplos más claros en los que los terroristas buscaban efectos políticos. En ciertas ocasiones los consiguieron y en otras consiguieron justo el efecto contrario al buscado.

En el caso del 11-M el atentado se produjo tres jornadas antes de las elecciones nacionales del 14 de marzo, buscando posiblemente influenciar el resultado de las mismas.

Según el informe policial de conclusiones terminado el 3 de julio de 2006, remitido al juez Juan del Olmo e incorporado al sumario judicial del 11-M, entre el magma de objetivos y amenazas por parte del islamismo internacional que los ejecutores materiales del atentado tomaron como inspiración, un documento de Global Islamic Media (una página web consultada por los ejecutores del atentado) planteaba en el caso español una serie de objetivos estratégicos:

1. Provocar un cambio de gobierno

2. Conseguir la retirada de las tropas españolas y por contagio o reiteración de las acciones terroristas, en otros países

3. El aislamiento de las tropas estadounidenses

Aunque es difícil asegurar cual fue el efecto conseguido por los atentados, pueden servir como indicador del mismo las encuestas encargadas por los medios de comunicación la semana anterior. Todas ellas daban como ganador al PP variando solo en el porcentaje de personas (de un 59% a un 70%) que opinaban que ganaría este partido (frente a un 6-12% de personas que pensaban que vencería el PSOE). Las encuestas posteriores al 14-M indicaban que el 64% de las personas creían que "el PSOE no hubiera ganado las elecciones si no hubieran tenido lugar los acontecimientos del 11-M" (frente a un 23% que opinaban lo contrario).

La diferencia entre los partidos mayoritarios había ido experimentando un sostenido descenso a medida que se acercaba el día de las elecciones. En los primeros días de marzo estaba cifrada en aproximadamente 5 puntos a favor del PP. Sin embargo, había encuestas que reducían esta ventaja a apenas 2,5 puntos. obteniendo finalmente el PSOE una diferencia de 7 puntos en el resultado de las elecciones, un 12% de diferencia frente a las previsiones. Nunca se había dado una diferencia tan grande entre las encuestas y el resultado final.

Otro indicador útil podría ser el voto por correo, emitido antes de los atentados. Esos votos daban como vencedor al PP (44,9%) frente al PSOE (36,1%), con datos muy similares a las encuestas previas a los atentados citadas.

La cuantificación de la influencia política es algo evidentemente difícil. Un análisis que cuantifica esa influencia indicó varios aspectos, resumidos en los siguientes efectos sobre los votantes:

• La activación de 1.700.000 votantes movidos por el atentado y el clima provocado en los días posteriores,

• La decisión de no votar de 300.000 votantes por los mismos motivos y

• La conversión del voto de 1.100.000 votantes.

El número de votantes en esas elecciones fue el más alto de la historia de la democracia española (con 25 millones) en número, pero no en el porcentaje de votantes (74%) que participaron en las mismas con respecto al censo electoral total (1977 - 78%, 1982 - 78%, 1993 - 76%, 1996 - 78%). Un porcentaje tan elevado solo se da en condiciones de lo que se ha dado en llamarvuelco electoral o deseo de cambio.

Otra influencia importante de los atentados en las elecciones fue el del llamamiento del "voto útil" que provocó la polarización más importante en unas elecciones nacionales. De hecho el 82% de los votos se repartieron entre el PSOE (10.909.687) y el PP (9.630.512). El total de los otros partidos sumaron 3.827.501 votos. El PSOE logró el mayor número de votos jamás logrado en unas elecciones nacionales, y aun así no obtuvo la mayoría absoluta debido al gran número de votos obtenido por el PP.

Las hipótesis que se han planteado para explicar el efecto producido en las elecciones son cuatro, a saber:

• La existencia de un deseo latente de cambio de gobierno,

• La conmoción provocada por los atentados en los ciudadanos,

• Un castigo al gobierno por la participación en la guerra de Irak y

• La manipulación informativa llevada a cabo por el Gobierno y contra el Gobierno.

Todas ellas son necesarias para conseguir el efecto que se produjo en las elecciones.

En otras ocasiones (EE. UU., Reino Unido) se ha producido el efecto inverso, el llamado agrupamiento tras la bandera. En esas ocasiones la gestión de la emergencia se llevó a cabo siguiendo estrictos procedimientos políticos que no se dieron en España. Las claves en la gestión de una emergencia como la del 11-M son:

• Informar puntualmente a los medios de comunicación de los avances en la investigación policial, sin adornos, añadidos ni recortes.

• Es importante que los informadores de esos avances sean personas de gran confianza por parte del público, a ser posible, miembros de las FCSE o investigadores forenses que además formen parte del gabinete de emergencia.

• Los miembros del gobierno no deben involucrarse en la interpretación de los datos, sino solo apoyar a las instituciones estatales y sus investigaciones.

• Deben seguirse estrictamente los procedimientos de emergencias graves, reuniendo a los gabinetes previstos para las mismas y seguir puntualmente sus consejos.

• Toda la información, sin excepción, propagada por los medios de comunicación, nacionales o internacionales, deberá ser analizada rigurosamente e introducida en los informes del gabinete de emergencia.

Ninguno de estos puntos fue correctamente aplicado por el gobierno en los días posteriores al atentado:

• El presidente del gobierno nunca convocó al gabinete de emergencia previsto, sino que formó un gabinete de emergencia improvisado y diferente.

• La información de las investigaciones policiales era suministrada directamente por un miembro del gobierno (Concretamente el Ministro de Interior Ángel Acebes y el Ministro Portavoz del Gobierno Eduardo Zaplana).

• No se tuvieron en cuenta las distintas hipótesis utilizadas en otros medios de comunicación tanto nacionales como extranjeros para ser incorporadas a los análisis.

• Hubo información policial suministrada antes por los medios de comunicación que por el propio gabinete de emergencia.

El proceso judicial

Sumario judicial

Las investigaciones sobre los atentados permanecen abiertas y son actualmente dirigidas por el juez Eloy Velasco que ha sustituido a Juan del Olmo, al frente del Juzgado Central de Instrucción número 6. Continúan instruyéndose cinco diligencias separadas relacionadas con el Sumario 20/2004, ya concluido. Moutaz Almallah Dabas, ha sido el primer procesado tras el primer juicio con ocasión de los atentados. Asimismo, se espera que Abdelilah Hriz, Hicham Ahmmidan y Saad Huseini sean juzgados en los próximos meses en Marruecos por su presunta relación con los ataques.

Permanecen huidos Amer Azizi, Mohamed Belhadj, Said Berraj, Mohamed Afalah y Daoud Ouhnane. La investigación estima, no obstante, que alguno de los citados podría haber muerto en Iraq. Además, cinco perfiles genéticos "especialmente relevantes" permanecen aún sin identificar.

En relación con la investigación judicial posterior a los atentados, pueden señalarse los siguientes hitos:

• El 26 de marzo de 2004 la policía halla una finca ubicada en el término municipal de Chinchón, cerca de Morata de Tajuña, donde supuestamente se montaron las bombas y se activaron los teléfonos móviles utilizados en siete de los artefactos.

• El 2 de abril de 2004 es desactivada una bomba colocada en la vía del AVE Madrid - Sevilla a su paso por la localidad de Mocejón (Toledo). Personas indeterminadas dejaron un artefacto en la línea férrea del AVE entre las 7:20 y las 10:15. Su investigación se encuentra en la actualidad sobreseída provisionalmente y archivada.

• El 15 de abril de 2004 la cadena de televisión Al Jazeera emite la grabación de un mensaje de Osama bin Laden en la que asegura que los atentados del 11-M son una represalia contra España por sus acciones en Irak, Afganistán y Palestina.

• El 6 de mayo de 2004, el FBI arrestó en Portland, Oregón, Estados Unidos, al abogado estadounidense Brandon Mayfield, converso al Islam, al determinar que era suya una huella dactilar encontrada por los investigadores españoles en la mochila con explosivos que no estalló; sin embargo, el Gobierno español anunció el 21 de mayo siguiente que la huella pertenecía al ciudadano argelino Daoud Ouhnane.

• El 8 de junio de 2004 fue arrestado en Milán Rabei Osman el Sayed Ahmed, alias 'Mohamed el Egipcio', inicialmente sería considerado como uno de los "cerebros" o ideólogos del 11-M. Condenado en Italia a 8 años de prisión como responsable de asociación para delinquir con fines de terrorismo internacional, sería, en cambio, absuelto en España de todos los cargos de los que se le acusaba.

• El día 13 de junio de 2004 es localizado en la calle Infantado de Alcalá de Henares un vehículo Skoda Fabia supuestamente empleado por la célula terrorista junto a la furgoneta Renault Kangoo hallada el mismo día del atentado.

• El 16 de noviembre de 2004 fue condenado Gabriel Montoya Vidal, de 16 años de nacionalidad española a a seis años de internamiento en régimen cerrado por un delito de suministro de explosivos a grupo terrorista.

• El 17 de diciembre de 2004 el marroquí Hassan el Haski alias Abu Hamza es detenido en Lanzarote, la instrucción le consideraría como el líder en España del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM). Ha sido condenado en España a 14 años de prisión, siendo posteriormente extraditado a Marruecos para ser juzgado por sus presuntos vínculos con el atentado de Casablanca (Marruecos) de 2003.

• El 1 de febrero de 2005 fue detenido en Bélgica Youssef Belhadj, también considerado como miembro del GICM, la instrucción le atribuiría el alias de 'Abu Dujan', la persona en cuyo nombre la célula reivindicó los atentados, pero dicho extremo no fue acreditado en el juicio oral en el que se le condenó a 12 años de prisión por pertenencia a organización terrorista.¹⁰¹

• El 15 de junio de 2005 Mohamed Larbi Ben Sellam es detenido en Santa Coloma de Gramanet (Barcelona), dentro de la denominada Operación Sello.

• El 23 de julio de 2005 sería igualmente detenido en Serbia Abdelmajid Bouchar, quien había logrado escapar del cerco policial al piso de Leganés en abril de 2004.

• El 10 de mayo de 2006 Saed el Harrak queda en libertad tras dos años de prisión provisional al no haberse revisado a tiempo su situación. Juan del Olmo, sería sancionado por ello con falta leve.

• El 28 de febrero de 2007 Juan Del Olmo decreta la prisión incondicional para Abdelilah Hriz al considerarlo autor material de los atentados. Hriz se halla actualmente preso en Marruecos a la espera de ser juzgado.

• El 20 de septiembre de 2008 Moutaz Almallah Dabas es procesado por colaboración con organización terrorista.

Auto de procesamiento

El martes 10 de abril de 2006 el magistrado de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, concluye que el atentado fue inspirado pero no ejecutado por la red Al-Qaeda justificando la acción en la participación española en la Guerra de Iraq.

El juez instructor determina la existencia de dos grandes redes en la investigación. "Una que tuvo participación, más o menos directa en los hechos (...) y otra que habría intervenido en la huida de los reclamados y que aparentemente también presentaría conexiones con el entramado terrorista islámico en España, fundamentalmente con el GICM. Ambas redes presentarían conexiones comunes, por diferentes individuos o puntos de contacto, todos ellos vinculados también al GICM, entendido máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país."

Tras más de dos años de investigaciones, el auto de procesamiento incluyó finalmente a 29 de los 116 imputados en la causa. Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar fueron procesados por 191 asesinatos terroristas, 1.755 en grado de tentativa, 4 delitos de estragos terroristas y por pertenencia a organización terrorista. Bouchar, sería, no obstante, condenado finalmente sólo por integración en banda armada, organización o grupo terrorista y por tenencia o depósito de sustancias explosivas.

Nueve españoles fueron procesados por su vinculación a la denominada por los medios de comunicación 'trama asturiana', que habría suministrado los explosivos, y que estaría encabezada por el ex minero José Emilio Suárez Trashorras. Finalmente, sólo serían condenados el citado Suárez Trashorras; Antonio Toro Castro por tráfico de explosivos; y Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis Palicio por transporte de explosivos. A los que habría que sumar la condena de Gabriel Montoya Vidal, en un proceso independiente, por un delito de suministro de explosivos a grupo terrorista.

Rabei Osman 'Mohamed El Egipcio', Hassan el Haski y 'Youssef Belhadj, considerados los ideólogos del atentado, fueron procesados por conspiración para delito terrorista. La sentencia condenó a los dos últimos a 15 (rebajada a 14 en casación) y 12 años de cárcel respectivamente por pertenencia a banda armada, el primero en condición de dirigente. En cambio, Rabei Osman 'Mohamed El Egipcio', que ya cumplía condena en Italia por el mismo delito, fue absuelto en aplicación del principio non bis in idem). A todos ellos se les exculpó de la participación directa en el atentado.

Procesamiento de Moutaz Almallah Dabas

El 20 de septiembre de 2008 se hizo público el auto de procesamiento contra Moutaz Almallah Dabas, por colaboración con organización terrorista. Almallah Dabas, sirio nacionalizado español, fue detenido en Londres el 18 de marzo de 2005 y entregado por la justicia británica en marzo de 2007.

El auto de procesamiento, dictado por el Magistrado Eloy Velasco, señala que que la colaboración de Moutaz se produjo con el "entramado terrorista en la banda comandada por Serhane 'El Tunecino', y que de seguro influyó en el posterior entramado que concluyó en el atentado del 11-M y posteriores suicidios de Leganés".

Juicio por los atentados

Juicio por los atentados del 11 de marzo de 2004

Sentencia 65/2007 (Sumario número 20/04)

La sentencia relata en sus Hechos Probados que:

"Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán (Jamal Zougham y Otman el Gnaoui), en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil.

Los nombrados, sobre las 21 horas del día 3 de abril de 2004, ante la inminencia de su detención por la policía, que les tenía cercados en la vivienda que ocupaban en la calle Martín Gaite núm. 40, piso 1º A, de Leganés, decidieron suicidarse detonando varias cargas de dinamita de la marca Goma 2 ECO que, además de causarles la muerte a ellos, mataron al subinspector del Grupo Especial de Operaciones del Cuerpo Nacional de Policía don Francisco Javier Torronteras.

Los ocho ocupantes del piso junto con los procesados Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan El Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougham, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental, sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria."

La sentencia absolvió a siete de los 29 procesados, otro más fue exculpado durante el juicio oral, condenando a penas de miles de años de prisión a Otman El Gnanoui (42.919), Jamal Zougam (42.917) y José Emilio Suárez Trashorras (34.715).

La sala no halló pruebas, sin embargo, para condenar como autores intelectuales (autores de un delito de conspiración para delito terrorista) a ninguno de los tres procesados a los que la Fiscalía atribuía esta condición: Rabei Osman El Sayed, "Mohamed el Egipcio"E, Hassan El Haski y Youssef Belhadj.

La sentencia avala la instrucción de Juzgado de Instrucción y descarta la participación de ETA en los ataques. En relación con el explosivo empleado, el Tribunal determinó que "toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita". "(...)El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica "tipo goma". La Audiencia no entra a valorar las motivaciones del atentado, o la posible incidencia de la participación de España en la Guerra de Irak o Afganistán.

Sentencia 503/2008 del Tribunal Supremo

La sentencia 65/2007 fue impugnada por el Ministerio Fiscal, dos asociaciones de víctimas y por particulares. Estos recursos fueron revisados por el Tribunal Supremo en vistas celebradas los días 30 de junio de 2008, 1 y 2 de julio del mismo año, dictando sentencia el día 17 de julio de ese año. En esa sentencia se recoge que, aunque la reivindicación de la autoría de los atentados presenta una dependencia ideológica respecto de Al Qaeda, no aparece relación alguna con otros grupos o dirigentes de esa organización, por lo que se considera que esa célula no dependía de ningún grupo terrorista pudiendo ser identificada, a efectos penales, como grupo terrorista independiente.

Sobre otros acusados, entre los que se citan a Hassan El Haski y Youssef Belhadj, que fueron condenados en primera instancia por su pertenencia a "otras organizaciones terroristas, también dentro de la órbita ideológico-religiosa de Al Qaeda", el Tribunal no considera acreditada ninguna relación con los atentados del 11 de marzo de 2004 ni con las actividades de los ocupantes del piso de Leganés.

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ratificó¹¹⁵ las condenas de Otman El Gnanoui (42.922 años de prisión), Jamal Zougam (42.922 años), José Emilio Suárez Trashorras (34.715 años y seis meses de prisión), Abdelmajid Bouchar (18 años), Rachid Aglif (18 años), Hassan El Haski (14 años), Youssef Belhadj (12 años), Hamid Ahmidan (12 años), Fouad El Morabit (12 años), Mohamed Bouharrat (12 años), Saed El Harrak (12 años), Rafa Zouhier (10 años), Mohamed Larbi Ben Sellam (9 años), Sergio Álvarez (3 años), Antonio Iván Reis Palicio (3 años), Mamoud Slimane Aoun (2 años) y Nasreddine Bousbaa (2 años).

Decidió, en cambio, absolver a Basel Ghalyoun y Mouhanad Almallah Dabbas (que habían sido condenados por la Audiencia Nacional a 12 años), a Abdelillah El Fadual El Akil (que había sido condenado en primera instancia a 9 años) y a Raúl González (que había sido condenado a 5).

Por el contrario, condenó a Antonio Toro Castro (4 años de prisión) como autor de un delito de tráfico de explosivos.

Asimismo, el Tribunal Supremo acordó mantener las absoluciones de Rabei Osman El Sayed alias "Mohamed El Egipcio", Emilio Llano, Iván Granados, Javier González Díaz, Carmen Toro, Mohamed Moussaten y Brahim Moussaten.

Investigaciones judiciales posteriores

Archivada la investigación sobre los restos de los trenes ordenada por el fiscal general Torres-Dulce

El 2 de marzo de 2012 el nuevo fiscal del Estado Eduardo Torres-Dulce, nombrado por el gobierno del Partido Popular presidido por Mariano Rajoy, ordenó abrir una investigación a raíz de una noticia aparecida en Libertad Digital (un medio dirigido por Federico Jiménez Losantos) que insinuaba que la policía o el juez instructor Juan del Olmo habían ordenado ocultar en el lugar donde trabajó la empresa que se encargó de su reparación o su desguace restos uno de los trenes sobre los que, según la noticia, no se hizo "ningún estudio" o "en caso de que se hiciera se ha mantenido oculto". Tres meses después el caso era archivado porque los fiscales encargados del caso dicen que no se aprecia "ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos" para hacer desaparecer pruebas. Y además afirman que "todo se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento".

Comisión de investigación del 11-M (6 de julio de 2004 a abril de 2005)

Comisión de investigación de los atentados del 11 de marzo de 2004

Influencia del 11 de marzo en la cultura

Literatura

El gran impacto social de los atentados también ha tenido su reflejo en la literatura, si bien no en la cantidad de obras que cabría haber esperado de un acontecimiento tan importante: el norteamericano Ben Lerner considera que en su país habría habido un aluvión de películas y libros. El crítico español Ignacio Echevarría afirma que esta carestía se debe al escapismo de la última literatura española:

Salvo muy evidentes excepciones, la narrativa española de las últimas décadas ha discurrido por vías muy alejadas de la realidad y de los problemas más acuciantes de la sociedad a la que supuestamente se dirige.

Con todo, las siguientes obras literarias novelan situaciones o personajes relacionados con los atentados, su preparación o sus consecuencias: Viene la noche (2007) de Óscar Esquivias, La piedra en el corazón (cuaderno de un día de marzo) (2007) de Luis Mateo Díez, Madrid blues (2008) de Blanca Riestra, El corrector (2009) de Ricardo Menéndez Salmón, El mapa de la vida (2009) de Adolfo García Ortega, La vida antes de marzo (2009) de Manuel Gutiérrez Aragón, o El vigilante del fiordo (2011) de Fernando Aramburu.

En la Feria del Libro de Madrid de 2004 se presentaron dos antologías poéticas en las que se recogía la obra de numerosos autores que trataban sobre los atentados. Fueron Madrid, once de marzo. Poemas para el recuerdo (editorial Pre-Textos, con poemas de Luis Eduardo Aute, Felipe Benítez Reyes, Antonio Colinas, Juan Cruz, Antonio Gamoneda, Luis García Montero,Antonio Lucas, Clara Janés, Manuel Rico o Andrés Sánchez Robayna) y 11-M: Poemas contra el olvido (Bartleby Editores, con obras de Marcos Ricardo Barnatán, José Manuel Caballero Bonald, Pere Rovira, Andrés Trapiello y Luis Antonio de Villena, entre otros).

También algunos autores extranjeros se han interesado por los atentados. La primera novela del poeta norteamericano Ben Lerner, Saliendo de la estación de Atocha, se ambienta en Madrid las vísperas del atentado.

Cine

En 2008 se estrenó Chicos normales, el primer largometraje del director español Daniel Hernández. Se presentó en la sección Zabaltegui del Festival de San Sebastián. Rodada en árabe y con tono documental, está ambientada en el barrio marginal de Jamaa Mezwak, en Tetuán (Marruecos), de donde procedían tres terroristas de los atentados de Madrid, y trata de reflejar cómo unos chicos normales pueden llegar a convertirse en terroristas fundamentalistas.

Música

El compositor Arvo Pärt dedicó su obra Da pacem Domine (2004, revisada en 2007) a las víctimas del atentado. Se trata de una composición para coro y orquesta de cuerda encargada porJordi Savall, que el compositor comenzó a escribir dos días después de los atentados. Se estrenó en Madrid, el 11 de marzo de 2005.

Pilar Jurado recibió el encargo de componer una obra para la Semana de Música Religiosa de Cuenca apenas dos meses después de los atentados, lo que influyó poderosamente en el sentido de su composición, un Stabat mater en el que, aparte del texto latino, utilizó también frases ajenas, entre otras unas palabras de Pilar Manjón con las que cierra la obra.

Luz Casal dedicó a las víctimas del atentado su canción "Ecos", que pertenece a su disco Sencilla alegría.

La banda española La Oreja de Van Gogh compuso la canción Jueves, que relata una historia de amor involucrada en estos eventos. Marcos Vidal compuso dos canciones en homenaje a las víctimas del atentado para su disco Dedicatoria: «Tu costado sigue abierto» y «Magerit». Así mismo el grupo español Amaral incluyó la canción "Esta madrugada" en su disco Pájaros en la cabeza, que habla sobre la angustia y la impotencia vividas en este suceso.

El álbum de Fran Perea Viejos conocidos incluye la canción "La mirada de María" como homenaje a las víctimas del 11-M.

Varios raperos madrileños colaboraron para realizar la canción "11 de Marzo" en homenaje a las víctimas.

Ver también

• Fallecidos en los atentados del 11 de marzo de 2004

• Juicio por los atentados del 11 de marzo de 2004

• Teorías de la conspiración del 11M

• Atentados en julio de 2005 en Londres

• Atentados del 11 de septiembre de 2001