Булінг у школі 

Провадження № 3/679/144/2019

Справа № 679/287/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ 166928, виданий 11 лютого 2003 року Нетішинським МВ УМВС України, працюючої пекарем ФОП «ОСОБА_2П.», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01 вересня 2018 року по 12 лютого 2019 року неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень Нетішинської ОСОБА_4 ступенів №1, що знаходиться на проспекті Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області, вчинив діяння, які полягали у психологічному насильстві (лайці, образах, погрозах) щодо вчителя ОСОБА_5, внаслідок чого завдано шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що їй не відомо про те, що її син має погану поведінку в школі, із звинуваченнями не погоджується, оскільки син вдома поводить себе добре. Однак не заперечувала, що її неодноразово викликали до школи з приводу поганої поведінки її сина на уроках та скарг вчителів щодо його поведінки. Зазначила, що з цього приводу проводила з сином бесіди на тему поведінки у школі, іншим чином вплинути на свого сина не може.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, а саме: вчинення її неповнолітнім сином булінгу (цькування), яке полягало у психологічному насильстві, стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого з огляду на таке.

Приписами ч. 1 ст. 173-4 КУпАП передбачено, що булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 173-4 КУпАП діяння, передбачене частиною першою вищезазначеної статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- усними поясненнями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що є вчителем фізики Нетішинської ОСОБА_4 ступенів №1 та викладає даний предмет у 8-В класі, де навчається ОСОБА_3 Тривалий період останній вчиняє щодо неї психологічне насильство, яке полягає у висловленні на її адресу нецензурної лайки, погроз, приниження її при інших учнях у класі, постійно зриває навчальний процес. Зокрема 12 лютого 2019 року на п'ятому уроці із-за поведінки ОСОБА_3 погіршився її стан здоров'я, в зв'язку з чим до навчального закладу викликали швидку медичну допомогу;

- наказом відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради №89-к від 30 серпня 2002 року, яким ОСОБА_5 призначено на посаду вчителя фізики середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 з 02 вересня 2002 року;

- свідоцтвом про народження серії 1-БВ №004950, виданого 11 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, згідно даних якого батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_1;

- витягом з журналу реєстрації захворювань Нетішинської ОСОБА_4 ступенів №1, дані якого підтверджують виклик 12 лютого 2019 року швидкої допомоги до вчителя ОСОБА_5;

- протоколом засідання комісії з розгляду випадку булінгу в закладі освіти №1, згідно якого виявлений факт психологічного насильства над учителем фізики ОСОБА_5 учнем 8-В класу ОСОБА_3 визнано як булінг (психологічний);

- клопотанням директора Нетішинської ОСОБА_4 ступенів №1 ОСОБА_7 на ім'я начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницької області ОСОБА_8 від 12 лютого 2019 року за №106, яким доведено до відома останнього виявлений нею факт психологічного насильства над учителем фізики ОСОБА_5 учнем 8-В класу ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями учнів 8-В класу Нетішинської ОСОБА_4 ступенів №1.

На підтвердження вчинення вищезазначених дій ОСОБА_3 також в судовому засіданні вказали ОСОБА_9, яка працює заступником директора Нетішинської ОСОБА_4 ступенів №1 з виховної роботи, та ОСОБА_10, яка є класним керівником 8-В класу. Зокрема ОСОБА_9 зазначила, що про дану ситуації їй відомо, оскільки неодноразово ОСОБА_5 зверталась до неї з проханням вжити міри щодо поведінки ОСОБА_3, так як останній постійно зривав навчальний процес, а саме: під час уроків на її адресу висловлюється словами нецензурної лайки, під час уроку вмикає голосно музику, чіплявся до інших дітей, чим заважав їм навчатись. На її запитання для чого він це робить, ОСОБА_3 відповідав, що так поводиться і буде так поводитись, оскільки це приносить йому задоволення.

ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтвердила те, що ОСОБА_3 своєю поведінкою зриває навчальний процес, ображає вчителів, в тому числі ОСОБА_5П, яка неодноразово про це їй повідомляла. Про таку поведінку сина вона повідомляла ОСОБА_1, яка приходила до школи на її прохання з метою вияснити ситуації щодо поведінки сина, проте після даних розмов поведінка останнього не змінювалась, такий продовжував неадекватно себе поводити у школі та на уроках.

З огляду на наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_3 булінгу, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, яка є матір'ю останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні інших неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 173-4, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок №31211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко

Справа № 359/933/19

Провадження № 3/359/497/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром «Ощадбанк», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт id № НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 376301 від 26.01.2019 слідує, що 22.01.2019 о 10:00 год. неповнолітня гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в приміщенні Бориспільської ЗОШ №7, за адресою: м.Бориспіль вул. Калмикова 7, вчинила булінг, тобто дії психологічного та сексуального насильства із застосуванням засобів електронних комунікацій, щодо неповнолітньої ОСОБА_3, що проявилось у висвітленні непристойних фото у мережі «інстаграм», в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. Відповідальність за вказане діяння несе мати ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.

У судовому засідання мати неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, просила суворо не карати.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, покази неповнолітньої ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 376301 від 26 січня 2019, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5, 11), даними листа-клопотання директора Бориспільської ЗОШ № 7 (а.с.6), даними пояснювальної записки ОСОБА_1 (а.с.9), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.10), даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, згідно якого її мати є ОСОБА_4 (а.с.12), даними копії свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.8), даними фото (а.с.13).

У відповідності санкції частини 3 ст.173-4 КУпАП відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років несуть батьки, або особи, які їх замінюють.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-4 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки її неповнолітня донька ОСОБА_2 вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.173-4 КУпАП

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують правопорушення визнано щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 173-4, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром «Ощадбанк», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт id № НОМЕР_2 визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31114106010004, Одержувач: Держбюджет м.Бориспіль ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої касиром «Ощадбанк», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт id № НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили .