Embedded Files
21.03.22 - 20-17
Владимир Белинский
СТРАНА МОКСЕЛЬ
или открытие Великороссии
(Роман-исследование)
(читать онлайн)
https://www.rulit.me/books/strana-moksel-ili-otkrytie-velikorossii-read-59304-1.html
==============
Критика:
Сумерки невежества.
Технология лжи,
или 75 очерков о современной фальсификации истории Украины
Каревин Александр Семёнович
Поиск
Содержание
Продолжение на ЛитРес
О Мазепе и мазепопоклонниках
О Григории Сковороде, языковой проблеме и недобросовестной полемике
Незнайка в Зазеркалье
Все это было бы смешно…
Кое-что об исторических мифах
И снова об исторических мифах. Невежество — не аргумент
Ложка дегтя (Вместо рецензии)
Украинцы в империи, сумерки радионевежества
А воз и ныне там
Абсурд в эфире
Еще один «великий украинец»
Ложь как оружие
Право на слово
Сеятель невежества
Правда о Мазепе
Луганский вор
Забытое единство Руси. Невыученный урок истории
«Россия: национальный вопрос» (Взгляд из Украины)
Страдания президента Ющенко
Николай Костомаров: «Здесь правота России!»
Язык до Франции доведет
Зачем соврал батюшка?
«Мовна сверблячка»
Спасибо, Лина Васильевна!
Не мытьем, так катаньем
Черная, белая где полоса? Гонения на русский язык на Украине продолжаются
Несколько слов в поддержку Екатерины Абдуллиной
День родного языка
Подарок Украине
Если гора не идет к Магомету…
Не сотвори себе кумира (О Тарасе Шевченко и тарасопоклонниках)
Правда останется правдой
Культ «великого Кобзаря»
Трещина в постаменте (Вместо рецензии)
Батько Тарас или батько Лазарь?
«Политолог» киево-могилянского разлива
Последователи Каина
Фильм «Матч»: просто правда
Черного кобеля не отмоешь добела
Павло Мовчан: «Це брехня абсолютна!»
Русофобские тенденции в школьных учебниках по истории Украины
Ничтожнее букашки?
«Кличут нас поныне москалями…»
Плевок по госзаказу
Миссия невыполнима
Много шума из ничего? О «Волынской резне», польском сенате и украинской евроинтеграции
Тайна знамени?
Об украинском патриотизме — мнимом и истинном
«Все живут, думают и говорят по-русски»
Существует ли на Украине фашизм?
Пустое видео
Просвещение наоборот
Просвещение наоборот-2
Новый «фронт информационной войны»
«О враждебности к немцам не может быть и речи»
СБ ОУН, СБУ и украинское общество
Просто свинство
День памяти? День примирения?
Украинская декоммунизация: отказ от тоталитаризма или его худшее продолжение?
Политическая «филология»
Белиберда «Страны Моксель»
Технология лжи
Россия и Русский мир Украины (Вместо заключения)
Белиберда «Страны Моксель»
Белиберда «Страны Моксель»
We use cookies. Read thePrivacy and Cookie PolicyI accept
Белиберда «Страны Моксель»
«Беда, коль неуч неумело не за свое берется дело», — заметил еще в ХV веке немецкий поэт Себастьян Брант. Наглядной иллюстрацией к этому высказыванию может служить ставшая уже знаменитой на Украине книжка некоего Владимира Билинского «Страна Моксель». Написанное дилетантом, взявшимся разглагольствовать на тему, о которой не имеет ни малейшего представления, сие произведение чуть ли не на каждой странице содержит грубые ошибки, очевидный вымысел, а то и откровенную чушь.
Ничего удивительного тут нет. Всю трудовую жизнь занимавшийся строительством мостов Билинский (ранее он именовался Белинским, но, видимо, решил украинизировать свою фамилию) на старости лет возомнил себя историком. И засел за «исследование» прошлого. Результат закономерен.
Тем не менее «Страна Моксель» оказалась необычайно популярной в определенных кругах нашего общества. Она выдержала несколько изданий. Стала настольной книгой украинских русофобов. Получила (и получает до сих пор) много восторженных откликов, в том числе — в СМИ. Положила начало издательскому проекту «Библиотека почитателей “Страны Моксель”».
Билинского приглашают в вузы, чтобы «просвещать» студентов-историков. Общество «Знание» организовывает его «лекции» в столице и регионах. На рейтинговых телеканалах на него ссылаются, как на авторитет. А самое примечательное — несколько лет назад Госкомитет Украины по телевидению и радиовещанию присудил ему премию имени Ивана Франко в номинации «Лучшая научная работа в информационной сфере». Премия же эта дается «за утверждение исторической памяти и национального сознания».
«Книга является результатом глубоких исторических исследований, научного анализа, изучения автором первоисточников», — говорится на сайте Гостелерадио о «Стране Моксель» в связи с премированием ее автора.
В этом (2015-м) году книгу переиздали в очередной раз и представили на «Книжном арсенале» — крупнейшей на Украине книжной ярмарке. А совсем недавно «историка» мостостроителя также в очередной раз пригласили в эфир Первого канала Украинского радио, где он вновь «просвещал» слушателей.
Все это является достаточным поводом, чтобы присмотреться к «шедевру». Присмотримся?
В общем-то содержание названного сочинения можно изложить одной фразой: «Великороссы — это помесь финно-угров и монголо-татар, не имеющая никаких родственных связей с русичами-украинцами». Доказыванием сего тезиса и занимается Билинский. Точнее — пытается заниматься.
Вся задействованная автором система «доказательств» основана на одном-единственном недоразумении. Обнаружив в написанной в середине ХIII века книге фламандского путешественника Вильгельма де Рубрука наименование «Моксель», Билинский почему-то решил, что тут имеется в виду Ростово-Суздальская земля, «будущая Московия», где сформировалась великорусская народность. «Сомневаться не приходится», — уверенно заявляет он.
Сомнения, однако, возникают сразу. Рубрук пишет о языческом народце моксель, проживающем севернее волгодонского междуречья. Причем указывает, что у этих язычников нет городов, живут они в лесных селениях, а государь их был принужден монгольскими завоевателями к участию в походе в Западную Европу, где и погиб в одном из сражений. Между тем в Ростово-Суздальской земле к ХIII веку имелось множество городов, а население региона являлось преимущественно христианским.
Простой взгляд на географическую карту позволяет определить: Рубрук рассказывает о мордовском племени мокша. Данный факт давно уже установлен учеными, зафиксирован в сотнях (может, и в тысячах) научных работ, подтвержден другими путешественниками, бывавшими в тех местах (скажем, венецианский дипломат ХV века Иосафат Барбаро тоже называл мокшу мокселем).
Сохранила история и имя вождя мокселя, принужденного к совместному с монголами походу в Европу и погибшего там. Это мокшанский князек Пуреш. Другое дело, что Билинский ничего о том не знает. Потому и попадает впросак.
В народе давно существует традиция: присваивать оконфузившимся особям прозвища, непосредственно связанные с предметом конфуза. Думается, прозвище Моксель вполне подойдет Владимиру Билинскому. Как подойдет его почитателям наименование: мокселепоклонники.
На этом, пожалуй, можно было бы и закончить разбор скандального опуса. С обнаружением указанной ошибки лжеконцепция «Страны Моксель» рушится как карточный домик. И все-таки продолжить ее рассмотрение целесообразно. Хотя бы потому, что «аргументы» Билинского интенсивно используются сегодня другими украинскими русофобами. Разумеется, перечислить все ляпы невежественного автора в рамках одной-двух глав невозможно. Слишком уж их много — впору отдельную книгу о том писать. Ограничусь поэтому указаниями лишь на некоторые скандальные оплошности.
И прежде всего отмечу: столь почитаемое украинскими «патриотами» произведение Билинского по сути своей является антиукраинским.
Кому-то это, возможно, покажется парадоксальным, но факт есть факт: применяемые автором «Страны Моксель» методы «исследования» (опрометчиво признанные у нас «научными») направлены против Украины не в меньшей степени, чем против России. Что, кстати, в очередной раз доказывает: любая русофобия — это одновременно и украинофобия, украинцы, вредящие России, наносят вред и своей стране. На примере рассматриваемого опуса сие прекрасно видно.
Чтобы облить грязью Россию, Билинский цитирует польского русофобствующего сочинителя Казимира Валишевского. Тот предлагает посмотреть на средневекового москвича. Мол, одет такой москвич в армяк, зипун, кафтан. Обут в башмаки. В драке пускает в ход кулак. Будучи судьей, наденет на подсудимого кандалы и позовет ката, чтобы дать осужденному кнута. Ездит на далекие расстояния с ямщиком. И так далее.
«Все это слова азиатского происхождения», — ехидно констатировал Валишевский. А Билинский уже готов сделать отсюда далекоидущий вывод: «Дорогие великороссы, вот где ваши корни».
Убедительно? Для кого-то, наверное, да. Только давайте теперь также посмотрим на средневекового «украинца» (слово беру в кавычки, поскольку в Средние века такового национального имени не существовало).
Одет он в кобеняк, кунтуш, кармазин, шаровары. Обут в чоботы или постолы. Сидит на килиме (ковре), набивает тютюном (табаком) люльку (трубку). Наслаждается игрой на кобзе. В драке пускает в ход кулак. Будучи судьей, наденет на подсудимого кайданы и позовет ката дать осужденному кунчуков. Провернув какое-то выгодное дело, ставит помощникам магарыч. На далекие расстояния ездит с чумаками. Иногда отправляется на кош к козакам. Живет там в курене. Бывает, что разбойничает, превращаясь в настоящего гайдамака. И так далее. Все это слова азиатского происхождения. В украинском языке их даже больше, чем в русском.
«Дорогие украинцы, вот где ваши корни», — мог бы заявить какой-нибудь российский дилетант, коллега Билинского. Правда, если в России и находятся подобные «специалисты», их не возводят в авторитеты. И уж во всяком случае, не присуждают им государственных премий. У нас на Украине, увы, не так.
В действительности наличие в русском и украинском языках некоторого (сравнительно небольшого) количества татарских слов вовсе не свидетельствует об азиатских корнях великорусов и украинцев. Просто понимают это далеко не все. Столь же несостоятелен другой «исследовательский» метод. С его помощью автор «Страны Моксель» тужится доказать, будто вплоть до монголо-татарского нашествия в Ростово-Суздальской земле доминировало язычество (дескать, христианство там насадили монгольские ханы). По изданной в ХIХ веке книге «Собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквах в России» Билинский подсчитывает количество старинных (основанных не позднее начала ХIII века) монастырей и храмов в бывшем Ростово-Суздальском княжестве.
Насчитав 19 монастырей и 20 храмов древней постройки, он «глубокомысленно» комментирует: «Совсем негусто». И делает вывод о языческом характере края. Ну а, поскольку из истории известно, что славяне к тому времени почти повсеместно являлись христианами, сочинитель считает доказанным: жили в начале ХIII века в Ростово-Суздальской земле не славяне, а финно-угры. И живут до сих пор, только притворяясь славянами.
Возразить тут можно многое. Указать, к примеру, на то, что Билинский обсчитался и количество храмов значительно преуменьшил (видимо, автор «Страны Моксель» с математикой тоже не в ладах). Или на то, что к ХIХ веку не о всех ранее существовавших церквях сохранились данные. Но примечательно совсем не это. Произведенный по той же книге аналогичный подсчет для Украины дает еще меньший результат.
Если не учитывать церковный центр Древней Руси — Киев и его окрестности, то на всей остальной территории (а это княжества Киевское, Переяславское, Волынское, Черниговское, Новгород-Северское) обнаруживается всего 11 монастырей и 10 храмов. Десять из них (5 монастырей и 5 храмов) — в Переяславе. Пять (2 монастыря, 3 храма) — в Чернигове. Сколько приходится на прочие земли? Тоже — «совсем негусто».
Неужели в начале ХIII века Южная Русь была еще более языческой, чем Северо-Восточная? Неужели и там жили (и до сих пор живут!) в основном не славяне? И там христианство распространили монголо-татары? По Билинскому выходит, что так.
Ларчик открывается просто. Книга, на которой самозваный «исследователь» основывал свой подсчет, содержит, как это видно из названия, сведения лишь о примечательных храмах. Множество ничем не примечательных церквушек, особенно сельских, в перечень не вошли. А без них составить общее представление о распространенности христианства невозможно.
Мало что доказывает и следующий приводимый Билинским «аргумент». Названия многих рек в Ростово-Суздальской земле финно-угорского происхождения. Ничего удивительного тут нет. До начала массового переселения в Х веке в эти края славян там обитали финно-угорские племена — меря, весь и другие. Впоследствии, в ходе славянской колонизации финно-угры были частично вытеснены, частично ассимилированы более многочисленными переселенцами. Разумеется, произошло это не в один миг. Долгое время славяне жили бок о бок с аборигенами и восприняли многие (хотя и не все) существовавшие наименования рек.
Однако автор «Страны Моксель» пытается отрицать сам факт славянской колонизации. По его мнению, славяне обязательно бы переназвали реки по-своему. А раз финно-угорские названия сохранились, значит, считает Билинский, славян там не было, а сведения об их переселении в регион — «российский шовинистический миф», выдуманный великороссами, чтобы скрыть свое финно-угорское происхождение.
Спорить тут, на мой взгляд, незачем. Нужно просто посмотреть на географическую карту Украины. Днепр, Днестр, Сула, Ворскла, Хорол и многие другие реки носят имена не славянские. Здесь тоже не было славян? Украинцы — не славяне? Если следовать «логике» автора «Страны Моксель», то получается так.
Демонстрировать антиукраинскую направленность рассматриваемого опуса можно и дальше. Стесняют только рамки главы. Но думается, приведенного достаточно.
Остальные имеющиеся в сочинении ляпы подразделяются на две категории. Одни обусловлены невежеством автора опуса, другие — склонностью его ко лжи. Первые из них часто курьезны. Ну как не рассмеяться, когда малограмотный сочинитель начинает «поправлять» известных историков? Он, например, гневается на Василия Ключевского, упомянувшего в одной из работ о Древней Руси Киевскую область.
«Как вам нравится?» — негодует Билинский. И «уличает» ученого: «Не было в древние времена Киевской области!» Более сведущим читателям, наверное, ясно: под Киевской областью у Ключевского подразумевается не административно-территориальная единица (какой не существовало и в его время), а территория возле Киева. Но автор «Страны Моксель» в подобные тонкости не вникает.
Достается от него и Николаю Карамзину. Тот в своей «Истории государства Российского» назвал главу Московского княжества сначала монархом, а чуть далее — великим князем. «Великий князь уже, оказывается, совсем не монарх», — ловит историка на «противоречии» Билинский. И второй раз: «Великое княжество. А монархии, оказывается, и в помине нет!»
Казалось бы, общеизвестно, что великий князь — такой же монарший титул, как император, король, царь, только рангом ниже. А великое княжество — такая же монархия, как империя, королевство, царство. Но объяснять это автору «Страны Моксель», по-видимому, бесполезно. Он разительно напоминает персонажей известной песни Владимира Высоцкого, собирающихся «с лопатами и с вилами» заявиться к ученым в лабораторию, чтобы «денечек покумекать» и «выправить дефект».
И ведь «кумекает». И «выправляет». Например, российского археолога Алексея Уварова, проводившего в ХIХ веке раскопки на территории бывшего Ростово-Суздальского княжества. Уваров обнаружил там много арабских и западноевропейских монет, но ни одной киевской. И к неудовольствию Билинского, не объяснил этот факт.
«Как с гуся вода. Даже единым словом не обмолвился!» — возмущен сочинитель. И берется «доделывать» будто бы не доделанное ученым. «Следуя логике великого археолога А.С. Уварова, мы вправе продолжить его мысль», — не испытывая никаких сомнений, рассуждает автор опуса. Вправе потому, что «А.С. Уваров попросту проигнорировал очевидный факт. Как его проигнорировали и десятки других российских историков».
Вот за всех этих историков Билинский и «делает вывод» о полном отсутствии на протяжении IХ–ХIII веков каких бы то ни было связей между Киевской Русью и Ростово-Суздальской землей. То есть между предками нынешних украинцев и великороссов.
«Надеюсь, это очевидно, — уверенно заявляет он. — Хотя «старая московская ложь» до сих пор и не позволяет нам непринужденно, легко принять эту простую, очевидную аксиому. Однако не забывайте: Киев чеканил монеты с Х по ХIII век и далее, во времена Литовского и Русского княжества, в ХIV–ХV веках. Эти истины несокрушимы».
Между тем очевидным и, вероятно, несокрушимым является невежество сочинителя «Страны Моксель». Киевские монеты чеканились эпизодически и в небольшом количестве. Дважды при князе Владимире Святославиче (вскоре после принятия христианства и затем, после долгого перерыва, почти в самом конце правления этого князя) и при его непосредственном преемнике Святополке, вскоре лишенном власти. И все. Такие монеты являлись не столько средством денежного обращения (эту роль в Древней Руси выполняли арабские и западноевропейские монеты), сколько знаками государственного суверенитета. А с ХI века на Руси наступает безмонетный период, продолжавшийся почти до самого конца ХIV века.
Историкам это хорошо известно. Билинскому, естественно, нет. Как неизвестно ему и многое другое.
«Христианских курганов не обнаружено», — комментирует автор опуса другой аспект археологических раскопок в бывшей Ростово-Суздальской земле. Данное обстоятельство, по его мнению, опять же свидетельствует о том, что христиан там не было, а были исключительно язычники финно-угры. Только вот сами курганы — захоронения преимущественно дохристианской эпохи, о чем, как видно, сочинитель не подозревает.
Не знает он и о том, что такое летописные своды. В «Стране Моксель» утверждается, что все такие своды были написаны по приказу Екатерины II, чтобы подменить ими подлинные летописи. Факты свидетельствуют несколько об ином. Летописные своды известны на Руси с ХI века. Таковым сводом являлась и знаменитая Повесть временных лет, и предшествующие ей летописи. «Для составления новых летописей использовались более ранние летописные записи, — поясняется в научной литературе. — Поэтому обширные летописи, как правило, представлены соединением многих источников в одно целое, т. е. являются летописными сводами». Но требовать от Билинского знакомства с научной литературой — значит требовать от него слишком многого и, видимо, непосильного.
И так далее. Вновь-таки: перечислять ляпы скандального невежды можно долго, но одной и даже нескольких глав для этого не хватит.
В заключение о лживости разбираемого сочинения. Проявлений лжи в «Стране Моксель» также предостаточно. Врет Билинский безудержно. Он «сокращает» цитаты (так, что меняется смысл сказанного), приписывает другим авторам собственные измышления, извращает факты. При этом, не скромничая, называет свое вранье «величайшей истиной», а все, что ему противоречит, «величайшей ложью».
Например, автор разглагольствует о якобы украденном великороссами у украинцев имени Русь. Он уверяет, что вплоть до ХVIII века «московитов» Русью «никто не называл». И добавляет: «Напоминаю вам, что эти истины начали фиксироваться в мире с 1246 года, когда папский посол Плано Карпини проследовал из Европы через Киев в Сарай и Каракорум».
Обращение к первоисточнику показывает нечто прямо противоположное. «В то же время умер Ярослав, бывший великим князем в некоей части Руси, которая называется Суздалем, — читаем у Плано Карпини о смерти великого князя Ярослава Всеволодовича (отца Александра Невского). — Он только что был приглашен к матери императора, которая, как бы в знак почета, дала ему есть и пить из собственной руки».
Любопытно, что Билинский приводит ту же цитату, но в несколько «усеченном» виде: «В то же время умер Ярослав, бывший великим князем… Он только что был приглашен к матери императора, которая… дала ему есть и пить из собственной руки». Нужны ли к этому комментарии? Здесь уместно, пожалуй, вспомнить еще одно изречение из Себастьяна Бранта: «О, сколь неумные лгуны — их трюки сразу же видны».
Вот автор «Страны Моксель» рассказывает о «фальсификации» текста Повести временных лет, будто бы осуществленной «московскими мужами от науки» по приказу Екатерины II, «о чем свидетельствовал и говорил А.А. Шахматов». А у академика Алексея Шахматова речь идет о вставках в текст летописи, сделанных в 1116 и 1118 годах, когда не было еще ни Москвы, ни тем более «московских мужей от науки». Да и Екатерина II, если не ошибаюсь, к тому времени еще не родилась.
Достается от сочинителя и Александру Невскому, все подвиги которого объявлены в книге опять же «российскими шовинистическими мифами», распространенными все той же Екатериной II. Билинский якобы обнаружил собственноручное «признание» императрицы на сей счет. В «Размышлениях о проекте истории России ХVIII века» государыня будто бы «четко записала», что в 1237 году Александру «так называемому Невскому» было «не больше 5–6 лет». Следовательно, ни в Невской битве (1240 год), ни в Ледовом побоище (1242 год) участвовать он не мог, да и сами эти сражения, по заверению Билинского, выдумка. «Великие и неоспоримые свидетельства оставила императрица», — констатирует «разоблачитель мифов».
Свидетельства, конечно, неоспоримые. Но у Екатерины II рассказывается о событиях середины 1220-х годов (а не 1237-го), когда Александру Невскому действительно было не больше 5–6 лет. Чем никак не опровергаются известные исторические факты.
Вот сочинитель повествует о том, что московская государственность происходит из Золотой Орды. Он ссылается на труд русского автора конца ХVII века Андрея Лызлова «Скифская история». Там, по сообщению Билинского, приведен диалог между «двумя высокопоставленными воинами московского воинства», называющими Орду своим Отечеством. Сочинитель цитирует этот диалог и добавляет: «Лучше не скажешь!»
Цитата на этот раз верная. Только разговор тот происходил не между природными московитами, а между находившимися тогда на русской службе бывшим крымским ханом Нур-Даулет-Гиреем и его мурзой, о чем Билинский «позабыл» сообщить читателям.
И так во всем, на протяжении всего повествования! Напомню еще раз: с помощью сего сочинения на Украине насаждается «национальное сознание», утверждается «историческая память». Билинский премирован именно за это. Заслуженно? Лауреат перевирает почти всех авторов, на которых ссылается, — от Нестора-летописца до современных ученых. Ложь эта примитивная, легко выявляемая при первой же проверке. Но творец «Страны Моксель» уверен: для современной Украины сойдет и такое.
И ведь действительно сходит.
https://history.wikireading.ru/346826
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
=============
СалiдарнасцьБелоруссия
17215447
Мифы истории:
Великая Русь
или
Страна Моксель?
Мифы истории:
Великая Русь
или
Страна Моксель?
© РИА НовостиПерейти в фотобанк
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ
Читать inosmi.ru в
В Смоленске вышла «Страна Моксель» — книга Владимира Белинского об истории Московского государства. В ней автор развенчивает ряд мифов российской истории и ставит под сомнение многие, казалось бы, общеизвестные факты. Откуда пошло Московское государство, было ли на Руси татаро-монгольское иго и как под видом собирания славянских земель произошло завоевание Беларуси и присоединение Украины?
Анастасия Зеленкова
В Смоленске вышла «Страна Моксель» — книга Владимира Белинского об истории Московского государства. В ней автор развенчивает ряд мифов российской истории и ставит под сомнение многие, казалось бы, общеизвестные факты. Откуда пошло Московское государство, было ли на Руси татаро-монгольское иго и как под видом собирания славянских земель произошло завоевание Беларуси и присоединение Украины?
«Страна Моксель» появилась в Интернете в виде цикла статей довольно давно. Но собранные воедино эти публикации стали книгой лишь в нынешнем году. В «Стране Моксель» изложена история Московского государства за 320 лет: с момента его появления и до конца правления Федора Ивановича (1598 г.). Автор подробно рассмотрел вопросы происхождения великорусского этноса, возникновения Москвы и Московского княжества, его взаимодействия с Золотой Ордой, Крымским и Казанским ханствами.
Следует заметить, что ряд изложенных в книге фактов перекликается с положениями, озвученными в книге белорусского автора Михаила Голденкова «Русь – другая история» . Главный тезис, объединяющий эти два издания: история России – это один большой миф.
Тяжела ты, шапка Мономаха!
Миф о том, что Московское государство является преемником Киевской Руси, разбивается, как только начинаешь более внимательно анализировать исторические факты. «Как ни покажется читателю странным, но история великороссов не имеет никакого отношения к землям Киевской Руси, — пишет автор. — Их история начинается с так называемой «залешанской земли» и с Московии, которые никогда не были Киевской Русью. Даже профессора Московского университета С.М. Соловьев и В.О. Ключевский признали: да, Русь в старину была, но великороссы, как народ, появились лишь в XV—XVII веках, хотя такими признаниями они фактически разрушили миф о праве великороссов на «собирание земель русских»!».
Владимир Белинский высказывает большое сомнение в том, что Иван III (истинный основатель Московского государства) «хоть в малой мере руководствовался идеей возрождения былого единства эпохи Киевской Руси, когда начинал на исходе XV века экспансию в сторону белорусских, украинских — или хотя бы даже и новгородских — земель».
«Разве ближайшее окружение Ивана III (правил в 1462—1505 гг.), его сына Василия III (1505-1533) и внука Ивана IV (1533—1584), превращая своего небольшое княжество в мощное государство, действительно верило в то, что они возрождают или продолжают славу Киева? — задается вопросом автор. — Думаю, ответ ясен: не верило и верить не могло. Вообще странно, как современные исследователи могут предполагать, что московиты из воинской правящей касты времен Ивана III или Ивана IV осознавали себя наследниками киевской верхушки».
Развеивает автор и миф о знаменитой короне московских царей — так называемой «шапке Мономаха», известной с тех времен. По мнению автора, никакого отношения к киевскому князю Владимиру Мономаху она не имеет. «Ее сделали в 1330-е годы для хана Золотой Орды (скорее всего, для Узбека). А в конце XV века шапку «переименовали», точнее, перекрестили, добавив к ней крест и выписав новый «сертификат» — придуманную легенду, связавшую корону с императором Константином Мономахом», — уточняет историк.
А было ли татаро-монгольское иго?
«Скажем теперь несколько слов о мифе про «татарское иго». Как я уже отметил, московских политиков не мучила ностальгия по древнему Киеву. Но, как свидетельствует богатая документация об отношениях между Московией и ее татарскими союзниками, они еще меньше сознавали свою экспансию в степь как осуществление исконной национальной и религиозной борьбы против татарского господства», — пишет Белинский.
Внимательное чтение дипломатической переписки — а иной раз даже патриотических московских придворных летописей — открывает достойные удивления свидетельства того, насколько тесными и прагматичными были отношения между московскими и татарскими политиками.
«Собственно, трудно себе представить, чтобы они могли быть иными, ведь именно тесный и прочный политический союз между московитами и татарами (между Ивановым отцом Василием II и ханом Улу Мехметом) в значительной степени обусловил победу Москвы в гражданской войне XV века. В которой, кстати говоря, противниками Василия были его православные двоюродные братья.
В следующем поколении самым близким иноземным союзником Ивана III был крымский хан Менгли-Гирей (правил в 1466—1513 гг.). Союз этот был тесным и взаимовыгодным — что, между прочим, сделало возможным завоевание Новгорода и Пскова. Более того, Иван IV никогда бы не завоевал Казань и Астрахань без тесного сотрудничества со своими давними татарскими союзниками — ногайцами», — пишет автор.
С обоими исламскими союзниками Москва обменивалась бесчисленными посольствами, жестами доброй воли и символическими дарами: например, конями для хаджа в Мекку или пресловутой шапкой Узбека (Мономаха). Московские политики продавали татарам-мусульманам христиан в рабство, роднились с их княжескими домами. Вот так в действительности обстоит дело с вымышленным «татарским игом», — заключает автор.
Он также вспоминает о том, что именно славянские полки литвинов (предков белорусов) и украинцев в 1362 году разгромили монголо-татар на Синих Водах: «А московские правители еще 200 лет целовали «болвана» на верность ханам Золотой Орды».
Страна Моксель
Так откуда же возникла Московское княжество и русский (в сегодняшнем понимании этого слова) народ? Известно, что Москва как местность, согласно российским источникам, впервые упоминается в 1147 году. Однако, что удивительно, великороссов как таковых еще не было и в помине, вокруг на тысячи верст жили финские племена.
«Все селения Ростово-Суздальской земли к моменту прихода Рюриковичей с их дружинами были построены и заселены финскими племенами… С появлением Ростово-Суздальского княжества, а позже Московского, эта позабытая Богом земля еще добрых пять сотен лет оставалась захолустьем, страной дикарей, не имевшей возможности тягаться даже с тогдашним разоренным Киевом», — отмечает автор. И заселены те земли были финскими племенами весь, меря, мещера, мокша, мордва, мурома, нарова, пермь, печора, черемисы и т.д. Им в Х-ХIII веках принадлежал весь обширный край от Тулы и Рязани на Север и Восток. В доказательство этому автор приводит многочисленные названия рек, имеющие финское происхождение. Так, окончание «va» (что по-фински значит «вода») имеют Москва-река, Сылва, Косва, Протва, у одной Камы можно насчитать до 20 притоков с подобным окончанием. А название самой Оки – это обрусевшая форма финского «joki», что значит река вообще. «А нам внушают, что Москву основал русский князь Юрий Владимирович «Долгорукий», и что жили в ней великороссы, — замечает Владимир Белинский.
Между тем племя великороссов (или русский народ, как он сегодня называется) появилось только к ХV-XVI веку среди муромы, мери, веси, мокши, мещеры и оттуда, согласно русскому историку Василию Ключевскому, начал «растекаться» все дальше.
«Глядите, как деликатно пишет историк: народ растекается» по территории и «образует «Великороссию», — удивляется Владимир Белинский. — Здесь мы встречаемся с одним из основополагающих мифов российской истории. На самом деле народ вовсе не «тёк», он жесточайшим насилием и разбоем захватывал земли, покорял жившие там племена; уничтожал эти племена либо изгонял с родной земли, навязывал им свою веру и религию, орусачивал их».
Так как же называли тогда будущий народ Московии в XII веке? Автор приводит свидетельства посла короля Франции Людовика IX Виллема де Рубрука, посетившего страны хана Саратака и хана Батыя. В 1253 году Рубрук зафиксировал следующее распределение земель между этими двумя ханами: Саратак владел землями Золотой Орды от Дона до Волги, и от Каспийского и Азовского морей до северных мест страны Моксель, куда дошли татары в 1238 году. Жили в «Стране Саратака» в те годы, кроме татарских племен, только «два рода людей»: Моксель (евшие свинину) и Мердинас (мусульмане, не употреблявшие свинину в пищу).
«Значительно позже, благодаря усилиям великорусских «писателей истории», появилось название Ростово-Суздальская земля», — уточняет автор. Именно так – моксель – называли будущий народ Московии в 1253 году. Отсюда автор делает вывод: «Великорусский народ никогда не имел родственных корней с украинским. Он возник на базе финских племен, с последующим смешением с булгарским и татарским этносами. И образовался он значительно позже».
Собирание земель русских
В связи с этим очень сомнительной выглядит версия российских идеологов о собирании земель русских, которая по сути лишь прикрывает банальную экспансию. Украинские и литовские города уже в те времена жили по законам европейской цивилизации. Так, город Брест получил Магдебургское право еще в 1390 году, Каменец-Подольский – в 1432 году, Киев – в 1494 году. По этому праву горожане имели самоуправление, тогда как власть князя в отношении их была серьезно ограничена. Во всяком случае, он не мог по своей прихоти казнить или грабить горожан. «В Московии к подобным законам управления пришли только после революции 1905 года!», — уточняет Белинский.
Резюме: «Изучив факты, мы должны навсегда отбросить московский миф о славянском родстве украинского, белорусского и русского народов. Нация великороссов развивались вполне самобытно в глухих не¬проходимых лесах северо-востока Европы на базе живших в тех местах финских племен».
Автор приводит еще много документов о том, как происходило «собирание» земель русских, он также упоминает об исторических упражнения» Екатерины II и ее Комиссии «по составлению истории, преимущественно русской», благодаря которой российская история приобрела совсем иной вид. По словам Владимира Белинского, своей книгой он «хотел показать преемственность деяний и целей сегодняшней элиты Московии с древней Ордой».
«Давайте вспомним, что изучали в школе наши деды и отцы, да и те из нас, кто окончил школу до 1992 года. Все мы изучали историю России, хотя государство многонациональным было, из 15-и республик состояло, 100 народов объединяло. Но в коммунистической империи, как раньше в Российской, никого не интересовала история ни украинского народа, ни белорусского, ни литовского, ни казахского, ни прочих, — отмечает Владимир Белинский. — Лишь тогда, когда история какого-нибудь народа стыковалась с историей великороссов, в учебниках вдруг появлялся новый, неведомо откуда взявшийся народ, «добровольно присоединившийся» к русскому. А уж если «не добровольно», так значит, это испокон веков были «дикие и враждебные» всем племена, их, мол, сам Бог велел славным предкам великороссов прибрать к рукам. Дескать, великороссы принесли им культуру; вывели из тьмы...»
Обсуждение
Комментариев: 172
Эта статья опубликована более, чем 24 часа назад, а значит, она недоступна для комментирования. Новые материалы вы можете найти на главной странице.
F
Fon_Mansteyn
21 декабря 2009, 13:26
0
очередной бред очередной бред "историков", один видный "укрский историк" оказалось диплом себе в метро прикупил, а по его писанине теперь целые научные труды излагают. Мда, моразм крепчал, деревья гнулись.
T
textliner
21 декабря 2009, 13:30
0
Я не понял, какой именно из перечисленных народов исчез и каким образом эти нарподы стали предками тех самых Московитов? Между тем племя великороссов (или русский народ, как он сегодня называется) появилось только к ХV-XVI веку среди муромы, мери, веси, мокши, мещеры и оттуда, согласно русскому историку Василию Ключевскому, начал �растекаться� все дальше. �Глядите, как деликатно пишет историк: народ растекается� по территории и �образует �Великороссию�, — удивляется Владимир Белинский. — Здесь мы встречаемся с одним из основополагающих мифов российской истории. На самом деле народ вовсе не �тёк�, он жесточайшим насилием и разбоем захватывал земли, покорял жившие там племена; уничтожал эти племена либо изгонял с родной земли, навязывал им свою веру и религию, орусачивал их�.
Раскрыть ветку
K
kum
21 декабря 2009, 13:36
0
с таким же успехом можно выпустить пару сотен "научных" трудов про то как великие укры совокуплялись с динозаврами а великие сябры входили в команду каравел Колумба:) Резюме: �Изучив факты, мы должны навсегда отбросить московский миф о славянском родстве украинского, белорусского и русского народов. Нация великороссов развивались вполне самобытно в глухих не�проходимых лесах северо-востока Европы на базе живших в тех местах финских племен�. Чето я ни одного факта в этой билиберде не узрел:)
A
andrei2911
21 декабря 2009, 13:37
-1
Писец. А как же Академии наук, исторические институты? Оказывается один чел может взять и одной книжкой переписать историю целой империи. Акуеть! В какое время живем товарисчи!?
K
kum
21 декабря 2009, 13:39
1
может этот типа историк владимир белинский приведет хоть один факт когда упоминались такие великие европейские страны как украина и белорусь? Например году так в 1400:) Или в 1200?:)
N
Novus
21 декабря 2009, 13:41
Чем наглее ложь, тем охотнее в нее верят Забашляй автору сумму, очевидно он стройно докажет прямое родство кельтов с австралийскими аборигенами. Ну а если серьёзно, АМ/КГ, я бы высказался нецензурно, да не формат здесь. Человек продвигает непросто нелогичную теорию, а тупо абсурд. Скорее всего автору банально заплатили.
M
mihmih06
21 декабря 2009, 13:46
-1
чувак пиарится на эпатаже это все перепевки Грушевского.
Даже не оригинально. есть простое опровержение: генетический код митохондриальной ДНК.
В инете есть карта.
Русские, украинцы и белорусы имеют идентичный состав.
Раскрыть ветку
K
kum
21 декабря 2009, 13:47
-1
я бы на месте нашей власти тоже забацал какой нибудь институт, типа института нац памяти в Киеве, и клепал бы сотни исторических книжек про укров - полулюдей-полусвиней, про грызун - семейства сусликовых и тд и тп. Чем больше бреда тем лучше - надо брать на вооружение приемы врагов России!
Раскрыть ветку
F
freeman
21 декабря 2009, 13:48
Историческая алхимия Насколько я понимаю, цель подобных псевдоисторических трудов состоит в следующем: а именно, показать (навязать) неискушенному читателю, что аж в 13-ом веке другие народы уже жили по демократическим нормам (!), а вот предки "плохих русских" жили по другому. Эта псевдоисторическая чушь и попытка принизить русский народ при помощи алхимической истории поражает воображение. Ну и конечно же очевидно, что никакого научного смысла подобные "труды" нести не могут. А ведь и вправду говорят - бумага всё стерпит.
K
Kotian
21 декабря 2009, 14:03
-1
генная инженерия то что русские "переписали историю" и "примазались к славянам" это еще фигня, они еще и генотип всем подделали : ) вообще удивляет, что сейчас люди могут писать такой бред, когда существует анализ гаплогрупп для разных народов.
https://inosmi.ru/20091221/157118795.html
Page updated
Google Sites
Report abuse