動的語用論とは何であるのか。実はまだ、定まった定義はありません。語用論そのものが本来的に動的であるはずだという定義からは、トートロジーに陥るかもしれません。他の領域の言語研究でも、動的統語論、形式意味論、認知言語学、文法化、また会話分析なども、言語の動的な側面を扱っていることには代わりはないとされています。語用論の分野でもGriceや発話行為理論から関連性理論へと、また近年のmultimodal的な側面を重視する研究など、理論的、あるいはまた逆に実際的・語法的な研究は多く行われてきました。ただし、現実の発話のやりとりにおいて、話し手と聞き手がどのように、発話の規約や原理を屈指し、それに沿った（あるいは逸脱して）発話構築をお互いに影響しあって行っているのか、それがお互いの伝達的な意味（伝達意図など）に沿った働きをどのように行っているのかは、まだまだ未開拓な分野であるように思われます。(第1回大会趣旨より）
本研究会は、第1回目の田中の発表にあるように、従来の語用論に対するアンチ・テーゼをの述べたArundale(2008)に触発されています。
Grice、発話行為理論、関連性理論など、従来の語用論の理論は、発話の実際の場面に目を向け、その理論化は言語研究に大きな役割を果たしてきました。しかし、発話の一場面を切り取った理論化に重きが置かれたため、現実の発話の「動的」な面への注目がおろそかになっていました。発話は、話し手と聞き手間で、様々な交渉が行われ、動きが多く、ひとつの理論では捉えきれないとする研究が徐々に主流となりつつあります。Arundale(2008)は、従来の語用論の固定したdogma（教義）に対して次の点で反論してています。(i) 話し手と聞き手の心理状態は似ていても違っていてもよい（同一でなければならないことはない）。(ii) 隣接する発話は連続性があり、相互依存する（独立していない）。(iii) 話し手と聞き手は、意味・行為を、未解決なものとし、さらに最適なものに進化させる。(iv) 連続する発話には、一方向的ではなく、先取りと遡及が見られる。(v) 話し手と聞き手の意味・行為は、相互依存し「創発(emergent)」する。こうした、発話間に見られる非同一性、相互依存性、仮定性、非一方向性、創発性は、複雑な体系を持つとせざるを得ません。書き言葉、話し言葉に限らず、相手のある発話・対話の語用論研究は、一つ二つの原理原則に帰した還元主義にそぐわないとせざるを得ないように思われます。
このArundaleの警鐘だけでは、一見したところ、話し言葉のそれもある場面、場面だけに特化した局面だけに適用されるのではないかという反論もありそうです。言葉の揺れという面から考えてみた場合、歴史的な揺れ（変化）という面もあるでしょうし、言葉の発達での揺れ（発達）や地域間・社会的要因間での揺れ（差異）という面もあります。また、言語学プロパーな分野ではふれられてこなかった、言語の意味、統語と言った中心的な部分から離れたとされてきた、ジェスチャー、表情、音声などの場面、場面での揺れという面もあります。こうした揺れや動きの駆動力となっているものは何でしょうか。
こうした研究には、様々な分野の考え方や手法の手助けが必要だと思います。現在のところ、それらを一つ一つ検証していく以外に方法はありません。こうした趣旨に賛同していただき、発展させていく手助けになると思われる発表をお願いし、続けていこうと思っています。（文責：田中廣明（京都工芸繊維大学）02/10/2018更新
What is dynamic pragmatics? Actually, there is no fixed definition yet. A definition that pragmatics itself should be inherently dynamic may lead to a tautology. Other areas of linguistic research, such as dynamic syntax, formal semantics, cognitive linguistics, grammaticalization, and even discourse analysis, all deal with the dynamic aspects of language. In the field of pragmatics, there have been many theoretical, practical, and grammatical studies, such as Grice, speech act theory, relevance theory, and recent studies emphasizing multimodal aspects. However, in actual exchanges of utterances, how do speakers and listeners adhere to the rules and principles of utterances, and how do they influence each other in constructing utterances in line with (or deviating from) them? It seems that it is still an unexplored field how they work in line with each other's communicative meaning (communication intention, etc.).
This study group was inspired by Arundale (2008), who stated an anti-thesis to traditional pragmatics, as shown in Tanaka's first presentation of the 1st workshop of this group.
Traditional theories of pragmatics, such as Grice, speech act theory, and relevance theory, have looked at the actual situations of speech, and their theorizing has played a major role in linguistic research. However, because the emphasis was on theorizing of single scenes of utterance, attention to the "dynamic" aspect of real and authentic utterance was neglected. Research is gradually becoming mainstream that utterances involve various negotiations between the speaker and the hearer, and there are many movements that cannot be fully understood by a single theory. Arundale (2008) refutes the fixed dogma of traditional pragmatics by saying: (i) The states of mind of the speaker and hearer may be similar or different (they need not be identical). (ii) adjacent utterances are continuous and interdependent (not independent); (iii) The speaker and listener leave the meaning/action unresolved and evolve it into a more optimal one. (iv) Consecutive utterances are not unidirectional, but anticipatory and retroactive. (v) The meanings and actions of the speaker and the hearer are interdependent and ``emergent''. The non-identity, interdependence, hypothesis, non-unidirectionality, and emergence seen between utterances must have a complex system. It seems that the pragmatic research of utterances and dialogues with a partner, not limited to written language and spoken language, is inconsistent with the reductionism that has been attributed to one or two principles.
At first glance, there seems to be a counterargument that Arundale's alarm bells are applied only to certain situations that are specialized only for spoken language. If you think about it from the perspective of language fluctuations, there are historical fluctuations (linguistic change), fluctuations in language development (acquisition of language), and fluctuations between regions and social factors (language variation). In addition, there is also the aspect of gestures, facial expressions, voices, etc., which has not been touched on in the proper field of linguistics, and has been considered to be separated from the central part of language semantics and syntax. What is the driving force behind these swings and movements?
We believe that such research requires the help of ideas and methods from various fields. Currently, there is no other way but to verify them one by one. We would like to ask for your support for this purpose and to make announcements that will help develop the project. (By Hiroaki Tanaka , Kyoto Institute of Technology. Updated 02/10/2018)