Функциональная психология

Американский психолог У. Джеймс, подводя итоги исследований сознания, отметил тот факт, что метод традиционной психологии подобен анатомическому. Большая часть психологов, как пишет он, поступает следующим образом: сначала целое расчленяется на более-менее устойчивые части, а затем реконструируется, исходя при этом из предположения о существовании простейших идей и следуя декартовскому принципу восхождения от простого к сложному. В результате «слагается» искусственное структурное сооружение, несоответствующее реальному положению дел.

Исходя из результатов исследования собственного внутреннего опыта, Джеймс пришел к заключению, что в самонаблюдении мы имеем дело с процессом непрерывных изменений состояний сознания, к которому применимо гераклитовская метафора «реки» или «потока». Но именно эта непрерывность или «сплошность», как пишет он, образует единое, динамическое целое, придающее человеку чувство тождественности с самим собой.

Дальнейший анализ сознания позволил Джеймсу выделить в нем два вида состояний: «устойчивые» и «изменчивые». Первые имеют наглядную чувственную основу, оречевляются в форме существительных и являются основным предметом исследований в традиционной психологии. Вторые – изменчивые не имеют ни наглядно-образного содержания, ни определенных наименований и с большим трудом поддаются словесному выражению. По мнению Джеймса, трудности словесного описания «изменчивых» состояний привели сенсуалистов к полному отрицанию их реальности, а рационалистов к постулированию «чистых мыслей».

С точки зрения Джеймса, и те, и другие не правы. Эти состояния выполняют важную роль в «потоке» сознания: они подготавливают переход от одного «устойчивого» состояния к другому. Более того, выражение этих состояний в речи вполне возможно». Нет союза, предлога, наречия приставочной формы или перемены интонации человеческой речи, которые не выражали бы того или другого оттенка или перемены отношения, ощущаемой нами действительности в данный момент.…Как мы говорим об ощущении синевы или холода, так точно мы имеем право говорить об ощущении «и», «если», ощущении «через» [11, с.67-68]

Джеймс считал, что трудности словесного выражения состояний сознания связаны с укоренившейся привычкой «субстантивировать» только те части речи, которые обозначают предмет.

Согласно Джеймсу, состояния сознания – не безличные феномены самонаблюдения. Они принадлежат конкретному действующему лицу, познающему свой внутренний опыт. Понятию «чистая мысль» он противопоставляет «моя мысль» или «мысль другого человека». Даже априорные идеи, в существовании которых он не был вполне уверен, с его точки зрения, «присваиваются» тем, кто ими обладает.

Мышление в трактовке Джеймса – процесс непрерывный и продуктивный. Непрерывность в его понимании означает принадлежность определенному субъекту, соотнесенную с аутентичностью: пока человек аутентичен, его мышление непрерывно; нарушение отношений аутентичности приводит к соответствующим нарушениям мышления.

Продуктивность является отличительной особенностью мышления по сравнению с другими познавательными процессами. Каждая отдельная мысль, по Джеймсу, «уникальна». Мысль, сама по себе, как таковая, менее всего поддается самонаблюдению. Она подобна «летящей стреле», в одно мгновение преодолевающая расстояние от одного объекта к другому и все попытки «захватить» её в полете заканчиваются тем, что она тут же видоизменяется. Тем не менее, мышление не бессвязный процесс. Между отдельными мыслями существуют вполне определенные отношения, которые Джеймс называет функциональными.

Мышление, как пишет Джеймс, «выручает нас» в неопределенных стечениях обстоятельств, когда чувственный опыт оказывается бессильным. Оно помогает в выборе полезных для нас фактов, «подталкивает» нас к выводу и «придает» ему такую «очевидность», которую мы не могли бы извлечь из непосредственно воспринимаемого. Благодаря мышлению возможно расширение наших знаний о реальной действительности без обращения к чувственным предпосылкам непосредственного опыта. Пытаясь выделить мышление из сферы ассоциативных умственных процессов, Джеймс определяет его как «способность ориентироваться в новых для нас данных опыта».

Мышление в трактовке Джеймса – процесс опосредованный, включающий анализ, «отвлечение», сопоставление и обобщение. Оно предполагает наличие знаний, умений и «проницательность». Избирательность мышления, по Джеймсу, проявляется в том, что человек осуществляет отбор только тех фактов, которые имеют для него нравственную или эстетическую ценность, практическое значение или личный интерес.

Основной вопрос психологии заключается не том, что такое сознание или мышление, а в том, для чего они существуют, развиваются и каковы их функции в жизни конкретного человека. Ответ на этот вопрос Джеймс находит в работах известного английского психолога – эволюциониста Г. Спенсера, согласно которому сознание выполняет функцию приспособления к среде. Джеймс принял эту точку зрения и свою задачу, как психолога, усматривая в исследовании причинных связей между условиями жизни, состояниями сознания и действиями субъекта.

Человек в концепции Джеймса – не пассивный созерцатель происходящего, а субъект деятельности и познания, обладающий психическими способностями и использующий свои способности в личных интересах.

Исследования Джеймса сместили акценты американской психологии с сознания, замкнутого в самом себе, на связь между сознанием и поведением; они подготовили переход от структурного анализа к функциональному, от психологии сознания к психологии адаптивного поведения. После Джеймса американские психологи стали рассматривать мышление как «инструмент приспособления», который можно развивать и совершенствовать посредством обучения. Функциональные отношения приобрели конкретную форму выражения в корреляционных связях, где независимая переменная определялась в соответствии с точкой зрения исследователя. Предмет исследований стал смещаться в область действий, направленных на решение практических задач и удовлетворения потребностей. Роль сознательных процессов стала сводиться к оценки успешности действий. Функциональная психология как самостоятельное направление, основоположником которой по праву считается У. Джеймс, существовала недолго, но функциональный принцип объяснения отношений между психологическими феноменами, с одной стороны, и физическими, физиологическими или социальными, с другой, - не утратил актуальности и в наши дни. Фактически, все те, кто приоритет отдает действию, разделяет этот принцип.

Критика функционализма

Ожесточенная критика функционального направления со стороны структуралистов не заставила себя ждать. Поначалу — во всяком случае, в Соединенных Штатах — возникновение функционализма разделило психологов на воюющие лагери. Центрами враждующих группировок стали титченерозская лаборатория в Корнеллском университете и психологический факультет Чикагского университета. Убежденные в непогрешимости собственной позиции, структуралисты и функционалисты в праведном гневе забрасывали друг друга взаимными упреками и обвинениями.

Прежде всего, критика касалась самого термина функционализм. В 1913 году С. А. Ракмик, ученик Титченера, не посчитал за труд проштудировать полтора десятка учебников по общей психологии, чтобы выяснить, как определяют функцию разные авторы. Основными определениями оказались формулировки «вид деятельности или процесс> и <связь с другими процессами или организмом в целом»

Получалось так, что, с одной стороны, функция ничем не отличается от действия: запоминание и понимание — зто функции; а с другой — определяет степень полезности действия для человеческого организма: к функциям относятся, например, качество усвоения пищи. Ракмик обвинял функционалистов в том, что иногда они использовали термин функция для обозначения действия, а иногда — его полезности.

17 лет это обвинение оставалось без ответа. И только в 1930 году в одной из своих работ Кэрр написал, что разные определения функции не противоречивы, поскольку относятся к одним и тем же процессам. В каждом случае функциональных психологов интересовал нс только отдельный вид психической деятельности (первое определение), но и его взаимосвязь с другими видами активности (второе определение). По словам Кэрра, такой подход практикуется и в биологии. Но его слова только подтвердили утверждение, что «функционализм вначале использовал понятие, а определил его уже позднее — характерная для этого направления непоследовательность» (Heicibreder. 1933. P. 228).

Критиковалось — особенно Титченером — и то, как функционалисты определяли психологию. Структуралисты утверждали, что функционализм вообще не имеет отношения к психологии, поскольку не придерживается предметов изучения и методологии структурализма! По мнению Титченера, кроме интроспективного анализа психики ни один другой подход не мог претендовать на звание настоящей психологии. Естественно, в первую очередь вызвало сомнение функционалистскос определение психологии.

Нашлись и критики, которые полагали ошибочным интерес функциональных психологов к практическим или прикладным проблемам, — это было первым проявлением многолетнего противостояния между академической и прикладной наукой. Структуралисты не приветствовали прикладную психологию. А представители функционализма не разделяли убеждения, что психология должна оставаться чистой наукой, и никогда не считали, что интерес к прикладным задачам унижает достоинство науки.

Кэрр не сомневался, что верность строгим научным процедурам возможна не только в чистой, но и в прикладной психологии, а полноценные научные исследования можно проводить не только в университетской лаборатории, но и в цехах, офисах или школьных классах. Все это относится к методам, а не к самому предмету психологии. Сегодня, когда прикладная психология проникла во многие сферы жизни, противоречие между нею и академической психологией больше не является столь острым. Применение психологии к решению практических задач реальной жизни можно считать основной заслугой функционализма.

Вклад функционализма в развитие психологии

Энергичная оппозиция функциональной психологии по отношению к структурализму сыграла огромную роль в развитии психологии в Соединенных Штатах. Немаловажны и далеко идущие последствия смены акцента с изучения структуры психических элементов на исследование их функций.

Психологию функционалисты определяют широко: сюда входит и изучение психического развития детей всех возрастов и людей с психическими расстройствами. Кроме того, функциональный подход дополняет интроспективный метод иными способами получения научных данных — такими, как психологические опыты, тесты, опросы, объективное наблюдение за поведением. Все эти методы, отвергнутые структуралистами, стали важными источниками научной информации для функциональной психологии.